DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 641
Hero Laboratories Ltd, 7 The Edge Business Centre, Humber Road, NW26EW London, Royaume-Uni (opposante), représentée par EUPATENT.PL, ul. Killińskiego 185, 90-348 Lodz, Pologne (mandataire agréé)
un g a i ns t
PGT Thermprozesstechnik GmbH, Camp-Spich-Straße 65, 53842 Troisdorf (Allemagne), représentée par Maiwald Patentanwalts- und Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Elisenhof Elisenstr. 3, 80335 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 23/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 641 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 30/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 309 966 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 102
531 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Contenu enregistré; logiciels; micrologiciels; logiciels de communication; applications mobiles; plates-formes logicielles; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; passerelles intelligentes pour l’analyse de données en temps réel; passerelles intelligentes pour la communication;

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 641 Page sur 2 7
passerelles pour l’internet des objets; systèmes de traitement de données; appareils pour la transmission de données; récepteurs de communication de données; appareils de stockage d’informations [électriques ou électroniques]; appareils de traitement de données; unités d’échange de données; appareils de conversion de données; équipements de communication; instruments de transmission sans fil à haute fréquence; émetteurs- récepteurs radio; appareils de télécommunication programmables; réseaux de communication; appareils de traitement de signaux; appareils et instruments de télécommunication; appareils d’intercommunication; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; alarmes et équipement d’alerte; alarmes de détection de fuites d’eau; appareils de signalisation; appareils de contrôle de sécurité; instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; capteurs et détecteurs; instruments de commande électroniques; transducteurs à ultrasons; capteurs à ultrasons; capteurs d’humidité; systèmes de domotique; orthèses intelligentes; appareils de contrôle du niveau liquide; appareils de détection de fuites; instruments de mesure, de comptage, d’alignement et de calibrage; mètres d’eau; appareils de surveillance de la consommation d’eau; indicateurs de niveau d’eau; unités de test de systèmes hydrauliques.
Classe 36: Services d’assurance; services d’assurance de biens immobiliers; services d’assurances pour l’industrie du bâtiment; courtage en assurances; services d’assurance en matière immobilière; assurance en matière d’objets personnels.
Classe 37: Installation, entretien et réparation de plomberie; travaux de plomberie; services de construction hydrauliques; installation d’équipements hydrauliques; services de conseils en matière d’installation d’équipements hydrauliques; installation de plomberie; installation de systèmes de plomberie; services d’étanchéité et de calfatage de bâtiments; conseils en matière de réparation de plomberie; services de conseils en matière d’installation de plomberie; services d’installation de canalisations; services de conseils en construction de bâtiments; construction de systèmes de drainage; services de construction; services d’isolation; installation d’isolation pour tuyaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Capteurs, détecteurs et instruments de surveillance, notamment pour le contrôle de la température, de la pression, de l’humidité du débit, de la puissance et ou de l’accélération, des capteurs électriques, des capteurs électroniques, des capteurs analogiques, des capteurs numériques, des interrupteurs de capteurs, des commandes de capteurs; composants, appareils et instruments électriques et électroniques pour la commutation de l’électricité, circuits de commutation, en particulier circuits électroniques, circuits électriques et plaquettes de circuits électriques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la [Or. 15] catégorie de produits et que la protection ne se limite pas à ces éléments. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 641 Page sur 3 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du type et de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ilconvient de noter qu’en principe, la comparaison des signes doit porter sur les signes dans leur ensemble. Toutefois, en cas d’éléments négligeables, l’Office peut décider de ne pas les prendre en considération aux fins de la comparaison proprement dite. L’Office considère qu’un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe composé de nombreux autres éléments (comme les étiquettes de boissons, les emballages, etc.), et qui, partant, a toutes les chances d’être ignoré par le public pertinent.
Compte tenu de ce qui précède, en l’espèce, il est considéré que certains des éléments du signe contesté, à savoir les mots «HIGH LEVEL», et «SENSOR INTEGRATION MANAGEMENT» sont négligeables (en raison de leur taille et/ou de leur positionnement dans l’ensemble de l’étiquette) et seront dès lors omis dans la comparaison.
La marque antérieure montre une séquence de lignes et de points qui, après une étude détaillée, peuvent être perçus comme une combinaison de lettres. S’ils sont perçus comme tels, les lettres majuscules «H» et «L» peuvent être reconnues, ainsi que la combinaison d’un «H» majuscule et d’une lettre minuscule «i» suivie d’un point, ou la suite de lettres «Lilli» en lettres minuscules. La stylisation de toutes ces combinaisons de lettres s’effectue de manière inhabituelle pour représenter des lettres. Une partie du public pourrait également

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 641 Page sur 4 7
percevoir les nombres romains I et II. Aucune de ces combinaisons n’a de signification par rapport aux produits et services en cause et sont donc distinctives.
La stylisation utilisée est originale et fantaisiste, et donc distinctive. En ce qui concerne le caractère dominant, la marque antérieure ne contient aucun élément plus accrocheur sur le plan visuel que le reste des éléments.
Le tiret du signe contesté, placé entre ses éléments verbaux «HL» et «SIM», facilitera leur perception en tant qu’éléments verbaux indépendants. Le premier élément verbal «HL», dans son ensemble, est donc également distinctif, comme il vient d’être expliqué. Son second élément verbal «SIM» sera perçu par le public pertinent comme étant dépourvu de signification ou allusif aux cartes SIM populaires, faisant référence à «une carte plastique dans un téléphone portable qui contient vos informations personnelles et qui vous permet d’utiliser le téléphone» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 17/06/2022, à l’adresse suivante: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/sim-card). Compte tenu de la nature de certains des produits en cause (équipements de communication; appareils et instruments de télécommunications), ce terme sera soit faible, soit distinctif (pour le reste des produits et services comparés ou pour tous ces produits et services s’ils sont perçus comme dépourvus de signification).
La stylisation du signe contesté n’est pas particulièrement originale dans la mesure où elle détournerait l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même. En outre, ladite stylisation a une simple finalité décorative et n’a aucune signification en tant que telle.
L’élément figuratif de la marque contestée est une forme géométrique. Toutefois, il n’est pas banal, étant donné qu’il inclut différentes combinaisons et formes de couleurs, ce qui la rend distinctif à un degré normal.
Certes, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Toutefois, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, 54/12, Sport-, EU:T:2013:50, § 40) et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010,-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37) comme en l’espèce.
Quant à la dominance, la marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme visuellement plus accrocheur ou dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, il convient de noter que la protection de la marque antérieure ne couvre pas les variations stylistiques de celle-ci, le Tribunal ayant jugé que l’appréciation de la similitude avec la marque verbale antérieure ne doit pas être remplacée par une appréciation de la similitude avec un élément figuratif qui ne fait pas partie de la protection conférée par l’enregistrement antérieur (arrêts du 20 avril 2005, T-211/03, «Faber», point 37, et du 2 décembre 2009, T-434/07, «Solvo», point 37). En comparant une marque figurative abstraite avec une marque verbale, aucune règle générale relative à la similitude visuelle des marques figuratives et des combinaisons de lettres de marques verbales représentant probablement les mêmes lettres ne peut être établie. Parfois, la stylisation graphique des lettres est tellement proche des lettres standards que, visuellement, les marques sont presque identiques. En revanche, dans d’autres cas, les lettres stylisées sont quasiment inreconnaissables (22/06/2011, R 1779/2010-4, MARQUE FIGURATIVE/KA, § 13). Les marques en cause peuvent tout au plus être considérées comme similaires à un faible

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 641 Page sur 5 7
degré, voire différentes, étant donné que les lettres «H» et «L» sont à peine reconnaissables dans la marque antérieure et que la combinaison de ces lettres n’est que l’une des nombreuses interprétations possibles, et certainement pas les plus évidentes, de la marque antérieure.
En outre, le signe contesté comporte un élément verbal supplémentaire, «SIM», clairement reconnaissable et lisible et un élément figuratif. La stylisation diffère également entre les signes.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation appliquées par le public pertinent, il est très difficile de déterminer la prononciation de la marque antérieure. Si la marque figurative abstraite antérieure sera perçue comme une combinaison de lettres, elle peut être lue de nombreuses manières, comme expliqué ci- dessus. La comparaison phonétique peut donc aboutir à des résultats très différents, entre une similitude moyenne (en raison de la prononciation de l’élément verbal «SIM» du signe contesté) et une dissemblance.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Même si les consommateurs devaient identifier les lettres «H» et «L» dans la marque antérieure, soit une comparaison conceptuelle n’est pas possible étant donné que les deux sont des combinaisons de lettres, sans contenu sémantique spécifique en ce qui concerne les produits et services en cause, soit les signes ne sont pas similaires en raison du concept qu’une partie du public pourrait attribuer à l’élément «SIM» du signe contesté.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services supposés identiques s’adressent, entre autres, au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, la règle générale devrait être de comparer ces signes dans leur ensemble, en tenant principalement compte de l’impression d’ensemble produite. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 641 Page sur 6 7
un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
En l’espèce, même pour le public qui percevra la combinaison de lettres «HL» dans la marque antérieure hautement stylisée, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et neutres ou non similaires sur le plan conceptuel. Par conséquent, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes en elles-mêmes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, même si les produits supposés identiques, comme c’est le cas. Par conséquent, le principe d’interdépendance mis en exergue par l’opposante ne saurait compenser la très faible similitude visuelle identifiée entre les signes pour justifier l’existence d’un risque de confusion. En pratique, cela signifie que toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être mises en balance et rien ne s’oppose à la conclusion, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, qu’il n’existe pas de risque de confusion, y compris le risque d’association, même si les produits et services sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, 343/19-, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, les stylisations et configurations différentes des signes seront facilement mémorisées par les consommateurs, ce qui les rendra peu susceptibles de confondre l’origine des produits et services en cause. Il s’ensuit que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le signe contesté ne sera pas considéré comme une variante de la marque antérieure.
Ilconvient également de noter que l’opposante bénéficie de la protection de la marque figurative abstraite particulière enregistrée, et non d’une protection générale pour une certaine séquence de lettres. Il est considéré qu’en l’espèce, le signe contesté n’imite pas ou ne ressemble pas à la marque de l’opposante et ne porte donc pas atteinte à la protection conférée à la marque antérieure.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les consommateurs susceptibles de percevoir la combinaison de lettres «HL» dans la marque antérieure, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, seront en mesure de distinguer avec certitude les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du grand public qui pourrait percevoir la suite de lettres «HL» dans le signe antérieur. Étant donné qu’il n’y a pas de confusion dans le meilleur des cas pour l’opposante — dans l’esprit du public pertinent qui est plus enclin à la confusion –, il s’ensuit qu’il n’y a pas non plus de confusion pour le reste du public pertinent, à savoir le grand public qui peut percevoir le droit antérieur d’une manière différente et des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Ce dernier groupe de consommateurs est plus attentif que le grand public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 641 Page sur 7 7
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Agnieszka PRZYGODA Florica RUS SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.