DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 166 693
Gentec, S.A., c. Tarragona, 161, 08014 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kaneka Eurogentec, Liege Science Park Rue Bois Saint Jean, 5, 4102 Seraing, Belgique (titulaire), représentée par AWA Benelux SA, Parc d’affaires Zénobe gramme — Bâtiment K Square des conduites d’Eau 1-2, 4020 Liège, Belgique (mandataire agréé).
Le 16/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 166 693 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La marque internationale no 1 632 339 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 23/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 632 339 «EUROGENTEC» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 181 084 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie pharmaceutique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 693 Page sur 2 8
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; préparations médicales et vétérinaires; aliments et substances diététiques à usage médical et vétérinaire.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux télématiques mondiaux de produits chimiques destinés à l’industrie pharmaceutique, produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires, aliments et substances diététiques à usage médical et vétérinaire; vente par correspondance et vente par catalogue de produits chimiques destinés à l’industrie pharmaceutique, produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires, aliments et substances diététiques à usage médical et vétérinaire.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; réactifs chimiques (autres qu’à usage médical ou vétérinaire).
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; désinfectants; réactifs chimiques à usage médical et vétérinaire.
Classe 42: Services de recherche et de développement sur les produits chimiques; analyse de produits chimiques; synthèse chimique.
La demanderesse prétend ne pas être une entreprise pharmaceutique et les services contestés consistent à développer, analyser et/ou synopper des produits pour d’autres entreprises ou universitaires. Cela signifie que la demanderesse est contactée par des entreprises industrielles, des laboratoires et/ou des universités R indirects en raison de ses services hautement sophistiqués sur le plan technique. Àcetégard, il convient de souligner que lacomparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et/ou de services. L’usage réel ou prévu des produits et services qui n’est pas mentionné dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1
Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture contestés; les réactifs chimiques (autres qu’à usage médical et vétérinaire) sont au moins similaires auxproduits chimiques de l’opposantedestinés à l’industrie pharmaceutique, étant donné qu’il s’agit de substances qui peuvent être utilisées comme ingrédients ou composants de produits finis dans l’industrie, comme l’industrie pharmaceutique. Ils sont également similaires aux produits chimiques utilisés dans d’autres domaines (par exemple, la sylviculture, les sciences, l’agriculture), étant donné qu’ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 693 Page sur 3 8
peuvent avoir une nature identique ou similaire, étant donné que tous les produits chimiques peuvent provenir de la même entreprise chimique.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits pharmaceutiques et vétérinaires figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les réactifs chimiques à usage médical et vétérinaire contestés sont identiques aux produits pharmaceutiques de l’opposante, étant donné queles préparations d’essuiage, c’est-à-dire les réactifs chimiques à usage médical — y compris à usage vétérinaire — relèvent également de l’indication générale des produits pharmaceutiques.
Les désinfectantscontestés sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination et les mêmes canaux de distribution, public pertinent et producteurs.
Produits contestés compris dans la classe 42
Les services de recherche et de développement sur les produits chimiques contestés; analyse de produits chimiques; la synthèse chimique est similaire aux produits chimiques de l’opposante destinés à l’industrie pharmaceutique compris dans la classe 1. Comme indiqué par l’opposante, il est notoire que les entreprises qui développent des produits chimiques pour l’industrie pharmaceutique tentent souvent d’améliorer leurs produits par la recherche, le développement et l’innovation. Il ne peut être exclu que le public pertinent puisse croire que la même entreprise est responsable à la fois de la fabrication des produits chimiques liés aux produits pharmaceutiques et de la recherche/analyse, ou qu’une entreprise proposant les services en cause est économiquement liée à l’entreprise de fabrication. Par conséquent, ils se chevauchent au niveau du public pertinent, des canaux de distribution et du producteur/fournisseur.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques. La demanderesse a fait valoir dans ses observations que le public pertinent est le public professionnel uniquement dans la mesure où les produits et services de la demanderesse ne sont destinés qu’à des professionnels hautement qualifiés. Toutefois, conformément à la pratique de l’Office, le public pertinent comprend toujours à la fois les consommateurs réels et potentiels, c’est-à-dire les consommateurs qui achètent actuellement les produits/services ou qui peuvent le faire à l’avenir. En l’espèce, tous les produits ne peuvent pas être considérés comme ciblant uniquement le public professionnel, comme les désinfectants. Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08,

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 693 Page sur 4 8
ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). Cesconsidérationss’appliquent également mutatis mutandis aux désinfectants compris dans la classe 5, qui ont également une incidence sur la santé humaine (voir, par analogie, 10/02/2015, 368/13-, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46), une partie des produits chimiques compris dans la classe 1 et les services contestés compris dans la classe 42 qui sont hautement spécialisés et peuvent également avoir un impact sur la santé et le bien-être des personnes.
Dès lors, le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature des produits et/ou services et de leur incidence sur la santé.
c) Les signes
EUROGENTEC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Étant donné que la marque antérieure fait référence à des mots anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie anglophone du public, comme l’Irlande.
Tout d’abord, l’élément verbal de la marque antérieure, «groupe pharmaceutique», sera perçu comme une référence au domaine respectif des produits pertinents (pharmaceutique) et au type d’entreprises, à savoir un groupe de sociétés [par analogie, 18/11/2020, R 737/2020-5, KEMPER (fig.)/K KEMPER GROUP (fig.), § 93]. Par conséquent, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «Gentec» est représenté en gras au-dessus du «groupe pharmaceutique». Comme indiqué par la demanderesse, une partie du public évalué percevrait l’élément verbal comme une combinaison de deux abréviations, à savoir «gen(s)» et «technology», étant donné que le consommateur pourrait disséquer des mots qui suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, pour cette partie du public faisant l’objet de

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 693 Page sur 5 8
l’appréciation, l’élément verbal «Gentec» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne étant donné qu’il peut être perçu comme étant allusif en ce qui concerne les produits concernés. Néanmoins, il ne peut être exclu que l’élément «Gen» puisse également être perçu comme une abréviation de «General» (extrait du Collins Dictionary le 17/04/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gen) ou que, pour une autre partie du public, le mot «Gentec» dans son ensemble est dépourvu de signification et constitue un terme purement fantaisiste. Pour ces parties du public faisant l’objet de l’appréciation, les éléments verbaux «Gen» et «Gentec» possèdent un caractère distinctif moyen.
Enfin, la marque antérieure comprend également une lettre «G» stylisée. En termes de signification et de caractère distinctif, cet élément ne sera pas perçu par le public indépendamment de «GEN»/«GENTEC» auquel il renvoie et renforce. Bien que cet élément ne soit pas ignoré, c’est le terme «Gen/Gentec» sur lequel les consommateurs se concentreront [17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al. § 22) et celle à laquelle ils feront référence lors de la désignation de la marque.
En ce qui concerne la marque contestée, le public faisant l’objet de l’appréciation percevra aisément l’élément verbal «EURO» et le décomposera de « GENTEC» étant donné qu’il sera compris comme «faisant référence à quelque chose qui est lié à l’Europe ou à l’Union européenne» (informations extraites du Collins English Dictionary le 17/04/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/euro). Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif dans la mesure où il pourrait indiquer que les services pertinents sont fournis dans toute l’Europe ou dans l’Union européenne. Lemême raisonnement que ci-dessus s’applique à l’élément «Gentec» qui, en ce qui concerne les services pertinents, est faible pour une partie du public faisant l’objet de l’appréciation et possède un caractère distinctif moyen pour l’autre partie pour les raisons exposées ci- dessus.
Enfin, la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres et, le signe contesté étant une marque verbale, il n’a pas d’élément dominant par défaut.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Gentec», qui est l’élément/élément le plus distinctif des deux signes. Les signes diffèrent par le premier élément verbal «EURO» du signe contesté. Toutefois, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, ce qui n’est pas toujours le cas. En l’espèce, le premier élément du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et sera simplement perçu comme une indication géographique, comme décrit ci-dessus. Par conséquent, le public faisant l’objet de l’examen se concentrera sur l’élément «Gentec».
Les autres éléments redondants sont la lettre «G» stylisée, qui a un impact réduit pour les raisons indiquées ci-dessus, la police de caractères et le «groupe pharmaceutique», qui sont respectivement dépourvus de caractère distinctif et secondaires.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique,la prononciation des signes coïncide par les syllabes «Gen-tec», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la syllabe «EURO» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, comme décrit ci-dessus, cet élément est dépourvu de caractère distinctif et a, dès lors, moins de poids dans la présente appréciation. En outre, l’élément verbal

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 693 Page sur 6 8
supplémentaire présent dans la marque antérieure, à savoir «groupe pharmaceutique», ne sera pas prononcé par le public faisant l’objet de l’appréciation en raison de son caractère non distinctif, de sa taille et de sa position, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44).
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément «Gentec» est contenu à l’identique dans les deux signes, indépendamment des perspectives différentes mentionnées précédemment, ils seraient perçus comme identiques sur le plan conceptuel. Sur le plan conceptuel, les marques ne modifieraient que les différents éléments présentés dans les signes, tels que «groupe pharmaceutique» ou «EURO». Toutefois, comme décrit ci-dessus, ces parties sont dépourvues de caractère distinctif et ont une incidence très limitée. Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel pour la partie du public qui décompose les signes dans les abréviations décrites ci-dessus.
Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour la partie du public à laquelle il est simplement fantaisiste. Étant donné que cette partie du public faisant l’objet de l’appréciation comprendra les éléments non distinctifs «Pharamaceutical Group» et «EURO». Toutefois, étant donné que ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif, l’impact de la comparaison conceptuelle des signes est très limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue d’une partie du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour cette partie, indépendamment de la question de savoir si l’élément verbal «Gentec» est compris ou non et, partant, faible ou distinctif, comme indiqué à la section c) de la présente décision, la combinaison de tous les différents éléments des marques confère un caractère distinctif normal dans son ensemble.
Toutefois, pour une partie du public faisant l’objet de l’appréciation, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif faible, pour les raisons exposées à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 693 Page sur 7 8
qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits et services contestés sont identiques et similaires. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et des clients professionnels, et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal ou est faible selon le point de vue d’une partie du public, comme décrit dans la partie c) de la décision. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle, ou ne sont pas similaires selon la partie du public soumise à l’appréciation.
Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, l’élément verbal «GENTEC» est considéré comme se détachant dans le signe contesté comme ayant la plus grande importance de la marque.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Lesconsommateurs y verront simplement une variante, très probablement une sous-marque-, de la marque de l’opposante. [23/10/2002, T-104/01, miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 181 084 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 693 Page sur 8 8
Félix Ortuño LÓPEZ Claudia SCHLIE Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.