EUIPO, 28 mai 2026, n° 019287796

EUIPO 28 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 mai 2026, n° 019287796
Numéro(s) :	019287796
Textes appliqués :	Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 28/05/2026
METIDA Business center VERTAS Gyneju str. 16 LT-01109 Vilnius LITUANIE
Numéro de la demande: 019287796 Votre référence: FRA188/2/WGS Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: Framptons Limited 76 Charlton Rd. Shepton Mallet, Somerset BA4 5PD ROYAUME-UNI
I. Exposé des faits
Le 12/01/2026, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants:

Classe 32 Eau; eau potable; eau de source potable; eaux aromatisées.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : de l’eau qui est conditionnée dans une boîte et qui est meilleure que les produits concurrents et bonne pour la planète.

• Ceci a été étayé par les références de dictionnaire suivantes, datées du 09/01/2026 : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/better, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/water, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/in, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/a, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/box et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/world. Le contenu de ces références de dictionnaire a été communiqué au demandeur dans la lettre d’objection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme indiquant que les produits de la classe 32 contestés sont supérieurs aux produits concurrents et bénéfiques pour la planète, en particulier pour des raisons environnementales. Étant donné que les produits sont commercialisés dans une boîte, le signe décrit directement à la fois leur nature et leur type d’emballage. Le message verbal est immédiatement clair et n’est pas neutralisé par les éléments figuratifs, qui consistent simplement en des lettres blanches sur un fond bleu. L’expression « WATER IN A BOX » apparaît en grandes lettres capitales, avec les expressions supplémentaires « BETTER WATER » et « BETTER WORLD » affichées en dessous en lettres plus petites et incurvées.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
• Les éléments figuratifs décrits ci-dessus sont négligeables par rapport aux éléments verbaux du signe et ne peuvent conférer à la marque dans son ensemble aucun caractère distinctif. Rien dans la manière dont le mot et les éléments figuratifs sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.
• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 06/03/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. L’Office a enregistré des signes similaires tels que la marque de l’UE 014754675 – « VIVID WATER IN A BOX BETTER WATER FOR A BETTER WORLD », « Botaníc Water » marque de l’UE 0902615 et « vitalwater » marque de l’UE 1005246. Cela devrait avoir un impact sur la présente affaire.
2. L’UKIPO a enregistré la marque (nº UK00004306186). Cela devrait avoir un impact sur la présente affaire.
3. Le signe est suffisamment stylisé. Par conséquent, il est distinctif et peut être enregistré.

Page 3 sur 7
4. L’Office n’a pas accordé l’importance voulue aux éléments stylisés inclus dans la marque. Cela vaut en particulier pour l’arrière-plan, qui n’est pas « simplement… bleu », mais qui consiste en un motif de gouttelettes d’eau dont la taille augmente dans diverses nuances de bleu, passant du clair au foncé. En outre, le fait que les produits visés par la demande soient vendus dans une boîte ne constitue pas une caractéristique de la demande et n’est donc pas pertinent.
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Le signe est « ». Le public pertinent est le public anglophone de l’Union, notamment les habitants de l’Irlande et de Malte. Dans le cas présent, leur niveau d’attention est moyen. En ce qui concerne les produits contestés de la classe 32, le signe est directement descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, il ne peut pas fonctionner comme une indication d’origine. Les produits sont de l’eau et ils sont présentés dans une boîte. Le produit est de bonne qualité et il est bon pour la planète. Les éléments de stylisation sont de nature élémentaire et ils ne peuvent pas conférer au signe le degré minimum de caractère distinctif nécessaire. Le message véhiculé par les éléments verbaux du signe est clair.
Considérations générales – Base juridique Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public cible, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en

Page 4 sur 7
question de permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Base juridique, article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées. Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié qu’en fonction, d’une part, des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

S’agissant des arguments de la requérante :
S’agissant du premier argument :
L’Office a enregistré des signes similaires tels que MUE 014754675 – « VIVID WATER IN A BOX BETTER WATER FOR A BETTER WORLD », « Botaníc Water » MUE 0902615 et
« vitalwater » MUE 1005246. Cela devrait avoir un impact sur la présente affaire.

Les signes que la requérante mentionne ont plus de 25 ou 10 ans. Ceci est valable par exemple pour la MUE 014754675 – « VIVID WATER IN A BOX BETTER WATER FOR A BETTER WORLD » (enregistrée en 2015), « Botaníc Water » MUE 0902615 (enregistrée en 2006) et « vitalwater » MUE 1005246 (enregistrée en 2009). Cependant, la pratique de l’Office évolue avec le temps, tout comme la perception du public pertinent, notamment en conséquence des changements technologiques et du comportement des consommateurs. Globalement, la validité d’une marque est appréciée au jour du dépôt, concrètement et pour chaque cas individuel, à la lumière du signe et des produits et services pour lesquels la protection est demandée.

Il est bien établi que le caractère descriptif et le caractère distinctif d’une marque, tels qu’exigés par l’article 7, paragraphe 1, sous c) et b), du RMCUE, doivent être appréciés à la lumière des circonstances de chaque espèce. En outre, la procédure de nullité serait l’action en justice appropriée à engager, si à un moment donné un signe avait été enregistré à tort.
En outre, la jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). Compte tenu de ce qui précède,

Page 5 sur 7
l’examinateur souligne qu’aucune des marques enregistrées susmentionnées n’a été confirmée par une juridiction européenne. En outre, l’examinateur fait aimablement référence à la décision R 1801/2017-G, considérant 65, où il est indiqué :

« Si, dans un tel scénario, la décision appropriée de refuser une demande de marque de l’Union européenne particulière pouvait être contournée par référence à d’autres enregistrements, alors l’examen de cette demande de
marque de l’Union européenne (« ») ne serait plus complet et rigoureux (voir 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 123, 125 ; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59), mais serait édulcoré pour se conformer aux normes les plus indulgentes et éventuellement les plus négligentes appliquées au fil du temps. Le cadre juridique est que les acceptations de demandes ne sont pas motivées. »
En ce qui concerne le deuxième argument :
L’UKIPO a enregistré la marque (n° UK00004306186). Cela devrait avoir un impact sur la présente affaire.
En ce qui concerne la décision nationale du Royaume-Uni invoquée par le demandeur, selon la jurisprudence : le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance. (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47). Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par le demandeur.

En ce qui concerne le troisième argument :
Le signe est suffisamment stylisé. Par conséquent, il est distinctif et peut être enregistré.
Comme indiqué dans la lettre d’objection et dans la présente décision, le signe «
» est directement descriptif en ce qui concerne les produits visés par l’objection de la classe 32. Un signe qui est descriptif des caractéristiques des produits ou des services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est, de ce fait, nécessairement dépourvu de tout caractère distinctif à l’égard des mêmes produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b)

Page 6 sur 7
RMCUE (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39). Par conséquent, l’Office ne peut pas soutenir le raisonnement du demandeur.

En ce qui concerne le quatrième argument:
L’Office n’a pas accordé l’importance voulue aux éléments stylisés inclus dans la marque. Cela vaut particulièrement pour l’arrière-plan, qui n’est pas «simplement… bleu», mais qui consiste en un motif de gouttes d’eau dont la taille augmente dans différentes nuances de bleu, passant du clair au foncé. En outre, le fait que les produits visés par la demande soient vendus dans une boîte n’est pas une caractéristique de la demande et n’est donc pas pertinent.
L’Office souligne que le signe doit être apprécié dans son ensemble et au regard des produits contestés de la classe 32, en tenant compte des attentes légitimes du public pertinent. Les éléments stylisés ont été pris en compte de manière suffisante dans la lettre d’objection. L’Office se réfère à cet égard.

Dans l’ensemble, le message véhiculé par les éléments verbaux ne peut être compensé par les éléments stylisés au sein du signe lui-même. Les gouttes d’eau à l’intérieur des lettres capitales «A» et en arrière-plan du signe ne seront pas remarquées par le public pertinent, car celui-ci n’analyse pas les signes en détail. Ceci est particulièrement vrai dans le présent cas, où les produits contestés sont l’eau, l’eau potable, l’eau de source potable et les eaux aromatisées. Ce sont des produits que l’on achète directement en rayon sans réflexions approfondies concernant le signe, car ce sont des biens de consommation courante. Même si le client remarquait les gouttes d’eau au sein du signe, cela ne modifierait pas l’appréciation de l’Office. C’est plutôt le contraire. Les gouttes d’eau et la couleur bleue au sein du signe renforcent plutôt le message véhiculé par les éléments verbaux. Ceci est dû au fait que l’eau est typiquement associée à la couleur bleue. En outre, les gouttes d’eau sont de petites masses d’eau liquide délimitées. Elles se forment naturellement lorsque l’eau se condense à partir de la vapeur ou s’accumule sur une surface.

Le fait que les produits soient vendus dans une boîte ou non est pertinent, car l’eau n’est pas nécessairement vendue dans des boîtes. L’eau peut également être vendue en bouteilles, par exemple. Par conséquent, le message véhiculé par le signe «Water that comes in a box and that is better than competing goods and good for the planet» est clairement compréhensible pour le public pertinent et il fait directement référence à des caractéristiques concrètes des produits de la classe 32, à savoir qu’ils sont, par exemple, vendus dans des boîtes. En outre, le fait que l’eau soit vendue dans une boîte ou non pourrait même être une information pertinente pour le client acheteur quant à l’opportunité d’acheter ou non les produits. Par conséquent, l’Office ne peut pas soutenir le point de vue du demandeur à cet égard.

Il est vrai que «BETTER WATER» et «BETTER WORLD» sont écrits au-dessus de «WATER IN A BOX» et non en dessous, comme indiqué dans la lettre d’objection. Cependant, il s’agissait d’une erreur manifeste de l’Office et elle n’a eu aucune incidence sur l’issue de la présente décision.

IV. Conclusion
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, les motifs absolus de refus s’appliquent à l’égard du public anglophone de l’Union européenne, notamment les personnes en Irlande et à Malte. Le public pertinent perçoit ce signe comme descriptif et dépourvu de caractère distinctif.

Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous c) et sous b), du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019287796 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de faire appel de la présente décision. Conformément

Page 7 sur 7
à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours ne sera réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Daniel KERN