DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 15/04/2026
CABINET VIDON MARQUES & JURIDIQUE PI Technopole Atalante 16B, rue de Jouanet F-35700 RENNES FRANCE
Demande n° : 019226404 Votre référence : R47023EM/STN-MGR Marque : Glassifier Type de marque : Marque verbale Demandeur : SR Biotek Inc. B101, B101-1, B101-2, B101-3ho (sangdaewondong, Sicox Tower), 484 Dunchon-daero, Jungwon-gu, Seongnam-si, Gyeonggi-do RÉPUBLIQUE DE CORÉE (LA)
I. Exposé des faits
Le 12/09/2025, l’Office a notifié des motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’elle a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été invoqués étaient les suivants :

Classe 3 Produits cosmétiques ; préparations cosmétiques ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; sérums de beauté ; préparations de peeling facial à usage cosmétique ; huiles essentielles ; savons pour la peau ; shampooings ; lingettes cosmétiques pré-humidifiées.
Classe 44 Salons de soins de la peau ; fourniture d’informations en matière de beauté ; services de soins de beauté ; conseils en matière de beauté ; services de soins cosmétiques du corps ; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ; services médicaux pour les soins de la peau ; services de soins de la peau ; réalisation de procédures médicales cosmétiques non invasives ; services de soins cosmétiques du visage ; soins d’hygiène et de beauté.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes.

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : quelque chose ou quelqu’un qui fait qu’une chose devient comme du verre ou semblable à du verre.

Cette signification du mot « Glassifier », dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaires et extraits d’internet suivants.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 7
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/glassify
https://fiveable.me/key-terms/fundamentals-of-the-grammar-of-standard-english/er
https://www.glamour.com/story/best-korean-glass-skin-products
https://www.vogue.co.uk/gallery/best-skin-products-for-glass-skin
https://byoode.com/en/blogs/magazine-byoode/como-seguir-la-tendencia-glass-skin-y-tener- una-piel-bonita-como-la-de-las-coreanas?srsltid=AfmBOoo9QtgX5WRI5lFjvpfh- LEXKwzNaW6oOuzIhBWYY_PWr0BEN4Lq
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 3, à savoir les produits cosmétiques, et les services de la classe 44, à savoir les services de beauté et de soins de santé, vitrifieront votre peau ou vos cheveux, qu’il les rendra plus doux, plus lisses, sans pores et plus propres. Par conséquent, le signe décrit la destination ou le résultat de l’utilisation des produits et services.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 09/01/2026 qui peuvent être résumées comme suit.

1. Il est clair que le mot « glassify » signifie « rendre quelque chose semblable à du verre ». En effet, le terme « glass » est défini comme suit : une substance dure et cassante, généralement transparente ou translucide ; un récipient à boire ; une lentille ou un instrument optique ; un miroir (informations extraites de https://languages.oup.com/google-dictionary-en/). En d’autres termes, en se référant à ses définitions, « glassify » n’évoque en aucune manière le monde des cosmétiques : ni dans leur nature (pas de composition en verre) ni dans leurs effets (pas d’effet miroir).

2. Si l’examinateur a pris en considération la définition du suffixe « -er » en anglais, il n’a pas été considéré que la manière la plus standard d’utiliser ce suffixe est de l’ajouter simplement comme suit : glassifyer.

3. Le signe « Glassifier » est un pur néologisme, c’est-à-dire un nouveau mot sans signification. L’ajout de « er » à la fin d’un mot, et après la lettre « i », suggérera, pour le consommateur européen, une terminaison verbale à la française. L’utilisation du suffixe « glass » peut également évoquer le mot couramment utilisé « gloss ».

4. Bien que l’expression « glass skin » provienne de la culture cosmétique coréenne, également connue sous le nom de K-Beauty (produits de beauté de Corée du Sud), ce n’est pas une expression utilisée en Europe, du moins pas par le consommateur moyen, qui est le public cible. Le

---

Page 3 sur 7
l’expression «glass skin» n’est utilisée que par des professionnels de la beauté très informés et spécialisés dans la K-Beauty.

5. Même un consommateur très spécialisé devrait faire un effort mental considérable pour associer le signe «Glassifier» à un effet cosmétique résultant de l’utilisation des produits et services concernés.

6. L’Office a enregistré les marques suivantes:

• MUE n° 69386 «HERRMIDIFIER», enregistrée le 15/01/1998 dans la classe 11 pour appareils humidificateurs industriels et domestiques;

• EN n° 907186 «RECTIFIER», enregistrée le 28/11/2006 dans la classe 9 pour amplificateur pour instrument de musique;

• EN n° 983062 «PROTECTIFIERS», enregistrée le 23/09/2008 dans la classe 9 pour composants électroniques, semi-conducteurs;

• MUE n° 19107452 «FLOWIFIER», enregistrée le 29/03/2025 dans la classe 42 pour services liés aux logiciels;

• EN n° 1868706 «AMPLIFIER», enregistrée le 13/06/2025 dans la classe 14 pour bijouterie; instruments horaires et chronométriques.
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, «sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

«Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par

---

Page 4 sur 7
référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé’ (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En ce qui concerne l’argument n° 1
La requérante fournit des définitions de dictionnaire des mots « glassify » et « glass » et conclut que le mot « glassify » n’évoque en aucune manière le monde des cosmétiques : ni dans leur nature (pas de composition en verre) ni dans leurs effets (pas d’effet miroir).

Bien que le mot « glassify » dérive du mot « glass » avec les significations indiquées par la requérante, ce qui est décisif en l’espèce est la signification du mot « glassify ». En effet, la marque demandée est composée de ce mot accompagné du suffixe « -er ».

En outre, l’affirmation de la requérante selon laquelle le terme « glassify » n’évoque en aucune manière le monde des cosmétiques est infondée. Comme il ressort des exemples fournis dans la notification des motifs de refus, l’expression « glass skin » (peau comme du verre) est utilisée sur le marché pertinent et elle indique l’effet désiré de l’utilisation de produits cosmétiques ou de services de soins de beauté. Étant donné que la définition du mot « glassify » se réfère précisément au fait de faire en sorte que quelque chose ressemble à du verre, ce mot est descriptif de la finalité des produits et services en question. Avec leur aide, la peau ressemblera à du verre, c’est-à-dire plus douce, plus lisse, sans pores et plus propre.

En ce qui concerne l’argument n° 2
La requérante affirme que l’examinateur n’a pas pris en considération le fait que la manière la plus courante d’utiliser le suffixe « -er » est de simplement l’ajouter comme suit : glassifyer.

L’examinateur ne partage pas l’argument de la requérante. En anglais, si l’on ajoute « -er » à un mot se terminant par « y », alors le « y » devient un « i », comme dans « happy » et « happier ». Par conséquent, la requérante a tort lorsqu’elle affirme que le mot serait « glassifyer ». La forme grammaticalement correcte de l’ajout du suffixe « -er » au verbe « glassify » est « glassifier ».

En ce qui concerne l’argument n° 3
La requérante affirme que le signe « Glassifier » est un pur néologisme, c’est-à-dire un mot nouveau sans signification.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison dans

---

Page 5 sur 7
rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

Les consommateurs pertinents percevront clairement le terme « glassifier » comme la combinaison du verbe « glassify » et du suffixe « -er ». Étant donné que cette combinaison est également conforme aux règles de la grammaire anglaise, elle n’est pas considérée comme plus que la somme de ses parties. En outre, les consommateurs pertinents saisiront immédiatement le sens du terme « glassifier » sans qu’il soit nécessaire de procéder à une analyse ou à un effort mental supplémentaire. L’association susmentionnée avec le mot « gloss » reflète une analyse excessive de la part des consommateurs, ce qui n’est pas un comportement d’achat typique. Étant donné qu’il est clair que le terme « glassifier » est composé du verbe « glassify » et du suffixe « -er », il n’y a aucune raison pour que le consommateur associe la marque au mot « gloss ».

En ce qui concerne l’argument n° 4
La requérante affirme que l’expression « glass skin » est originaire de la culture cosmétique coréenne et n’est pas une expression utilisée en Europe, du moins pas par le consommateur moyen, qui est le public cible. L’expression « glass skin » n’est utilisée que par des professionnels de la beauté très informés et spécialisés dans la K-Beauty.

Si le terme « glass skin » est peut-être plus courant dans la culture de la beauté coréenne, cela ne signifie pas que les consommateurs européens (ou du moins certains d’entre eux) ne connaissent pas ce terme dans le contexte des produits cosmétiques et des traitements de beauté. Dans le monde des cosmétiques et des traitements de beauté, diverses tendances se propagent rapidement au-delà de la région géographique où elles sont nées et gagnent en popularité dans de nombreuses régions du monde. Cela est dû, tout d’abord, à la diffusion rapide de l’information – en particulier en ligne – et, ensuite, à l’intérêt des consommateurs pertinents pour ces nouvelles tendances. Les consommateurs de cosmétiques et de traitements de beauté se tiennent au courant des dernières tendances dans ces domaines. Les sites web mentionnés dans la notification des motifs de refus sont en anglais et sont accessibles au sein de l’Union européenne, bien que dans deux des exemples, le terme « glass skin » soit associé à la culture de la beauté coréenne.

Il convient de noter que l’extrait de Vogue mentionne le terme « glass skin » en rapport avec des produits et des procédures cosmétiques, mais ne fait aucune référence aux traditions coréennes en matière de cosmétiques. L’extrait provient d’un site web renommé, familier au public européen dans le secteur du style de vie, et ce site web est sans aucun doute consulté par de nombreux utilisateurs dans toute l’Union européenne.

Des extraits cités dans la notification des motifs de refus, il peut être conclu que les consommateurs de l’Union européenne connaissent le terme « glass skin » (peau de verre) en rapport avec les cosmétiques et les traitements de beauté, même si cette tendance est originaire de Corée du Sud.

En ce qui concerne l’argument n° 5
La requérante affirme qu’un consommateur hautement spécialisé devrait faire un effort mental considérable pour relier le signe « Glassifier » à un effet cosmétique résultant de l’utilisation des produits et services concernés.

Le terme « glassify » est bien connu du grand public, qui n’aura aucune difficulté à comprendre le sens du terme « glassifier ». Par conséquent, l’examinateur n’est pas d’accord avec l’affirmation de la requérante selon laquelle seuls les consommateurs spécialisés associeraient « glassifier »

---

Page 6 sur 7
avec les produits cosmétiques et les traitements de beauté, et même dans ce cas, seulement après un effort mental considérable. Comme il ressort clairement des extraits cités, le terme « glass skin » (peau de verre) est fréquemment utilisé en relation avec les produits et services en question, de sorte que même le consommateur moyen comprendrait le signe « glassifier » comme indiquant la finalité de ces produits et services.

En ce qui concerne le moyen n° 6
La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

Absence de caractère distinctif – article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
Les signes dépourvus de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont ceux qui sont incapables de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au public concerné de renouveler l’expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou des services en question (10/10/2008, T-224/07, Light & Space, EU:T:2008:428, § 19). Une marque descriptive est dépourvue de tout caractère distinctif et tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, car une marque verbale descriptive est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).

En tant qu’indication purement descriptive ayant la signification indiquée ci-dessus, qui sera facilement déduite par les consommateurs anglophones pertinents, le signe demandé est dépourvu du caractère distinctif nécessaire au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19226404 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 3 Produits cosmétiques ; préparations cosmétiques ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; sérums de beauté ; préparations pour peelings faciaux à usage cosmétique ; huiles essentielles ; savons pour la peau ; shampooings ; lingettes cosmétiques pré-humidifiées.

---

Page 7 sur 7
Classe 44 Salons de soins de la peau; fourniture d’informations en matière de beauté; services de soins de beauté; conseils en matière de beauté; services de soins cosmétiques du corps; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains; services médicaux de soins de la peau; services de soins de la peau; réalisation de procédures médicales cosmétiques non invasives; services de soins cosmétiques du visage; soins d’hygiène et de beauté.
La demande peut être poursuivie pour les produits restants:

Classe 3 Préparations pour la lessive.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Ivo TSENKOV