DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 333
UNIVERSIDAD de Alicante, Carretera San Vicente del Raspeig, s/n, 03690 San Vicente del Raspeig (Alicante), Espagne (opposante), représentée par Padima, Explanada de España, no 11, Piso 1°, 03002 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Cemit Digital AS, Kammerherreløkka 5, 3916 Porsgrunn, Norvège (requérante), représentée par Norsk PATENTBYRréclamée AS, Henrik Ibsensgate 90, 0255 Oslo, Norvège (mandataire agréé).
Le 12/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 333 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Logiciels; équipement de traitement de données.
Classe 42: Services technologiques; services de conseils technologiques; logiciel-service [SaaS]; plates-formes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service [SaaS]; informatique en nuage; sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle; fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 495 088 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 24/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 495 088 «CEMIT» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 079
771 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 333 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception connexes; services d’analyses industrielles, de recherche industrielle et de dessin industriel; services de contrôle et d’authentification de la qualité; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Services des technologies de l’information; services de conception; certification [contrôle de la qualité]; certification de services éducatifs; services de recherche et développement; recherches techniques; préparation d’études techniques; services de recherche; recherches techniques; recherche scientifique; services d’analyse de données techniques; services d’ingénierie; services de recherche et de développement de produits; estimations dans les domaines scientifiques fournies par des ingénieurs; estimations dans les domaines technologiques fournies par des ingénieurs; services d’ingénierie; recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle; conseils technologiques: consultation en matière de sécurité informatique; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; analyse de la menace pour la sécurité informatique pour la protection des données; services de conseils en matière de sécurité; fourniture de services de sécurité pour les réseaux informatiques, l’accès aux ordinateurs et les transactions informatisées.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; capteurs; équipement de traitement de données.
Classe 42: Services technologiques; services de conseils technologiques; logiciel-service
[SaaS]; plates-formes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service
[SaaS]; informatique en nuage; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle; fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 333 Page sur 3 7
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels contestés sont similaires aux services des technologies de l’information antérieurs compris dans la classe 42 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
Les équipements de traitement de données contestés sont similaires aux services des technologies de l’information antérieurs étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires; Les capteurs contestés sont des produits pour des dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle. De l’avis de la division d’opposition, ils n’ont rien de pertinent en commun avec les services antérieurs compris dans la classe 42, qui sont essentiellement différents services scientifiques, d’ingénierie, de sécurité, technologiques, ou de conception, de recherche et de conception industriels minéraux D, de contrôle de la qualité et de type de certification, ainsi que divers services informatiques et informatiques, de nature à justifier ou à justifier une conclusion de similitude. Le simple fait que certains types de capteurs puissent être utilisés en rapport avec la fourniture desdits services antérieurs n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude avec ceux-ci. La nature des produits contestés et des services antérieurs est manifestement différente. Ces produits et services ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens qu’ils sont nécessaires ou indispensables à l’usage de l’autre. De l’avis de la division d’opposition, les capteurs et les services antérieurs compris dans la classe 42 ont normalement un fabricant/fournisseurs, des canaux de distribution et des consommateurs finaux différents et distincts. Il s’ensuit qu’ils doivent être considérés comme différents.
Services contestés compris dans la classe 42
Services technologiques; services de conseils technologiques; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; les recherches dans le domaine de l’intelligence artificielle sont incluses de manière identique dans les deux listes de services.
Les logiciels contestés en tant que service [SaaS]; plates-formes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service [SaaS]; informatique en nuage; la fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données est incluse dans la catégorie plus large des services des technologies de l’information antérieurs compris dans la classe 42 et sont donc identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits/services, de la fréquence d’achat et de leur prix ou de leur coût.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 333 Page sur 4 7
CEMIT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles -ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque figurative antérieure comporte le mot «CENID» écrit en lettres majuscules stylisées en dessous duquel figurent les mots «CENTRO DE Inteligencia DIGITAL» écrits en caractères très petits et légèrement stylisés, tous représentés sur un rectangle gris clair qui sera considéré comme simplement décoratif.
Le mot «CENID» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc normalement distinctif pour les services en cause, et ce malgré le fait qu’une partie dudit public puisse supposer ou croire qu’il constitue, d’une manière ou d’une autre, un acronyme des mots placés en dessous, étant donné qu’un tel lien n’est pas évident et nécessite au moins quelques étapes mentales pour parvenir à une telle hypothèse ou à cette croyance.
Les mots «CENTRO DE Inteligencia DIGITAL», qui signifient «centre de renseignement numérique» en espagnol, ne sont pas distinctifs des services parce qu’ils informent simplement le consommateur de leur lieu ou de leur origine, à savoir que les services ont fait l’objet d’une recherche/développement ou sont fournis par un centre d’intelligence numérique autocollé ou en passant par un centre d’intelligence numérique.
Dans ses brèves observations, la demanderesse fait valoir que le texte écrit en petits caractères arimprimés souvent curiosité aura une signification au-delà de la taille du texte. Bien que cette affirmation puisse s’avérer vraie dans certaines circonstances factuelles, tel n’est pas le cas en l’espèce pour les raisons exposées ci-dessus.
La stylisation des mots de la marque antérieure sera considérée comme étant principalement de nature décorative et ne jouera donc pas un rôle important dans l’appréciation de la marque.
Compte tenu de sa taille et de sa position, le mot «CENID» est l’élément dominant de la marque antérieure, comme l’a d’ailleurs reconnu la requérante dans ses écritures.
Le signe contesté se compose du mot «CEMIT», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent et présente donc un caractère distinctif normal pour les produits et services pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 333 Page sur 5 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres CE * I *, qui diffèrent par les lettres «N/M» et «D/T» aux troisième et cinquième positions des mots «CENID» et «CEMIT» des signes respectifs, ainsi que par les mots supplémentaires, la stylisation et les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui sont toutefois tous non distinctifs et/ou ont un impact plus faible que le mot «CENID».
En outre, il convient de noter que les mots «CENID» et «CEMIT» (le premier étant l’élément dominant de la marque antérieure) ont exactement la même longueur en nombre de lettres, tous deux commençant par les mêmes lettres «CE» et qu’il existe également une certaine similitude visuelle entre les lettres «N» et «M» situées au milieu de ces deux mots.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres CE * I * des mots respectifs «CENID» et «CEMIT» et s’il est vrai qu’ils diffèrent par les lettres «N/M» et «D/T» respectivement à la troisième et à la cinquième position de ces deux mots, il existe une certaine coïncidence pour le public pertinent par le son des lettres «N» et «M» et entre les lettres «D» et «T» respectivement. En outre, lesdits mots ont tous deux deux syllabes et la même structure vocalique.
En outre, en raison de leur très petite taille et de leur position, il est peu probable que les mots «CENTRO DE Inteligencia DIGITAL» soient prononcés par le public pertinent et, même s’ils l’étaient, leur impact est faible compte tenu de leur nature non distinctive.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires en raison des mots significatifs «CENTRO DE Inteligencia DIGITAL» de la marque antérieure, mais l’importance de cette conclusion est considérablement réduite compte tenu de la nature non distinctive de celle-ci.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en caus e du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision (à savoir l’expression «CENTRO DE Inteligencia DIGITAL»).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 333 Page sur 6 7
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est utile de rappeler ici que les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents, que la marque antérieure dans son ensemble présente un caractère distinctif normal et que le degré d’attention lors de l’achat/fourniture varie de moyen à élevé. Les signes en cause sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que l’importance de cette conclusion soit considérablement réduite compte tenu de son caractère non distinctif.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes ne sont pas neutralisées par les différences, liées aux lettres différentes aux^3e et 5e positions^des mots «CENID» (qui sont l’élément dominant de la marque antérieure) et «CEMIT» du signe contesté, les éléments stylisés/figuratifs de la marque antérieure, qui seront perçus comme étant principalement décoratifs, ainsi que les mots supplémentaires «CENTRO DE Inteligencia DIGITAL», qui ont toutefois une incidence non distinctive et la taille non distinctive de la marque antérieure.
La division d’opposition tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, et ce également pour les produits/services pour lesquels un degré d’attention supérieur à la moyenne peut être exercé eu égard à l’application du principe d’interdépendance susmentionné.
Les autres produits contestés compris dans la classe 9 sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 333 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Katarzyna ZANIECKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.