DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 087 482
Servideu, S.L., Calle Angel Guimerà, 10, bajos, 25310 Agramunt, Espagne (opposante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, C.Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
un g a i ns t
UAB Biodela, Sodretenant G. 19c, Zujūnai, 14163 Vilniaus R., Lituanie (partie requérante), représentée par UAB 'intels', Naugarduko G. 32/2, 03225 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 16/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 087 482 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 31: Produitsagricoles, horticoles et forestiers; Fourrages.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail de produits agricoles, horticoles et forestiers, litières, aliments pour animaux et aliments pour animaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 026 507 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 28/06/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 026 507 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 467 227, «PLATINUM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 482 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 467 227 de l’opposante;

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Herbicides.
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles et forestiers, semences, plantes et fleurs naturelles.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 4: Énergie électrique.
Classe 31: Produitsde l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; Literie et litière pour animaux; Fourrages; Animaux vivants, organismes pour l’élevage.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Services de vente en gros et au détail de produits pour absorber, arroser et lier la poussière, énergie électrique, combustibles et matières éclairantes, huiles et graisses industrielles, cire et liquides, produits agricoles, aquacoles, horticoles et forestiers, litière, aliments pour animaux et aliments pour animaux; Services d’informations commerciales; Fourniture d’informations commerciales aux consommateurs; Fourniture d’informations concernant les ventes commerciales.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 4
L’ énergie électrique contestée est différente de tous les produits de l’opposante car ils n’ont rien en commun. L’énergie électrique signifie l’énergie mise à disposition par le débit de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 482 Page sur 3 8
charge électrique au moyen d’un conducteur (informations extraites du dictionnaire du vocabulaire à l’adresse https://www.vocabulary.com/dictionary/electrical%20energy, le 11/05/2022). En revanche, les produits de l’opposante consistent en des herbicides compris dans la classe 5 qui ont pour finalité de contrôler les plantes indésirables dans les exploitations agricoles, dans les forêts commerciales et sur les pellicules et paysages gérés. En outre, les produits agricoles, horticoles et forestiers de l’opposante compris dans la classe 31 résultent de la culture du sol et de l’agriculture et incluent des fruits et légumes frais, des baies, des noix, des légumes, des fleurs, des arbres, des arbustes et des gazon, dont certains sont destinés à la consommation humaine. Il peut également s’agir de produits dérivés d’une forêt ou généralement cultivés dans une forêt, qui pourraient être consommés, tels que des fourrages pour animaux ou à des fins commerciales, tels que des arbres et des matériaux en bois à des fins différentes. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont donc différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les produits de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture contestés sont inclus à l’identique dans les listes de produits de l’opposante (y compris les synonymes).
Les fourrages contestés présentent un degré élevé de similitude avec les produits agricoles, horticoles et forestiers, semences, plantes et fleurs naturelles de l’opposante. Eneffet, dans la mesure où les fourrages comprennent du foin, de la paille, du silage, des aliments comprimés et des légumineuses comprimés et des grains germés (tels que les germes de haricots, le malt frais ou le malt dépensé), ces produits ont la même nature. En outre, ils coïncident par leur utilisateur final, leur producteur habituel et leurs canaux de distribution.
Les articles de literie et litière pour animaux contestés sont similaires aux produits agricoles, horticoles et forestiers, semences, plantes et fleurs naturelles de l’ opposante. Les produits contestés désignent des matériaux formant une couche de revêtement de surface, comme la paille, le foin ou d’autres matériaux absorbants pour animaux. Il peut faire partie d’une gamme de produits et, par conséquent, le producteur peut être le même, ainsi que les canaux de distribution et le public pertinent.

Les cultures aquacoles contestées; lesanimauxvivants, les organismes destinés à l’élevage consistent principalement à capter et à récolter généralement des poissons, des coquillages et des plantes aquatiques, outre d’autres animaux vivants et organismes qui seront utilisés pour produire des descendants, qui sont différents de tous les produits de l’opposante décrits ci-dessus car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant habituel et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Produits contestés compris dans la classe 35
En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, il convient de noter d’emblée que, selon la jurisprudence, les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques
[20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33;
07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 482 Page sur 4 8
complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.
Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie. La similitude, ou l’absence de similitude, entre les produits auxquels les services de vente au détail se rapportent et les produits eux-mêmes constitue un facteur essentiel qui doit être pris en considération. Les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être similaires à des degrés divers, ou différents à des produits spécifiques en fonction du degré de similitude entre les produits eux-mêmes, mais également en tenant compte d’autres facteurs pertinents. Toutefois, lorsque les produits vendus au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux.
Enfin, il convient de noter que les principes énoncés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux différents services rendus qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les achats sur l’internet, les services de catalogue ou de vente par correspondance, etc. (dans la mesure où ils relèvent de la classe 35).
Il résulte de ce qui précède que les services contestés de vente en gros et au détail de produits agricoles, horticoles et forestiers, litières, aliments pour animaux et aliments pour animaux sont au moins similaires à un faible degré auxproduits agricoles, horticoles et forestiersde l’opposante compris dans la classe 31 dans la mesure où les produits en cause ont été jugés identiques (voir ci-dessus).
Toutefois, les produits auxquels se rapportent les autres services contestés de vente en gros et au détail sont différents des produits de l’opposante, étant donné qu’ils n’ont pas la même nature ni la même destination, qu’ils ne coïncident pas au niveau de leur producteur habituel et qu’ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, les produits contestés «services de vente en gros et au détail de produits pour absorber, arroser et lier la poussière, énergie électrique, combustibles et matières éclairantes, huiles et graisses industrielles, cire et liquides, proucettes aquacoles, animaux vivants» doivent être jugés différents des produits de l’opposante.
Enfin, les services de publicité, de marketing et de promotion contestés; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; services d’informations commerciales; fourniture d’informations commerciales aux consommateurs; la fourniture d’informations sur les ventes commerciales consiste en une variété de services commerciaux fournis à des entreprises commerciales et industrielles et destinés à les aider à gérer, à administrer ou à promouvoir leurs activités. Par conséquent, il n’y a pas de point commun entre les services contestés et les produits de l’opposante. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils n’ont pas les mêmes producteurs/fournisseurs ni les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et s’adressent à un public différent. Dès lors, ils sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 482 Page sur 5 8
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public (par exemple, des jardiniers à domicile) ainsi qu’à des clients professionnels (par exemple, des agriculteurs professionnels) disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix ou de la nature spécialisée des produits achetés. Qui plus est, le fait que certains des produits concernés puissent contenir des dangers ou des risques d’utilisation figurent également sur les emballages, ce qui conduira souvent à un degré d’attention plus élevé.
c) Les signes
PLATINE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «PLATINUM», présent dans les deux signes, est un mot anglais qui sera compris comme un élément chimique, ou comme un métal précieux argenté, utilisé dans la fabrication de bijoux onéreux et dans l’industrie (informations extraites du site https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/platinum?q=platinum le 11/05/2022) dans l’ensemble de l’Union européenne, étant donné qu’il est très proche des mots équivalents dans toutes les langues officielles de l’ensemble du territoire pertinent (par exemple: PLATINA en lituanien, en estonien, en finnois, en suédois, en néerlandais, en croate, en hongrois et en tchèque, platyna en polonais, révélée атина (platina) en bulgare, a DP λατίνα (platina) en grec et platină en roumain). L’indication «Platinum» est généralement comprise comme une référence promotionnelle à une qualité remarquable, tout comme les termes «gold» et «silver», qui désignent également des métaux précieux et évoquent ainsi l’idée d’une valeur élevée et durable (10/07/2013, R-11/2012-4, VODKA PLATINUM/PLATINUM 44, pour des produits compris dans la classe 33, par analogie). En tant que tel, il est considéré comme faiblement distinctif pour les produits et services en cause.
L’élément «est.» du signe contesté, qui est une abréviation couramment utilisée signifiant «établi», associé à une année, en l’occurrence «2014», indique la date de création de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 482 Page sur 6 8
société. Étant donné qu’il sera perçu comme une indication descriptive, il n’est pas distinctif. En outre, il est à peine lisible et, par conséquent, il est considéré comme négligeable et ne sera pas pris en considération dans la comparaison suivante.
En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, il convient de noter que le fond hexagonal violet est purement décoratif et possède donc un faible degré de caractère distinctif, et c’est donc le chiffre ressemblant à une tête de cheval pour tous les produits et services pertinents, étant donné qu’il fait allusion au fait qu’ils sont destinés à des animaux tels que des chevaux. Enoutre, il convient de garder à l’esprit que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où le mot «PLATINUM» qui compose la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par les éléments figuratifs supplémentaires et les aspects du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’élément du signe contesté auquel sera accordée davantage d’attention est l’élément «PLATINUM». Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes zones du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «PLATINUM», présent à l’identique dans les deux signes, et ne diffère en rien. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément commun «PLATINUM» et diffèrent par le concept de cheval véhiculé par l’un des éléments figuratifs du signe contesté. Compte tenu du faible caractère distinctif de ce dernier élément, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 482 Page sur 7 8

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et présentent également une certaine similitude conceptuelle en raison de l’élément commun «PLATINIUM».
En effet, compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et qu’elle ne diffère que par les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté, auxquels le public pertinent accordera moins d’attention, il est très probable que le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49, par analogie).
Cette conclusion n’est d’ailleurs pas remise en cause par le fait que la marque antérieure a un caractère distinctif faible, dès lors que, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 026 507 de l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure. Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 958 993 «PLATINUM10» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 646 526 «FLOWER PLATINUM» (marque verbale).
La marque antérieure «PLATINUM10» couvre la même gamme de produits compris dans la classe 31 que celle de la marque antérieure sur laquelle l’opposition a été examinée, ainsi que les graines et les deux marques antérieures «PLATINIUM 10» et «FLOWER PLATINUM», désignant des produits compris dans la classe 1 qui ne sont pas couverts par la marque antérieure sur la base de laquelle l’appréciation du risque de confusion a été effectuée. Toutefois, ces produits sont également clairement différents des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 482 Page sur 8 8
services contestés compris dans les classes 4, 31 et 35, qui ont été jugés différents ci- dessus. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ces produits et services; il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits et services.
En particulier, étant donné que les graines de l’opposante comprisesdans la classe 31 relèvent de la vaste catégorie des produits agricoles, horticoles et forestiers, semences qui a déjà été comparée aux produits de l’opposante, le résultat ne saurait être différent. En outre, les produits de l’opposante compris dans la classe 1 sont des engrais et des produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture qui diffèrent manifestement, du point de vue de leur nature et de leur destination, des autres produits et services contestés tels que décrits ci-dessus. Enoutre, ils ont des canaux de distribution habituels et diffèrent par leur fournisseur/producteur habituel. Enfin, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Dans une telle hypothèse, le fait que leur utilisateur final puisse se chevaucher ne suffit pas à les considérer comme similaires.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Begoña URIARTE VALIENTE Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.