DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 082 436
La société Telefónica Germany GmbH & Co. oHG, Georg-Brauchle-Ring 50, 80992 München (opposante), représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Patentanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstr.23, 80538 München (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
AETS ESEO, 10 Boulevard Jean Jeanneteau, 49107 Angers, France ( titulaire).
Le 12/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 082 436 est rejetée dans son intégralité.

2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les services visés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 454 692 e de la marque figurative .L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 2015 061 444 pour la marque verbale «E-Plus», sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 132 299 pour la marque
figurative et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
4 609 061 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 436 page:2De17
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
L’enregistrement allemand de la marque no 302 015 061 444
Classe 38:Télécommunications; télédiffusion par câble; services de communication par téléphones portables; communications par terminaux d’ordinateurs; communications par réseau de fibres optiques; services télégraphiques; services de téléphonie et de téléphonie mobile; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; services d’affichage électronique [télécommunications]; courrier électronique; transmission de télécopies; informations en matière de télécommunications; transmission de messages; services d’appel radioélectrique
[radio, téléphone ou autres moyens de communications électroniques]; fourniture d’accès à des bases de données; mise à disposition de forums de discussion sur l’internet; fourniture de canaux de télécommunication destinés aux services de télé- achat; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; radiodiffusion; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; location de télécopieurs; location d’appareils pour la transmission de messages; location de modems; location d’appareils de télécommunication; location de téléphones; transmission par satellite; services d’acheminement et de jonction pour télécommunications; services de téléconférences; télédiffusion; services télex; transmission de fichiers numériques; transmission de cartes de vœux en ligne; transmission de télégrammes; services de messagerie vocale; agences de presse; communications sans fil; services de télécommunication; services de télécommunications mobiles; services de passerelles de télécommunications; Services de portail internet; services de réseaux de télécommunications mobiles; services de télécommunications fixes; fourniture d’accès de télécommunications large bande; services à large bande; services de communications sans fil; services de communications numériques; les services de radiodiffusion et de télévision; services de diffusion en rapport avec la télévision par protocole internet; fourniture d’accès à la télévision par IP (protocole internet); Services d’accès à Internet; service de messagerie par courrier électronique et textuelle; services d’informations fournis par le biais de réseaux de télécommunication en matière de télécommunications; services d’un fournisseur de réseau, à savoir location et gestion de temps d’accès à des bases de données et aux bases de données, en particulier à l’internet; communications pour accès à une base de données; location de temps d’accès à une base de données informatique; transmission d’un réseau, à savoir services de télécommunications; fourniture de tableaux d’affichage électroniques; fourniture d’accès à des blogs; fourniture d’accès à des podcasts; services de salons de discussion [chat] en ligne pour réseaux sociaux; fourniture de forums en ligne et de forums de réseautage social; forums pour réseaux sociaux; services de services de renseignements et de conseils relatifs à l’un des services précités; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités fournis sur un réseau de télécommunications;

Classe 42:Services d’assistance technique en matière de télécommunications et appareils; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyse et de recherche industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; analyse pour l’exploitation de gisements pétrolifères; conseils en architecture; architecture; authentification des œuvres d’art; recherches en bactériologie; recherches biologiques; étalonnage
[mesurage; analyse chimique; recherches en chimie; services de chimistes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 436 page:3De17
ensemencement de nuages; programmation pour ordinateurs; location d’ordinateurs; services de conseils en matière de programmation informatique; conception de logiciels; mise à jour de logiciels; analyse de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; protection contre les virus informatiques (services de -); établissement de plans pour la construction; conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; conseils en matière d’économie d’énergie; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; recherches en cosmétologie; création et entretien de sites web pour des tiers; conversion des données ou programmes informatiques (autre que conversion physique); conception de décoration intérieure; la numérisation
(numérisation) de documents; conception de mode; copie de programmes informatiques; services d’ingénierie; évaluation qualitative en matière de laine; prospection géologique; expertises géologiques; conception d’art graphique; analyses graphologiques; hébergement de sites Web; dessin industriel; installation de logiciels; services de laboratoires scientifiques; arpentage; maintenance de logiciels; essais de textiles; recherches en mécanique; surveillance de systèmes informatiques par distance; expertises de gisements pétrolifères; prospection de pétrole; contrôle de puits de pétrole; conception de conditionnements; recherches dans le domaine de la physiqueétudes de projets techniques; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; services d’informations, de conseils et d’assistance scientifiques en matière de compensation de carbone; contrôle de qualité; récupération de données informatiques; location de logiciels; location de serveurs web; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; recherches en matière de protection de l’environnement; stylisme [esthétique industrielle]; expertises (travaux d’ingénieurs)recherches techniques; exploration sous-marine; urbanisme; évaluation qualitative de bois sur pied; contrôle technique de véhicules automobiles; analyse de l’eau; informations météorologiques; Services informatiques; services d’un programmeur; conseils en matière de matériel informatique; fournisseur de services d’applications: conversion de données et de programmes informatiques; hébergement de sites web; création et maintenance de blogs pour des tiers; services d’ingénieurs; conseils d’experts et expertise en matière de technologie; location d’appareils pour le traitement des données et d’ordinateurs; services techniques relatifs à la projection et à la planification des équipements de télécommunication; services de courtage d’informations et de fournisseurs, à savoir services de recherche de produits pour le compte de tiers; recherches dans le domaine des technologies des télécommunications; surveillance de systèmes de réseau dans le dossier de télécommunication; services d’assistance technique en matière de télécommunications et appareils; services de sécurité des données; services de sécurité des données [firewalls]; recherches en matière de sécurité; services de surveillance pour systèmes de sécurité informatiques; maintenance de logiciels relatifs à la sécurité informatique et à la prévention des risques informatiques; services de mise à jour de logiciels concernant les questions de sécurité et de prévention des risques informatiques; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités; services de renseignements et de conseils liés aux services précités fournis en ligne, à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités fournis sur un réseau de télécommunications;
Marque de l’Union européenne no 4 609 061
Classe 38:Télécommunications, en particulier services radiotéléphoniques mobiles, exploitation d’un réseau de télécommunications, exploitation d’un réseau mobile de radiotéléphonie, transmission de messages, fourniture d’une plateforme de commerce électronique dans les services en ligne, transmission d’informations de toute nature sur des services en ligne, fourniture de portails internet, pour le compte

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 436 page:4De17
de tiers; services de télécommunications, en particulier services à valeur ajoutée, à savoir création d’un système de répondeur d’appel au service d’un ordinateur central, ou d’une boîte aux lettres électronique, transmission de messages courts, reléguer l’appel, conférences.
Marque de l’Union européenne no 1 132 299
Classe 38:Les télécommunications, en particulier les services radiotéléphoniques mobiles; exploitation de réseaux de télécommunications, notamment de réseaux mobiles radiotéléphoniques; transmission de messages; services à valeur ajoutée, à savoir services concernant les services au réseau, notamment la mise en place d’un système de répondeur d’appel aux fonctions d’un ordinateur central, d’une boîte aux lettres, de transmission de messages courts, de relayons d’appel, de conférences.

Les services contestés sont les suivants:
Classe 38:Télécommunications; informations en matière de télécommunications; communications par terminaux d’ordinateurs; communications par réseau de fibres optiques; communications radiophoniques; communications téléphoniques; radiotéléphonie mobile; fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; mise à disposition de forums en ligne; fourniture d’accès à des bases de données; services d’affichage électronique (services de télécommunications); raccordement par télécommunications à un réseau informatique mondial; agences de presse; agences d’informations (nouvelles); location d’appareils de télécommunication; des émissions radiophoniques, des émissions télévisées [termes jugés trop vagues à l’avis du Bureau international — règle 13 (2) (b) du règlement d’exécution commun]; services de téléconférences; services de vidéoconférence; services de messagerie électronique; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux.

Classe 41:Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; informations en matière de divertissement; information concernant l’éducation; recyclage professionnel; mise à disposition d’infrastructures récréatives; publication de livres; services de bibliothèques; fourniture de films non téléchargeables par le biais de services de vidéo à la demande; production de films de cinéma; location de postes de télévision; location de décors de spectacles; photographie; organisation de concours (éducation, divertissement); organisation et conduite de colloques; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de congrès; organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs; réservation de places de spectacles; services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; services de paris; services de publication électronique de livres et de périodiques en ligne.
Classe 42:Évaluations techniques concernant la conception (services d’ingénieurs); recherche scientifique; recherches techniques; conception d’ordinateurs pour le compte de tiers; développement informatique; conception de logiciels; le développement de logiciels; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; réalisation d’études de projets techniques; architecture; décoration intérieure; développement de logiciels (conception); installation de logiciels; maintenance de logiciels; mise à jour de logiciels; location de logiciels; programmation pour ordinateurs; analyse de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; services fournis par des consultants concernant la conception et le développement d’ordinateurs; numérisation de documents; logiciel- service (SaaS); l’informatique en nuage; conseils en technologie de l’information;

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 436 page:5De17
hébergement de serveurs; contrôle technique de véhicules automobiles; services de conception d’art graphique; stylisme (dessin industriel); authentification d’œuvres d’art; audits en matière d’énergie; stockage électronique de données.
Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services contestés sont identiques aux services des marques antérieures qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services présumés identiques sont destinés au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du caractère spécialisé des services, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
C) Les signes
E-Plus
Marque allemande no 30 2015 061 444 (1)
Marque de l’Union européenne no 1 132 299 (2)

Marque de l’Union européenne no 4 609 061 (3)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne en ce qui concerne la marque antérieure (1) et l’Union européenne en ce qui concerne les marques antérieures (2) et (3);

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 436 page:6De17
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément «e-» signifie «électronique» et il est courant et fréquemment utilisé (29/11/2016, T-617/15, eSMOKINGWORLD (fig.), EU: T: 2016: 679; POINTS 20 ET 38; 14/12/2017, R 1429/2017-4, e + (marque fig.), § 12; 14/12/2017, R 1428/2017-4, E (fig.), § 12; 25/04/2017, R 1122/2016-5, E-STICK, § 49; 09/11/2016, R 1157/2016- 5, e-Pedal, § 18; 20/09/2016, R 2599/2015-1, eDC Cl@ss, § 12; 19/09/2016, R 1177/2016-4, eSuspension, § 11; 03/05/2016, R 1148/2015-5, eshift, § 18).Par conséquent, l’élément «E-» de la marque antérieure (1) et le «e ative» des marques antérieures (2) et (3) seront compris en ce qui concerne les services en cause comme faisant référence au concept de «électronique» ou au fait qu’une action peut être intentée par voie électronique par l’internet ou le web. En conséquence, elle n’est pas distinctive à l’égard des services en cause. Le fait qu’il soit accolé avec un «plus» ne modifie pas cette conclusion.
Dans la plupart des langues du territoire pertinent, l’élément «plus» des marques antérieures est la transcription en toutes lettres du symbole «+».Si, dans une poignée de langues, il ne s’agit pas du mot exact, le mot équivalent est très similaire (par exemple, «pluss» en estonien ou «plusz» en hongrois).En outre, en ce qui concerne la marque antérieure (3), lorsqu’elle est utilisée en rapport avec le symbole mathématique, le mot sera clairement reconnu comme étant sa transcription en lettres. Les éléments «plus»/«+» contenus dans les marques antérieures seront perçus comme évoquant l’idée de «quelque chose d’plus» ou comme renvoyant à un élément supplémentaire (15/11/2007, T-38/04, Sunplus, EU: T: 2007: 341, § 42; 03/03/2010, T-321/07, A +, EU: T: 2010: 64, § 41, 42; 16/12/2010, T-497/09, Kompresor Plus, EU: T: 2010: 540, § 14, 21; 14/01/2016, T-535/14, VITA + VERDE/VITAVIT, EU: T: 2016: 2, § 43).Par conséquent, l’élément «plus» présent dans toutes les marques antérieures et le symbole «+» de la marque antérieure (3) ont des connotations laudatives et seront perçus comme des éléments faibles des signes.
S’ agissant du signe contesté, il sera perçu par une partie du public comme un élément purement figuratif. Cependant, une autre partie du public pourrait la percevoir comme une lettre «e» minuscule très stylisée. La division d’opposition examinera l’opposition en ce qui concerne cette partie du public étant donné que c’est le meilleur éclairage pour lequel l’opposition peut être examinée pour l’opposante.
La lettre «e» du signe contesté sera perçue dans la signification indiquée ci-dessus dans la signification indiquée par rapport aux marques antérieures. Le fait que, dans le signe contesté, la lettre «e» ne soit pas suivie d’un tiret est dénué de pertinence étant donné que cela ne change en aucune façon sa signification évidente
[14/12/2017, R 1428/2017-4, E (fig.), § 12].Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause.
Aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun la lettre «e».Les signes diffèrent par l’élément verbal «PLUS» des marques antérieures, par le tiret précédé dans la marque antérieure (1) et par le point des marques antérieures (2) et (3); Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 436 page:7De17
diffèrent également par la stylisation du signe contesté et les marques antérieures légèrement stylisées (2) et (3); En ce qui concerne la marque antérieure (2), les signes diffèrent par la couleur verte et, en ce qui concerne la marque antérieure (3), du symbole «+» placé à sa fin. Les signes ont une structure et une longueur clairement différentes.
Les différences entre les signes en cause sont significatives et celles-ci seront gardées en mémoire par le public pertinent en tant que traits distinctifs effectifs; Contrairement à ce qu’affirme l’opposante que les écarts graphiques entre les signes sont purement ornementaux, la division d’opposition est d’avis que la manière dont le signe contesté est représenté se distingue facilement des marques antérieures. L’impression visuelle des signes est différente, puisque le signe contesté, bien que contenant la même lettre «e», est stylisé d’une manière suffisamment éloignée, de sorte que sa représentation graphique différente éclipse cet élément verbal commun.
Par conséquent, et compte tenu également des considérations susmentionnées relatives au caractère distinctif, les signes en conflit sont similaires tout au plus à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «e», présente à l’identique dans les signes. La prononciation diffère par le son des lettres «P-L-U-S» des marques antérieures et, en ce qui concerne la marque antérieure (3), elle peut être répétée en raison du symbole «+» placé à la fin du signe.
Compte tenu des considérations ci-dessus sur le caractère distinctif de la lettre commune «e», il est considéré que les signes présentent un très faible degré similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. La coïncidence au niveau de la lettre «e» revêt une importance limitée en raison de son caractère descriptif. En ce qui concerne le concept supplémentaire de «plus» pour les marques antérieures, qui est un peu plus distinctif que la notion identique de la lettre «e», les signes sont considérés comme similaires à un très faible degré;
Dans la mesure où les signes sont considérés comme étant similaires dans une certaine mesure au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque allemande antérieure no 302 015 061 444 jouit d’une renommée en Allemagne pour les services compris dans la classe 38:Services de télécommunication; La marque de l’Union européenne no 1 132 299 jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour les services compris dans la classe 38:Les télécommunications, en particulier les services radiotéléphoniques mobiles; exploitation de réseaux de télécommunications, notamment de réseaux mobiles radiotéléphoniques; transmission de messages; Services à valeur ajoutée, à savoir

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 436 page:8De17
services concernant les services au réseau, notamment la mise en place d’un système de répondeur d’appel aux fonctions d’un ordinateur central, une boîte aux lettres, une transmission de messages courts, des retransmissions d’appels, une délégation de conférences et la MUE no 4 609 061, est renommée au sein de l’Union européenne pour les services compris dans la classe 38:Télécommunications, en particulier services radiotéléphoniques mobiles, exploitation d’un réseau de télécommunications, exploitation d’un réseau mobile de radiotéléphonie, transmission de messages, fourniture d’une plateforme de commerce électronique dans les services en ligne, transmission d’informations de toute nature sur des services en ligne, fourniture de portails internet, pour le compte de tiers; services de télécommunications, en particulier services à valeur ajoutée, à savoir création d’un système de répondeur d’appel au service d’un ordinateur central, ou d’une boîte aux lettres électronique, transmission de messages courts, reléguer l’appel, conférences.
Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
• annexes 1-2: deux résumés de l’historique «E-Plus réseau» des Wikipedia (en anglais), le premier imprimé le 06/08/2014 et le deuxième imprimé le 13/11/2018. Elles mentionnent en particulier le fait que «E-Plus» est le troisième plus grand opérateur de réseaux mobiles en Allemagne, avec plus de 25 millions d’abonnés.
• annexes 3-6: Compilation de documents publicitaires, datant de 2002 à 2015,
montrant l’utilisation du signe dans le cadre de services de télécommunications;
• annexes 7-9: Deux articles de presse, datés du 26/03/2008 (intitulé «E-Plus schluckt Biliganbieter Blau») et du 03/10/2013 extrait du journal en ligne Frankfurter Rundschau à l’adresse www.fr-online.de, et des photos non datées, toutes d’entre
elles montrant des cartes SIM-portant le signe .
• Annexe 10: liste de prix et conditions et modalités particulières pour les services de télécommunications mobiles, valable pour les contrats au 15/05/2012, qui font notamment référence au réseau de télécommunications pour télécommunications mobiles E-Plus et à une série de services de télécommunications E-Plus à valeur ajoutée.
• Annexe 11: compilation de captures d’écran de la page internet de la page d’accueil du site www.eplus.de de 1998 à 2016 (générées avec la tournée d’accès à l’internet);
Elles montrent l’usage du signe et des variations de celui-ci afin de proposer des services de télécommunications mobiles.
• annexes 12-14: photographies de magasins E-Plus à l’oreille, provenant de différents médias.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 436 page:9De17
• Annexe 15: Une version imprimée du profil de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans un réseau social destiné aux professionnels des entreprises ( www.xing.com).
• Annexe 16: Capture d’écran du site internet www.eplus-gruppe.de, datée du
07/06/2014, montrant l’usage du signe .
• annexes 17-18: compilation de impressions de pages internet concernant le groupe E-Plus, générées en octobre 2012, ainsi que des communiqués de presse de 2011 et 2012, faisant référence à ses services de télécommunications mobiles;
• annexes 19-20: Copies de factures et bons de livraison délivrés aux clients allemands entre le 31/07/2010 et le 18/08/2015, relatifs à la fourniture de cartes SIM-
cartes et de télécommunications mobiles .Certaines de ces factures font également référence à la livraison de téléphones portables identifiés avec d’autres marques, comme Samsung.
• Annexe 21: Compilations de lettres d’information adressées à des clients de 2006 à
2015, dans lesquelles le signe (et ses variations) sont utilisés en rapport avec des services de télécommunications et la vente au détail de téléphones portables.
• annexes 22-28: compilation d’articles de presse de 2012 et 2013 sur la fusion du groupe E-Plus avec Telefonica Deutschland GmbH.
• Annexe 29: captures d’écran d’une place commerciale publiée sur www.youtube.com le 01/09/2012 sur le développement du réseau de télécommunications mobile E-Plus.
• Annexe 30: déclaration sous serment de M. Stefan Borgschulte, Head of Controlling at E-Plus Mobilfunk GmbH & Co. KG, datée du 23/04/2015. Elle précise que le signe en cause, ainsi que sa version légèrement modifiée, a été utilisé pour désigner l’origine commerciale des services de télécommunications notamment pour les services de radiotéléphonie mobile, le fonctionnement du réseau de télécommunications, l’exploitation d’un réseau de radiotéléphonie mobile et l’envoi de messages. Il précise également que le groupe E-Plus est l’opérateur du troisième réseau de télécommunications mobiles allemand appelé E-Plus, et qu’il fournit des services de radiotéléphonie mobile aux consommateurs finaux. Le document contient en annexe certains des autres documents qui ont été énumérés ci-dessus.
• Annexe 31: impression du site internet egruppe.de, le 07/08/2014, indiquant le nombre de magasins E-Plus en Allemagne;
• annexes 32-34: la version imprimée du site web eaméliopere.de montrant, notamment, que les numéros de clients du groupe E-Plus ont augmenté, passant de 9.5 millions en 2004 à 25.8 millions d’ici au deuxième trimestre de 2 2014 et les recettes des services qui passent de 2.1 milliards d’EUR en 2003 à 3.0 milliards d’EUR en 2013;
• annexes 35-36: captures d’écran datées du 22/06/2012 et 06/11/2015 de la mention «E-Plus» dans la version anglaise de Wikipedia.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 436 page:10De17
• Annexe 37: article du magazine on-line Handelsblatt daté du 24/01/2012 qui indique que «E-Plus est, avec plus de 22 millions de clients (2011), et un chiffre d’affaires d’environ 3.1 millions d’euros, Germanys, 3 rd le plus grand opérateur de télécommunications».
• Annexe 38: rapport annuel 2010 du KPN.
• Annexe 39: un extrait d’une étude intitulée «European Telecoms Matrix Q2 2011» de la banque d’Amérique Merrill Lynch, du 06/06/2011, qui indique qu’en 2010 E- Plus, détenait une part de marché de 19 % sur le marché allemand des abonnés mobiles (en lui donnant la troisième place) et que son chiffre d’affaires était de 3.24 milliards d’EUR;
• Annexe 40: Résumé des résultats tirés d’une étude intitulée «Tableau de la taille du marché — Allemagne (devise, Spot change Q1 2012)», daté du 31/05/2012, qui montre la part de marché calculée sur le marché allemand des communications mobiles d’E-Plus du e trimestre 1 2000 au troisième trimestre 1 2012 (20,4 % durant cette période finale).
• Annexe 41: rapport de l’Agence fédérale allemande des télécommunications daté du 02/03/2017 montrant les parts de marché détenues par E-Plus sur le marché allemand des télécommunications mobiles des T4 2002 au T4 2016.
• Annexe 42: extrait d’une étude de marché réalisée par une société de recherche RSG Marketing Research, qui est fondée sur des données relatives à la société de recherche Nielsen Media; Selon ce rapport, le signe «E-Plus» peut invoquer une notoriété assistée d’un marque en Allemagne de plus de 90 % en 2011. La notoriété de la marque non assistée s’élevait approximativement à 60 % au cours de la même année.
• Annexe 43: copie d’une enquête concernant la reconnaissance de la marque «E- Plus» de l’opposante en mars 2015, selon laquelle la reconnaissance non assistée de la marque «E-Plus» en Allemagne est de 35 % et la connaissance de cette marque de 97 %;
• Annexe 44: copie du jugement du tribunal de district de Hambourg des 29/05/2006 Ref. 406 O 318/05, en allemand, où elle a, entre autres, affirmé que la marque de l’Union européenne no 1 132 299 de l’opposante désignant la marque figurative jouit d’un caractère distinctif accru. La traduction du paragraphe pertinent en anglais est fournie.
• annexes 45-52: des copies de différentes décisions rendues par l’EUIPO attestant le caractère distinctif accru des marques antérieures de l’opposante, telles que 27/07/2005, no B 612 426; du 11/02/2016 No B 2 182 486; du 27/07/2017, no B 2 712 811; du 23/11/2017, no B 2 514 449; du 20/12/2017, no B 2 790 577; du 20/12/2017, no B 2 739 640; du 01/06/2018, no B 2 838 491; du 29/01/2019, no B 3 025 270.
• Annexe 53: déclaration sous serment de M^me Anita Raible, gestionnaire du concessionnaire, responsable des ventes & voucher Partner de l’opposante, datée du 28/02/2019. On peut lire, notamment, que «l’opposante utilise la marque figurative «E-Plus +», en particulier sur des bons dans le secteur prépayés. L’opposante a utilisé le bon pour lequel le signe en cause existe en Allemagne entre les années 2017 et 2018»;

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 436 page:11De17
• Annexe 54: des copies des tickets datés 30/01/2019 pour l’achat d’un titre «E-Plus» à un magasin de droguerie et dans une station d’essence de Düsseldorf à l’hôtel «E- Plus» à Düsseldorf.
• Annexe 55: la photo d’un éditorial privé online-banking de Volksbank Stuttgart eG à l’adresse https: //www.volksbank-stuttgart.de affichant «E-Plus +»;
• Annexe 56: déclaration sous serment de M^me Claudia Haberl, directrice des partenaires de l’opposante, datée du 28/02/2019; Il est permis de lire que la marque «E-Plus» est utilisée dans le secteur de la distribution du produit «ALDI talk prepayé STARTER-SET».«La marque est utilisée sur les flyers affichés en permanence dans des succursales d’Aldi, affiches, dans la boutique en ligne d’alédit.de et surtout dans des kits de démarrage, qui ont été proposés dans plus de 4,000 succursales Aldi Nord et Aldi Süd depuis des années».
• Annexe 57: Capture d’écran du site www.rossmann.de (date d’impression: 29/01/2019) faisant référence aux cartes prépayées de téléphone mobile «E-Plus».
• Annexe 58: des extraits de la promotion du téléphone portable d’Ortel, montrant la date de promotion 30/04/2019 et le signe figuratif «E-Plus +» de l’opposante à la partie inférieure du dépliant.
• Annexe 59: Captures d’écran du site www.telefonica.de (date d’impression 31/01/2019).
• Annexe 60: déclaration de M. Gregor Fränzel, directeur général de l’Ortel Mobile GmbH, datée du 28/02/2019; Il est possible de lire que «la marque «E-Plus» est utilisée dans une large mesure. Nous utilisons les mots «Aufladbar mit Ortel Mobile, O2, E-Plus» depuis mi-2017.
• Annexe 61: compilation de captures d’écran de la page internet de la page d’accueil du site www.eplus.de du 03/07/2014 à 21/06/2017, générées avec la machine de voyage en ligne.
• Annexe 62: Extraits concernant le nombre de clients et la part de marché de trois opérateurs de réseaux de réseaux mobiles en Allemagne (O2, Telekom et Vodafone), datés du 30/09/2017, datés de www.smartweb.de;
• Annexe 63: déclaration sous serment de M^me Claudia Haberl, gestionnaire de l’opposante, datée du 30/01/2019 concernant l’usage de la marque «E-Plus +» de l’opposante pour le jeu de lettres «ALDI».
• Annexe 64: Captures d’écran des sites www.lidl.de et www.kartenwelt.rewe.de (date d’impression: 23/10/2019) comportant les titres de droits «E-Plus +».
• Annexe 65: captures d’écran d’une image d’une voiture portant le signe «E-Plus +», publiées sur Wikipedia.
• Annexe 66: copie du jugement du tribunal d’arrondissement de Cologne du 07/05/2019, réf. 31 O 228/18, en allemand, indiquant: «Malgré l’introduction du symbole «de base», les marques restent présentes sur le marché. L’usage continu (dans une moindre mesure) par la demanderesse n’entraîne que la faible diminution de la connaissance des marques disponibles. Pour l’année 2019, les marques disponibles doivent (encore) être considérées comme notoirement connues au sens

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 436 page:12De17
de l’article 9 (2) quater du RMUE, parce que la forte notoriété des marques, qui a fait l’objet d’une promotion intensive jusqu’à l’année 2015, est toujours connue».
• Annexe 67: copie de la décision du 17/06/2019, R0656/2019-5, constatant que la marque antérieure de l’opposante jouit d’un caractère distinctif accru.
Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage qui en a été fait sur le marché. Les preuves montrent un usage intensif et de longue durée des marques antérieures et les efforts de l’opposante pour les promouvoir. Même s’il est vrai que certains éléments des informations proviennent de l’opposante elle-même, ce qui, en principe, réduit la crédibilité et la valeur probante de preuves, compte tenu de ce que plus son contenu est indépendant et impartial, plus son importance est élevée, les informations sont suffisamment étayées. Les documents internes confirment par des éléments objectifs, comme par exemple les factures, les articles de presse, l’étude intitulée «European Telecom Matrix Q2 2011», le rapport de l’Agence fédérale allemande et les études de marché.
Les éléments de preuve démontrent que le public présentait une exposition constante et continue aux marques de l’opposante pendant une longue période. Les éléments de preuve démontrent la part de marché détenue par les marques de l’opposante, qui s’élève à près de 20 % en 2011 (annexe 39); Par ailleurs, l’annexe 42 confirme que les signes de l’opposante bénéficiaient d’une connaissance non admise des marques de la marque de l’opposante de 60 % et d’une notoriété assistée de 90 % en Allemagne en 2011, l’opposante étant le 3e opérateur allemand de télécommunications (annexe 37).Conformément à l’annexe 43, en 2015, la reconnaissance a atteint le seuil de 35 % et l’intensité de l’appareil a atteint 97 %.Dans l’ensemble, les éléments de preuve susmentionnés indiquent que les marques antérieures ont été utilisées pendant une longue période. Les chiffres de vente et les efforts de marketing indiquent que les marques ont une position consolidée sur le marché allemand. Selon le Tribunal de Grande Instance de Cologne du 07/05/2019 présenté en tant qu’annexe 66, «[…] les membres de la chambre pourraient également juger à partir de leur propre niveau que le symbole «E-Plus» a été utilisé de manière significative sur le marché jusqu’en 2015 et que d’importantes pans de la population connaissent et connaissent bien cette dernière. Le demandeur doit accepter que la renommée du signe décroît. Premièrement, le demandeur a lui-même admis qu’il ou son prédécesseur en droit se fondait de plus en plus sur la marque «BASE» depuis 2010 et que les marques se sont déplacées à l’arrière-plan pour de nouveaux contrats. Deuxièmement, l’intensité de l’usage a fortement décliné depuis que le demandeur a repris les marques. L’utilisation à partir de 2015 décrite par le conseil d’administration dans sa déclaration d’janvier 31, 2019 n’est pas susceptible de suffire pour maintenir à l’avenir la grande renommée du signe «E-Plus».À cet égard, il est possible de constater que les marques disponibles font de plus en plus une ombre; cependant, cette situation évolue à un rythme lent. Malgré l’introduction du symbole «de base», les marques restent présentes sur le marché. L’usage continu (dans une moindre mesure) par l’opposante entraîne uniquement une lente diminution de la connaissance des marques disponibles. Pour l’année 2019, les marques disponibles doivent (encore) être considérées comme notoirement connues au sens de l’article 9 (2), point c), du RMUE, parce que la forte notoriété des marques, qui a fait l’objet d’une promotion intensive jusqu’à l’année 2015, est toujours connue».
Dans ces circonstances, la Division d’opposition constate que, considérés dans leur ensemble, les preuves indiquent que les marques antérieures bénéficient d’une certaine reconnaissance auprès du public pertinent pour les services revendiqués en

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 436 page:13De17
classe 38. Le point de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dépend d’autres facteurs pertinents aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques des marques antérieures, le type de services en cause, les consommateurs pertinents, etc. Étant donné les considérations énoncées ci-dessus à la section c) de la présente décision, la division d’opposition considère que le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures doit être considéré comme faible. Toutefois, les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par leur usage sur le marché et une certaine renommée au sein d’une partie significative du public pertinent pour les services compris dans la classe 38. Compte tenu du fait que, pour apprécier le caractère distinctif acquis par l’usage, il convient de tenir compte, en particulier, des caractéristiques intrinsèques de la marque, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif supérieur à son caractère distinctif intrinsèque faible, c’est-à-dire tout au plus un degré moyen de caractère distinctif pour les services compris dans la classe 38. Pour les services compris dans la classe 42 visés par l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 302 015 061 444, le caractère distinctif doit être considéré comme faible;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont supposés être identiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent tout au plus un très faible degré de similitude sur le plan visuel; phonétiquement et conceptuellement similaires à un très faible degré. Même si l’opposante a démontré que les marques antérieures, qui possèdent un caractère distinctif intrinsèque faible, ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage en relation avec les services compris dans la classe 38, cela ne suffit pas à créer un risque de confusion, car les différences entre les signes sont clairement perceptibles et les similitudes concernent un élément intrinsèquement non distinctif dans les signes.
Lorsqu’il s’agit du signe contesté, eu égard aux services en cause, c’est la représentation graphique particulière de la lettre «e» qui lui confère un degré de caractère distinctif et sa capacité à servir d’identificateur de l’origine. En revanche, les marques antérieures contiennent des éléments supplémentaires à savoir le «plus» et, en ce qui concerne la marque antérieure (3), «+».En outre, lorsqu’il s’agit des marques figuratives antérieures, la représentation de la lettre «e» dans ces marques est assez ordinaire et ne présente pas même une légère ressemblance avec les caractéristiques de la représentation de la lettre dans le signe contesté.
Il convient de relever que la comparaison des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques. En principe, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle invoque l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La division d’opposition poursuivra avec l’examen de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 436 page:14De17
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
· Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
· Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit l’usage avec son droit d’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
B) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 436 page:15De17
C) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, les marques antérieures sont renommées et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, les signes présentent des similitudes. Cela ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux. Lors de l’examen des services en question, il est clair que les similitudes entre les signes en litige ont trait à un élément descriptif. En effet, la lettre «e» est largement utilisée et dépourvue de caractère distinctif pour les services en cause. La renommée a été établie pour être apprécié par les marques antérieures, qui contiennent d’autres éléments et compte tenu du fait que l’élément «e» est dépourvu de caractère distinctif et qu’il s’agit de la combinaison de «e-plus/(+)» qui jouit de ladite renommée. Aucune preuve n’a été produite que, pour quelque raison que ce soit, le public percevrait cet élément non distinctif comme un élément d’identification de l’origine plutôt que comme la combinaison de tous les éléments des signes.
De plus, la représentation graphique du signe contesté est déterminante pour créer une distance entre les signes en cause qui éclipse cet élément commun. Comme indiqué ci-dessus, c’est la représentation graphique particulière du signe contesté qui lui confère un degré de caractère distinctif et qui sera perçue comme l’identifiant de l’origine.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 436 page:16De17
Dès lors, eu égard à ce qui précède, les similitudes entre la marque contestée et les marques antérieures sont peu susceptibles d’évoquer les marques antérieures dans l’esprit du consommateur pertinent. Même la renommée des marques antérieures et le fait que les services en cause seraient identiques ne suffisent pas à amener le public concerné à établir un lien entre eux.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.


COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Teodora TSENOVA- Marzena MACIAK EVA Inés PÉREZ PETROVA SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 436
page:17De17