DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 748
L.I.F.E. Nv (Living In Funky pérennonments Nv), Mechelsesteenweg 271 bus 2.1, 2018 Antwerpen, Belgique (opposante), représentée par Ip Hills Nv, Hubert Frère-Orbanlaan 329, 9000 Gent, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Groupe Quintésens, 33 Rue Joubert, 75009 Paris, France (demanderesse), représentée par DM Avocats, 6 Rue Duret, 75116 Paris, France (mandataire agréé).
Le 31/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 748 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 36: Affairesimmobilières; Agences immobilières; Évaluation de biens immobiliers; Location de biens immobiliers; Souscription d’assurances; Courtage immobilier; Gérance de biens immobiliers; Services bancaires; Aide à l’achat de biens immobiliers; Estimation et gérance de biens immobiliers.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 249 727 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 249 727 Lifestone (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement international no 1 547 826 «LIFE» désignant notamment l’Espagne «LIFE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 748 Page sur 2 11
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 547 826 désignant l’Espagne de l’opposante;

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Gestion de bâtiments; gestion de biens immobiliers; crédit-bail de bâtiments; location d’immeubles; affermage de biens immobiliers; location de surfaces de bureaux; gérance de biens immobiliers; services de gérance immobilière en rapport avec des complexes de construction; gérance immobilière en matière d’immeubles résidentiels; services d’agences immobilières pour la vente et la location d’immeubles, y compris la mise à disposition d’informations en matière de vente et de location d’immeubles; mise à disposition d’hébergements immobiliers; services d’agences de logement; courtage immobilier; conseils en matière immobilière; location de bureaux pour le travail; services de gestion financière liée aux bâtiments; parrainage financier de manifestations artistiques.
Classe 37: Construction; construction de maisons; construction de bâtiments d’appartements; construction de biens commerciaux; construction d’installations publiques; construction de complexes à des fins résidentielles, commerciales, éducatives ou de travail; construction de zones d’habitation; services de construction; conseils en construction; services de gestion de la construction; services de conseils en matière de construction de bâtiments.
Classe 42: Services de conception de bâtiments; conception d’intérieurs et d’extérieurs de bâtiments; conception de bâtiments; recherche dans le domaine de la planification de la construction ou de la ville; services d’architecture pour la conception d’immeubles à des fins résidentielles, commerciales, éducatives ou de travail; établissement de plans pour la construction; planification de travaux de construction; services d’ingénierie de construction
[conception de travaux de construction]; conception de construction; conception d’hôtels; services de planification [conception] d’hôtels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 16: Produits de l’imprimerie; Affiches publicitaires; Photographies [imprimées]; Magazines [périodiques]; Revues; Périodiques.
Classe 36: Affairesimmobilières; Agences immobilières; Évaluation de biens immobiliers; Location de biens immobiliers; Souscription d’assurances; Courtage immobilier; Gérance de biens immobiliers; Services bancaires; Aide à l’achat de biens immobiliers; Estimation et gérance de biens immobiliers.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16
Les produits contestés compris dans cette classe, tels qu’énumérés ci-dessus, sont des produits de l’imprimerie tels que des affiches, des magazines et autres produits similaires. Ces produits n’ont aucun point commun avec les services d’affaires immobilières, financiers, de construction et de conception de l’opposante. Bien que le papier soit à l’évidence utilisé

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 748 Page sur 3 11
dans l’environnement quotidien des bureaux et des affaires, il ne s’agit pas d’un lien suffisamment étroit. En outre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits ne sont pas complémentaires des services de l’opposante étant donné qu’il n’existe entre les produits et les services qu’une complémentarité s’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T- 504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). En ce sens, le public pertinent et l’origine commerciale habituelle des produits et services sont des facteurs importants pour établir la complémentarité. Par conséquent, hormis les différences fondamentales entre les produits tangibles et les services intangibles, les produits et services en cause diffèrent par leurs fabricants/fournisseurs, leurs canaux de distribution, leurs clients et ne sont pas non plus concurrents. Par conséquent, ces produits contestés sont différents de tous les services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 36
Lagestion immobilière et la médiation immobilière sont incluses à l’identique dans les deux listes de services.

La location de biens immobiliers contestée se confond à tout le moins avec la location de biens immobiliers de l’opposante et est donc identique à celle-ci.
L’ agence immobilière contestée est une catégorie large que la division d’opposition ne peut disséquer d’office. Étant donné qu’il contient les services d’agence immobilière de l’opposante pour la vente et la location d’immeubles, y compris la fourniture d’informations liées à la vente et à la location d’immeubles, ces services sont identiques.
Les affaires immobilières contestées; évaluation de biens immobiliers; aide à l’achat de biens immobiliers; l’évaluation et la gestion de biens immobiliers sont incluses dans la gestion immobilière de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ces services sont identiques.
Les services bancaires contestés, à tout le moins, chevauchent les services de gestion financière liés aux bâtiments de l’opposante étant donné qu’il s’agit tous deux de services fournis par des institutions financières. Ces services sont donc identiques.
La souscription d’assurances contestées se compose de services de nature financière. Les compagnies d’assurance sont soumises à des règles de licence, de supervision et de solvabilité, à l’instar de celles des banques et des autres établissements fournissant des services financiers. La plupart des banques proposent également des services d’assurance ou agissent en qualité d’agents pour des compagnies d’assurance, auxquelles elles sont souvent liées économiquement. Par ailleurs, il n’est pas rare de voir des établissements financiers et une compagnie d’assurances au sein d’un même groupe économique. Par conséquent, ces services contestés et les services de gestion financière liés aux bâtiments de l' opposante peuvent coïncider par leur nature, leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution et leurs consommateurs. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 748 Page sur 4 11
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne étant donné que les transactions financières et les affaires immobilières impliquent à la fois le risque et le transfert de grandes sommes d’argent. [17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21].

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 748 Page sur 5 11
c) Les signes

VIE Lifestone
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes contiennent le mot «LIFE» qui sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent car il est considéré comme un mot anglais de base (15/10/2018, T-444/17, life coins/LIFE et al., EU:T:2018:681, § 52). Ce mot n’a pas de signification descriptive ou allusive dans le contexte des services en cause et est, dès lors, distinctif à un degré normal, à l’exception de la «souscription d’assurances» de la demanderesse, qui peut inclure des services d’assurance vie; dès lors, ce mot est au moins fortement allusif ou faible dans ce contexte.
Le signe contesté se compose en outre de l’élément verbal «-STONE» juxtaposé après le mot «life-». Il est rappelé que les consommateurs décomposeront les signes en des éléments qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30). En l’espèce, les consommateurs identifieront et comprendront, comme expliqué ci-dessus, l’élément «Life», tandis que le second élément «stone» est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif moyen.
Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot (son) «LIFE», qui est le seul élément de la marque antérieure et est placé au début du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire (son) «stone» du signe contesté. Étant donné que la marque antérieure est entièrement reproduite à l’identique au début du signe contesté, dans une position très pertinente sur les plans visuel et phonétique, il est conclu que l’élément différent du signe contesté ne saurait compenser l’impact de cette coïncidence. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 748 Page sur 6 11
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux paragraphes précédents en ce qui concerne le contenu sémantique des signes. Par conséquent, les signes coïncident par le concept évoqué par le mot «LIFE», tandis que l’élément supplémentaire du signe contesté est dépourvu de toute signification. Par conséquent, les signes sont similaires, à tout le moins, à un degré moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services sont identiques ou similaires, tandis que les produits contestés sont différents des services de l’opposante. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur tous les plans de la comparaison. Si le signe contesté contient un élément verbal supplémentaire dans une position légèrement secondaire et dépourvu de tout concept, il n’en demeure pas moins que la marque antérieure est entièrement reproduite à l’identique au début du signe contesté. La division d’opposition est d’avis que cette coïncidence est de nature à neutraliser les différences entre les signes et que les consommateurs sont susceptibles de présumer que les services identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées. En outre, il est observé que si l’élément commun est faible en ce qui concerne certains services de la demanderesse, cela ne saurait en soi empêcher de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif doit être pris en compte, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 748 Page sur 7 11
confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés-(134/06, pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70-71 et jurisprudence citée).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent le mot «life». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques. À cet égard, la division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant la «vie» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
La demanderesse renvoie également, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, le résultat pourrait ne pas être le même, compte tenu du principe susmentionné ainsi que des différences existant entre plusieurs décisions citées, par exemple dans la décision d’opposition no 3 059 571 dans laquelle les signes ne contenaient aucun élément significatif, ni dans la décision d’opposition no 2 538 836 dans laquelle le territoire pertinent était différent, ou dans la décision des chambres de recours R 108/2005 dans laquelle la marque antérieure était composée d’un élément verbal non distinctif.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international no 1 547 826 désignant l’Espagne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 748
Page sur 8 11

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 748 Page sur 9 11
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque Benelux no 1 029 476 «LIFE» et l’enregistrement de la marque internationale no 1 547 826 «LIFE» désignant le Portugal pour les services suivants:
Classe 36: Gestion de bâtiments; gestion de biens immobiliers; crédit-bail de bâtiments; location d’immeubles; affermage de biens immobiliers; location de surfaces de bureaux; gérance de biens immobiliers; services de gérance immobilière en rapport avec des complexes de construction; gérance immobilière en matière d’immeubles résidentiels; services d’agences immobilières pour la vente et la location d’immeubles, y compris la mise à disposition d’informations en matière de vente et de location d’immeubles; mise à disposition d’hébergements immobiliers; services d’agences de logement; courtage immobilier; conseils en matière immobilière; location de bureaux pour le travail; services de gestion financière liée aux bâtiments; parrainage financier de manifestations artistiques.
Classe 37: Construction; construction de maisons; construction de bâtiments d’appartements; construction de biens commerciaux; construction d’installations publiques; construction de complexes à des fins résidentielles, commerciales, éducatives ou de travail; construction de zones d’habitation; services de construction; conseils en construction; services de gestion de la construction; services de conseils en matière de construction de bâtiments.
Classe 42: Servicesde conception de bâtiments; conception d’intérieurs et d’extérieurs de bâtiments; conception de bâtiments; recherche dans le domaine de la planification de la construction ou de la ville; services d’architecture pour la conception d’immeubles à des fins résidentielles, commerciales, éducatives ou de travail; établissement de plans pour la construction; planification de travaux de construction; services d’ingénierie de construction
[conception de travaux de construction]; conception de construction; conception d’hôtels; services de planification [conception] d’hôtels.
et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 239 677, pour les services suivants:
Classe 36: Gestion de biens immobiliers; services de biens immobiliers; location de biens immobiliers; location de surfaces de bureaux; location de surfaces de bureaux; affermage de biens immobiliers; affaires immobilières; gestion de bâtiments; crédit-bail de bâtiments; gérance de biens immobiliers; services de gérance immobilière en rapport avec des complexes de construction; gérance immobilière en matière d’immeubles résidentiels; services d’agences immobilières pour la vente et la location d’immeubles, y compris la mise à disposition d’informations en matière de vente et de location d’immeubles; mise à disposition d’hébergements immobiliers; agences de logement; courtage immobilier; conseils en matière immobilière; location de bureaux pour le travail; services de gérance immobilière en matière d’immeubles commerciaux; crédit-bail et location de locaux commerciaux; gestion de propriétés commerciales; services d’agences immobilières commerciales; location d’appartements, de studios et de chambres; location de locaux commerciaux; services de gérance immobilière en matière de centres commerciaux; services de gérance immobilière en matière de locaux de vente au détail; gestion de fonds financiers; gestion financière de fonds; gestion d’investissements financiers; services de conseils financiers en matière d’investissements immobiliers; gestion d’actifs financiers, d’investissement et immobiliers.

Classe 37: Construction; construction de maisons; construction de bâtiments d’appartements; construction de biens commerciaux; construction d’installations publiques; construction de complexes à des fins résidentielles, commerciales, éducatives ou de travail; construction de

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 748 Page sur 10 11
zones d’habitation; services de construction; conseils en construction; services de gestion de la construction; services de conseils en matière de construction de bâtiments.
Classe 42: Servicesde conception de bâtiments; conception d’intérieurs et d’extérieurs de bâtiments; conception de bâtiments; recherche dans le domaine de la planification de la construction ou de la ville; services d’architecture pour la conception d’immeubles à des fins résidentielles, commerciales, éducatives ou de travail; établissement de plans pour la construction; planification de travaux de construction; développement de projets de construction; conception de construction; conception d’hôtels; services de planification
[conception] d’hôtels.
Classe 43: Hébergement temporaire; mise à disposition de logements pour réunions et rassemblements sociaux; location de salles de réunion; location de salles pour expositions; location d’espaces de bureau temporaires; mise à disposition d’hébergements temporaires; gestion d’hébergement pour membres; services hôteliers; mise à disposition d’aliments et de boissons; services de traiteurs; services de CAFE; services de bar; services de restaurants; snackbars; location d’espaces de bureau temporaires, équipés de bureaux privés, d’équipements de bureau, de salles de courrier, de centres d’impression, de réceptionnistes, de cuisine, de salles de réunions, d’équipements de télécommunications et autres équipements de bureau; mise à disposition d’espaces de travail contenant du matériel commercial et d’autres équipements pour de nouvelles entreprises, ainsi que des entreprises existantes; services de clubs d’adhésion, à savoir mise à disposition d’installations liées à la tenue de réunions commerciales; mise à disposition d’installations pour conférences et conventions commerciales et pour expositions à des fins commerciales; location de logements temporaires; mise à disposition d’hébergements temporaires meublés; mise à disposition de logements temporaires; mise à disposition d’hébergements temporaires pour étudiants.
Ces marques antérieures sont identiques ou moins similaires à celle qui a été comparée. En outre, soit ils couvrent les mêmes services, soit, comme c’est le cas pour la marque de l’Union européenne antérieure, désignent des services supplémentaires, à savoir des services d’hébergement, de restauration et d’infrastructures, qui sont également différents des produits en papier contestés compris dans la classe 16, selon le même raisonnement que celui exposé ci-dessus. Par conséquent, l’issue de la présente décision ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 748 Page sur 11 11
Liliya Yordanova Ferenc GAZDA Octavio Monge GONZALVO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.