EUIPO, 30 janvier 2026, n° 003203962

EUIPO 30 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 janv. 2026, n° 003203962
Numéro(s) :	003203962
Textes appliqués :	Article 8(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 203 962
Ela Health Investments SRL, Soseaua Bucuresti-Urziceni Nr. 262, Afumati, Roumanie (partie opposante), représentée par Lorena Chirila, Soseaua Bucuresti- Urziceni Nr. 262, Afumati, Roumanie (employée)
c o n t r e
Vitamondo Oy AB, Valukuopankatu 3 D 38, 33340 Tampere, Finlande (demanderesse), représentée par Nicole Sciberras Debono, 6, L-arbuxella Triq Il- mithna, Sqaq 2, Sgw1520 Is-siggiewi, Malte (mandataire professionnel). Le 30/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 203 962 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 890 386 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 27/09/2023, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 890 386 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 383 935 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur l’opposition n° B 3 203 962 Page 2 sur 8
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires et préparations diététiques. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires et préparations diététiques ; phytothérapie ; compléments à base de plantes ; préparations diététiques et nutritionnelles ; compléments diététiques et nutritionnels ; compléments alimentaires à base de plantes pour personnes ayant des besoins diététiques spéciaux ; compléments alimentaires protéinés ; compléments alimentaires à base de glucose ; compléments alimentaires ; compléments alimentaires minéraux ; herbes médicinales ; extraits d’herbes médicinales à usage médical ; infusions d’herbes médicinales ; herbes (médicinales
-) ; extraits d’herbes médicinales ; extraits de plantes à usage médical. La requérante affirme que la nature et l’utilisation des produits sont différentes, à savoir que les produits contestés sont destinés à la santé personnelle, mettant l’accent sur une composition naturelle et à base de plantes, qui peut souvent être accompagnée de conseils et d’orientations spécialisés pour l’utilisation, tandis que les produits antérieurs, bien qu’incluant également des produits liés à la santé, font partie d’un portefeuille plus large qui peut ne pas nécessiter un tel engagement spécialisé du consommateur. La comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé figurant dans les listes de produits/services respectives. Toute utilisation réelle ou envisagée non stipulée dans la liste des produits/services n’est pas pertinente pour la comparaison, étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion en relation avec les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et dirigée (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, les références de la requérante aux circonstances particulières dans lesquelles les produits et services en question sont commercialisés et fournis ne peuvent être prises en compte dans le cadre d’une procédure d’opposition, car ces circonstances peuvent varier dans le temps et en fonction des souhaits des titulaires des signes en cause (15/03/2007, C 171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59 ; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73 ; ).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les compléments alimentaires et les préparations diététiques figurent identiquement dans les deux listes de produits. Les préparations nutritionnelles contestées ; les compléments nutritionnels ; les compléments alimentaires ; les compléments alimentaires minéraux ; les compléments alimentaires protéinés ; le glucose

Décision sur opposition n° B 3 203 962 Page 3 sur 8
les compléments alimentaires sont inclus dans, ou chevauchent, les compléments alimentaires et préparations diététiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les médicaments à base de plantes contestés; les compléments à base de plantes; les compléments alimentaires à base de plantes pour personnes ayant des besoins diététiques spéciaux; les herbes médicinales; les extraits d’herbes médicinales à usage médical; les infusions d’herbes médicinales; les herbes (médicinales -); les extraits d’herbes médicinales; les extraits de plantes à usage médical sont au moins similaires aux compléments alimentaires et préparations diététiques de l’opposant car ils ont au moins le même but et coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques et au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur de la nutrition ou de la santé.

Le degré d’attention est relativement élevé, étant donné que les produits en cause affectent l’état de santé.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui

Décision sur opposition n° B 3 203 962 Page 4 sur 8
affecterait la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Contrairement à l’avis de la requérante, la marque antérieure, bien qu’elle soit composée d’un seul élément verbal, sera disséquée au moins par une partie du public pertinent, tel que le public italophone, en les composants « VITA » et « MONDO » puisque, comme on le verra en détail ci-après, ils ont des significations spécifiques pour cette partie du public. En effet, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). La dissection en les composants « VITA » et « MONDO » dans le signe contesté sera en outre facilitée par l’utilisation irrégulière des majuscules.

Les éléments verbaux « VITA » et « MONDO », présents dans les deux signes, sont significatifs dans certaines des langues du territoire pertinent, comme par exemple en italien. Pour la partie italophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément verbal « vita » présent dans les deux signes est d’origine latine et fait référence au concept de « vie » ou de « vitalité ». Le Tribunal a considéré que cette signification serait perçue par une partie substantielle du public dans l’UE (14/01/2016, T-535/14, VITA+VERDE / VITAVIT, EU:T:2016:2, § 49). Cela s’explique par le fait que « vita » est utilisé dans certaines langues, comme l’italien […] (02/11/2023, R 2325/2022-4, NatVita (fig.) / LAVITA (fig.) et al., § 75). En outre, dans le contexte des produits pertinents, les compléments alimentaires qui incluent des vitamines, l’élément coïncidant « vita » peut également être perçu comme une abréviation de « vitamine » (« vitamina » en italien).

Étant donné que les produits pertinents se réfèrent à des compléments et préparations diététiques et à base de plantes, y compris des vitamines, le public pertinent associera facilement le mot « vita » à l’impact positif que ces produits peuvent avoir sur sa santé et sa qualité de vie. Par conséquent, cet élément est faiblement distinctif par rapport à tous les produits en question (02/03/2022, T-149/21, VITADHA / VITANADH, EU:T:2022:103, § 76 ; 02/11/2023, R 2325/2022-4, NatVita (fig.) / LAVITA (fig.) et al., § 79).

Le public pertinent sur lequel l’analyse est axée percevra le second élément verbal coïncidant « MONDO » comme « monde » et, comme il est tout au plus allusif au fait que les produits sont offerts dans le monde entier, il a un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne.

Étant donné que la combinaison « VITA MONDO » est une expression grammaticalement incorrecte et inutilisée en italien et que le public pertinent doit entreprendre des démarches mentales afin d’établir un lien conceptuel avec ladite signification et de la percevoir comme une allusion au « monde des vitamines » ou au « monde de la vitalité », une telle allusion est, tout au plus, indirecte et faible, les formes correctes étant « IL MONDO DELLE VITAMINE » ou « IL MONDO DELLE VITALITÀ ». En conséquence, cette combinaison de mots présente un certain degré de caractère distinctif intrinsèque, bien que légèrement inférieur à la moyenne.

L’élément figuratif de la marque antérieure représentant une structure circulaire d’ADN/moléculaire sera perçu comme représentant des éléments scientifiques, biologiques et moléculaires

Décision sur opposition n° B 3 203 962 Page 5 sur 8
concepts par le public pertinent. Dans la mesure où cette signification fait allusion à la nature biologique/moléculaire des compléments diététiques, suggérant qu’ils agissent au niveau cellulaire ou génétique, elle est faible. Le fond vert de la marque antérieure est de nature purement décorative. En outre, la police de caractères et la couleur dans lesquelles le signe contesté est écrit ne sont pas particulièrement élaborées ou sophistiquées et ne détourneront pas l’attention du consommateur des éléments qu’elles embellissent. La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres 'VITA’ et 'MONDO', qui composent les seuls éléments verbaux des signes. Cependant, ils diffèrent par la stylisation et la couleur des lettres des deux signes ainsi que par les éléments figuratifs de la marque antérieure.

Par conséquent, contrairement à l’avis du demandeur, les signes présentent au moins une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les syllabes ‛VI-TA-MON- DO', présentes à l’identique dans les deux signes. Contrairement à l’avis du demandeur, l’utilisation irrégulière de majuscules dans le signe contesté n’introduira pas un rythme et une intonation différents, car les deux signes sont associés aux mêmes concepts (comme détaillé ci-dessus) et sont prononcés de la même manière. Par conséquent, contrairement à l’avis du demandeur, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés aux mêmes concepts, tandis que le concept différenciateur introduit par l’élément figuratif de la marque antérieure est faible. Par conséquent, contrairement à l’avis du demandeur, les signes sont conceptuellement très similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Decision sur l’opposition n° B 3 203 962 Page 6 sur 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme ayant un certain degré de caractère distinctif intrinsèque, bien que légèrement inférieur à la moyenne, malgré la présence de certains éléments faibles ou de nature décorative dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits sont identiques et au moins similaires, et ils visent le grand public et le public spécialisé qui fait preuve d’un degré d’attention relativement élevé. La marque antérieure possède un certain degré de caractère distinctif intrinsèque, bien que légèrement inférieur à la moyenne. Les signes sont visuellement au moins similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement très similaires.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Les signes en conflit partagent leurs seuls éléments verbaux « VITA » et « MONDO », bien que dans la marque antérieure ils soient écrits ensemble en lettres majuscules, tandis que dans le signe contesté ils sont écrits avec des majuscules au début. Leurs différences résident dans les éléments faibles ou de nature décorative, ayant moins d’impact sur le consommateur que les composantes verbales des signes qui coïncident.

Le demandeur fait valoir que sa MUE jouit d’une renommée et a déposé divers éléments de preuve pour étayer cette affirmation.

Le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE du demandeur. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte pour apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

Décision sur opposition n° B 3 203 962 Page 7 sur 8
En outre, la requérante allègue que la marque antérieure a été déposée de mauvaise foi. Selon la requérante, l’opposante avait pleinement connaissance de l’utilisation par la requérante du signe «VitaMondo» et de sa réputation établie en Finlande en 2019, bien avant l’enregistrement de la marque de l’UE antérieure. Cette connaissance est révélatrice d’une intention d’exploiter la clientèle associée à la marque de la requérante. La requérante n’a pas été informée de la demande d’enregistrement de marque de l’opposante dans l’UE (pour la marque antérieure), ce qui a empêché une opposition en temps utile, ce qui, selon la requérante, étaye davantage son allégation d’enregistrement stratégique et de mauvaise foi de l’opposante, visant à perturber l’activité de la requérante sous le couvert d’une concurrence légitime. Cette allégation est sans pertinence pour la présente procédure. La marque antérieure est une marque valablement enregistrée et, par conséquent, a le statut de «marque antérieure» au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE aux fins de la présente procédure. Les arguments de la requérante ne peuvent remettre cela en question dans le cadre d’une procédure d’opposition, mais uniquement dans le cadre d’une procédure de nullité engagée contre la marque antérieure (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 38). Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition constate que l’opposition est fondée sur une marque valablement enregistrée et que les droits de l’opposante sont dûment étayés aux fins de l’examen du risque de confusion entre la marque antérieure et la demande de marque de l’UE contestée. L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne laisse aucune marge pour prendre en compte des allégations de mauvaise foi ou d’abus de droit de la part de l’opposante, de sorte que de telles allégations ne constituent pas un obstacle à l’examen du risque de confusion. La requérante a contesté la validité de la marque antérieure en se fondant sur la mauvaise foi, qui a fait l’objet de la procédure de nullité n° C 66 059. La division d’annulation a analysé tous les arguments et preuves soumis par la requérante et a décidé le 30/01/2025 que la requérante n’avait pas prouvé que le titulaire de la marque de l’UE (l’opposante dans la présente opposition) avait agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée et la demande d’annulation fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE a été rejetée dans son intégralité. La décision d’annulation n’a pas été contestée par la requérante.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 383 935 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE], il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision sur opposition n° B 3 203 962 Page 8 sur 8
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par la partie opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RDMUE, les frais à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, la partie opposante n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Julia GARCÍA MURILLO Francesca DRAGOSTIN Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.