DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 083
Etherna Immunotherapies NV, Galileilaan 19, 2845 Niel, Belgique (opposante), représentée par Arnold & Siedsma Belgium BV, De Keyserlei 58-60, 2018 Antwerpen, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dovydas Čalnaris, Daujoto G. 10, Vilnius, Lituanie (demanderesse), représentée par Advokatų Kontora « ellex Valiūnas Ir Partneriai », Jogailos G. 9, 01116 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 16/09/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 221 083 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 008 979 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/07/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 008 979
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 818 659 « ETHERNA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 083 Page 2 sur 9
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 1 : Préparations biologiques, autres qu’à des fins médicales ou vétérinaires, pour stimuler les cellules du système immunitaire en vue d’améliorer les thérapies ; préparations biologiques, autres qu’à des fins médicales ou vétérinaires, à savoir, une composition à base d’ARNm pour renforcer les immunités ; préparations biologiques sous forme de cellules et de vecteurs génétiquement modifiés à des fins scientifiques et de recherche ; réactifs biologiques et chimiques, y compris des complexes de ces molécules, pour la recherche et pour un usage clinique et industriel.

Classe 5 : Vaccins ; adjuvants de vaccins ; préparations médicales, biologiques et pharmaceutiques à usage médical, à savoir, préparations contenant de l’ARN messager pour la prévention et le traitement des virus, des troubles médicaux et des maladies ; thérapeutiques et agents thérapeutiques à base d’ARNm pour la prévention et le traitement des virus, des troubles médicaux et des maladies ; nanoparticules lipidiques à des fins pharmaceutiques, médicales ou diagnostiques ; vecteurs de médicaments à usage médical, à savoir, nanoparticules lipidiques pour l’administration de médicaments ; nanoparticules lipidiques pour l’administration de médicaments vendues comme composant intégral de médicaments ; préparations pharmaceutiques, à savoir, ARN messager et agents d’administration composés de vecteurs nanoparticulaires lipidiques et de polymères pour l’administration d’ARNm aux cellules humaines.

Classe 40 : Fabrication sur mesure de préparations pharmaceutiques et médicales ; fabrication sur mesure de molécules d’ARNm ; fabrication sur mesure de molécules d’ARNm formulées en nanoparticules lipidiques ; fabrication sur mesure d’ARNm pour utilisation dans les vaccins, la thérapie cellulaire, l’édition génique, le remplacement de protéines et les anticorps ; fourniture de services d’information, de conseils et de consultation relatifs à tout ce qui précède.

Classe 42 : Recherche et développement scientifiques ; services de recherche et développement pharmaceutiques ; services de recherche et développement médicaux ; recherche et développement scientifiques, pharmaceutiques et médicaux dans le domaine des thérapeutiques à base d’ARNm ; recherche et développement scientifiques, pharmaceutiques et médicaux dans le domaine des lipides exclusifs et des formulations de nanoparticules lipidiques pour l’administration de thérapeutiques à base d’ARNm pour le traitement de divers troubles médicaux, du cancer et des maladies infectieuses.

Les produits et services contestés, après la limitation déposée par le demandeur le 25/02/2025, sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires ; suppléments vitaminiques et minéraux ; compléments diététiques et préparations diététiques ; compléments alimentaires et nutritionnels ; préparations alimentaires et nutritionnelles ; préparations alimentaires diététiques à usage médical.

Classe 35 : Services de vente au détail en ligne des produits suivants : compléments alimentaires pour humains, denrées alimentaires pour êtres humains et préparations médicamenteuses pour humains ; services de vente au détail de compléments alimentaires ; services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux liés aux denrées alimentaires ; services de vente au détail en ligne des produits suivants, y compris les produits suivants : médicaments sur ordonnance, préparations sanitaires à usage médical et préparations de beauté, préparations pharmaceutiques, articles de toilette, préparations cosmétiques, soins corporels

---

Décision sur opposition n° B 3 221 083 Page 3 sur 9
préparations, préparations pour nourrissons, préparations pour la puériculture, préparations pour les soins de santé, formules nutritionnelles, préparations médicinales à usage domestique.

Classe 44 : Services de consultation en matière de soins de santé ; services de consultation professionnelle en matière de soins de santé ; informations médicales ; conseils en matière de santé ; enquêtes d’évaluation de la santé ; délivrance de produits pharmaceutiques ; délivrance de compléments alimentaires ; services de consultation et d’information fournis via l’internet concernant les produits pharmaceutiques ; fourniture d’informations pharmaceutiques ; services de consultation et d’information concernant les produits biopharmaceutiques.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 5
Tous les produits contestés de la classe 5 appartiennent à la catégorie générale des « compléments alimentaires et préparations diététiques ».

Les compléments alimentaires contestés ; les compléments vitaminiques et minéraux ; les compléments alimentaires et les préparations diététiques ; les compléments diététiques et nutritionnels ; les préparations diététiques et nutritionnelles ; les préparations alimentaires diététiques à usage médical sont similaires aux préparations médicales, biologiques et pharmaceutiques à usage médical de l’opposant, à savoir, les préparations contenant de l’ARN messager pour la prévention et le traitement des virus, des troubles médicaux et des maladies de la classe 5. Les produits contestés sont préparés dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Par conséquent, leur destination est similaire à celle des produits pharmaceutiques (substances utilisées dans le traitement des maladies) dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer la santé d’un patient. Par conséquent, ces produits contestés et les produits de l’opposant coïncident quant au public pertinent et partagent généralement les mêmes canaux de distribution.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont

---

Décision sur opposition n° B 3 221 083 Page 4 sur 9
complémentaires et les services sont généralement proposés aux mêmes endroits que les produits. En outre, ils visent le même public.

Par conséquent, les services de vente au détail en ligne contestés concernant les produits suivants, y compris les produits suivants : médicaments sur ordonnance, préparations pharmaceutiques, préparations pour les soins de santé sont similaires aux préparations médicales, biologiques et pharmaceutiques à usage médical de l’opposant, à savoir les préparations contenant de l’ARN messager pour la prévention et le traitement des virus, des troubles médicaux et des maladies de la classe 5.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Un faible degré de similarité entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similarité avec les services de vente au détail à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.

Cette similarité découle de leur lien étroit dans la perception des consommateurs, étant donné que les produits couverts par les services contestés et les produits de l’opposant sont couramment proposés dans les mêmes points de vente (par exemple, pharmacies, parapharmacies, boutiques en ligne spécialisées ou rayons parapharmacie de supermarchés), ils sont destinés à des fins de santé, médicales ou de soins personnels et ils intéressent les mêmes consommateurs (grand public et professionnels de la santé).

Par conséquent, les services de vente au détail en ligne contestés concernant les produits suivants : compléments alimentaires pour êtres humains, produits alimentaires pour êtres humains et préparations médicamenteuses
pour êtres humains ; services de vente au détail de compléments alimentaires ; services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux liés aux produits alimentaires ; services de vente au détail en ligne concernant les produits suivants, y compris les produits suivants : préparations sanitaires
à usage médical et préparations de beauté, articles de toilette, préparations cosmétiques, préparations pour le soin du corps, préparations pour nourrissons,
préparations pour les soins des enfants, formules nutritionnelles, préparations médicinales à usage domestique sont similaires dans une faible mesure aux préparations médicales, biologiques et pharmaceutiques de l’opposant
à usage médical, à savoir les préparations contenant de l’ARN messager pour la prévention et le traitement des virus, des troubles médicaux et des maladies ; produits thérapeutiques et agents thérapeutiques à base d’ARNm pour la prévention et le traitement des virus, des troubles médicaux et des maladies de la classe 5.

Services contestés de la classe 44
Tous les services contestés de la classe 44 appartiennent à la catégorie générale des « services de soins de santé humaine ».

Les services contestés de la classe 44 sont similaires aux préparations médicales, biologiques et pharmaceutiques à usage médical de l’opposant, à savoir les préparations contenant de l’ARN messager pour la prévention et le traitement des virus,

---

Décision sur opposition n° B 3 221 083 Page 5 sur 9
troubles médicaux et maladies de la classe 5, car ils sont complémentaires et coïncident quant à leur finalité, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En effet, les produits et services en cause s’adressent aux mêmes consommateurs, à savoir les professionnels et le grand public, et poursuivent le même objectif général de prévention et de traitement des maladies. Les produits de l’opposant de la classe 5 sont vendus en pharmacie, qui proposent des services et des conseils médicaux. Ainsi, ces produits et services peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Enfin, ces produits et services peuvent être complémentaires dans la mesure où les services sont importants, voire indispensables, pour l’utilisation des produits. En particulier, la prestation de services médicaux peut nécessairement exiger l’administration de produits pharmaceutiques. Pour cette raison, le public pertinent peut croire que la même entreprise est responsable à la fois de la fabrication des produits et de la prestation des services. Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, il existe une similitude entre ces produits et services.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à des degrés divers visent en partie le grand public et un public plus spécialisé possédant des connaissances et une expertise spécifiques, tels que les diététiciens et les pharmaciens (par exemple, les produits pharmaceutiques et les aliments diététiques et substances à usage médical) dont le degré d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, étant donné qu’ils sont liés aux soins de santé.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

En outre, le Tribunal a confirmé que le degré d’attention est également supérieur à la moyenne pour tous les produits de la classe 5 (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX / ANTISTAX, EU:T:2015:81, point 46).

c) Les signes
ETHERNA
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 221 083 Page 6 sur 9
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Les mots « ETHERNA » et « ETERNA », présents dans les deux signes, sont significatifs dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en espagnol, ils seront associés à « éternel », puisque le mot existe tel quel « eterna » ou en raison de sa similitude avec l’équivalent espagnol, comme il sera expliqué ci-après. Pour la partie hispanophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Il est de jurisprudence constante que bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). En outre, le Tribunal a jugé que, pour qu’un élément verbal soit décomposé en éléments, il n’est pas nécessaire que tous suggèrent un sens, mais il suffit qu’un seul d’entre eux, quelle que soit sa position, soit facilement identifiable en raison de sa nature fondamentale et de ses connotations sémantiques claires (03/10/2019, T-491/18, Meatlove / carnilove, EU:T:2019:726, § 59). Dès lors, le public divisera le signe contesté en « eterna » et « LIFE », car ils véhiculent des significations claires et spécifiques, comme il sera expliqué ci-après, et ils sont représentés dans des couleurs différentes.

Bien que la marque antérieure « ETHERNA » n’existe pas en tant que telle en espagnol, le public pertinent l’associera immédiatement au mot « eterna » (sans commencement ni fin) car ils ne diffèrent que par l’ajout d’un « h » muet après la lettre « t ». « ETHERNA » et « eterna » n’ont aucun lien avec les produits et services en cause et sont donc distinctifs.

Le terme contesté « LIFE » est un mot anglais de base qui sera compris dans toute l’Union européenne (15/10/2018, T 444/17, EU:T:2018:681, § 52). Il n’a aucun lien direct avec les produits et services des classes 5, 35 et 44 de la classification de Nice et, par conséquent, il est distinctif à un degré normal. L’élément verbal du signe contesté pourrait être perçu, dans son ensemble, comme « vida eterna » (vie éternelle). L’élément figuratif contesté pourrait être perçu comme un sablier et donc comme une allusion au temps qui passe. Puisqu’il n’y a pas d’association avec les produits et services pertinents, il est distinctif. En outre, cet élément figuratif renforce le concept de l’élément verbal du signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 083 Page 7 sur 9
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est plutôt standard, sans trait ou caractéristique particulier qui sera retenu par le public pertinent et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres «ET*ERNA», qui comprend la quasi-totalité de la marque antérieure et est entièrement incluse dans le signe contesté. Ils diffèrent par la lettre «H» de la marque antérieure et par l’élément verbal supplémentaire «LIFE» du signe contesté. En outre, ils diffèrent également par l’élément figuratif et la stylisation non distinctive du signe contesté.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Compte tenu des considérations précédentes, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Phonétiquement, la marque antérieure sera prononcée «e-TER-na» et le signe contesté sera prononcé «e-TER-na LAYF». Les marques coïncident dans leurs trois premières syllabes, avec un rythme et une intonation identiques. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Conceptuellement, les deux signes évoquent la même idée d’éternité. La marque antérieure sera perçue comme «éternelle» et le signe contesté comme «vie éternelle», un sens renforcé par l’élément figuratif. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en question du

---

Décision sur opposition n° B 3 221 083 Page 8 sur 9
perspective du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme il a été conclu ci-dessus, les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne, en raison de leur coïncidence dans les lettres «ET*ERNA» qui constituent la majorité des lettres de la marque antérieure et l’intégralité du premier élément verbal du signe contesté. En outre, la marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les produits et services en conflit sont similaires à des degrés divers et le degré d’attention du public devrait varier de supérieur à la moyenne à élevé.

Au vu de ce qui précède, le degré de similitude entre les signes en cause est suffisant pour considérer que même un public plus attentif (y compris les professionnels) est susceptible de confondre les marques ou de croire que les produits et services similaires en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le public en cause, même avec un degré d’attention élevé, puisse raisonnablement croire que les produits et services offerts sous le signe contesté distinguent différentes gammes de produits et services provenant de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées que celles portant la majorité des lettres de la marque antérieure «ET*ERNA».

En outre, la requérante n’a pas présenté d’arguments pour défendre sa demande et, par conséquent, n’a pas remis en question la similitude entre les marques, la similitude des produits et services ou le risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public: comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 818 659 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 083 Page 9 sur 9
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du règlement d’exécution du RMCUE, les dépens à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María Clara
IBÁÑEZ FIORILLO Carlos MATEO PÉREZ María Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.