DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 203
Pagos del Rey, S.L., Autovia de Andalucia, Km. 199, Valdepeñas (Ciudad Real), Espagne (opposante), représentée par José María Sánchez Wolff, Avda/Cantabria 48, 3°A, 28042 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bernard MAGREZ Ses Vignobles Du Sud, 216 Avenue Du Docteur Nancel Penard, 33600 Pessac, France (titulaire), représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, Rue Sarah Bernhardt Cs 90017, 92665 Asnières-on-seine, France (représentant professionnel).
Le 03/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 203 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 08/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 558 447 (marque de forme), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 117 997 «Blume» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 203 Page sur 2 5
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vin.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissonsalcoolisées à l’exception des bières; vins.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les vins figurent à l’identique dans les deux listes.
Les boissons alcooliques contestées à l’exception des bières incluent, en tant que catégorie plus large, les vins de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Il est de jurisprudence constante que, d’une part, les produits en cause, qui sont tous des boissons alcooliques, sont de consommation courante et font normalement l’objet d’une large diffusion, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et cafés et, d’autre part, le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de tels produits [voir, à cet effet, 19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22 et jurisprudence citée].
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 203 Page sur 3 5
BLUME
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante a fait valoir que la marque antérieure est notoirement connue pour des vins de nombreux pays de l’Union européenne, ayant remporté plusieurs prix au cours des années, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Comme l’observe la titulaire, les signes pourraient avoir des significations différentes selon la partie du public, à savoir «Blume» sera perçu comme signifiant «fleur» pour la partie germanophone du public et «BLEU DE MER» indique vers la couleur de la mer pour la partie francophone du public. Pour la partie restante du public pertinent, ces mots sont dépourvus de signification. En tout état de cause, étant donné qu’aucun des éléments n’a de lien direct avec les produits pertinents, ils sont distinctifs.
La forme 3D d’une bouteille de vin avec une étiquette et un emballage standard sur le dessus est une représentation courante d’un tel récipient et est considérée comme plutôt faible. Il convient également de mentionner que l’élément verbal «de» du signe contesté est à peine perceptible et sera très probablement perçu par le public pertinent, comme l’a fait valoir à juste titre l’opposante. Par conséquent, il est considéré comme négligeable et ne sera pas pris en considération dans la comparaison suivante.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «BL * U» et «ME *». Ils diffèrent toutefois par les autres éléments du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, bien qu’ils soient considérés comme faibles. Les signes diffèrent également par la lettre supplémentaire «E», placée en troisième position dans la marque antérieure, et par la dernière lettre «R» du signe contesté. La structure et la position des éléments verbaux distinctifs sont également différentes, à savoir que la marque antérieure est un mot, tandis que dans le signe contesté, deux mots seront perçus et placés l’un en dessous de l’autre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 203 Page sur 4 5
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BL» et «ME», étant donné que la prononciation des lettres «* * U» et «* * UE» du signe contesté est sensiblement différente. La prononciation diffère également par le son de la lettre finale «R» du signe contesté.
Une partie du public, comme le public anglophone, prononcera la marque antérieure comme une syllabe/Blum/contre deux syllabes/bleu/mer/, tandis que d’autres, comme les hispanophones, la prononceront en deux syllabes/blu/me/contre trois syllabes/ble/u/mer/. Pour une autre partie du public, comme la partie francophone, les signes coïncideraient uniquement par/bl/et/m/, mais différaient par tous les sons vocaliques et la consonne finale supplémentaire du signe contesté/r/.
En résumé, pour la partie du public pour laquelle la prononciation des signes est plus proche, à savoir la partie du public qui prononcera les lettres communes «BL * U» et «ME» de manière similaire (par exemple, les hispanophones), la deuxième lettre «E» du signe contesté crée toujours un son différent significatif associé à la séparation entre les deux éléments plus la dernière consonne «R», qui ne passera clairement pas inaperçue d’un point de vue phonétique.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, comme les locuteurs germanophones et francophones, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné qu’au moins un des signes a une signification, ils sont considérés comme non similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Pour la partie restante du public pertinent pour laquelle les signes sont dépourvus de signification, l’appréciation conceptuelle reste neutre, étant donné que la forme en 3D de la bouteille de vin est considérée comme faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
En l’espèce, les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un faible degré et, tout au plus, sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, soit ils ne sont pas similaires, soit cet aspect reste neutre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 203 Page sur 5 5
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure et les éléments verbaux du signe contesté diffèrent par certaines de leurs lettres respectives et par leur structure (un mot contre deux), n’ayant en commun que quatre lettres dans la même position, ce qui crée un rythme et une intonation particulièrement différents. En outre, sur le plan visuel, le fait que les éléments verbaux du signe contesté soient placés en deux lignes sur la représentation d’une bouteille de vin, bien qu’ils soient faibles, réduit les similitudes visuelles entre les signes.
À la lumière de ce qui précède, la coïncidence de quatre lettres seulement «BL» et «ME» dans les mêmes positions dans la marque antérieure et les éléments verbaux du signe contesté ne suffit pas en tant que telle pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, étant donné que l’impression d’ensemble produite par les marques est suffisamment différente pour permettre au public pertinent de les différencier.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si l’on tient compte du fait que les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cynthia DEN Dekker Andrada Minodora BUT IRENA Lyudmilova Lecheva
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.