LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 octobre 2021
Dans l’affaire R 1426/2021-2
Red Slate Brands LLC 50 Woodside Plaza, Suite 111
Redwood City
Californie 94061
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par URQUHART-DYKES indirects LORD LLP, Euston House, 24 Eversholt Street, London NW1 1AD (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 251 836
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/10/2021, R 1426/2021-2, Alpine balsam fir

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 juin 2020, Red Slate Brands LLC (ci-après la
«demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque no 88795744 déposée le
13 février 2020, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BALSAM D’ALPINS
pour la liste de produits suivante:
Classe 28 — Outils de Noël artificiels; Arbres de Noël artificiels avant lit.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
3 Le 21 juin 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Il n’y a pas d’espèce botanique «Alpine Balsam Fir». Néanmoins, la combinaison de deux mots descriptifs ne rend pas le terme dans son ensemble distinctif. Le public pertinent comprendra que la marque est composée de deux mots familiers. Il ne percevra pas la marque comme un néologisme dépourvu de signification.
Les «Alpes» étant une gamme de montagnes couvrant une surface d’environ 800 kilomètres d’environ 200 kilomètres et variant d’environ 500 mètres à la pointe montagneuse la plus élevée de 4 810 mètres, il est évident et notoire que les arbres cultivent dans la région alpine.
Le «balsam Firs», bien que peu courant, est cultivé en Europe et offert sur le marché.

---

3
Il n’y a aucune raison pour que le public perçoive une tension ou une contradiction dans le fait qu’un «Balsam Fir» soit cultivé dans la région alpine.
Le caractère descriptif d’une marque est basé sur la compréhension du public pertinent. Le signe sera compris comme faisant référence à Balsam Firs existant et grandissant dans la région alpine et sera donc compris comme une référence au type d’arbre que les produits en cause («arbres de Noël artificiels») sont censés imiter. Il n’est pas nécessaire de démontrer que la signification du terme est immédiatement apparente pour tous les consommateurs pertinents auxquels les produits/services peuvent s’adresser. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé ou puisse être compris par une partie du public pertinent comme une description ou une caractéristique des produits/services pour lesquels la protection est demandée.
Il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans le dictionnaire pour rejeter la demande.
Le fait que le choix du consommateur sera fait par l’apparence des produits, par leur «apparence et leur feel», ne change rien au fait qu’il comprendra le signe en cause comme une référence à la variété d’arbres de Noël que les arbres de Noël sont censés représenter et non comme une indication de l’origine commerciale.
4 Le 17 août 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 octobre 2021.
Moyens du recours
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le consommateur évalue soigneusement l’arbre en regardant le tableau, les prix et les caractéristiques afin de s’assurer que l’arbre de Noël artificiel est, entre autres, bien rendu, durable et réaliste dans son apparence.

---

4
– Il est peu probable que les consommateurs pertinents croient que la catégorie de produits concernée provient des Alpes. Il n’y a pas d’espèce d’arbres appelée «alpine Balsam Fir»; Il s’agit d’un nom de fantaisie. En effet, les arbres «balsam Fir» sont natifs pour l’Amérique du Nord et non pour l’Europe.
– Dans la mesure où le mot «ALPINE» est compris comme faisant référence à des montagnes hautes, il est bien entendu que de véritables arbres botaniques ne peuvent pas prospérer dans des zones montagneuses. Les consommateurs moyens ne s’attendraient donc simplement pas à trouver un véritable sapin de baume en plein air dans les conditions extrêmes constatées sur des élévations montagneuses élevées, ni ne s’attendraient à rencontrer des arbres de Noël artificiels faits pour ressembler à un tel arbre.
– L’inclusion du mot «ALPINE» ajoute un certain degré de fantaisie à la marque car le consommateur moyen n’est pas susceptible de croire que les arbres de Noël artificiels de la demande imitent un sapin à baume cultivé dans l’environnement hostile d’élévations montagneuses élevées. Le mot «ALPINE» est également susceptible de résonder dans l’esprit des consommateurs car les baumes de baume (l’une desespèces les plus populaires de l’arbre de Noël) sont connues pour provenir d’Amérique du Nord et non des Alpes d’Europe.
Motifs
6 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Cependant, le recours n’est pas accueilli.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
7 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les signes composés exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusés à l’enregistrement en tant que MUE. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 20).
8 D’après la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Ainsi, cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 31).
9 Le signe en cause ne doit pas nécessairement être déjà connu en tant qu’indication descriptive; Au contraire, il suffit que cela puisse être raisonnablement attendu à

---

5
l’avenir. De ce fait, l’examinateur n’est pas lui non plus tenu de prouver que le signe demandé est communément utilisé dans les communications commerciales et, notamment, publicitaires (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).
10 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
11 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits concernés (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 37 et jurisprudence citée).
12 Le signe à refuser ne doit pas être le seul terme possible pour désigner le produit ou désigner ses caractéristiques. Dès lors que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit le but d’assurer que les indications descriptives puissent être librement utilisées par l’ensemble des opérateurs économiques qui offrent de tels produits ou services, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les produits concernés ou leurs caractéristiques
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).
13 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
14 Le choix par le législateur du terme «caractéristique» souligne que les signes visés par cette disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 27/04/2016, T-89/15,
Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
15 Toutefois, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit qu’il puisse être utilisé à de telles fins pour se heurter au motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (18/01/2018, T-804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, § 20, 37 et jurisprudence citée).

---

6
Le public pertinent
16 Selon une jurisprudence constante, une marque doit être appréciée en tenant compte, d’une part, des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits en cause, qui est suffisamment informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, §
33).
17 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18).
18 Enl’espèce, la chambre de recours rejoint la demanderesse sur le fait que les produits visés par la demande visent le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les consommateurs pertinents sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide,
EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 68).
19 L’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique également si le motif de refus n’existe que dans une partie de l’UE (article 7, paragraphe 2, du RMUE). Étant donné que le signe contesté est une expression composée de mots anglais, aux fins de l’appréciation du caractère enregistrable d’une protection, il convient de tenir compte du public anglophone de l’Union européenne, à savoir le public d’Irlande et de Malte, où l’anglais est la langue officielle (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42; 27/11/2003, T-348/02, quick,
EU:T:2003:318, § 30).
Caractère descriptif de la marque demandée
20 La marque contestéese compose des termes anglais ALPINE et baume FIR. La chambre de recours rejoint la demanderesse sur le fait que, dans la mesure où la marque en cause est composée de deux termes aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif des différents éléments constitutifs de la marque [19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, §
59; 27/06/2013, T-248/11, pure Power, EU:T:2013:333, § 21). Aux fins d’apprécier la signification de l’expression de plusieurs éléments, il peut être nécessaire de déterminer le sens de ces éléments puis l’expression dans son ensemble (08/02/2011, T-157/08, INSULATE for life, EU:T:2011:33, § 50 et jurisprudence citée). La Chambre observe que l’examinateur a fourni les définitions des deux termes composant le signe et a donné sur celles-ci la signification de l’expression dans son ensemble du point de vue du public pertinent. La chambre de recours ne saurait constater une erreur de droit dans les conclusions de l’examinateur.

---

7
21 Selon les définitions fournies par l’examinateur, «alpine» signifie «relatif ou caractéristique des Alpes, des régions environnantes ou (ultérieurement) de montagnes ou de montagnes» (information extraite dusitewww.oed.com) et
«Balsam Fir» est «une espèce arbre de Noël favorable» (www.wood- database.com).
22 L’examinateur a considéré que les consommateurs pertinents percevraient le signe ALPINE balsam FIR comme faisant référence à une espèce d’arbres coniferreux qui croît dans des régions montagneuses.
23 Selon l’examinateur, la marque, dans son ensemble, fournit l’information selon laquelle les produits revendiqués relevant de la classe 28 sont des arbres de Noël artificiels ayant l’apparence d’un Balsam Fir, plus précisément d’un Balsam Fir lorsqu’il a connu une croissance dans des régions montagneuses et que, en tant que tel, le signe demandé décrit une qualité des produits en cause. LaChambre partage la conclusion de l’examinatrice et ajoute que le signe demandé sera perçu comme indiquant que les produits revendiqués sont des arbres de Noël artificiels qui ressemblent à l’espèce Balsam Fir qui se développe dans des régions montagneuses ou dans les régions environnantes des Alpes.
24 Pour les consommateurs pertinents, il s’agit d’une information essentielle, étant donné qu’il est notoire que les arbres artificiels imitent les arbres réels le plus près possible et que les consommateurs recherchent des arbres de Noël réalistes ou, comme le souligne la requérante, ils s’attendent à ce que les arbres artificiels ressemblent étroitement à de véritables espèces d’arbres.
25 La Chambre observe que la demanderesse n’a pas contesté la conclusion selon laquelle l’expression en tant que telle sera comprise dans ce sens, à savoir une espèce d’arbres coniferreux cultivant dans des régions de montagne. La requérante fait toutefois valoir que, malgré cela, le signe demandé n’est pas descriptif et n’est pas dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause.
26 La demanderesse fait valoir qu’il existe une «tension intrinsèque» dans la signification d’ALPINE balsam FIR qui amènera inévitablement le consommateur moyen à reconnaître et à se fier à la marque comme une indication d’origine commerciale pour les produits en cause. En effet, il est peu probable que les milieux intéressés croient que les produits eux-mêmes proviennent des Alpes ou des montagnes hautes et qu’il n’ existe aucune espèce d’arbre appelée «Alpine Balsam Fir», qui est un nom de fantaisie. La demanderesse explique que les arbres «Balsam Fir» sont natifs pour l’Amérique du Nord et qu’ils ne prospérer pas en Europe. Enfin, la requérante ajoute que, dans la mesure où le mot ALPINE est compris comme faisant référence à des montagnes hautes, il est bien compris que les arbres réels ne peuvent pas prospérer dans des zones montagneuses. En définitive, la requérante fait valoir que l’inclusion du terme ALPINE ajoute un certain degré de fantaisie à la marque, car le consommateur moyen n’est pas susceptible de croire que les arbres de Noël artificiels de la demande imitent un sapin à baume cultivé dans l’environnement hostile d’élévations en montagne de montagne.

---

8
27 La chambre de recours souligne qu’aux fins de l’appréciation du caractère descriptif d’une marque, le seul point pertinent est de savoir si le consommateur comprendra l’indication demandée dans un sens informatif lorsqu’il la rencontrera (08/05/2017, R 371/2017-4, Last Edition, § 15).
28 Ce qui importe, c’est de savoir si la catégorie des produits revendiqués peut en principe ressembler à un balsam fir d’une zone de montagne et le consommateur pertinent peut donc, à juste titre, supposer que tel est le cas. Pour présumer l’existence d’un caractère descriptif, il suffit que le signe soit descriptif pour les produits qui relèvent d’un certain terme (voir, par analogie, 15/09/2009, T- 471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 18; 15/07/2015, T-611/13, HOT,
EU:T:2015:492, § 44).
29 Tout d’abord, la Chambre observe que l’examinatrice a fourni un exemple montrant que les sapins de baume, bien que rarement, cultivent aussi en Europe. Cela montre que, bien qu’il ne s’agisse pas d’une espèce d’arbres native, les baume de baume peuvent également se développer en dehors de l’Amérique du Nord et du Canada; C’est vrai pour de nombreuses variétés d’arbres. Dès lors, même si la chambre de recours prend en considération les informations que la demanderesse a fournies concernant l’origine du fir de balsam, il ne saurait être exclu que les consommateurs moyens pertinents s’attendent à ce qu’un fir de baume puisse également croître dans les régions qui entourent les Alpes, en
Europe.
30 Enoutre, comme l’a relevé à juste titre l’examinateur, il est notoire que les Alpes sont une large gamme de montagnes s’étendant dans huit pays et varient d’environ 500 mètres à la pointe montagneuse la plus élevée à 4 810 mètres. La flore des Alpes comprend une variété de communautés végétales et d’espèces végétales. Plus précisément, les gens savent que, non seulement les Alpes, mais en général les montagnes sont couvertes par des forêts montane et conifères, où les arbres sont généralement plus forts et follés, car ces arbres sont tolérants de faibles températures. On ne peut logiquement s’attendre à ce que le consommateur moyen d’arbres de Noël artificiels sache en détail quels types d’arbres de Noël naissent en Europe, et en particulier dans les Alpes, ce qui n’est pas le cas. La Chambre ajoute qu’il existe également un type de fir, appelé «fir alpine» ou «fir de Subalpine». Par conséquent, il serait parfaitement justifié que les consommateurs finaux pertinents pensent que les arbres de Noël artificiels de la demanderesse imitent un fir de baume qui se prolonge dans les Alpes ou les alentours ou qui, de manière générale, ressemblent à des cornets de baume qui se cultivent dans des montagnes hautes. L’argument de la requérante selon lequel les arbres réels ne sont pas en mesure de grandir dans des zones montagneuses ne saurait être retenu. Il est notoire que de nombreuses variétés de fir et, en général, d’arbres coniferreux se retrouvent à des altitudes supérieures à 1 000 mètres.
31 Le signe demandé est composé de deux termes qui ont été regroupés selon les règles de la grammaire anglaise, à savoir un adjectif attributif intervenant devant le substantif, pour former un terme compréhensible. Contrairement à ce que prétend la demanderesse, cette formation verbale conserve sa signification originale, ce qui est évident sans autre réflexion. L’impression produite par le signe ALPINE balsam FIR dans son ensemble ne s’écarte pas de celle produite

---

9
par le simple fait de rassembler ses éléments constitutifs [voir, par analogie,
25/04/2017, R 1339/2016-1, ALPINEWELTEN Die Bergführer (fig.), § 15].
32 La chambre de recours observe également que, selon la jurisprudence, il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe puisse désigner des caractéristiques des produits revendiqués (17/01/2012, T-513/10, Atrium,
EU:T:2012:8, § 22; 20/09/2001, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
La chambre de recours a démontré ci-dessus que le public pertinent comprendra immédiatement la signification claire du signe selon laquelle les arbres de Noël artificiels de la demanderesse imitent un sapin Balsam qui se prolonge dans la région plus large des Alpes ou d’un sapin à balayage qui touche des montagnes hautes. Ces deux significations sont rationnelles et sont susceptibles d’être comprises par les consommateurs finaux pertinents. Le signe dans son ensemble ne crée aucune contradiction ou «tension intrinsèque» comme le prétend la demanderesse. En effet, dans l’esprit des consommateurs, les sapins sont généralement et naturellement cultivés sur les montagnes. Le signe pourrait être arbitraire ou absurde du point de vue du public pertinent s’il associait, par exemple, l’idée d’un sapin à l’idée d’environnements désertiques ou tropicaux, ce qui n’est toutefois pas le cas en l’espèce. Même si l’espèce botanique ALPINE balsam FIR n’existe pas en tant que telle, le signe dans son ensemble exogène une signification qui peut être immédiatement perçue comme une information en rapport avec les produits en cause.
33 En conclusion, la chambre de recours estime que la marque en cause, compte tenu de tous ses éléments et considérée dans son ensemble, présente un lien avec les produits contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
34 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne soit pas enregistré en tant que MUE. Néanmoins, la chambre adhère à la conclusion figurant dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits concernés aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Comme l’a confirmé la Cour, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig,
EU:T:2007:179, § 47).
35 Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme un terme descriptif, ne peut pas garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ces produits de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits, afin de permettre

---

10
au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
36 Parconséquent, c’est à bon droit que l’examinateur a également refusé la marque au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
37 Le recours est dès lors rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
11
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Negro H. Salmi