EUIPO, 19 novembre 2020, R 1206/2020‑4, Orthopediatrics

EUIPO 19 novembre 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Acquisition d'un caractère distinctif par l'usage
La chambre de recours a estimé que la marque ne permet pas d'identifier le produit comme provenant d'une entreprise déterminée et qu'elle est perçue comme une simple indication des caractéristiques des produits.
Rejeté
Néologisme et originalité de la marque
La chambre a jugé que même si le signe est un néologisme, il reste la somme de ses éléments non distinctifs et ne remplit pas les critères de caractère distinctif.
Rejeté
Perception par le public spécialisé
La chambre a conclu que même pour un public spécialisé, la marque est perçue comme une simple indication des produits et ne remplit pas les critères de distinctivité.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 nov. 2020, n° R1206/2020-4
Numéro(s) :	R1206/2020-4
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 novembre 2020
Dans l’affaire R 1206/2020-4
OrthoPediatrics Corp. 2850 Borders Drive Varsovie, Indiana 46582 États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par A.A. Thornton indirects Co., 15 Old Bailey, London EC4M 7EF (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 080 067
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/11/2020, R 1206/2020-4, Orthopediatrics

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 juin 2019, OrthoPediatrics Corp. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ORTHOPÉIATRIQUE en tant que stupéfiant au commerce de l’Union européenne (ci- après la «MUE») pour la liste de produits suivante:

Classe 10 – Dispositifs orthopédiques et instruments médicaux, à savoir implants osseux composés de matériaux artificiels et instruments chirurgicaux destinés à la chirurgie orthopédique.

2 Le 1 juillet 2019,l’examinateur acontesté la demande au motif qu’elle ne semblait pas pouvoir être enregistréeenvertudel’article 7, paragraphe 1,pointb), etde l’article 7(2) du RMUE pour tous les produits précités. L’examinateur a notamment motivé sa décision comme suit:

Les professionnels anglophones pertinents du domaine médical comprendront le signe comme ayant la signification suivante: «orthopédie dans le domaine des paediatrics».

Cette signification est corroborée par les définitions de dictionnaires suivantes (www.lexico.com/en):

Orthopédiques: la branche de médecine traitant de la correction des déformités des os ou muscles.
Paediatrics: la branche de la médecine traitant des enfants et de leurs maladies.
Le signe serait simplement perçu comme une combinaison de termes connus qui véhiculent des informations positives sur les produits en cause, à savoir qu’il s’agit de produits orthopédiques spécialement conçus pour les enfants, et non comme une indication de l’origine commerciale.

Une recherche sur l’internet a révélé que ce mot est couramment utilisé sur le marché pertinent.

3 Le 6 novembre 2019, la demanderesse a répondu à l’objection. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:

Le signe est un néologisme et un jeu de mots.
19/11/2020, R 1206/2020-4, Orthopediatrics

3
Les résultats de l’internet ne montrent aucun usage de l’ «orthopédie» mais de l’ «orthopédie orthopédique».

La marque a acquis un caractère distinctif par l’usage et une revendication subsidiaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est faite.
4 Le 15 avril 2020, après avoir pris en considération les observations de la demanderesse, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée»)rejetant la marque demandée dans son intégralité sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:

Quant à l’argument de la demanderesse selon lequel le signe est un néologisme et un jeu de mots, un signe n’est pas distinctif simplement parce qu’il s’agit d’un terme inventé ou d’un néologisme qui ne figure pas dans le dictionnaire. Il est fait référence au 08/02/2016, R 1642/2015-2, Orthobionic.
Le public professionnelpertinent comprendra la combinaison de mots bien qu’il s’agisse d’un terme combiné. Le fait que le public soit spécialisé ne saurait avoir une influence déterminante sur l’appréciation du caractère distinctif. Le niveau d’attention est relativement faible en ce qui concerne les indications purement promotionnelles.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel les résultats internet ne montrent pas l’usage de «orthopédiques» mais de «orthopédiques orthopédiques» et selon lequel aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison, l’usage antérieur par des tiers n’est pas une condition sine qua non pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

L’examinateur a pris acte de la revendication subsidiaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Une fois la décision devenue définitive, la procédure reprendra pour l’examen de cette demande subsidiaire.

5 Le 12 juin 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 août 2020. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:

— La demanderesse entend démontrer que la marque a acquis un caractère distinctif conformément à l’article 7,
19/11/2020, R 1206/2020-4, Orthopediatrics

4
paragraphe 3, du RMUE au moyen d’une revendication subsidiaire, si nécessaire.

– Ce néologisme n’est pas une combinaison d ' «orthopédie» et de «paediatrics», comme l’a constaté l’examinateur, et les preuves Internet utilisées à l’appui du refus ne démontrent pas l’usage du mot composé en question.

– Lamarque, constituée de « ortho» etde «pediatrics», est, dans l’ensemble, un jeu mémorisable sur la combinaison des éléments «orthings» et «pediatrics», dans laquelle l’élément «ed» se chevauche d’une manière astucieuse et illogique. La position de «ortho» devant «pediatrics» ne serait pas l’ordre grammatical habituel des termes en cause. Au contraire, les «orthopédiques pédicales» auraient plus de sens en tant que description. Les propres exemples internet de l’examinateur montrent plutôt l’usage de ce terme et non de «orthopédiques».
– Les produits sont très spécialisés et le niveau d’attention lors de la sélection de ces produits sera très élevé.

– La marque inventée ne sera pas perçue comme une indication ou un slogan purement promotionnel et prime la somme de ses éléments et donc distinctive, contrairement à certains autres enregistrements antérieurs préfixés par «orthobionic», par exemple «orthobionic», qui a fait l’objet d’un refus confirmé dans le cadre du recours, auquel l’examinateur a fait référence.

– L’examinateur semble avoir apprécié la marque sur la base d’un niveau de critères plus élevé que approprié. Il est fait référence à l’arrêt du 08/07/2020, T-697/19, Weniger Migräne. Mehr vom Leben, EU:T:2020:330, § 27. Le signe possède une certaine originalité et prégnance, nécessitant au moins une certaine interprétation de la part du public pertinent, et déclenchant un processus cognitif, et remplit donc à tout le moins le degré minimal de caractère distinctif requis pour être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Motifs
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
6 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif.

19/11/2020, R 1206/2020-4, Orthopediatrics

5
7 L’intérêtgénéral sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond manifestement avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).

8 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, ceux qui ne permettent pas au public pertinent de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou services concernés (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33).

9 Dès lors, le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33).

10 Un signe qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque n’est distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause, afin de permettre au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits ou services du titulaire de la marque de ceux qui ont une autre provenance commerciale (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 19, 20).

11 Lecaractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à laperceptionqu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 13/05/2020, T-49/19, créez un environnement humain delightful, EU:T:2020:298, § 18).

Public pertinent et niveau d’attention
12 Le signe comprend des éléments verbaux en langue anglaise, pour lesquels l’existence de motifs de refus doit en tout état de cause être examinée à la lumière de la perception de la
19/11/2020, R 1206/2020-4, Orthopediatrics

6
demande par le public anglophone de l’Union européenne(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

13 La chambre de recours souligne toutefois que le signe est susceptible d’avoir une signification non seulement pour un public de langue maternelle anglaise, mais aussi pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais. Les produits demandés en classe 10 sont des «appareils orthopédiques et instruments médicaux, à savoir implants osseux composés de matériaux artificiels et d’instruments chirurgicaux destinés à la chirurgie orthopédique» qui s’adressent à des professionnels de la médecine, à savoir des spécialistes orthopédiques, qui connaissent l’utilisation de l’anglais dans le secteur.

14 Le public spécialisé concerné fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Toutefois, contrairement à ce que semble suggérer la demanderesse, cela ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque de manière plus relaxée (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). En effet, il peut être tout à fait contraire que des termes qui ne sont pas (entièrement) compris par les consommateurs de produits de grande consommation peu coûteux puissent être immédiatement compris par le public spécialisé, en particulier si le signe est composé de mots qui se rapportent au domaine dans lequel ce public est actif (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28), ce qui est le cas du signe «ORTHOPEDIATRICS». La chambre de recours ne voit donc aucune raison valable de considérer que le degré d’attention plus élevé du public constitue un facteur déterminant pour déterminer si le signe sera perçu comme distinctif, étant donné que c’est plutôt le contraire qui sera le cas.
Signification et impression d’ensemble du signe demandé
15 Afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen successif des différents éléments constitutifs de cette marque. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 82; 12/06/2007, T-190/05, twist parue Pour, EU:T:2007:171, § 43).

16 La marque demandée est un nom composé. La Chambre partage l’avis de l’examinatrice selon lequel le signe «ORTHOPEDIATRICS» sera perçu comme une combinaison des termes «orthopaedics» et «PAEDIATRICS» ou dans l’orthographe
19/11/2020, R 1206/2020-4, Orthopediatrics

7
anglaise américaine, «orthopédique» et «PEDIATRICS» (Collins English Dictionary).
17 Ces deux termes peuvent être définis comme l’a fait l’examinateur dans sa lettre du 1 juillet 2019, à savoir, respectivement, «la branche de la médecine traitant de la correction des déformes de os ou muscles» et «la branche de la médecine traitant des enfants et de leurs maladies» (Collins English Dictionary).
18 Lefait que l’orthographe anglaise américaine plutôt que anglaise anglaise ou irlandaise soit utilisée n’est pas pertinent en l’espèce, étant donné qu’il s’agit toujours d’une orthographe correcte. En outre, des paillis différents, voire des graphies déformées ci-avant, ne permettentgénéralement pas d’écarter une signification dépourvue de caractère distinctif (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37; 16/09/2008, T-48/07, BioGeneriX, EU:T:2008:378, § 30; 26/11/2008, T-147/06, Freshhh, EU:T:2008:528, § 19) et ne constituent généralement pas des preuves d’un élément d’ordre créatif susceptible de distinguer les produits ou services de ceux d’autres entreprises (31/01/2001, T-331/99, Giroform, EU:T:2001:33, § 25). En outre, lorsque l’orthographe différente ou la graphie déformée d’ un mot n’est pas perceptible phonétiquement, elle est sans incidence sur l’éventuel contenu conceptuel que le public pertinent attribuera à ce mot(30/04/2013, T-640/11, RELY-ABLE, EU:T:2013:225, § 20). En effet, en l’espèce, «ORTHOPEDIATRICS» sera directement lu comme «ORTHOPAEDIATRICS», d’autant plus lorsqu’il est vu en combinaison avec la liste des produits revendiqués, où l’orthographe américaine est également utilisée.

19 Parconséquent, l’effet de l’orthographe américaine sur l’appréciation du caractère distinctif du signe est négligeable ou inexistant (voir également 26/02/2016, T-543/14, Hot Sox,EU:T:2016:102, § 25, 27).

20 Enoutre, en ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la position de «ORTHO-» devant «PEDIATRICS» n’est pas l’ordre grammatical habituel des mots en cause, la Chambre note que la combinaison est grammaticalement correcte et que les termes «orthopédical» et «PEDIATRICS» sont accolés de manière compréhensible en anglais et que les informations qu’elle contient seront immédiatement perçues pour le public spécialisé pertinent. En outre, comme l’a confirmé le Tribunal, même une structure prétendument incorrecte d’un signe sur le plan grammatical n’a pas d’incidence sur l’appréciation du caractère distinctif (12/01/2000, T-19/99, Companyline ,ECLI:EU:T:2000:4, § 26; 26/10/2000, T-360/99, Investorworld, ECLI:EU:T:2000:247, § 23). La question de savoir
19/11/2020, R 1206/2020-4, Orthopediatrics

8
s’il s’agit de la manière habituelle d’écrire la combinaison verbale de cette manière est donc dénuée de pertinence (voir également point 30).
21 Il s’ensuit que le signe, bien qu’il s’agisse formellement d’un néologisme, n’est que la somme arithmétique de ses éléments non distinctifs (08/02/2016, R 1642/2015-2, Orthobionic, § 28).

22 Par conséquent, compte tenu de la signification combinée des éléments verbaux, la chambre de recours partage l’avis de l’examinateur selon lequel le consommateur pertinent comprendra la combinaison comme une expression ayant une signification, à savoir: «orthopédie dans le domaine des paediatrics».

Absence de caractère distinctif pour les produits revendiqués
23 Quant à l’argument de la demanderesse selon lequel l’examinateur n’a produit aucune preuve que la marque en tant que telle est utilisée en relation avec les produits pertinents et que les résultats Internet montrent plutôt l’utilisation de «orthopédiques pacifiques», la chambre de recours souligne que, pour conclure à l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique de la combinaison «ORTHOPEDIATRICS» indique une caractéristique des produits qui, sans être spécifiques, procède de l’absence de caractère distinctif de la marque «Real Solutions» (et non pas comme une indication de la marque «real»), mais comme étant une indication de la catégorie «Quick» (05/12/2002) et non pas comme une indication de l’origine commerciale, mais comme une indication de l’origine réelle.

24 Enoutre, l’examinateur n’est pas tenu de fournir des exemples concrets de l’utilisation de l’expression par rapport aux produits particuliers (08/12/12, T-415/11, Protection Complex Nutriskin, EU:T:2012:589, § 31). La chambre de recoursrappelle qu’ il appartient à la demanderesse de fournir des informations concrètes et étayées démontrant que le signe pour lequel la protection est demandée dans l’Union européenne possède un caractère distinctif (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19-21; 06/11/2012, R 1938/2011-4, Silver Edition, § 20). Or, la demanderesse n’a présenté aucune information de ce type.

25 Lesimple fait qu’une expression ne soit pas mentionnée dans les dictionnaires ou qu’elle ne soit pas communément utilisée sur le marché, comme le souligne la demanderesse, ne rend pas un signe admissible à l’enregistrement (C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 22-24; 26/10/2000, T-345/99, TRUSTEDLINK, EU:T:2000:246, § 37). Les dictionnaires ne sont pas structurés pour fournir toutes les combinaisons de mots possibles
19/11/2020, R 1206/2020-4, Orthopediatrics

9
(09/11/2018, R 1801/2017-G, EASYBANK, § 32), et le droit des marques de l’Union européenne n’exige pas qu’un mot fasse effectivement partie d’un usage normal par les concurrents de la demanderesse pour justifier son refus en tant que marque de l’Union européenne.

26 Lorsque le signe «ORTHOPEDIATRICS» est vu en combinaison avec les dispositifs orthopédiques et instruments médicaux revendiqués pour la chirurgie orthopédique (ouorthopédiques dans l’orthographe américaine) en cause, le signe sera perçu par le public pertinent spécialisé comme indiquant que les «dispositifs orthopédiques et instruments médicaux, à savoir implants osseux composés de matériel artificiel et instruments chirurgicaux destinésà la chirurgie orthopédique» compris dans la classe 10 sont des produits orthopédiques, à savoir des dispositifs orthopédiques et des instruments médicaux utilisés dans le domaine de la médicine.
Autres arguments de la demanderesse
27 La demanderesse ne conteste pas que le signe est un terme accolé, mais fait valoir que le mot est composé des éléments constitutifs «Ortho» et «PEDIATRICS» et que le signe dans son ensemble serait un jeu de mots sur la combinaison de «ORTHOPED» (dont aucune définition ou justification ne se rapporte ni n’est fournie) et «PEDIATRICS».

28 La chambre de recours rappelle qu’un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement en application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE si l’une de ses significations potentielles sera perçue comme étant dépourvue decaractère distinctif (12/05/2016, T-32/15, Mark1, EU:T:2016:287, §40-41).

29 Le préfixe «Ortho» désigne, par exemple, une forme droite, verticale, droite ou correcte comme une forme de combinaison (Collins English Dictionary), et l’élément verbal «PEDIATRICS» est, comme indiqué ci-dessus, simplement l’orthographe américaine de «PAEDIATRICS». En outre, le préfixe «ORTHO-» est également utilisé en médecine pour indiquer une «correction des déformités» (en anglais américain, Collins English Dictionary).
30 En tout état de cause, étant donné qu’il est standard d’utiliser le préfixe «ORTHO-» comme une forme combinée à un autre élément — le mot «PEDIATRICS» en l’espèce — qui est un élément purement non distinctif et descriptif, même s’il est compris par une partie du public pertinent comme une combinaison de ce préfixe avec le mot «PEDIATRICS», cela ne changerait rien à la conclusion selon laquelle la combinaison est dépourvue de caractère distinctif pour les produits en cause.
19/11/2020, R 1206/2020-4, Orthopediatrics

1
31 Laconjonction est loin d’illogique, contrairement à ce que soutient la demanderesse. La marque indique prima facie que les produits sont curatifs et destinés aux enfants lorsqu’ils sont perçus in abstracto. En outre, lorsque le signe est perçu inconcreto, en relation avec les produits revendiqués, il est clairque les dispositifs correcteurs en cause concernent spécifiquement les os et les muscles, à savoir l’orthopédie. En ce sens, il est rappelé que les marques sont appréciées non pas en nullité, mais dans le contexte particulier des produits et services visés par la demande (20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU:T:2016:422, § 35), ce qui apporte un éclairage important quant à la manière dont ces marques sont perçues par les consommateurs.

Appréciation globale et conclusion
32 Les spécialistes orthopédiques attentifs dans l’Union européenne percevront simplement le signe comme un badge d’information, indiquant que les produits en cause sont des produits orthopédiques spécialement conçus pour les enfants, comme l’a relevé à juste titre l’examinateur, et non comme un jeu de mots qui incorpore clairement l’élément commun «PED».

33 L’expression «ORTHOPEDIATRICS» ne présente aucun caractère inhabituel ou ambigu, au regard des règles syntaxiques, grammaticales, phonétiques et/ou sémantiques de la langue anglaise, susceptible d’inciter le public pertinent à effectuer une association d’une autre nature (par analogie, 06/13/2013, T- 126/12, Inspired by Efficiency, EU:T:2013:303, § 30), c’est-à-dire à relier les produits à un fournisseur spécifique, dans ces circonstances.

34 La marque n’est ni mémorisable, ni originale, ni prégnante dans son ensemble dans le contexte des produits. C’est la somme exacte de ses éléments (à l’instar de certains autres enregistrements antérieurs préfixés par «ORTHO-», par exemple «Orthobionic» qui a fait l’objet d’un refus confirmé en appel), contrairement à ce qu’affirme la requérante (voir 08/02/2016, R 1642/2015-2, Orthobionic; voir également 04/04/2011, R 1691/2010-4, OrthoWedge).
35 Le signe «ORTHOPEDIATRICS» ne contient aucun élément permettant au public pertinent de le percevoir comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause, et ce indépendamment de la question de savoir s’il s’agit de produits très spécialisés pour un public spécialisé (06/06/2013, T-515/11, Innovation for the real world, EU:T:2013:300, § 53, confirmé par ordonnance du 12/06/2014, C-448/13 P, Innovation for the real world, EU:C:2014:1746, § 36-37).

19/11/2020, R 1206/2020-4, Orthopediatrics

1
36 Dès lors, il ne s’agit pas d’une qualification erronée, ainsi que le soutient la requérante, de considérer que le public pertinent percevra une expression directe qui présente un lien positif avec les produits spécifiques en cause. En tout état de cause, que la marque soit considérée comme une information positive (de la nature d’un slogan) ou simplement comme une information en soi, elle ne sera pas perçue comme une indication de l’origine commerciale, indépendamment du niveau d’attention accordé, entraînant ainsi les effets de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme conclu à juste titre. Une marque n’est généralement pas perçue comme une indication de l’origine, dans des circonstances où elle est perçue comme une expression dont la fonction est simplement de transmettre des informations pertinentes pour les produits ou lorsqu’elle est perçue comme une information destinée à réduire, à augmenter ou à commercialiser des caractéristiques positives des produits ou services en cause. (24/01/2008, T- 88/06, safety 1st, EU:T:2008:15, § 40; 16/09/2013, R-1942/2012- 2, plus simple, § 17; 04/10/2001, C-517/99, BRAVO, EU:C:2001:510, § 40).
37 Lachambre de recoursconclut que la MUE demandée est dépourvue de caractère distinctif pour l’ensemble des produits compris dans la classe 10 pour lesquels l’enregistrement est demandé, pour au moins une partie significative du public spécialisé pertinent de l’Union européenne, à tout le moins le public anglophone de celui-ci.
38 Par conséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7 (2) du RMUE, la décision attaquée rejetant le signe doit être confirmée et le recours rejeté.

Article 7, paragraphe 3, du RMUE
39 L’affaire est renvoyée à la division d’examen afin qu’elle rende une décision concernant la revendication subsidiaire conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.

19/11/2020, R 1206/2020-4, Orthopediatrics

1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2.Renvoie l’affaire à l’examinateur pour qu’il poursuive la revendication subsidiaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Signature Signature Signature
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:

Signature
H. Dijkema
19/11/2020, R 1206/2020-4, Orthopediatrics