LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 21 janvier 2025
Dans l’affaire R 548/2024-4
Porca Vacca s.r.l. Via Aurelia Nord, 62/2 58100 Grosseto Italie Demanderesse/requérante
représentée par Giovanni Niccolò Antichi, Piazza San Michele, 3, 58100 Grosseto (Italie)
contre
IMPERIAL — PRODUTOS ALIMENTARES, S.A. Rua de Santana 4480-160 AZURARA Portugal Opposante/défenderesse
représentée par Pedro Gil Da Silva Pelayo de Sousa Henriques, Rua de Sá da Bandeira, 706-2° Esq.°, 4000-432 Porto, Portugal et Paulo Rui Da Silva Pelayo de Sousa Henriques, Rua de Sá da Bandeira, 706, 2.° Esq., 4000-432 Porto, Portugal
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 171 306 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 651 812)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/01/2025, R 548/2024-4, REGINA M ARGHE «COM M’ E» SAPURIT (marque fig.)/REGINA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 février 2022, Porca Vacca s.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; sels, assaisonnements, arômes et condiments; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; pizzas; pizza fraîches; pâte à pizza; préparations pour pizzas; bases pour pizzas; sauces pour pizzas; épices pour pizzas; farine pour pizza; croûte à pizza; pizza sans gluten; pâtes alimentaires à incorporer dans des pizzas; plats préparés pour pizzas; pâtes à pizza précuites; plats préparés sous forme de pizzas; mélanges pour pâte à pizza.
2 La demande a été publiée le 22 février 2022.
3 Le 18 mai 2022, IMPERIAL — PRODUTOS ALIMENTARES, S.A. (ci-après,
«l’opposante») a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits demandés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8 (5) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur plusieurs marques de l’Union européenne et portugaise, entre autres, sur la marque verbale portugaise no 484 191
REGINA
(ci-après la «marque antérieure»), déposée le 30 mai 2011, enregistrée le 12 août 2011 et renouvelée jusqu’au 30 mai 2031 pour, dans la mesure pertinente aux fins de la présente procédure, les produits suivants, sur lesquels l’opposition était fondée:
Classe 30: Chocolats, cacao, confiserie, pâtisserie, bonbons et confiserie.
21/01/2025, R 548/2024-4, REGINA M ARGHE «COM M’ E» SAPURIT (marque fig.)/REGINA et al.

---

3
6 Par décision du 18 janvier 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés et a rejeté le signe contesté dans son intégralité. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’opposition est d’abord examinée sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et par rapport à la marque portugaise antérieure no 484 191 (ci-après la
«marque antérieure»).
− La marque contestée a été déposée le 11 février 2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure avait acquis une renommée avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 30: Chocolats, cacao, confiserie, pâtisserie, bonbons et confiserie.
Renommée de la marque antérieure
− Le 14 décembre 2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants, principalement en portugais, accompagnés de leur traduction en anglais:
• Document 1: daté du 11 avril 2016 et publié par l’association portugaise de l’industrie des chocolats et de la confiserie (ACHOC), qui indique que la marque «Regina» figure parmi les marques les plus anciennes dans le secteur du chocolat et de la confiserie au Portugal et «jouit d’une grande renommée et d’une grande visibilité, étant une marque prestigieuse toujours associée à des produits de qualité».
• Documents 2A et 2B: les déclarations sous serment 1 et 2, signées par les membres de l’ordre portugais des experts-comptables et datées du 22 avril 2016 et du 30 avril 2019. Les documents fournissent les chiffres d’affaire s annuels de l’opposante pour 2004 (-déclaration sous serment no 1) et 2016 T1-T2015 (déclaration sous serment 2). Par conséquent, ces résultats ont été générés par des ventes de chocolat et d’autres produits de confiserie proposés sur le marché sous la marque «Regina». Alors que la première déclaration sous serment indique que 85 % de ces ventes étaient nationales (c’est-à-dire au Portugal), ce nombre a augmenté pour atteindre 90 % au cours de la période considérée dans la deuxième déclaration.
• Document 3: une impression d’un article intitulé «Imperial’ s cash cou», traduit par l’opposante, publié dans le magazine Marketeer et daté du 2002 juin. Il s’agit d’une revue nationale spécialisée dans les affaires, notamment du marketing, et s’adresse, entre autres, aux professionnels du commerce. L’article concerne l’histoire et le développement commercial de la marque «Regina», fondée dans les années 1920, démontrant l’importance de la marque proposée par le plus grand fabricant portugais de chocolat.
• Document 4: une impression d’un article intitulé «Imperial — Traditio n, qualité et innovation», publié dans Distribution Today (DH) en mars 2004.
21/01/2025, R 548/2024-4, REGINA M ARGHE «COM M’ E» SAPURIT (marque fig.)/REGINA et al.

---

4
L’article porte sur l’évolution passée et actuelle de la marque «Regina» pour des produits à base de chocolat, y compris sa reprise sur le marché en 2002. L’article mentionne également l’intention de l’opposante d’élargir ses canaux de distribution qui offrent une consommation immédiate, comme des cafés, des snacks et des pâtisseries dans tout le pays.
• Document 5: une impression d’un article intitulé «Brands d’histoire ». Chocolats à ne pas oublier» et sous-intitulé «Regina, en faillite depuis six ans, a ensuite été acheté par Imperial et vend aujourd’hui dans 22 pays», publié dans le magazine portugais Expresso le 21 mars 2009. Selon cet article, l’opposante est le plus grand fabricant portugais de chocolat et la marque «Regina» compte parmi les marques les plus populaires de son portefeuille, représentant 47 % de ses ventes mondiales. L’article contient la mention suivante: «Regina a fait sa marque sur de nombreuses générations et est l’une des marques les plus emblématiques du Portugal».
• Document 6: une impression d’un article intitulé «An Imperial succès. La couronne de chocolat», publiée en Marketeer en novembre 2009 et concernant la croissance internationale de la société de l’opposante basée, entre autres, sur la marque «Regina». L’article fait également référence à la production annuelle de divers produits de confiserie offerts, entre autres, sous la marque «Regina» (censée générer au moins la moitié des chiffres d’affaire s mentionnés), ainsi qu’au chiffre d’affaires annuel total pour 2008 et 2009.
• Document 7: une impression d’un article intitulé «La croissance sucrée de l’Imperial», publié à Expresso et daté du 14 août 2010, sur la stratégie d’expansion de l’entreprise de l’opposante ainsi que sur le rôle de la marque «Regina» dans ses ventes intérieures en croissance.
• Document 8: un catalogue et des échantillons d’emballage avec des illustrations de produits à base de chocolat (chocolats, pralines, bonbons, œufs de confiserie, desserts, etc.) et d’autres produits de confiserie proposés sous la marque «Regina». Certains emballages portent des dates de péremption, par exemple en 2013, 2017, 2018 et 2019. Les informat io ns figurant sur l’emballage sont pour la plupart en portugais, mais certaines sont en anglais.
• Document 9: une impression d’un article intitulé «The holes machine est back on compters», publié dans Mundo Português et daté du 25 octobre 2013. L’article fait référence au 85e anniversaire de la marque «Regina», donnant quelques détails historiques sur la reprise de l’un des articles de marketing iconiques de la marque après 20 ans et sur son énorme succès, malgré sa précédente disparition du marché, à la suite de sa reprise de 2002.
• Document 10: une impression d’un article intitulé «Manuela et la machine de trous», publié dans Jornal de Notícias le 15 décembre 2013. L’article fait référence au produit «Regina» «boîte de trous», qui était, une fois de plus, un produit de chocolat à succès au Portugal (vendant plus de 20 000 unités en
2013).
21/01/2025, R 548/2024-4, REGINA M ARGHE «COM M’ E» SAPURIT (marque fig.)/REGINA et al.

---

5
• Document 11: une impression d’un article intitulé «Regina, la marque de bonne mémorories», publié dans Store Magazine le 1 janvier 2014. L’article fait référence à la reprise de la marque au cours de Pâques 2002 et à sa croissance rapide: par exemple, en 2012, l’entreprise a vendu 125 millio ns d’unités de fruits séchés au chocolat.
• Document 12: une impression d’un article intitulé «Qu’est-ce que vous étiez votre marque jusqu’à l’âge de 18 ans», publié dans Marketeer le 1 janvier 2014, dans lequel diverses personnalités publiques indépendantes ont été interrogées sur les marques qui leur signifiaient quelque chose au cours de leur adolescence. La marque «Regina» a été collectée par 2 des 15 participants.
• Documents 13, 14, 15 et 19: des impressions de divers articles publiés dans Mundo Português, faisant référence à l’entreprise de l’opposante et à la marque «Regina»; En particulier, elles indiquent ce qui suit: «Nous sommes particulièrement attentifs aux pays asiatiques» (21 novembre 2014), «Mundo Português Sums in the country» (14 août 2015), «Le retour des 'trous’ de surprits sucrés réaffirme la Regina en tant que marque la plus populaire pour des chocolats au Portugal» (28 août 2015) et «La boîte des trous de Regina revient à São Mateus Fair» (19 août 2016).
• Document 16: une impression d’un article intitulé «Chocolats croissant avec Noël», publié en Grande Consommation («The distribution Business magazine») en novembre/décembre 2015, y compris une liste restreinte de chocolats portugais préférés pour Noël. La marque «Regina» de l’opposante est classée en cinquième position.
• Document 17: une impression d’un article intitulé «Asie et Moyen-Orient est la nouvelle destination des chocolats à l’Imperial. Regina représente environ
40 % des ventes», publié dans Diário Económico le 28 décembre 2015.
• Document 18 (A-G): des copies de publicités pour la marque «Regina» de l’opposante dans divers magazines, en particulier Cristina (2015), Dica (2015), Lux (2015), Caras (2015, 2017), Mundo Português (2015, 2016), calendrier Lisboa, Best de 2017 (2017).
• Documents 20 à 40: impressions d’une variété d’articles de presse de publications portugaises.
− En outre, l’opposante fait référence à de nombreuses affaires antérieures (pages 29 et 30 des observations de l’opposante) dans lesquelles la renommée de la marque antérieure «Regina» a été examinée et confirmée à plusieurs reprises par l’Office, y compris par les chambres de recours. Bien que la présente appréciation ne puisse être directement liée par ces conclusions antérieures, il convient de les prendre en considération et de leur accorder un poids approprié.
− Lorsqu’ils sont examinés dans leur ensemble, les éléments de preuve prouvent que la marque antérieure «Regina» a été utilisée sur le marché portugais depuis longtemps et est connue des consommateurs portugais comme l’une des marques de confiserie préférées sur le marché national. Les éléments de preuve indique nt
21/01/2025, R 548/2024-4, REGINA M ARGHE «COM M’ E» SAPURIT (marque fig.)/REGINA et al.

---

6
que la marque antérieure «Regina» jouit d’un degré élevé de renommée auprès du public portugais pertinent pour une partie des produits pour lesquels la renommée
a été revendiquée, à savoir les chocolats, bonbons et confiseries compris dans la classe 30.
Comparaison des signes
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «REGINA» et par son son. Ils diffèrent par tous les autres éléments du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, compte tenu de la reproduction de la marque antérieure dans son intégralité au début du signe contesté, et compte tenu des différents degrés de caractère distinctif possibles des autres éléments du signe contesté, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, dans la mesure où les signes seront associés au même prénom féminin, qui est distinctif, ils sont similaires au moins à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Le lien entre les signes
− En raison de la présence au début du signe contesté de «REGINA», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure, les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes sont indéniables et ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs. Parconséquent, il est fort probable que lorsque les signes sont confrontés dans les mêmes secteurs du marché ou dans des secteurs de marché voisins, le signe contesté évoquera la marque antérieure très renommée.
− Les produits contestés présentent un lien évident avec les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée, étant donné qu’il s’agit tous de denrées alimentaires et qu’ils se trouvent le plus souvent dans les mêmes magasins. En outre, le chocolat est un produit très polyvalatile qui peut être sucré ou amer, et qui présente ainsi de nombreuses utilisations culinaires et combine avec la plupart des aliments, notamment du café, du thé ou de ses succédanés, du miel, des crèmes glacées, etc. Les produits peuvent être utilisés de la même manière, par exemple comme ingrédients dans la confiserie, qui n’est pas nécessairement sucrée, mais peut également contenir du fromage, des olives et des baies ou des baies ou pouvant être utilisées en combinaison (par exemple, des en-cas de protéines riches en chocolat avec de la viande ou du fromage et du chocolat, des sauces ou des confiseries fourrées). Les produits ont les mêmes utilisateurs finaux, à savoir le grand public. Dès lors, il ne saurait être exclu qu’un consommateur faisant des achats pour différents types de chocolats ou de confiseries dans un supermarché puisse acheter ces produits en même temps et être ainsi confronté aux deux marques en même temps, en cas d’achat, par exemple, de boissons ou de pizza.
− Par conséquent, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommate urs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur «REGINA», c’est-à-dire établira un «lien» mental entre les signes.
21/01/2025, R 548/2024-4, REGINA M ARGHE «COM M’ E» SAPURIT (marque fig.)/REGINA et al.

---

7
Risque de préjudice
− L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
− Le public pertinent est le grand public et le niveau d’attention sera moyen.
− Compte tenu de la similitude entre les signes et du rapport entre les produits en cause, il semble inévitable que l’image de la marque antérieure et les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits de la requérante s’ils étaient commercialisés sous le signe contesté.
− Un consommateur moyen qui achète des aliments déjà familiarisés avec la marque antérieure pourrait également être exposé à la marque contestée, et il n’est pas exclu que cet utilisateur final puisse même acheter ces produits en même temps.
− De cette manière, le signe contesté recevrait un «stimulateur» injuste du fait qu’il serait associé à la marque de l’opposante dans l’esprit des consommateurs au Portugal. La commercialisation des produits de la demanderesse serait facilitée, puisque sa marque contient un élément clé qui sera reconnu par le public pertinent,
à savoir le mot «REGINA». Cet élément est non seulement hautement renommé, mais possède également un caractère distinctif intrinsèque normal sur le territoire portugais. Le fait que l’élément «REGINA» soit accompagné des mots «MARGHÈ» et «com’è sapurit» ne diminuera pas cette reconnaissance.
− Compte tenu de l’exposition considérable des consommateurs pertinents à la marque antérieure renommée de l’opposante pendant plus de 90 ans, en ce qui concerne les produits pour lesquels une renommée a été établie et compte tenu de la similitude des marques, il existe une forte probabilité que l’usage sans juste motif de la marque contestée pour les produits contestés susmentionnés compris dans la classe 30 puisse tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Conclusion
− L’opposition est fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

− Il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
7 Le 13 mars 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 mai 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 1 août 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
21/01/2025, R 548/2024-4, REGINA M ARGHE «COM M’ E» SAPURIT (marque fig.)/REGINA et al.

---

8
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Il est demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage antérieur.
− L’opposante n’a pas produit de preuve de l’usage des marques antérieures dans le secteur de la vente au détail direct de produits alimentaires (restauration), et a uniquement démontré un usage sur le marché du gros et du transport d’argent liquide et de transport. Tous les éléments de preuve produits par l’opposante concernent la vente de produits de la marque «Regina» dans le cadre d’une distribution à grande échelle. La raison invoquée par la Division d’opposition pour ne pas exiger une telle preuve pour certains produits et services n’est pas défendable.
− Il n’est pas contesté que la demanderesse utilise le signe contesté uniquement en relation avec ses propres restaurants où la pizza est servie, alors que l’opposante utilise ses marques pour des chocolats, du cacao, des confiseries, des pâtisseries, des bonbons et des confiseries, dans le circuit de distribution à grande échelle.
− Le signe contesté est différent de la marque antérieure en raison de ses éléments figuratifs et verbaux supplémentaires, y compris l’utilisation de couleurs. Le public visé par chaque marque est également clairement différent.
− Bien que les deux signes soient demandés pour des produits compris dans la classe 30, ils sont utilisés dans des secteurs différents. Alors que le signe contesté est utilisé dans le secteur de la restauration pour identifier des produits servis (à savoir pizza), la marque antérieure est utilisée sur des produits liés au chocolat dans les supermarchés ou petits épiceries. Le contexte de la vente et le public cible sont trop différents pour prêter à confusion.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse, dans son mémoire exposant les motifs du recours, n’a examiné que les conditions d’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui sont distinctes de celles de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− En particulier, la demanderesse n’a pas contesté que la marque antérieure jouissait d’un degré élevé de renommée. Elle n’a pas non plus contesté la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la demanderesse n’avait pas prétendu avoir un juste motif pour utiliser le signe contesté.
− La demanderesse a demandé la preuve de l’usage antérieur. Toutefois, étant donné que la demande de preuve de l’usage (pré-) n’a été présentée ni comme un document distinct ni dans le délai imparti — n’ayant pas été soulevée dans la procédure devant l’instance de l’Office qui a adopté la décision objet du recours (à savoir la division d’opposition) –, elle doit être rejetée.
21/01/2025, R 548/2024-4, REGINA M ARGHE «COM M’ E» SAPURIT (marque fig.)/REGINA et al.

---

9
− Il est notoire que les cafés, bars, y compris les bars de plage, et les établisseme nts similaires vendent des chocolats et des produits connexes. Le document 15, produit comme élément de preuve par l’opposante, fait clairement référence à la vente des produits de l’opposante dans les cafés, épiceries et autres magasins. L’affirma tio n de la demanderesse selon laquelle l’opposante n’a pas utilisé ses marques dans le secteur du commerce de détail alimentaire direct n’est pas fondée.
− En outre, les restaurants proposent souvent une variété d’autres plats et desserts, qui peuvent inclure des pizza au chocolat ou d’autres desserts à base de chocolat. Le secteur de la vente au détail d’aliments directs (pour reprendre les mots de la demanderesse) comprend également des bars, des snacks, des confiseries, des pâtisseries/pâtisseries, ainsi que des établissements similaires, dont beaucoup vendent souvent des chocolats et des confiseries.
− Le recours n’est pas fondé pour au moins deux raisons différentes.
− La demanderesse a déposé une communication en italien intitulée Comunicazio ne
– Dichiarazione dei motivation i. Les données (par exemple, le motRicorrente) dans cette communication ont été déposées en italien. Parconséquent, l’explication des motifs doit être considérée comme n’ayant pas été déposée, ce qui, à lui seul, constitue un motif de rejet du recours.
− La demanderesse a également déposé un document PDF de trois pages, en anglais, exposant les faits et arguments à l’appui des motifs du recours. Toutefois, elle n’identifie pas spécifiquement les points de la décision attaquée qu’elle considère erronés et n’explique pas pourquoi. En particulier, elle ne fournit pas d’exposé clair et détaillé des raisons juridiques et factuelles pour lesquelles la décision attaquée devrait être annulée.
− En outre, il est inexact que la marque antérieure soit écrite en italique et, en outre, les considérations de couleur ne sont pas pertinentes dans le cas des marques verbales.
− Le chocolat et tous les autres produits de l’opposante ainsi que les produits contestés, y compris les pizzas, sont également destinés au grand public. Dès lors, le public est le même. En outre, le grand public portugais achète tant les produits de l’opposante que les produits contestés, y compris les pizzas et les préparations mentionnées par la demanderesse. En effet, il n’est pas rare qu’un consommate ur achète à la fois des pizza surgelées et des mousses de chocolat surgelées, dans le même magasin ou dans le même supermarché, ces produits étant souvent présentés dans la même section ou même dans le même congélateur.
− La demanderesse fait valoir que le signe contesté est destiné à être utilisé uniquement sur des produits frais. Cette affirmation est dénuée de fondement, étant donné que la spécification des produits pour lesquels le signe contesté est demandé ne comporte aucune limitation indiquant que les produits sont frais. En outre, les produits contestés n’incluent aucune référence au fait qu’ils sont destinés à être servis dans des restaurants.
− La demanderesse fait valoir à tort que le domaine d’utilisation diffère (restaurants contre les supermarchés ou petits épiceries). Toutefois, comme indiqué ci-dessus,
21/01/2025, R 548/2024-4, REGINA M ARGHE «COM M’ E» SAPURIT (marque fig.)/REGINA et al.

---

10
étant donné que l’opposition était fondée non seulement sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais aussi sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ni l’identité ni la similitude des produits ne constituent des conditions préalables à l’accueil de l’opposition.
− L’élément verbal «MARGHÈ» est la forme abrégée de «Margherita», comme l’a indiqué l’opposante dans l’explication des motifs de l’opposition, qui n’a pas été contestée par la demanderesse. Par conséquent, l’élément «MARGHÈ» et les éléments figuratifs du signe contesté font simplement référence à la nature des produits contestés et sont tout au plus faiblement distinctifs.
− Il est fait référence à de nombreuses décisions rendues par l’Office dans des affaires d’opposition fondées sur les marques renommées «REGINA».
− «Regina», du moins pour le public portugais, est un prénom féminin connu. Il ne s’agit pas d’un nom courant tel que, par exemple, Maria. Il n’a aucun rapport avec les produits et, par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque est normal. Toutefois, en raison de sa renommée et de son usage de longue durée sur le marché, son caractère distinctif est accru.
− La demanderesse n’a pas contesté qu’un lien puisse être établi entre les signes, mais s’est contentée d’affirmer que les signes sont différents. Toutefois, cela n’exclut pas la possibilité d’un lien entre les deux signes, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
Recevabilité du recours
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE.
13 L’opposante fait valoir que le recours devrait être irrecevable étant donné que le mémoire exposant les motifs du recours aurait été déposé en italien. En outre, elle soutient que la requérante n’a pas fourni d’exposé clair et détaillé des motifs juridiques et factuels justifiant l’annulation de la décision attaquée.
14 La chambre de recours observe que le formulaire utilisé pour soumettre le mémoire exposant les motifs du recours était bien en italien. Le mémoire exposant les motifs du recours qui y est joint en tant que «22876 memoria.pdf» est toutefois rédigé en anglais, comme le reconnaît également l’opposante. Ces documents ont été présentés ensemble à la même date. Par conséquent, les doutes initiaux de l’opposante concernant la nature du document présenté par la demanderesse le 16 mai 2024, en raison de la page de couverture en italien, sont atténués par les pages suivantes, ce qui apporte une clarté.
21/01/2025, R 548/2024-4, REGINA M ARGHE «COM M’ E» SAPURIT (marque fig.)/REGINA et al.

---

11
15 En ce qui concerne les arguments de la demanderesse exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours, ils sont brèves et ne sont pas développés, mais ils fournis se nt toujours une base pour justifier l’annulation de la décision attaquée. Par conséquent, ils fournissent une identification suffisante des motifs du recours, comme l’exige l’article 22 du RDMUE.
16 En conclusion, la chambre de recours considère le recours recevable.
Portée du recours
17 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, qui a accueilli l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et a rejeté le signe contesté dans son intégralité.
18 La division d’opposition s’est concentrée sur une seule des marques antérieures dans son appréciation (à savoir l’enregistrement de la marque portugaise antérieure no 484 191), en tant que question d’économie de procédure. Ayant conclu que l’opposition était accueillie sur la base de la marque et du motif analysés, la division d’opposition a conclu qu’il n’était pas nécessaire d’examiner les autres marques ou motifs fondés sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
19 Il s’ensuit que la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la divisio n d’opposition a accueilli l’opposition sur la base de la marque antérieure susmentio nnée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
20 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la «preuve de l’usage préusage de ses marques» dans le secteur de la vente au détail de produits alimentaires. La chambre de recours comprend cette demande, en combinaison avec les autres arguments de la demanderesse, comme une tentative de soutenir qu’il n’existe pas de lien ou d’association entre les marques en cause parce qu’elles sont utilisées dans des secteurs différents.
21 En tout état de cause, et par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que la demanderesse n’a pas présenté de demande de preuve de l’usage des marques antérieures conformément à l’article 47, paragraphe 2 ou (3), du RMUE, au cours de la procédure devant la division d’opposition, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. Par conséquent, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours ne peut inclure une telle demande, étant donné qu’elle n’a pas été soulevée en temps utile dans le cadre de la procédure devant la division d’opposition.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens du paragraphe 2, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne et que l’usage de la marque demandée serait indûment fondé. Aux termes de l’article 8, paragraphe 2, point a) ii), du
21/01/2025, R 548/2024-4, REGINA M ARGHE «COM M’ E» SAPURIT (marque fig.)/REGINA et al.

---

12
RMUE, il convient d’entendre par «marque antérieure» les marques enregistrées dans un État membre de l’Union européenne.
23 Afin de mieux identifier le risque visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient de souligner que, si la fonction première d’une marque est incontestablement celle d’une «indication d’origine» (considérant 11 du RMUE), il n’en demeure pas moins qu’une marque agit également comme moyen de transmission d’autres messages concernant, notamment, les qualités ou caractéristiques particulières des produits ou des services qu’elle désigne, ou les images et sensations qu’elle projette, telles que, par exemple, le luxe, le style de vie, l’exclusivité, l’aventure. En ce sens, la marque possède une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée. Les messages en question que véhicule notamment une marque renommée ou qui lui sont associés confèrent à celle-ci une valeur importante et digne de protection, et ce d’autant plus que, dans la plupart des cas, la renommée d’une marque est le résultat d’efforts et d’investissements considérables de son titulaire. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée, à l’égard de toute demande de marque identique ou simila ire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits ou les services visés par la marque demandée ne sont pas analogues à ceux pour lesquels la marque antérieure renommée a été enregistrée (22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 35;
29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851,
§ 21).
24 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de cette disposition est soumise aux conditions cumulatives suivantes: I) les signes doivent être identiques ou similaires; II) la marque de l’opposante doit jouir d’une renommée avant le dépôt de la marque contestée et doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée; III) il existe un risque de préjudice que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice; IV) il n’existe aucun juste motif justifiant l’usage de la marque &bra; 28/06/2018,-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 54;
21/04/2021, T-44/20, DEVICE OF TWO INTERLOCKING ELEMEN TS (fig.)/DEVICE OF TWO BOLD BLACK CIRCLES OVERLAPPING (fig.),
EU:T:2021:207, § 18).
25 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-16/12/2010,-345/08 indirects 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
26 Tant le caractère distinctif d’une marque que sa renommée doivent être appréciés par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommate ur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008-, 252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 34).
27 L’appréciation de l’existence des différents types de risques fait l’objet d’un examen dont les critères ne se chevauchent pas nécessairement. À cet égard, l’existence d’un risque que les atteintes constituées par un préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure se produisent doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est
21/01/2025, R 548/2024-4, REGINA M ARGHE «COM M’ E» SAPURIT (marque fig.)/REGINA et al.

---

13
enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En revanche, l’existence de l’atteinte constituée par un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de la marque antérieure par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée par rapport au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque postérieure est demandé, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (20/09/2017, 676/15-P indirects--C-675/15 P indirects,
EU:C:2017:702, § 92).
28 Tant les produits contestés que les produits de l’opposante relèvent de la catégorie des aliments et des boissons compris dans la classe 30. Le public pertinent pour ces produits se compose du grand public. Le niveau d’attention sera tout au plus moyen dans la mesure où ces produits sont principalement des produits alimentaires peu onéreux destinés à la grande consommation (-09/04/2014, 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199,
§ 34; 09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.), EU:T:2019:489, § 31; 10/07/2020,
T-616/19, Wonderland/Wondermix et al., EU:T:2020:334, § 29; 01/06/2022, 355/20-, Pokój TRADYCJA JAKOŚembauche KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIannoncée STWA TRADYCYJNA RECEPTURA (fig.)/KOPO BK A
KOROVKA (fig.), EU:T:2022:320, § 31).
29 En outre, étant donné que la marque antérieure pour laquelle une renommée a été revendiquée est un enregistrement portugais, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est le Portugal.
Renommée
30 Il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Si l’opposant ne prouve pas la renommée de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne peut s’appliquer.
31 L’existence d’une renommée doit être appréciée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 27; 28/06/2018, 564/16-P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 56).
32 Si l’existence d’une renommée est l’une des conditions cumulatives d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elle est combinée à l’intensité de cette renommée, elle fait également partie des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation tant de l’existence, dans l’esprit du public pertinent, d’une association entre la marque antérieure et la marque contestée que de l’existence d’un risque qu’un des trois types d’atteinte visés par cette disposition puisse se produire (02/10/2015-, 627/13, Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:740, § 81; 28/09/2016, 362/15-,
HENLEY/HENLEYS, EU:T:2016:576, § 21).
33 Le signe contesté a été déposé le 11 février 2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque antérieure avait acquis une renommée au Portugal avant cette date pour les produits compris dans la classe 30 pour lesquels une renommée était revendiquée.
21/01/2025, R 548/2024-4, REGINA M ARGHE «COM M’ E» SAPURIT (marque fig.)/REGINA et al.

---

14
34 Considérée dans son ensemble, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve mentionnés au paragraphe 6 ci-dessus établissaient que la marque antérieure «REGINA» jouissait d’un degré élevé de renommée sur le marché portugais avant le dépôt du signe contesté et pour certains des produits compris dans la classe 30, à savoir le chocolat, les sucreries et les confiseries.
35 En particulier, la division d’opposition a souligné que les éléments de preuve démontrent que la marque antérieure a été utilisée sur le marché portugais depuis une longue période et est connue des consommateurs portugais comme l’une des marques de confiserie favorites de la nation sur le marché. L’absence de la marque de l’opposante sur le marché pendant 20 ans n’a pas empêché son souvenir immédiat et sa reconnaissance en tant que première marque de confiserie lors de sa reprise en 2002, ce qui a été considéré comme un fait très remarquable qui indiquait un très haut degré de renommée parmi les consommateurs. Diverses études de tiers ont examiné les stratégies de marketing et l’expansion continue de cette «retro brand» (voir document 20) et ont toutes conclu que la reprise a été un succès important. Les chiffres de vente et le chiffre d’affaires, notamment ceux fournis dans le document 2 (le plus récent), étayés par des informat io ns supplémentaires provenant de sources médiatiques indépendantes et de rapports sur l’évolution du marché (documents 3-20), montrent sans équivoque les efforts de marketing de l’opposante et son succès à atteindre une position solide sur le marché pertinent des produits de confiserie.
36 La chambre de recours estime que la division d’opposition a procédé à une analyse complète et précise des éléments de preuve produits, qui n’a été contestée ni par l’opposante ni par la demanderesse. En outre, aucune des parties ne conteste que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée au Portugal pour le chocolat, les sucreries et les confiseries. Par conséquent, la chambre de recours approuve la partie de la décision attaquée contenant les conclusions correspondantes.
37 La question de savoir si la renommée de la marque antérieure est suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique en l’espèce dépend d’autres facteurs pertinents. La chambre de recours examinera ensuite la condition relative à la similit ude entre les signes.
Comparaison des signes
38 En ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, la comparaison des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limonce l lo,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER
ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 66).
39 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
(17/02/2011-, 385/09, Ann Taylor Loft, EU:T:2011:49, § 26 et jurisprudence citée;
21/01/2025, R 548/2024-4, REGINA M ARGHE «COM M’ E» SAPURIT (marque fig.)/REGINA et al.

---

15
29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851,
§ 67).
40 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, pour satisfaire à la condition relative à l’identité ou à la similitude des signes en conflit, posée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire de prouver qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre la marque antérieure jouissant d’une prétendue renommée et la marque demandée. Il suffit que le degré de similitude entre ces marques ait pour effet que le public concerné établisse un lien entre elles (09/03/2012, 32/10-, Ella Valley Vineyards, EU:T:2012:118, § 37; 21/04/2021, T-44/20, DEVICE OF TWO
INTERLOCKING ELEMENTS (fig.)/DEVICE OF TWO BOLD BLACK CIRCLES OVERLAPPING (fig.), EU:T:2021:207, § 23).
41 À titre liminaire, il convient de rappeler que, lors de l’appréciation de leur identité ou de leur similitude, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement. L’usage réel ou potentiel de marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison des signes &bra; 20/04/2018-, 15/17,
YAMAS (fig.)/LLAMA, EU:T:2018:198, § 34; 21/04/2021, T-44/20, DEVICE OF TWO
INTERLOCKING ELEMENTS (fig.)/DEVICE OF TWO BOLD BLACK CIRCLES
OVERLAPPING (fig.), EU:T:2021:207, § 25).
42 Selon la-jurisprudence, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016,-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61; 24/10/2019, T-708/18, flips Happy Moreno
Choco, EU:T:2019:762, § 79).
43 Les signes à comparer sont les suivants:
REGINA

Marque antérieure Signe contesté
44 La marque antérieure est une marque verbale composée uniquement d’un seul mot: «REGINA».
45 Le signe contesté est un signe figuratif composé d’éléments verbaux et figuratifs représentés en doré, rouge foncé et blanc.
21/01/2025, R 548/2024-4, REGINA M ARGHE «COM M’ E» SAPURIT (marque fig.)/REGINA et al.

---

16
46 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’élément verbal «REGINA» des deux marques sera compris par le public portugais pertinent comme un prénom féminin inhabituel. Étant donné qu’il ne décrit ni ne fait allusion à la nature ou aux caractéristiques des produits pertinents, il est distinctif. En outre, malgré sa taille plus petite dans le signe contesté par rapport au second élément verbal «MARGHÈ», l’élément «REGINA» sera immédiatement perçu par le public pertinent. Cela est dû à sa position proéminente en tant que premier élément verbal du signe contesté, combiné au contraste visuel créé par la différence de taille entre ces deux éléments verbaux. Par conséquent, l’élément «REGINA» et l’élément «MARGHÈ» seront probablement perçus conjointement par le public pertinent.
47 Bien que «Regina» soit un mot latin et italien désignant des quereaux, la chambre de recours observe qu’il est peu probable qu’il soit perçu comme tel par le public portugais pertinent. Le mot portugais désignant la queen est Rainha (voir par exemple https://en.pons.com/text-translation/english-portuguese?q=Queen, consulté par la
Chambre le 9 janvier 2025), ce qui pourrait n’entraîner que vaguement le lien avec cette signification. À cet égard, la compréhension d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (13/09/2010,-T 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 83;
26/07/2023, T-109/22, FRUTANIA (fig.)/Frutaria. (marque fig.) et al., EU:T:2023:423,
§ 49; 07/02/2024, T-101/23, Buffet (fig.)/Buff et al., EU:T:2024:65, § 64). En l’espèce, la requérante n’a présenté aucun élément permettant de présumer que le consommate ur moyen portugais comprend le mot «Regina» comme une référence à la queen. Le fait que le portugais soit une langue romane et qu’une grande partie de la population du Portugal soit de mauvaise foi catholique Christian ne saurait être accepté comme preuve des compétences et des compétences linguistiques du public pertinent en latin (voir, à cet effet, 09/09/2011,-382/09, ERGO, EU:T:2011:454, § 51; 28/04/2014, 473/11-, MENOCHRON, EU:T:2014:229, § 39).
48 En tout état de cause, la compréhension primaire et répandue du mot «Regina» comme un prénom féminin dominerait probablement la perception du public pertinent, et toute association secondaire avec la signification de «queen» serait tout au plus vague et lointaine, insuffisante pour amoindrir le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
49 En ce qui concerne l’élément verbal «MARGHÈ» du signe contesté, l’opposante affirme que le public pertinent le percevra probablement comme l’abréviation du mot italie n «Margherita». Pour la chambre de recours, il est en effet notoire que le mot «Margher ita » est intrinsèquement lié à un type spécifique de pizza, à savoir la pizza classique de type
Neapolitan-nappé de sauce tomate, de mozzarella et de feuilles de basilic frais. Présenté sur pizza et des produits liés à la pizza tels que les grains transformés contestés, les amidons et les produits en ces matières, préparations pour boulangerie et levures; sels, assaisonnements, arômes et condiments; pizzas; pizza fraîches; pâte à pizza; préparations pour pizzas; bases pour pizzas; sauces pour pizzas; épices pour pizzas; farine pour pizza; croûte à pizza; pizza sans gluten; pâtes alimentaires à incorporer dans des pizzas; plats préparés pour pizzas; pâtes à pizza précuites; plats préparés sous forme de pizzas; un mélange de pâte à pizza, au moins une partie non négligeable des consommateurs portugais pertinents associera l’élément «MARGHÈ» à ce type de pizza spécifique, plutôt qu’à toute autre signification ou interprétation.
50 Par conséquent, l’élément «MARGHÈ» décrit la nature ou la destination des produits pertinents; cet élément est dépourvu de caractère distinctif au regard de ces produits, du
21/01/2025, R 548/2024-4, REGINA M ARGHE «COM M’ E» SAPURIT (marque fig.)/REGINA et al.

---

17
moins pour une partie du public pertinent. Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la chambre de recours ne voit pas cette association lorsqu’elle est perçue sur les autres produits contestés tels que le café, les thés, le cacao et leurs succédanés; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles. En relation avec ces produits, il sera perçu soit comme un terme dépourvu de signification, soit comme une allusion à un prénom féminin
Margherita (en italien), Margarida en portugais ou bien à une galerie (voir https://en.pons.com/text-translation/portuguese-english?q=margarida). Dans les deux cas, il est considéré comme distinctif étant donné que, même s’il est compris, aucune des significations n’a de lien avec les produits pertinents.
51 Contrairement à la division d’opposition, la chambre de recours estime qu’il est peu probable que le public portugais perçoive une signification dans les éléments verbaux «com’è sapurit», étant donné qu’il s’agit d’une expression Napolitenne signifia nt «comment salory is» et qu’il n’existe pas de tels mots en portugais. Pour en déduire une signification, le public devrait procéder à une analyse plus approfondie, en recherchant des mots portugais similaires, ce qui nécessiterait des opérations mentales supplémentaires. Par conséquent, cette expression est susceptible d’être dépourvue de signification et présente un degré moyen de caractère distinctif. En tout état de cause, le public pertinent n’accordera pas beaucoup d’attention à ces éléments verbaux en raison de leur petite taille, position et densité.
52 L’élément figuratif d’une couronne est couramment utilisé comme référence pour désigner une qualité élevée. L’élément stylisé placé au milieu peut être perçu comme un ruban ou comme une étiquette ovale renfermant les éléments verbaux, bien que, dans les deux cas, il soit de nature plutôt décorative. Les consommateurs percevront ces éléments figuratifs comme des éléments supplémentaires destinés à renforcer l’attrait esthétique du signe par sa composition, son agencement et sa combinaison de couleurs, tout en présentant une impression de qualité supérieure. Dès lors, leur caractère distinctif est faible.
53 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «REGINA» et par son son. Ils diffèrent par tous les autres éléments du signe contesté, tels que décrits ci-dessus, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
54 Il convient de rappeler que le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom de la marque, de sorte que les éléments verbaux l’emportent sur les éléments figuratifs (11/06/2013, 514/11-, BETWIN, EU:T:2013:291,
§ 46), surtout lorsqu’ils sont décoratifs et laudatifs. En outre, il est possible que seul l’élément verbal «REGINA» soit prononcé dans le signe contesté, dans l’hypothèse où l’élément verbal «MARGHÈ» serait simplement perçu comme une description de l’objet et de la nature des produits pertinents (voir paragraphes 49 et 50 ci-dessus). À titre subsidiaire, ces deux éléments seront prononcés, donc «REGINA MARGHÈ», tandis que le public pertinent ignorera les autres éléments verbaux en raison de leur plus petite taille et de leur position dans le signe contesté &bra; 08/03/2023, 172/22-, termorad alumini um PANEL (fig.)/Thermrad, EU:T:2023:112, § 83 &ket;.
55 Par conséquent, compte tenu de l’inclusion de la marque antérieure dans son intégra lité au début du signe contesté, et compte tenu des différents degrés de caractère distinct i f possibles, les signes sont similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
21/01/2025, R 548/2024-4, REGINA M ARGHE «COM M’ E» SAPURIT (marque fig.)/REGINA et al.

---

18
56 Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés à un prénom féminin «REGIN A». Les éléments verbaux «comm’è sapurit» sont dépourvus de signification et ne modifie nt pas cette perception. La représentation d’une couronne et l’élément verbal «MARGHÈ» ne contribuent pas non plus à une perception différente en raison de leur absence de caractère distinctif. Même si «MARGHÈ» n’est pas compris ou associé à une signification quelconque, cela ne modifie pas la similitude conceptuelle globale. Si, en revanche, «MARGHÈ» est perçu comme une référence à un prénom féminin ou à une minuscule, cela introduit une légère différence conceptuelle. Néanmoins, cette différe nce n’est pas suffisante pour empêcher que le signe contesté véhicule une signification d’un prénom féminin peu courant.
57 La jurisprudence n’est pas tout à fait constante quant à la manière de procéder à une comparaison conceptuelle dans le cas de signes faisant référence à des noms ou prénoms de personnes. Selon une jurisprudence constante, le fait que des marques contiennent des noms de famille ou des prénoms ouvre la possibilité d’une comparaison conceptuelle, mais n’implique pas nécessairement l’existence d’une similitude conceptuelle, qui ne peut résulter que d’un examen au cas par cas. Selon une seconde ligne de jurisprude nce, une comparaison conceptuelle entre des marques composées de noms ou prénoms de personnes est en principe impossible et neutre, sauf circonstances particulières qui rendent possible une telle comparaison &bra; 30/06/2021, 531/20-, ROLF (fig.)/WO LF et al., EU:T:2021:406,§ 63 &ket;.
58 En l’espèce, les deux marques coïncident par l’élément verbal «REGINA», qui est directement associé au même prénom féminin. Cette correspondance n’est pas affectée par la présence des autres éléments verbaux et figuratifs dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus &bra; voir, par analogie, 26/04/2023-, 681/21, mccosmetics NY
(fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al., EU:T:2023:215, § 46; 15/02/2023, T-8/22, TCTC CARL (fig.)/carl touch (fig.), EU:T:2023:70, § 75-77).
59 En conséquence, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.
Existence d’un lien entre les signes
60 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (-06/07/2012, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 19; 29/11/2018,
T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 105).
61 Un lien entre les marques doit être prouvé même lorsque, comme en l’espèce, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée &bra; 14/11/2024,-69/24, puma acoutics
(fig.)/PUMA et al., § 36 &ket;.
62 L’existence d’un lien entre les marques en conflit dans l’esprit du public concerné doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ces facteurs comprennent: le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure et le degré de caractère
21/01/2025, R 548/2024-4, REGINA M ARGHE «COM M’ E» SAPURIT (marque fig.)/REGINA et al.

---

19
distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 21). À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque postérieure n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice (12/02/2015,-76/13, QUARTODIMIGLIO QM, EU:T:2015:94, § 125; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER
ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 106).
63 Selon une jurisprudence constante, le degré de similitude requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’une part, et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, d’autre part, est différent. Si la mise en œuvre de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public pertinent, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent être la conséquence d’un degré moindre de similitude entre les marques antérieure et postérieure, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (20/11/2014-, 581/13 P-COD 582/13 P, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72 et jurisprudence citée).
64 En ce qui concerne le facteur relatif aux produits et services, à la lumière du libellé clair de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui prévoit spécifiquement et uniquement une situation dans laquelle les produits ou services concernés sont dissemblables, une condition de similitude entre les produits ou services ne saurait être imposée. Dès lors, si la nature des produits ou services concernés compte parmi les facteurs devant être pris en compte dans l’appréciation de l’existence d’un lien dans l’esprit du public concerné, l’absence de similitude entre ces produits ou services ne saurait être interprétée comme impliquant l’absence d’un tel lien (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42, 61; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851,
§ 110).
65 En l’espèce, les signes ont été jugés similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un degré moyen étant donné que, malgré les éléments supplémentaires du signe contesté, une partie importante du public pertinent associera les deux signes à un prénom féminin assez peu courant «REGINA». En outre, la marque portugaise antérieure jouit d’un degré élevé de renommée dans le territoire pertinent en ce qui concerne le chocolat, les sucreries et les confiseries compris dans la classe 30.
66 Le cacao et ses succédanés contestés contestés; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; assaisonnements, arômes; les sucres, les édulcorants naturels, les enrobages et fourrages sucrés, les produits apicoles sont soit identiques soit similaires au chocolat, aux bonbons et aux confiseries compris dans la classe 30 pour lesquels la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée.
67 Bien qu’il n’existe que peu ou pas de similitude entre les produits contestés restants et les produits de l’opposante, la chambre de recours partage l’avis de la divisio n d’opposition selon lequel il existe un lien évident entre eux, étant donné qu’il s’agit de
21/01/2025, R 548/2024-4, REGINA M ARGHE «COM M’ E» SAPURIT (marque fig.)/REGINA et al.

---

20
produits alimentaires et qu’ils se trouvent le plus souvent dans les mêmes magasins (par exemple, dans des épiceries, des bars, des magasins de chocolat spécialisés et même des cafés ou des boutiques à thé).
68 Comme l’a relevé la division d’opposition, le chocolat est un produit très polyvalent qui peut être sucré ou amer, et qui a donc de nombreuses utilisations culinaires et peut être combiné avec la plupart des denrées alimentaires, dont le café, le thé, le miel ou les crèmes glacées. Les produits peuvent être utilisés de la même manière, par exemple comme ingrédients de confiseries, qui ne sont pas nécessairement sucrés, mais peuvent également contenir d’autres arômes. L’augmentation des tendances alimentaires gourmet et artisanales a entraîné une prolifération de combinaisons de saveur sucrée et salée, y compris l’association de chocolat et de pizza. Cette tendance est dictée par la demande croissante d’expériences culinaires uniques et innovantes, ce qui a entraîné un brouilla ge des lignes entre catégories traditionnelles de produits alimentaires. Le public pertinent est exposé à des tentatives continues de commercialiser des produits et des recettes nouveaux et innovants. De nombreux producteurs de chocolat et de bonbons ont étendu leurs lignes de produits pour inclure des produits nouveaux et innovants, tels que des confiseries salées. Le chocolat et les bonbons ne sont plus considérés comme distincts des autres produits alimentaires, mais plutôt comme des ingrédients pouvant être combinés avec un large éventail d’autres produits pour créer de nouvelles combinaiso ns de saveurs (par exemple, le veau avec de la sauce au chocolat). À la lumière de ces évolutions, il n’est pas déraisonnable de présumer que les consommateurs peuvent associer du chocolat, des bonbons et des confiseries au café, thés, pizzas et autres produits connexes. Cette association est non seulement induite par la tendance croissante à la combinaison d’arômes sucrés et salés, mais aussi par le fait que de nombreux producteurs de chocolat et de bonbons proposent désormais une large gamme de produits qui répondent à des goûts et préférences différents.
69 La demanderesse conteste la proximité et la similitude des produits contestés et des produits de l’opposante au motif que les marques sont utilisées dans des domaines différents. Toutefois, comme expliqué précédemment, la demande croissante d’expériences culinaires uniques et innovantes a entraîné un brouillage des lignes entre catégories traditionnelles de produits alimentaires. En outre, un lien ne saurait être nié en ce qui concerne les ingrédients servant à préparer des plats ou des plats, tels que la farine de pizza contestée. Les produits contestés peuvent généralement être distribués par les mêmes canaux de distribution que les produits de confiserie de l’opposante, y compris les épiceries, les supermarchés, les magasins de réduction ou les boulangeries. Ces produits s’adressent au même public, à savoir les consommateurs qui vendent régulièrement des aliments ou achètent directement des aliments et des en-cas. En effet, il est fréquent que les consommateurs achètent en même temps des produits alimenta i res dans un supermarché, ce qui accroît le risque de rencontrer simultanément les deux marques. Cela peut être particulièrement vrai si les consommateurs suivent une recette spécifique telle que des pizzas en chocolat et sélectionnent les produits nécessaires. La proximité des produits contestés et les produits de l’opposante sur le marché, combinés à la similitude de leurs canaux de distribution et du public ciblé, corroborent la constatation d’une proximité entre ces produits.
70 Comme indiqué précédemment, l’opposition a été accueillie en première instance conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ce qui n’exige pas l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. L’appréciation de la similitude des
21/01/2025, R 548/2024-4, REGINA M ARGHE «COM M’ E» SAPURIT (marque fig.)/REGINA et al.

---

21
produits en vue d’apprécier si le public établira un lien entre les marques doit être effectuée sur la base de la manière dont elles figurent dans les registres des marques respectives (voir, par analogie, 17/01/2012,-249/10, KICO, EU:T:2012:7; 15/03/2012, T-379/08, Représentation d’une ligne ondulée, EU:T:2012:125, § 26; § 23. 13/12/2012,
T-461/11, natura, EU:T:2012:693, § 31).
71 Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, et en particulier le degré élevé de renommée de la marque antérieure, la division d’opposition a conclu à juste titre que, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents l’associeront probablement à la marque antérieure «REGINA», c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.
Risque de préjudice
72 La Cour a précisé que l’existence d’un lien entre les signes en conflit ne suffit pas, à elle seule, pour établir l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui constitue la condition spécifique de la protection des marques renommées prévue par cette disposition (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 32; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 65).
73 À cet égard, il convient de rappeler, premièrement, que les atteintes contre lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection en faveur des marques renommées sont, premièrement, le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure, deuxièmement, le préjudice porté à la renommée de cette marque et, troisièmement, le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 27; 04/03/2020, 155/18-P,
156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 73).
74 Un seul de ces trois types d’atteintes suffit pour que cette disposition s’applique (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 28; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P,
157/18-P indirects, 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al.,
EU:C:2020:151, § 74).
75 Deuxièmement, si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur-(27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P indirects,
158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 75). Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (29/03/2012,-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, §-61).
76 S’agissant plus particulièrement de la notion de «profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque», également désignée sous les termes de «parasitisme» ou de «free-riding», elle vise non pas le préjudice causé à la marque, mais l’avantage tiré par le tiers de l’usage du signe identique ou similaire. Elle englobe notamment les cas où, grâce à un transfert de l’image de la marque ou des caractéristiq ues
21/01/2025, R 548/2024-4, REGINA M ARGHE «COM M’ E» SAPURIT (marque fig.)/REGINA et al.

---

22
projetées par celle-ci vers les produits désignés par le signe identique ou similaire, il existe une exploitation manifeste dans le sillage de la marque renommée. Un profit tiré par un tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque peut être indu, même si l’usage du signe identique ou similaire ne porte préjudice ni au caractère distinctif ni à la renommée de la marque ou, plus généralement, au titulaire de celle – ci (18/06/2009,-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, §-41).
77 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être interprété en ce sens que le profit indûme nt tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque, au sens de cette dispositio n, n’exige pas qu’il existe un risque de confusion ou un risque de préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque ou, plus généralement, au titulaire de celle-ci. Le profit tiré de l’utilisation par un tiers d’un signe similaire à une marque renommée est un profit indûment tiré par ce tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque lorsque ce tiers cherche à se placer dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de cette marque et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque afin de créer l’image de la marque renommée (18/06/2009-, EU:C:2009:378, § 50).
78 Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés. Plus le caractère distinct i f et la renommée de la marque antérieure sont importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise. Plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûme nt profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, §-67; 18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).
79 En l’espèce, l’opposante a prouvé que la marque «REGINA» jouit d’un degré élevé de renommée en raison de sa position consolidée parmi les marques de chocolat les plus populaires au Portugal. Ce point n’a pas été contesté par la demanderesse.
80 Compte tenu de l’identité partielle et de la similitude partielle des produits en cause, de la proximité du marché dans le cas de produits dissemblables, du degré de similitude des signes, de la coïncidence au niveau du public pertinent et, surtout, de la renommée importante de la marque antérieure, une partie significative des consommateurs peut acheter les produits de la demanderesse en présumant qu’ils sont liés à la marque antérieure, de sorte que leur force d’attraction et leur valeur publicitaire sont détournées. Il n’est pas contesté que les consommateurs pertinents au Portugal ont été exposés à la marque antérieure de l’opposante depuis plus de 95 ans en ce qui concerne les produits pour lesquels la renommée a été établie.
81 Un consommateur moyen qui achète des aliments déjà familiarisés avec la marque antérieure pourrait également être exposé au signe contesté, et il n’est pas inconcevab le qu’il achète ces produits en même temps. Dans ce cas de figure, le signe contesté tirerait indûment profit du fait qu’il serait associé à la marque de l’opposante dans l’esprit des consommateurs au Portugal. La commercialisation des produits de la demanderesse serait
21/01/2025, R 548/2024-4, REGINA M ARGHE «COM M’ E» SAPURIT (marque fig.)/REGINA et al.

---

23
facilitée, puisque sa marque contient un élément clé qui sera reconnu par le public pertinent, à savoir l’élément «REGINA». Cet élément possède non seulement un degré élevé de renommée, mais il possède également un caractère distinctif intrinsèque normal sur le territoire portugais. La présence des éléments «MARGHÈ» et «com’è sapurit» à côté de l’élément «REGINA» ne diminuera pas cette reconnaissance. En d’autres termes, compte tenu de la renommée considérable de la marque antérieure, il est fort probable que les consommateurs percevront immédiatement l’élément «REGINA» lorsqu’ils rencontreront des produits portant le signe contesté, en les rattachant ainsi aux produits de l’opposante et à l’image positive qu’ils véhiculent.
82 Par conséquent, il existe un risque que le signe contesté, intentionnellement ou non, bénéficie de la forte renommée de la marque de l’opposante.
83 Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifes tes d’une marque célèbre, ou une tentative de tirer profit de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (22/03/2007, T 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46; 19/06/2008,
T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40).
84 Par conséquent, et compte tenu, premièrement, du lien étroit entre les produits en cause, deuxièmement, du chevauchement du public pertinent, troisièmement, des similit udes entre les signes en conflit et de la renommée importante de la marque antérieure, une partie significative des consommateurs peut acheter les produits de la requérante en présumant qu’ils sont liés à la marque antérieure, de sorte que sa force d’attraction et sa valeur publicitaire sont détournées. Il ne saurait être exclu que le signe contesté sera perçu comme une variante de la marque antérieure, facilitant ainsi la promotion et la vente des produits contestés. Les valeurs pour lesquelles la marque antérieure est connue, à savoir la qualité, l’histoire de longue date et la fiabilité, sont également pertinentes pour la vente des produits contestés. Par conséquent, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le signe contesté est susceptible de tirer indûme nt profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
85 Étant donné que l’un des types d’atteintes suffit pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique, il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres types sont présents ou non. Toutefois, la chambre de recours doit encore examiner si l’usage du signe contesté est sans juste motif.
Juste motif
86 Dans l’hypothèse où le titulaire de la marque antérieure aurait démontré l’existence soit d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, soit, à défaut, d’un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur, il appartient alors au titulaire de la marque contestée d’établir, dans un second temps, qu’il existe un juste motif pour l’usage de cette marque. La charge de la preuve
21/01/2025, R 548/2024-4, REGINA M ARGHE «COM M’ E» SAPURIT (marque fig.)/REGINA et al.

---

24
correspondante incombe au titulaire de la marque contestée (27/11/2008,-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 39; 06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 67). Selon la jurisprudence, la question de savoir s’il existe un juste motif permettant d’utiliser une marque portant atteinte à une marque renommée doit être interprétée de manière restrictive (28/05/2021, T-509/19, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2021:225, § 156-157; 01/03/2018, T-85/16, position de deux bandes sur une chaussure (posit.),
EU:T:2018:109, § 56).
87 Aucun juste motif n’a été démontré par la demanderesse, ni en première instance ni lors de la procédure de recours.
Conclusion
88 À la lumière de ce qui précède, l’opposition fondée sur la marque portugaise no 484 191 est accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser les autres marques, ni le reste du motif, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
89 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
90 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
91 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
92 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante fixés à 300 EUR.
93 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
21/01/2025, R 548/2024-4, REGINA M ARGHE «COM M’ E» SAPURIT (marque fig.)/REGINA et al.

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procé dures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
21/01/2025, R 548/2024-4, REGINA M ARGHE «COM M’ E» SAPURIT (marque fig.)/REGINA et al.