DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 128 642
Dreams Limited, Knaves Beech Business Centre, 14 Davies Way Loudwater, HP10 9YU High Wycombe, Royaume-Uni (opposante), représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul, 33 Gutter Lane, EC2V 8AS Londres (représentant professionnel)
un g a i ns t
DreamBed, s.r.o., Rakociho 2013/8, 082 21 Velky Saris, Slovaquie (demanderesse).
Le 26/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 128 642 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 236 818 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 236 818 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 17 963 494 «DREAMS» (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 642 Page sur 2 8
Classe 24: Tissus; tissus et tissus pour lits et meubles; linge de lit; couettes; jetés de lit; couvertures de lit, linge de lit; housses pour couettes; enveloppes de matelas; housses pour oreillers et housses d’oreillers; housses pour coussins; dessus-de-lit (couvre-lits); couvercles de bouillottes; revêtements de meubles en matières textiles; couvre-lits; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
À la suite d’un rejet partiel du signe contesté dans la décision d’opposition no B 3 127 936 du 14/10/2021, devenue définitive, les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: Étiquettes en matières textiles; Étiquettes textiles imprimées; Étiquettes textiles à fixer sur des vêtements; Articles textiles non tissés; Étoffes tissées; Textiles en matières synthétiques; Textiles en lin; Textiles en flanelle.
Une interprétation du libellé de la liste des services de l’opposante requis pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services des parties est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’expression «y compris», utilisée dans les deux listes de services relevant de la class e 35, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir» utilisé dans les deux listes de produits et services compris dans les classes pour démontrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les articles textiles non tissés contestés sont généralement composés de polyester et de viscose et peuvent inclure, entre autres, des articles pour recouvrir des meubles. Par conséquent, ils coïncident avec les revêtements de meubles en matières textiles de l’opposante. Parconséquent, ils sont identiques.
Les tissus contestés; textiles en matières synthétiques; textiles en lin; les textiles en floue sont inclus dans les tissus de l’opposante ou les chevauchent; tissus et tissus pour lits et meubles. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 642 Page sur 3 8
Les étiquettes en tissu contestées; les étiquettes textiles imprimées sont incluses dans la catégorie générale des pièces et parties constitutives de l’opposante pour tous les produits précités (vêtements de lit). Parconséquent, ils sont identiques.
Les pièces et parties constitutives de l’opposante pour tous les produits précités (vêtements de lit) comprennent des étiquettes de vêtements de lit qui présentent un degré élevé de similitude avec les étiquettes en matières textiles de la demanderesse à fixer aux vêtements. Ces produits peuvent coïncider par leur nature, leur destination et leur fabricant.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et très similaires s’adressent au grand public (c’est-à-dire aux articles textiles non tissés) et aux professionnels du secteur textile (à savoir les textiles à base de linge) faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
c) Les signes
RÊVES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe antérieur est une marque verbale «DREAMS». Dans les marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. En outre, pour les mêmes raisons, ils ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 642 Page sur 4 8
Les éléments verbaux présents dans les signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public; La compréhension des termes peut, de l’avis de la division d’opposition, augmenter le risque de confusion en l’espèce.
Le signe contesté est une marque figurative composée de deux éléments verbaux accolés, à savoir «Dream» et «Bed», tous deux écrits en lettres majuscules bleues en caractères gras. Le fait qu’ils commencent tous deux par une majuscule contribue à une séparation visuelle claire des deux éléments. En outre, «Dream Bed» ne constitue pas une expression correcte en anglais et n’est pas utilisé dans le langage courant du public pertinent analysé, comme cela serait le cas pour «dream analyse», «dream book», «dream destination» (extrait de la version en ligne Collins English Dictionary, le 14/10/2022). Par conséquent, la partie anglophone du public sera immédiatement consciente du fait que le contenu sémantique de cette expression provient précisément des deux termes (substantifs) qui composent le signe: «Dream» et «Bed».
Les mots «Dream» du signe contesté et son équivalent pluriel «DREAMS» dans la marque antérieure seront compris par le public pertinent analysé comme faisant référence à «une série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions, souvent avec une qualité de type tempête générée par l’activité mentale au sommeil ou simplement comme un désir, une fantaisie, un plan ou une ambition» (Collins English Dictionary, version en ligne, extraite le 14/10/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dream). Contrairement aux affirmations de la demanderesse selon lesquelles la marque antérieure est uniquement composée d’un élément dépourvu de caractère distinctif, la division d’opposition relève que l’état des rêves peut effectivement apparaître lors du sommeil; toutefois, cela ne signifie pas que les mots «DREAMS» ou «Dream» décrivent en soi les produits pertinents en cause. Parconséquent, les termes «DREAMS»/«Dream» possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen car ils n’ont pas de signification claire et non équivoque en rapport avec les produits pertinents du point de vue du public pertinent.
Le terme «Bed» du signe contesté sera compris par le public pertinent analysé comme faisant référence à «un meuble que vous êtes sur la période de votre sommeil» (extrait de la version en ligne Collins English Dictionary le 14/10/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bed). Par conséquent, en ce qui concerne les produits en cause, il peut faire allusion à certaines de leurs caractéristiques, à savoir le type de matériau utilisé pour l’ameublement du lit. Par conséquent, cet élément est moins distinctif et son importance dans la comparaison des signes est inférieure à celle de l’autre élément distinctif «Dream».
Les vagues bleues du signe contesté, associées à une stylisation minimale de ses éléments verbaux, constituent un élément décoratif assez commun et sont donc dépourvues de caractère distinctif.
Enoutre, lessignes «w» sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Compte tenu de ce principe, les étoiles et la lune représentées dans le signe contesté sont moins pertinentes que ses éléments verbaux.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Un petit signe ® placé à la fin des éléments verbaux du signe contesté fait simplement référence au fait que la marque est enregistrée et,en raison de sa position et de sa taille, son impact sera très limité, voire inexistant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 642 Page sur 5 8
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme «Dream» et son son, qui constitue la forme singulière du terme «DREAMS», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure. La division d’opposition ne peut partager l’avis de la demanderesse selon lequel les marques en cause créent une perception complètement différente. Le mot «Dream» est l’élément verbal le plus distinctif et le plus initial du signe contesté. En effet, la division d’opposition est d’avis que la différence découlant de la lettre finale «S» de la marque antérieure et de son son peut facilement être ignorée par le public pertinent analysé. En l’espèce, ce qui importe davantage, c’est que les termes «DREAMS»/«Dream» présents dans les signes soient aisément perceptibles. Les différences visuelles et phonétiques restantes entre les signes se limitent à un terme moins distinctif «Bed», occupant une position secondaire et son son ainsi que les éléments et aspects figuratifs du signe contesté. Ces derniers ont été jugés soit non distinctifs, soit, en tout état de caus e, compte tenu du principe susmentionné, le public pertinent analysé attribuera plus d’importance à la marque aux éléments verbaux du signe qu’à ses éléments figuratifs et stylistiques. Par conséquent, l’impact des autres éléments figuratifs et aspects différents sera limité, comme analysé ci- dessus. En outre, ils ne font pas l’objet d’une comparaison phonétique.
Par conséquent, le degré de similitude visuelle doit être considéré comme moyen et phonétiquement les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le public analysé perçoive certains éléments verbaux et figuratifs différents dans la marque contestée (mais avec une incidence limitée), étant donné que les marques seront associées à une signification similaire (en raison de la présence des mots distinctifs «DREAM»/S), les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 642 Page sur 6 8
risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie fortement similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels de l’industrie textile, dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, bien qu’il ne puisse être nié qu’ils sont visibles, il convient de noter que la stylisation et l’agencement graphique global de ces éléments figuratifs ne sont pas de nature à masquer les éléments verbaux ou à détourner l’attention du public. La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est minime.
Il convient également de noter que les signes comparés présentent un degré moyen de similitude visuelle et conceptuelle et un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique en raison du terme commun et distinctif normal «Dream». Ce terme constitue l’élément le plus pertinent et le premier élément verbal du signe contesté et est entièrement inclus dans la marque antérieure (bien qu’au pluriel). La différence découlant de la lettre finale «S» de la marque antérieure sera simplement perçue comme une terminaison du pluriel en anglais. Comme analysé ci-dessus, le terme supplémentaire «Bed» du signe contesté occupe une position moins visible dans celui-ci et, en tout état de cause, il possède un caractère distinctif plus faible que le terme commun et distinctif «Dream». Les éléments figuratifs et aspects du signe contesté ont un impact plus faible que l’élément verbal commun. Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que les différences entre les signes (y compris un petit symbole «®» dans le signe contesté, symbolisant une marque enregistrée) ne sont clairement pas de nature à neutraliser les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre eux. Par conséquent, le fait que les consommateurs pertinents voient ces éléments supplémentaires dans le signe contesté ne saurait empêcher qu’ils associeront les marques en raison du terme commun et pleinement distinctif «Dream».
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En effet, en l’espèce, les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen pourraient croire que le signe figuratif contesté est une nouvelle extension ou une nouvelle gamme de produits, fournis sous la marque «DREAMS» de l’opposante, étant donné que le signe sera appliqué à des produits identiques et à des produits très similaires. En effet, les produits en cause appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est courant de créer des sous-marques, à savoir des variations de la marque principale qui incluent des motifs différents. Il est donc concevable que le public ciblé considère les produits désignés par les signes en conflit comme provenant de la même entreprise.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 642 Page sur 7 8
En outre, la division d’opposition ne partage pas l’argument de la demanderesse selon lequel le fait qu’une société privée enregistre un terme «DREAMS», comme en l’espèce, comme sa marque pour les produits qu’elle produit constitue en soi un comportement discriminatoire. Du point de vue du droit des marques, il n’y a rien d’illicite dans cette pratique, au contraire, les marques composées de termes simples mais distinctifs constituent un outil de communication commerciale très efficace qui attire l’attention des clients et distingue son entreprise, ses produits et ses services. En outre, les marques jouent un rôle essentiel dans les stratégies d’appropriation liées aux innovations liées aux modèles d’entreprise. Une autre question est celle du comportement de l’entreprise elle-même sur le marché, mais il s’agit déjà d’une question relevant du droit de la concurrence. Par conséquent, l’argument de la demanderesse à cet égard doit être rejeté.
Parconséquent, compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit du public anglophone et que, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 17 963 494. Commeindiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion/d’association pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, comme l’affirme l’opposante et pour des produits identiques et hautement similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Enfin, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martin MITURA Monika CISZEWSKA Florica RUS

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 642 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.