LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 janvier 2021
Dans l’affaire R 1614/2020-5
Euro Games Technology Ltd. 4 Maritsa Str.
Vranya-Lozen-Triugulnika
Région de Pancharevo
1151 Sofia
Titulaire de l’enregistrement Bulgarie international/requérante représentée par Kostadin Manev, Manev et Partners, 73 Patriarh Evtimii Blvd., fl.1, 1463 Sofia (Bulgarie)
contre
Circus Belgium S.A. Rue Saint-Exupéry 17/13
4460 Grâce Hollogne
Belgique Opposante/défenderesse représentée par Philippe Partoune, Avenue des Bouleaux 30, 4053 embourg (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 079 082 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 447 713)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/01/2021, R 1614/2020-5, CIRCUS BRILLIANT (fig.)/Circus (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 17 juillet 2018, Euro Games Technology Ltd. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international no 1 447 713 pour la marque figurative en rouge, vert, jaune, brun, bleu clair et blanc
pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou de l’image; logiciels/recorded/; moniteurs/matériel informatique/;
Classe 28 — Jeux non compris dans d’autres classes; machines à sous fonctionnant avec des pièces de monnaie, des billets de banque et des cartes; machines à sous/pour gambling/, conçus pour être utilisés avec un écran externe ou un moniteur.
2 L’enregistrement international désignant l’Union européenne a été publié le 1 février 2019.
3 Le 26 mars 2019, Circus Belgium S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point
b),du RMUE et étaient fondés sur la marque de l’ Union européenne antérieure no
11 664 547 pour la marque figurative
déposée le 18 mars 2013 et enregistrée le 17 mai 2014 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels de jeux (en particulier jeux de casino), jeux de paris sportifs et de prévision; Logiciels de traitement de données pour informations en matière de jeux et d’informations sportives; Programmes informatiques; Systèmes d’enregistrement de données; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques; Disques acoustiques; Mécanismes pour appareils à prépaiement; Disques, cassettes et disquettes contenant des programmes, en particulier pour jeux informatiques; Cartes codées magnétiquement, cartes à puce, cartes électroniques; CD-ROM, cartes pour jeux électroniques;
Terminaux de jeux interactifs; Appareils électroniques permettant la consultation, l’achèvement et la validation de formulaires et de grilles de prévisions, de paris, de jeux et de compétitions; Systèmes de bourses électroniques; Serveurs de communication de données; Programmes de jeux pour contrôler les jeux et les paris; Programmes informatiques pour lecteurs payants en ligne;
Logiciels de développement de sites web; Logiciels pour la création de sites web dynamiques;
Terminaux pour jeux (en particulier pour jeux de casino), paris sportifs et prévisions de jeux;

---

3
Terminaux de télécommunications et terminaux multimédias liés aux jeux (en particulier les jeux de casino), aux paris sportifs et aux actualités sportives;
Classe 28 — Jeux; Cartes à jouer; Jetons pour jeux; Cartes à jouer; Jeux de table; Dés pour jeux; Chiffons d’implantation; Accessoires de casino, à savoir tables de roulette, roulette; Terminaux de paris; Machines de jeux, appareils de jeux prépayés et à jetons; Appareils de jeux électroniques à utiliser en ligne ou hors ligne; Appareils électroniques de jeux de table avec écrans optiques;
Consoles de jeu;
Classe 41 — installations de casinos; Services de prévisions de paris et sportifs; Exploitation de salles de jeux; Jeux d’argent; Services de jeux d’argent; Services de jeux proposés en ligne sur un réseau informatique; Organisation de concours (éducation ou divertissement); Organisation de jeux par l’internet, la télévision, la radio, les téléphones portables et les systèmes de télécommunications; Publication de livres, de journaux et de périodiques; Publication de livres, journaux, périodiques et supports électroniques sur Internet ou de systèmes de télécommunications, concernant notamment des jeux, des compétitions, des paris sportifs et des pools, ainsi que des informations sportives; Production de films, de programmes télévisés et de rapports (divertissement), en particulier dans le domaine du sport, des jeux, des compétitions, des loteries, des paris sportifs et des prévisions sportives; Conseils et informations en matière de jeux, de compétitions de jeux de casinos, de sports, de compétitions sportives et de divertissements, de compétitions, de loteries, de paris sportifs et de prévisions sportives; Fourniture d’assistance aux joueurs dans le domaine des jeux, des loteries, des paris sportifs et des prévisions sportives
(formation); Mise à disposition d’installations pour casinos et bookmakers pour paris sportifs et prévisions sportives, à savoir location de tables de jeux, machines à sous et accessoires de jeux, y compris cartes et jetons.
5 Par décision du 12 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, a refusé la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne et a condamné la titulaire de l’enregistrement international aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Tous les produits contestés compris dans la classe 9 sont identiques aux produits de la marque antérieure compris dans la même classe, comme suit: les «appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images» figurent à l’identique dans les deux listes de produits; les «logiciels/recorded/» incluent, en tant que catégorie plus large, les «logiciels de traitement de données pour l’information en matière de jeux et d’informations sportives»; les «moniteurs/ordinateurs hardware/» sont inclus dans la catégorie plus large des «appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images».
– Tous les produits contestés compris dans la classe 28 sont également identiques aux produits de la marque antérieure compris dans la même classe, à savoir: les «jeux non compris dans d’autres classes» sont synonymes des «jeux» antérieurs; «machines de jeux fonctionnant avec des pièces de monnaie, des billets de banque et des cartes; machines à sous/pour gambling/, conçus pour être utilisés avec un écran ou un moniteur externe» sont inclus dans les «machines de jeux» antérieures.

– Les produits concernés s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine des jeux. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la fréquence d’achat des produits et de leur prix.

---

4
– En cequi concerne les signes, l’élément commun «CIRCUS» sera compris par le public anglophone comme «un groupe composé de clowés, d’acrobats et d’animaux qui se rendent autour de différents lieux et qui réalise des spectacles» (Collins Online Dictionary). Même si un cirque a pour objet de divertir, ce mot ne décrit pas de manière immédiate et directe les caractéristiques spécifiques des produits en cause. Le degré de caractère distinctif de cet élément est moyen.

– Ledeuxième élément verbal du signe contesté «BRILLANT» sera compris par le public anglophone comme quelque chose d’ «extraordinaire et exceptionnel» (Collins Online Dictionary). Il est laudatif et non distinctif puisqu’il décrit des caractéristiques souhaitables des produits, même s’il occupe une partie importante du signe contesté et même s’il est perçu comme faisant partie d’une unité conceptuelle formée avec le mot «Circus».
– C’est l’élément «CIRCUS» qui est l’élément distinctif des deux signes. Même s’il est plus petit, il convient de tenir compte du fait qu’il s’agit du premier élément verbal de la partie supérieure du signe contesté, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer et seront lus en premier. Les éléments verbaux du signe contesté sont aisément reconnaissables et lisibles et — même si le signe contesté est plus stylisé que la marque antérieure — la stylisation des signes joue un rôle secondaire dans sa perception globale.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «CIRCUS». Ils diffèrent par le deuxième élément verbal du signe contesté «BRILLANT», par leur stylisation et par les éléments figuratifs du signe contesté. Les signes sont similaires à un degré moyen.

– Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par le son des lettres «CIRCUS» et le son de l’élément non distinctif «BRILLANT» du signe contesté. Ils présentent un degré élevé desimilitude;

– Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à une signification similaire et sont très similaires.

– La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour aucun des produits en cause et son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.

– Lasimilitude entre les signes ne saurait être niée, même si l’on tient compte du fait que l’élément commun est proportionnellement plus petit que l’autre élément non distinctif du signe contesté. Les autres différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects secondaires tels que leur stylisation et les éléments figuratifs du signe contesté. Ces différences ont beaucoup moins d’importance dans l’impression d’ensemble. Pour des produits identiques, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone.

---

5
6 Le 3 août 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé son mémoire exposant les motifs du recours le 6 octobre 2020, demandant à la chambre de recours de rejeter l’opposition dans son intégralité et de condamner l’opposante à supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours.
7 Le 19 novembre 2020, l’opposante a présenté ses observations en réponse et a demandé à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la titulaire de l’enregistrement international aux dépens.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments présentés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– Même si l’élément «CIRCUS» est suffisamment distinctif aux fins de l’enregistrement de la marque antérieure et que son rôle dans les deux signes ne peut être négligé, il n’est pas distinctif à un degré moyen. Il n’est pas très stylisé et il est à tout le moins allusif en ce qui concerne les produits liés aux jeux et aux services de jeux.
– Le mot «BRILLIANT» du signe contesté n’est ni descriptif ni laudatif en ce qui concerne les produits en cause. Elle fait simplement référence au mot
«CIRCUS» et les mots sont au moins tout aussi distinctifs. La stylisation du signe contesté joue un rôle important dans l’impression d’ensemble. Le mot «BRILLIANT» est l’élément dominant du signe contesté, tandis que le mot «CIRCUS» pourrait facilement passer inaperçu en raison de sa taille plus petite.
– Le caractère distinctif du signe contesté réside dans l’expression globale «CIRCUS BRILLIANT» et il est pertinent aux fins de la comparaison.

– Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel étant donné qu’ils ont en commun le mot «CIRCUS». Ils ont un nombre différent de lettres, de stylisation et de structure. Ils diffèrent par leur longueur et leur nombre total de syllabes, ainsi que par leur rythme et leur intonation d’ensemble. Indépendamment des associations similaires qui pourraient être créées par l’élément commun «CIRCUS», les autres éléments du signe contesté modifient sa perception globale.
– Le faible degré de similitude entre les signes exclut tout risque de confusion. En outre, le fait que les signes coïncident par l’élément «CIRCUS», qui est moins distinctif au moins pour une partie des produits en cause, implique que l’appréciation du risque de confusion doit porter sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. Leur similitude conceptuelle fondée sur le concept de l’élément faible «CIRCUS» n’est pas suffisante pour l’emporter sur les différences visuelles et phonétiques. En outre, le degré d’attention du public pertinent, qu’il s’agisse du grand public ou des professionnels, est élevé en

---

6
raison du prix excessif des produits pertinents, du risque financier en jeu et du risque de dépendance.
9 Les arguments présentés par l’opposante dans ses observations en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Le terme «CIRCUS» possède un caractère distinctif élevé pour tous les produits concernés, étant donné qu’ils n’ont pas de lien ou de lien avec les services de divertissement cirque traditionnels, à savoir des lunettes de divertissement et des spectacles fournis par une société de voyage de clown, d’acrobats et d’autres artistes qui donnent généralement des représentations de grande importance. Il ne s’agit pas d’une description des produits pertinents, mais d’une allusion à l’esprit du consommateur final lorsqu’il bénéficie d’un divertissement tel que des jeux d’argent et de hasard.
– Le mot «BRILLIANT» seul ne peut servir de marque valable pour des jeux ou services de jeux d’argent et de hasard. Il peut faire référence aux produits en cause, mais aussi au premier mot «CIRCUS», ce qui ne modifie pas son caractère élogieux. Même s’il peut avoir des significations différentes, au moins l’une d’entre elles pourrait être considérée comme fournissant des informations sur la qualité des produits, à savoir qu’il s’agit de jeux de qualité exceptionnelle, de jeux avec un cadeau spécial, d’un pot ou d’une version mise à jour du jeu précédent.
– Ilexiste un risque de confusion.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE.
Il est recevable.
Articles 182 et 196 du RMUE, lus conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément aux articles 182 et 196 du RMUE, lu conjointement avec l’article
8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, l’enregistrement international désignant l’Union européenne doit se voir opposer un refus de protection lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que l’enregistrement international désigne, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même

---

7
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
Public et territoire pertinents
13 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y
a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42; 16/12/2020, T-883/19, HELIX Elixir, EU:T:2020:617, § 22).
14 Lepublic pertinent des produits pertinents compris dans les classes 9 et 28 se compose du grand public et des professionnels, principalement des fabricants et des exploitants de casinos, de machines à sous et de produits similaires. Le niveau d’attention du public professionnel est élevé, tandis que celui du consommateur moyen varie de moyen à élevé, en fonction de la nature des produits concernés, et notamment de leur prix et de leur caractère technologique (23/04/2011, T-179/10,
Bingo Showal, EU:T:2011:177, § 19, 43; 08/09/2011, T-525/09, METRONIA,
EU:T:2011:437, § 37-39; 19/04/2016, T-326/14, chauds Joker/Joker,
EU:T:2016:221, § 45; 28/11/2017, T-31/16, Juwel, EU:T:2017:845, § 20).
15 La marque antérieure est une MUE. Pour refuser l’enregistrement d’un enregistrement international désignant l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours se concentrera sur le public anglophone.
Comparaison des produits
16 Aucune des parties n’a contesté les conclusions de la division d’opposition concernant l’ identité des produits en conflit compris dans les classes 9 et 28. La chambre de recours souscrit au raisonnement suivi dans la décision attaquée et y renvoie afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08,
Often, EU:T:2010:399, § 48; T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35;
19/04/2016, T-326/14, chauds Joker/Joker, EU:T:2016:221, § 24).
Comparaison des signes
17 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

---

8
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
18 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
19 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
20 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Signe contesté
21 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Circus» écrit en caractères gras noirs légèrement stylisés, dans lequel la lettre initiale «C» est en majuscule, les autres lettres sont en minuscules et le point sur la lettre «i» apparaît dans des nuances de gris.
22 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «CIRCUS» écrit en caractères majuscules gras rouges sur un ruban blanc et de deux étoiles rouges bordées de couleur jaune, l’une étant placée de part et d’autre. Un élément verbal plus grand, «BRILLIANT», écrit en caractères majuscules gras et stylisés de couleur verte, avec un bord jaune, est placé en dessous sur un fond rouge. La combinaison dans son ensemble est placée sur un fond bleu épais et clair.
23 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence (02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, T-390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65). En effet, l’élément verbal doit, en principe, être considéré comme plus distinctif, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant son nom qu’en décrivant l’élément figuratif (25/11/2020, T-875/19, Flaming Forties, EU:T:2020:564, § 58).

---

9
24 Les éléments figuratifs peuvent avoir le même poids ou plus d’importance que les éléments verbaux, mais tel serait le cas, par exemple, lorsque l’importance de l’élément verbal est affaiblie par sa position insignifiante et sa taille relativement petite, que l’élément figuratif est conceptuellement lié à l’élément verbal ou lorsque les éléments figuratifs sont clairement distinctifs, notamment en raison de leur forme, de leur taille, de leur couleur ou de leur position dans le signe
(07/02/2018, T-775/16, Crabs, EU:T:2018:74, § 37; 23/11/2010, T-35/08, Artesa
Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37, 39; 24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA,
EU:T:2005:418, § 45).
25 Dans la marque antérieure, les aspects figuratifs se limitent à la légère stylisation de son élément verbal et à une nuance de couleur du point sur le «i» et, le cas échéant, il sera perçu comme décoratif et non comme indiquant l’origine commerciale des produits (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45;
17/09/2018, R 640/2018-2, Royal circus/Circus (fig.) et al., § 44 impliquant la même marque antérieure).
26 Même si le signe contesté est clairement plus stylisé, ses caractéristiques graphiques concernent également principalement la stylisation de ses éléments verbaux, par des polices de caractères différentes et par des couleurs différentes.
La combinaison des couleurs rouge et verte, en particulier, ne passera pas inaperçue, mais elle n’est qu’une simple variante de nombreuses couleurs ou combinaisons de couleurs utilisées dans le commerce (06/05/2003, C-104/01,
Libertel, EU:C:2003:244, § 40; 24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384,
§ 38; 12/11/2008, T-400/07, Farben in Quadraten, EU:T:2008:492, § 35).
Nonobstant le fait que cette stylisation soit légèrement liée à la notion de cirque
(voir ci-dessous), étant donné qu’elle rappelle la manière dont les noms d’un cirque sont communément représentés, elle n’est pas particulièrement frappante, précisément en raison du fait qu’elle ressemble à un «cirque banner» typique (27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42). Le public pertinent accordera encore plus d’attention aux éléments verbaux du signe contesté.
27 Ladivision d’opposition a considéré à juste titre que l’élément verbal commun
«CIRCUS» sera compris par le public anglophone comme «un groupe composé de clowés, d’acrobats et d’animaux qui se rendent autour de différents lieux et qui réalise des spectacles» (Collins English Dictionary). L’élément «BRILLIANT» du signe contesté a également été défini à juste titre avec les significations
«exceptionnelles» et «exceptionnelles» (Collins English Dictionary). Étant donné que la stylisation des deux signes vise plutôt à décorer et à mettre en évidence les éléments verbaux en tant que tels, la stylisation elle-même n’enlève rien au fait que les marques seront principalement mémorisées respectivement comme
«CIRCUS» et «CIRCUS BRILLIANT».
28 En ce quiconcerne le caractère distinctif des éléments verbaux, le terme commun «CIRCUS», bien qu’il s’agisse d’un mot significatif évoquant l’idée de divertissement, n’indique pas un jeu particulier et n’est pas directement descriptif d’une caractéristique particulière des produits concernés [17/09/2018, R 640/2018-2, Royal circus/Circus (fig.) et al., § 42].

---

10
29 Enrevanche, le mot «BRILLIANT» est un terme laudatif général qui n’est pas apte à indiquer l’origine commerciale des produits, étant donné qu’il relève de la catégorie des superlatifs qui vise à vanter, de manière indéfinie, la nature, la fonction, la qualité ou l’une des caractéristiques d’un produit ou d’un service (25/05/2016, R 1136/2015-5, brillant, § 22; /01/2013, T-582/11 male, premium
XL/Premium L, EU:T:2013:24; 17/12/2014, T-344/14, Deluxe, EU: T:
2014:1097; 21/05/2015, T-203/14, Splendid, EU:T:2015:301; 28/04/2015, T-
216/14, extra, EU:T:2015:230; 30/09/2015, T-385/14, ultimate, EU:T:2015:736).
30 Les élémentsnon distinctifs ou descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (29/04/2020, T- 106/19, Abarca Seguros, EU:T:2020:158, § 37). C’est le cas dans le signe contesté, où l’élément verbal «BRILLIANT» est visuellement pertinent et de plus grande taille que le mot «CIRCUS». Ce dernier apparaît toutefois au début du signe contesté, auquel le public pertinent prête généralement une plus grande attention (17/03/2004, T-183/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-
112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65), compte tenu également du fait que lalecture normale des ords s’effectue de gauche à droite et de haut en bas
(06/10/2004, T-117/03, NL, EU:T:2004:293, § 28).
31 Parconséquent, en raison de leur position, de leur taille, de leur stylisation et de leur couleur, les éléments verbaux «CIRCUS» et «BRILLIANT», bien que perçus comme une unité ou non, doivent être perçus comme des éléments codominants du signe contesté. De même, l’élément verbal (unique) «Circus» domine clairement la marque antérieure.
32 Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «CIRCUS». Ils diffèrent par le deuxième élément verbal «BRILLIANT», par la stylisation limitée de la marque antérieure et par les couleurs et la stylisation du signe contesté.
33 Indépendamment de sa taille plus petite, il est particulièrement important que le seul élément distinctif et dominant «CIRCUS» de la marque antérieure soit entièrement contenu en tant qu’élément codominant du signe contesté, en outre placé au début de celui-ci (16/05/2019, T-354/18, SkyFi, EU:T:2019:333, § 82;
25/09/2015, T-684/13, BLUECO, EU:T:2015:699, § 33).
34 S’il est vrai que le public pertinent percevra que les signes en cause diffèrent visuellement en raison des caractéristiques figuratives et des couleurs, ainsi que de l’élément verbal supplémentaire «BRILLIANT» du signe contesté, ce public percevra également que les signes ont en commun l’élément «CIRCUS». En raison de cet élément commun, le public percevra une similitude visuelle entre eux (09/12/2020, T-190, Almea, EU:T:2020: 597, § 33).
35 Ils’ensuit que les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyennesur le plan visuel.

---

11
36 Sur le plan phonétique, la reproduction phonétique d’une marque complexe correspond à celle de tous ses éléments verbaux, indépendamment de leurs spécificités graphiques, qui relèvent de l’analyse du signe sur le plan visuel
(25/11/2020, T-875/19, Flaming Forties, EU:T:2020:564, § 69; 11/12/2013, T- 487/12, Panini, EU:T:2013:637, § 49). Par conséquent, il n’y a pas lieu de prendre en compte les caractéristiques graphiques des signes aux fins de leur comparaison sur le plan phonétique, dès lors que, par ailleurs, dans aucun des signes, ils n’ont d’incidence sur la manière dont les éléments «CIRCUS» et «BRILLIANT» seront lus et prononcés.
37 Laprononciation des signes coïncide donc par le son de l’élément (co-) dominant
«CIRCUS» présent dans les deux signes et diffère par la prononciation de l’élément supplémentaire «BRILLIANT» du signe contesté.
38 Le fait que la marque antérieure soit incluse phonétiquement dans le signe contesté crée une similitude phonétique (06/10/2017, T-139/16, Berg Outdoor,
EU:T:2017:705; 28/01/2016, T-194/14, AEROSTONE, EU:T:2016:42, § 82;
02/02/2012, T-596/10, Eurobasket, EU:T:2012:52, § 38).
39 Eneffet, l’élément «CIRCUS» placé en haut du signe contesté sera prononcé clairement et sera identifié comme un élément de similitude phonétique
(22/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 44).
40 La circonstance que les signes ont une longueur et un nombre de syllabes différents en raison de la présence du mot «BRILLANT» n’enlève pas non plus cette similitude phonétique, étant donné qu’elle partage leurs débuts (16/05/2019, T-354/18, SkyFi, EU:T:2019:333, § 83).
41 Ils’ensuit que, malgré l’élément verbal supplémentaire dans le signe contesté, les signes présententun degré moyen de similitudephonétique.
42 Sur le plan conceptuel,les signes partagent le concept du mot «CIRCUS» (voir paragraphe 27) et diffèrent par le concept faible, voire non distinctif, de l’élément «BRILLIANT» du signe contesté (voir paragraphe 29), qui ne saurait se voir accorder un poids excessif et ne saurait créer une différence conceptuelle déterminante (16/12/2015, T-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108;
29/03/2017, T-387/15, j and Joy, EU:T:2017:233, § 80).
43 Les marques présentent, à tout le moins,un degré moyen de similitude surle plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
44 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation de son caractère distinctif intrinsèque reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
45 Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal car il n’a pas de signification descriptive par rapport

---

12
aux produits antérieurs pertinents [voir paragraphes28 et 17/09/2018, R
640/2018-2, Royal circus/Circus (fig.) et al., § 48].
Appréciation globale du risque de confusion
46 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
47 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
48 Les signes coïncident sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en ce qui concerne l’élément verbal «CIRCUS», qui est l’unique élément distinctif et dominant de la marque antérieure qui est entièrement inclus au début du signe contesté en tant qu’élément codominant.
49 Lefait que le niveau d’attention d’une partie du public pertinent puisse être plus élevé n’est pas suffisant pour exclure que ce public puisse croire que les produits respectifs proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, compte tenu, d’une part, de l’identité des produits concernés et, d’autre part, du degré de similitude constaté entre les signes qui pourrait l’amener à croire que le signe contesté couvre une nouvelle ligne de produits provenant de l’opposante ou d’une entreprise économiquement liée à l’opposante. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (er), il n’en demeure pas moins que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardéeen mémoire (28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59; 19/04/2016, T-326/14, chauds
Joker/Joker, EU:T:2016:221, § 80).
50 Comptetenu de l’identité des produits en conflit, du degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, du degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle entre les signes, ainsi que du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il

---

13
existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour lepublic anglophone.
51 La protection dans l’Union européenne du signe contesté doit être refusée sur la base des articles 182 et 196 du RMUE, lus conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour tous les produits contestés compris dans les classes 9 et 28.
52 Le recours doit être rejeté.
Frais
53 La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais de représentation exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
54 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
55 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
56 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter