DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 61 944 (INVALIDITY)
Truvion Intellectual Property B.V., Pampuslaan 186, 1382 JS Weesp, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
CONVENIENCIA y Distribución S.L., C/Alvaro Rodríguez López, no 21, 38003 Santa Cruz de Tenerife, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par M. J. Lopez Patentes y Marcas, S.L., C/. San Vicente, no 83-3°-17, 46007 Valencia (Espagne) (mandataire agréé).
Le 27/05/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 702 641 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 32: Boissons non alcoolisées; bières; eaux [boissons]; eaux de table; eaux gazeuses; préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée; eaux minérales [boissons]; eau minérale gazeuse; préparations pour faire de l’eau minérale; sirops pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées; sodas.
Classe 35: Fourniture à des tiers (achat), vente en gros et vente au détail et via des réseaux mondiaux d’informations, importation d’exportations pour les produits suivants: boissons non alcooliques, bières, eaux
[boissons], eaux de table, eaux gazeuses, préparations pour faire des eaux gazeuses, eaux minérales [boissons], eaux minérales gazeuses, préparations pour faire des eaux minérales, sirops pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées et sodas; fourniture à des tiers (achat), vente en gros et vente au détail et via des réseaux mondiaux d’informations, importation d’exportations pour les produits suivants: boissons alcoolisées autres que la bière, vin, digestifs [liqueurs et spiritueux], produits pour véhicules automobiles, à savoir huiles, lubrifiants, tapis pour véhicules, pneus, parfums d’ambiance et dans les domaines suivants: produits de nettoyage; fourniture à des tiers (achat) et importation d’exportations en rapport avec les produits suivants: tabac; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 39: Services de distribution d’aliments; distribution de boissons; services de distribution de tabac; services de distribution dans le domaine des produits, en relation avec les domaines suivants: automobile; services de distribution et logistique dans les domaines suivants: combustibles; services de distribution et logistique, en rapport avec les domaines suivants: gaz; services de distribution et logistique dans les domaines

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 944 Page sur 2 10
suivants: pétrole; services d’information et de conseil en matière de distribution et de logistique de l’énergie; services de distribution et logistique dans les domaines suivants: électricité.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vins; digestifs [alcools et liqueurs].
Classe 35: Services de vente en gros et au détail commerciaux et via des réseaux mondiaux d’informations pour les produits suivants: tabac; publicité.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/09/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 702 641 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 32, 35 et 39. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 1 027 361 «TRUVION» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de leur similitude. La demanderesse affirme en outre que les produits et services sont soit identiques soit fortement similaires et que le niveau d’attention du public pertinent en ce qui concerne ces produits et services n’est pas particulièrement élevé. Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse conclut que le public pertinent pourrait confondre la marque contestée avec la marque antérieure ou, à tout le moins, croire que les produits et/ou services portant les marques respectives proviennent de la même entreprise. Dès lors, la demanderesse est d’avis qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 944 Page sur 3 10
entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 32: Boissons non alcooliques, y compris jus et boissons de légumes et de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons et jus, non compris dans d’autres classes.
Classe 35: Services de vente au détail, d’importation et d’exportation ainsi que services d’intermédiaires et de conseils dans le cadre de l’achat, de la vente et de la vente en gros en rapport avec les produits suivants: nettoyants; produits alimentaires; boissons non alcooliques, y compris jus et boissons de légumes et de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons et jus, non compris dans d’autres classes; y compris les services précités étant fournis par le biais de l’internet, des applications et d’autres formes de transmission électronique de données.
Classe 39: Services de distribution, stockage, reconditionnement, affrètement et livraison de marchandises pour la vente au détail et en gros; services de transport dans les domaines suivants: les décisions et l’expédition de décisions; distribution, entreposage, emballage, transport et livraison de marchandises, y compris dans le cadre de la vente par correspondance; logistique de transport; y compris les services précités fournis par le biais de l’internet, par le biais d’applications et d’autres formes de transfert électronique de données.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons non alcoolisées; bières; eaux [boissons]; eaux de table; eaux gazeuses; préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée; eaux minérales
[boissons]; eau minérale gazeuse; préparations pour faire de l’eau minérale; sirops pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées; sodas.
Classe 35: Fourniture à des tiers (achat), vente en gros et vente au détail et via des réseaux mondiaux d’informations, importation d’exportations pour les produits suivants: boissons non alcooliques, bières, eaux [boissons], eaux de table, eaux gazeuses, préparations pour faire des eaux gazeuses, eaux minérales [boissons], eaux minérales gazeuses, préparations pour faire des eaux minérales, sirops pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées et sodas; fourniture à des tiers (achat), vente en gros et vente au détail et via des réseaux mondiaux d’informations, importation d’exportations pour les produits suivants: boissons alcoolisées autres que la bière, vin, digestifs
[alcools et liqueurs], tabac et produits pour véhicules automobiles, à savoir huiles, lubrifiants, tapis pour véhicules, pneus, parfums d’ambiance et dans les domaines suivants: produits de nettoyage; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 944 Page sur 4 10
Classe 39: Services de distribution d’aliments; distribution de boissons; services de distribution de tabac; services de distribution dans le domaine des produits, en relation avec les domaines suivants: automobile; services de distribution et logistique dans les domaines suivants: combustibles; services de distribution et logistique, en rapport avec les domaines suivants: gaz; services de distribution et logistique dans les domaines suivants: pétrole; services d’information et de conseil en matière de distribution et de logistique de l’énergie; services de distribution et logistique dans les domaines suivants: électricité.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Produits contestés compris dans la classe 32
Les produits contestés boissons sans alcool; eaux [boissons]; eaux de table; eaux gazeuses; eaux minérales [boissons]; eau minérale gazeuse; les sodas sont identiques aux boissons non alcooliques (diététiques) de la demanderesse, y compris les jus et boissons de légumes et de fruits, étant donné que les produits de la demanderesse incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les produits contestés pour la fabrication d’eau gazéifiée; préparations pour faire de l’eau minérale; les sirops pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées sont inclus dans la catégorie générale des sirops de la demanderesse et autres préparations pour faire des boissons et des jus, non compris dans d’autres classes. Dès lors, ils sont identiques.
La bière contestée présente un degré élevé de similitude avec les boissons non alcooliques (diététiques) de la demanderesse, y compris les jus et boissons de légumes et de fruits, étant donné qu’elles ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Services contestés compris dans la classe 35
La fourniture contestée pour des tiers (achat), vente en gros et vente au détail et via des réseaux mondiaux d’informations, importation d’exportations pour les produits suivants: boissons non alcooliques, eaux [boissons], eaux de table, eaux gazeuses, préparations pour la fabrication d’eaux gazeuses, eaux minérales gazeuses, eaux minérales gazeuses, préparations pour faire des eaux minérales, sirops pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées et sodas sont identiques aux services de vente au détail de la demanderesse et aux services d’importation et d’exportation ainsi qu’aux services

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 944 Page sur 5 10
d’intermédiaires commerciaux et de conseil dans le cadre de l’achat et de la vente et de la vente en gros pour les produits suivants: boissons non alcooliques, y compris jus et boissons de légumes et de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons et jus, non compris dans d’autres classes; y compris les services précités étant fournis par le biais de l’internet, des applications et d’autres formes de transmission électronique de données. En effet, les services de la demanderesse incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
La fourniture contestée pour des tiers (achat) et importe à l’exportation pour les produits suivants: bières, boissons alcoolisées autres que la bière, vin, digestifs [liqueurs et spiritueux], tabac et produits pour véhicules automobiles, à savoir huiles, lubrifiants, tapis pour véhicules automobiles, pneus, parfums d’ambiance et dans les domaines suivants: les produits de nettoyage sont au moins similaires aux services d’ importation et d’exportation de la demanderesse et aux services d’intermédiaires commerciaux et de conseil dans le cadre de l’achat et de la vente pour les produits suivants: nettoyants, aliments, boissons (diététiques) non alcooliques, y compris jus et boissons de légumes et de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons et jus, non compris dans d’autres classes; y compris les services précités étant fournis par le biais de l’internet, des applications et d’autres formes de transmission électronique de données. Les services comparés sont des services d’intermédiaires commerciaux, qui aident d’autres entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux. Bien que certains concernent des produits différents, ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fournisseurs.
Gestion des affaires commerciales contestées; l’administration commerciale est similaire à l’ importation et à l’exportation de la demanderesse pour les produits suivants: produits nettoyants, aliments, boissons (diététiques) non alcooliques, y compris jus et boissons de légumes et de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons et jus, non compris dans d’autres classes; y compris les services précités étant fournis par le biais de l’internet, des applications et d’autres formes de transmission électronique de données. Les services de la demanderesse ont trait à la circulation des marchandises et requièrent normalement l’intervention des autorités douanières du pays d’importation et du pays d’exportation. Ces services font souvent l’objet de contingents à l’importation, d’accords douaniers et commerciaux. Ils visent à soutenir ou aider d’autres entreprises à exercer leurs activités et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits (expressément énumérés). Les services contestés servent également à aider d’autres entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux. Par conséquent, les services comparés coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fournisseurs.
Les travaux de bureau contestés sont similaires aux services d’intermédiaires commerciaux de la demanderesse et de conseil en matière d’achat et de vente pour les produits suivants: produits nettoyants, aliments, boissons (diététiques) non alcooliques,
y compris jus et boissons de légumes et de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons et jus, non compris dans d’autres classes; y compris les services précités étant fournis par le biais de l’internet, des applications et d’autres formes de transmission électronique de données. Les services de la demanderesse sont fournis par des spécialistes dans le but d’acquérir des produits/services auprès d’une source externe en fonction des besoins et des objectifs opérationnels de l’acheteur. Les services contestés sont destinés à fournir une aide active aux opérations internes quotidiennes d’autres entreprises, y compris les services administratifs et de soutien au «back office», par exemple la compilation d’informations dans des bases de données informatiques et le traitement administratif de commandes pouvant se rapporter aux procédures de passation de marchés. Ces services ont la même destination, à savoir le bon

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 944 Page sur 6 10
fonctionnement et le succès d’une entreprise. Ils s’adressent au même public et sont proposés par le même type d’entreprises spécialisées.
Les services de vente en gros et au détail commerciaux et via des réseaux mondiaux d’informations pour les produits suivants: parfums d’ambiance et dans les domaines suivants: les produits de nettoyage présentent au moins un faible degré de similitude avec les services de vente au détail et en gros de la demanderesse en ce qui concerne les produits suivants: nettoyants; y compris les services précités étant fournis par le biais de l’internet, des applications et d’autres formes de transmission électronique de données. Les produits visés par ces services sont vendus au détail/en gros dans les mêmes points de vente, ciblent le même public et ont les mêmes producteurs. Par conséquent, les services eux-mêmes coïncident à tout le moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fournisseurs.
Les services de vente en gros et au détail commerciaux et via des réseaux mondiaux d’informations pour les produits suivants: la bière, les boissons alcoolisées autres que la bière, le vin, les digestifs [liqueurs et spiritueux] sont au moins similaires à un faible degré aux services de vente au détail et en gros de la demanderesse pour les produits suivants: boissons non alcooliques, y compris boissons et jus de légumes et de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons et jus, non compris dans d’autres classes; y compris les services précités étant fournis par le biais de l’internet, des applications et d’autres formes de transmission électronique de données. Bien que certains des produits visés par ces services soient différents, ils sont toujours vendus au détail/en gros dans les mêmes points de vente et ciblent le même public. Par conséquent, les services eux- mêmes coïncident à tout le moins par leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Les services de vente en gros et au détail commerciaux et via des réseaux mondiaux d’informations pour les produits suivants: produits pour véhicules automobiles, à savoir huiles, lubrifiants, tapis et tapis pour véhicules, pneumatiques sont au moins similaires à un faible degré aux services de vente au détail et en gros de la demanderesse en ce qui concerne les produits suivants: nettoyants; y compris les services précités étant fournis par le biais de l’internet, des applications et d’autres formes de transmission électronique de données. Les produits visés par ces services de la demanderesse, à savoir les nettoyants, comprennent également les nettoyants automobiles et les articles de nettoyage pour voitures, qui sont au moins couramment vendus au détail avec les produits visés par les services contestés, dans les mêmes points de vente, et ils ciblent le même public. Par conséquent, les services eux-mêmes coïncident à tout le moins par leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Les services de vente en gros et au détail commerciaux et via des réseaux mondiaux d’informations pour les produits suivants: le tabac et la publicité et les produits et services de la demanderesse n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
En ce qui concerne la comparaison entre les services contestés de vente en gros et au détail de tabac et les services de vente en gros et au détail de la demanderesse, bien qu’ils aient la même nature (les deux étant des services de vente au détail/en gros), la même destination (à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat) et les mêmes utilisations, ils sont différents. Une similitude ne peut être constatée que lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus au détail ensemble dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public. Toutefois, tel n’est pas le cas des produits faisant l’objet des services

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 944 Page sur 7 10
de vente au détail/en gros comparés (c’est-à-dire des préparations/articles de nettoyage, des aliments et des boissons non alcooliques couverts par les services de la demanderesse, et du tabac couverts par les services contestés), qui n’ont rien en commun et sont clairement différents.
En outre, la nature et la destination de la publicité contestée sont fondamentalement différentes de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services, y compris les produits de la demanderesse compris dans la classe 32 et les services compris dans les classes 35 et 39. Le fait que les produits de la demanderesse puissent apparaître dans la publicité contestée ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Par conséquent, la publicité contestée est différente des produits et services de la demanderesse, y compris ceux qui font l’objet de publicité dans le cadre des services contestés.
Services contestés compris dans la classe 39
Services contestés de distribution d’aliments; distribution de boissons; services de distribution de tabac; services de distribution dans le domaine des produits, en relation avec les domaines suivants: automobile; services de distribution et logistique dans les domaines suivants: combustibles; services de distribution et logistique, en rapport avec les domaines suivants: gaz; services de distribution et logistique dans les domaines suivants: pétrole; services d’information et de conseil en matière de distribution et de logistique de l’énergie; services de distribution et logistique dans les domaines suivants: l’électricité est comprise dans la catégorie générale de la distribution, du stockage, de l’emballage, du transport et de la livraison de marchandises de la requérante, y compris dans le cadre de la vente par correspondance. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, pour les produits compris dans la classe 32 et les services de vente au détail concernant ces produits compris dans la classe 35) à élevé (par exemple, pour les services de soutien aux entreprises compris dans la classe 35, tels que la gestioncommerciale contestée), en fonction du prix, de la nature spécialisée, des conditions générales des produits et services achetés et de leur incidence sur la stratégie commerciale d’une entreprise et ses résultats.
c) Les signes
TRUVION

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 944 Page sur 8 10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «TRUVION» et «TRIBION» des signes sont dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent. Par conséquent, ils sont distinctifs par rapport aux produits et services en cause.
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté, bien que non banale ou banale, n’est pas de nature à rendre le mot illisible ou à l’écarter [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Il est essentiellement décoratif et, de ce fait, possède un caractère distinctif limité.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par cinq de leurs sept lettres, à savoir les lettres «TR * * ION» (et leurs sons).
Les signes diffèrent par leurs troisième et quatrième lettres (ainsi que par leur sonorité), à savoir «UV» dans la marque antérieure et «IB» dans le signe contesté.
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la stylisation du signe contesté, qui a toutefois moins d’incidence sur la perception du consommateur, comme indiqué ci- dessus.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 944 Page sur 9 10
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
Comme conclu ci-dessus, les produits et services contestés sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et partiellement différents des produits et services de la demanderesse. Ceux jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.
Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Ils partagent cinq des sept lettres de leurs éléments verbaux, les troisième et quatrième lettres créant une différence entre ces éléments verbaux. Toutefois, cela peut aisément être ignoré par le public pertinent en raison de la position des lettres différentes au milieu des éléments verbaux des signes, à laquelle les consommateurs accordent généralement moins d’attention. En outre, bien que les signes diffèrent également par la stylisation de l’élément verbal du signe contesté, cette différence n’a qu’une incidence limitée sur la perception des consommateurs, étant donné qu’elle réside dans une caractéristique essentiellement décorative. Par conséquent, les différences susmentionnées ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques importantes des signes et exclure tout risque de confusion, même si une partie du public fait preuve d’un niveau d’attention élevé pour une partie des services en cause.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux no 1 027 361 de la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 944 Page sur 10 10
Il résulte de ce qui précède que la nullité de la marque contestée doit être déclarée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits et services de la demanderesse, y compris les services jugés similaires à un faible degré au moins. En effet, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, le degré au moins faible de similitude entre ces services est clairement compensé par les similitudes visuelles et phonétiques clairement perceptibles entre les signes.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Martin MITURA Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.