DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 579
MORS Inc. B.V., Huygenslaan 41, 3852 BG Ermelo, Pays-Bas (opposante), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Disparition étiques ЛОГdisproportionnés Кarabe — ЕОlimitative, vol. successive. Déférée empaquetage entées entées 1, Рdesserсе, Bulgarie (ci-après la «requérante»), représentée par IP Consulting Ltd., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., ENTR. 8, floor 2, Office 2, 1164 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 28/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 579 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 523 877 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 523 877 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 1 399
844 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 10: Dispositifs et instruments médicaux; vêtements à usage médical; gants à usage médical; gants de protection à usage médical; gants jetables à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Gants jetables de laboratoire; gants jetables en latex de laboratoire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 579 Page sur 2 8
Classe 10: Gants pour massages; gants à usage médical; gants chirurgicaux; gants en latex à usage médical; gants de protection pour interventions chirurgicales; gants de protection jetables à usage médical; gants de protection à usage médical; gants en caoutchouc à usage chirurgical; gants en latex à usage dentaire; gants jetables à usage chirurgical; gants de protection pour le personnel dentaire; gants de protection pour le personnel médical; gants jetables à usage vétérinaire; gants pour examens médicaux; gants d’examen en latex à usage médical; gants en latex à usage chirurgical; gants en caoutchouc à usage médical; gants de protection à usage vétérinaire; moufles à usage médical; gants à usage dentaire; gants destinés aux hôpitaux; gants en latex à usage vétérinaire; gants à usage vétérinaire; gants à utiliser pendant des opérations; vêtements, chapellerie et chaussures pour le personnel médical et les patients; vêtements de protection à usage médical; vêtements de protection à usage chirurgical; doigtiers d’examen; vêtements spéciaux pour salles d’opération; vêtements stériles à usage chirurgical; blouses à usage chirurgical; combinaisons chirurgicales de scrub.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Gants jetables de laboratoire contestés; les gants jetables en latex de laboratoire sont très similaires aux gants jetables de l’opposante à usage médical compris dans la classe 10.
Ces produits sont jetables et ont pour fonction première d’assurer une protection contre les contaminations ou les infections. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ils sont portés pour protéger les mains contre, par exemple, un environnement potentiellement toxique ou contagieux dans un hôpital ou un laboratoire. Leur utilisation, leur nature, leur destination, leur fabricant et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les gants à usage médical figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Gants jetables à usage chirurgical contestés; les gants jetables à usage vétérinaire sont inclus dans la catégorie générale des gants jetables à usage médical de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Gants pour massages contestés; gants en caoutchouc à usage chirurgical; gants pour examens médicaux; gants en caoutchouc à usage médical; gants chirurgicaux; gants en latex à usage médical; gants en latex à usage dentaire; gants d’examen en latex à usage médical; gants en latex à usage chirurgical; gants à usage dentaire; gants destinés aux hôpitaux; gants à usage vétérinaire; gants en latex à usage vétérinaire;

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 579 Page sur 3 8
gants à utiliser pendant des opérations; gants de protection pour interventions chirurgicales; gants de protection jetables à usage médical; gants de protection à usage médical; gants de protection pour le personnel médical; gants de protection pour le personnel dentaire; les gants de protection à usage vétérinaire sont inclus dans la vaste catégorie des gants médicaux de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les mitaines à usage médical contestés sont inclus dans la vaste catégorie des dispositifs et instruments médicaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les «vêtements de protection à usage médical» contestés; vêtements de protection à usage chirurgical; vêtements spéciaux pour salles d’opération; vêtements stériles à usage chirurgical; blouses à usage chirurgical; combinaisons chirurgicales de plongée; vêtements, chapellerie et chaussures pour le personnel médical et les patients; les doigts d’examen sont inclus dans la catégorie générale des vêtements à usage médical de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent principalement à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine de la médecine. Toutefois, bien que les produits en cause s’adressent principalement à des utilisateurs professionnels (par exemple, chirurgiens/médecins travaillant dans le domaine médical et personnel de laboratoire), une partie des produits pertinents sont aussi généralement achetés par le grand public, par exemple, dans les pharmacies ou les pharmacies. Les gants à usage hospitalier ou jetables, bien qu’ils soient souvent utilisés à des fins médicales, sont également utilisés à des fins hygiéniques ou pour soigner des patients à domicile.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 579 Page sur 4 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux [09/03/2005, 33/03-, Hai/SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 36).
Les éléments verbaux des deux signes ont une signification pour les consommateurs anglophones. Les territoires pertinents incluent la Belgique, le Luxembourg et les Pays- Bas. Le Tribunal a déjà confirmé à plusieurs reprises que le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande comprend au moins l’anglais de base (26/11/2008, 435/07-, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Par conséquent, et compte tenu du fait que ce facteur a une incidence sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur cette partie du public (à savoir le public néerlandais).
Bien que les deux signes comprennent un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). C’est le cas, en particulier, du signe contesté. Il est raisonnable de supposer que les consommateurs y reconnaîtront les éléments «glove» et «eu», ce qui leur attribuera une signification concrète. Dans le cas de la marque antérieure, le fait que le public pertinent percevra celle-ci comme étant composée de deux éléments verbaux est mis en évidence par l’alternance des lettres majuscules et minuscules (capitalisation irrégulière), étant donné que les lettres «E» et «G» sont représentées en lettres majuscules. En outre, chaque composant est une couleur différente.
Leséléments verbaux initiaux des signes («Euro» et «eu») sont communément utilisés dans le commerce pour décrire ou faire référence à quelque chose qui se rapporte à l’Europe/l’Union européenne ou à la monnaie officielle de l’Union européenne. En fait, «EU» est l’abréviation de «European Union». Ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif dans la mesure où ils peuvent indiquer que les produits pertinents sont fabriqués et/ou proviennent de pays de l’Union européenne et/ou peuvent être achetés en euros. Parconséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il décrit l’origine géographique des produits en cause.
Les deuxièmes éléments verbaux des signes («Gloves»/«glove») seront perçus par le public pertinent comme des «articles de vêtement (souvent au pluriel) qui couvrent les mains et les poignets et présentent des sections distinctes pour chaque doigt. Vous portez des gants pour garder vos mains chaudes ou secs ou pour les protéger» (informations extraites du Collins English Dictionary le 14/04/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/glove). Compte tenu des produits pertinents, cet élément est considéré comme non distinctif, étant donné qu’il décrit directement l’espèce des produits.
L’élément figuratif de la marque antérieure représente une main verte stylisée. Compte tenu du fait que les produits pertinents doivent être utilisés sur les mains, ou dans le cas de dispositifs et instruments médicaux à appliquer aux mains, cet élément est

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 579 Page sur 5 8
faible dans la mesure où il suggère leur destination. L’élément figuratif du signe contesté fait allusion au signe monétaire utilisé pour l’euro, la monnaie officielle de la zone euro. Compte tenu du fait que les produits pertinents pourraient être commercialisés en euros, cet élément est faible pour l’ensemble des produits.
Les couleurs dans lesquelles les deux signes sont représentés, ainsi que la police de caractères de base des éléments verbaux des signes, sont secondaires dans l’impression d’ensemble produite par les signes et ne sont pas particulièrement distinctives, étant donné qu’il est courant que les marques figuratives soient représentées en couleurs. En outre, la couleur verte de la marque antérieure peut être perçue comme suggérant que les produits sont respectueux de l’environnement ou fabriqués à l’aide de technologies et de matériaux respectueux de l’environnement (27/02/2015-, T 106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 24). Dès lors, en raison de leur nature essentiellement décorative, leur impact sur les consommateurs sera limité, contrairement à ce que pense la demanderesse.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Toutefois, aucune des marques ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres, étant donné qu’il n’existe pas de différences pertinentes au niveau des dimensions et qu’elles sont toutes immédiatement perceptibles à un coup d’œil.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «Eu (* *) glove (*)». Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «ro» de la marque antérieure placées au milieu et «s» à la fin de celle-ci. Ils diffèrent également par les éléments figuratifs et la stylisation des signes, qui ont une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par le signe, comme expliqué ci-dessus.
Bien que l’élément figuratif du signe contesté soit placé au-dessus de l’élément verbal, cela ne rend pas le signe particulièrement frappant d’un point de vue visuel. En outre, et contrairement à ce que prétend la demanderesse, la structure des composants reste très similaire.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Eu (* *) glove (*)», présentes à l’identique dans les deux signes. Elle diffère par le son des lettres «ro» et «s» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Les éléments figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments figuratifs. Les signes coïncident par le concept évoqué par les éléments «Euro»/«eu» et «glove (s)». Ce concept est renforcé par les éléments figuratifs des signes représentant

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 579 Page sur 6 8
respectivement une main et le symbole de l’euro. Dans cette mesure, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Toutefois, cette similitude conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments non distinctifs et faibles.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause (tous types de gants), en raison de la présence d’une combinaison d’éléments non distinctifs et faibles dans la marque.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie hautement similaires. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et un degré moyen de similitude conceptuelle.
Le fait qu’un élément commun présente un faible degré de caractère distinctif n’empêche pas automatiquement de conclure à l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure ou de ses éléments doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément présentant un faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Par conséquent, bien que les signes diffèrent par certains aspects (police de caractères, couleurs et éléments figuratifs et leur agencement dans les signes), ces différences sont clairement insuffisantes pour permettre aux consommateurs de distinguer les signes, compte tenu notamment du fait que les produits sont très

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 579 Page sur 7 8
similaires ou identiques. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public aux Pays-Bas. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 399 844 de la marque Benelux de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Meglena BENOVA Michaela POLJOVKOVA ZIÓŁKOWSKA Anna
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 579 Page sur 8 8
un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.