DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 617 200
Hamilton International AG (Hamilton International SA) (Hamilton International Ltd), Mattenstrasse 149, 2503 Biel/Bienne, Suisse (opposante), représentée par Mewburn Ellis LLP, Aurora Building, Counterslip, BS1 6BX Bristol, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
44IP limited, Bourse, 140 Work Avenue, Nxr9021 Naxxar, Malte (requérante), représentée par Beck Greener, Calle Italia, 22 Local Bajo, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel); Beck Greener LLP, Fulwood House 12 Fulwood Place, WC1V 6HR London, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 21/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. La décision du 22/12/2021 est annulée.
2. L’opposition no B 2 617 200 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages; joaillerie; pierres précieuses; horloges; montres-bracelets; horlogerie et instruments chronométriques; pièces de monnaie; breloques; porte-clés de fantaisie; objets d’art en métaux précieux; trophées, médailles et récompenses en métaux précieux; pièces, parties constitutives et accessoires de tous les services précités.
Classe 35: Services de vente au détail, services de vente par correspondance et services de vente en gros liés à la vente de métaux précieux et de leurs alliages, bijoux, boutons de manchettes, horloges, bracelets de montres, étuis pour la présentation de montres, chronomètres, montres et instruments chronométriques, pièces, breloques, porte-clefs et breloques, objets d’art en métaux précieux, boîtes en métaux précieux, bustes et figurines en métaux précieux, trophées, badges, médailles et récompenses en métaux précieux.

3. La demande de marque de l’Union européenne no 14 365 837 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants non contestés.
4. La demanderesse supporte les frais, fixés à 650 EUR.

MOTIFS
Le 01/12/2015, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 14 365 837 «LEWIS Hamilton» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 14 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne no 13 496 013, «Hamilton» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 2 617 200 Page sur 2 12
SUR LA RÉVOCATION DE LA DÉCISION DU 22/12/2021
Conformément à l’article 103 du RMUE, lorsque l’Office prend une décision entachée d’une erreur de procédure manifeste qui lui est imputable, il se charge de révoquer cette décision. La révocation est prononcée dans un délai d’un an à compter de la date à laquelle la décision a été prise, après consultation des parties à la procédure.
La révocation d’une décision a pour effet que la décision est réputée n’avoir jamais existé.
En l’espèce, la décision a été rendue le 22/12/2021. Le 07/01/2022, l’opposante a demandé à l’Office de corriger la section «frais» de la décision et de fournir une version corrigée de celle-ci. Le 07/01/2022, l’Office a informé les parties qu’il avait l’intention de révoquer la décision susmentionnée. La raison de la déchéance est une erreur imputable à l’Office, à savoir que, dans le dictum, les frais ont été fixés à tort à 350 EUR au lieu de 650 EUR, dans la mesure où l’opposante était en fait représentée par un représentant professionnel et, par conséquent, elle aurait dû être remboursée également des frais exposés pour la représentation professionnelle. De même, il convient de rectifier en conséquence l’affirmation selon laquelle «l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation» dans la section COSTS de la décision annulée.
Conformément à l’article 103 du RMUE, l’Office a accordé aux parties jusqu’au 07/02/2022 pour présenter leurs observations. Les parties n’ont pas présenté d’observations.
Compte tenu de ce qui précède, et en l’absence de tout argument contraire de la part des parties, la décision adoptée par la division d’opposition le 22/12/2021 dans le cadre de l’opposition no B 2 617 200 est révoquée et remplacée par la présente décision.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
En l’espèce, la marque contestée a été publiée le 28/10/2015 et la marque antérieure a été enregistrée le 05/05/2015. Il est évident que la marque antérieure n’était pas enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de publication de la demande contestée. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 42, paragraphe 2, du RMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de l’opposition, devenu l’article 47, paragraphe 2, du RMUE).
À cet égard, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure est un nouvel enregistrement de MUE bien plus ancien pour une marque identique datant de 2003, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 103 200 «Hamilton», qui a pour effet de prolonger artificiellement le délai de grâce de l’usage, que les principes découlant des décisions rendues dans les affaires «Pathfinder» et «Canal +» devraient s’appliquer à la présente procédure et que l’opposante devrait prouver l’usage de sa marque antérieure.
Dans la décision, la demanderesse fait référence au 15/11/2011, R 1785/2008-4, PATHFINDER/MARS PATHFINDER, la quatrième chambre de recours a considéré que l’enregistrement de la marque nationale espagnole antérieure sur laquelle l’opposition était

---

Décision sur l’opposition no B 2 617 200 Page sur 3 12
fondée était en fait un nouveau dépôt de marques espagnoles antérieures pour lesquelles le délai de grâce de cinq ans avait expiré.
Or, il ne ressort pas des faits de l’espèce que l’opposante ait développé une pratique de nouveau dépôt de marques identiques. Bien que la MUE antérieure no 103 200 «Hamilton» soit identique à celle sur laquelle l’opposition est fondée, l’enregistrement antérieur couvre une gamme beaucoup plus restreinte de produits compris dans la classe 14. La demanderesse n’invoque aucune autre circonstance spécifique à l’encontre de la marque verbale antérieure qui pourrait justifier un comportement susceptible d’être considéré comme étant de mauvaise foi à l’égard de la demanderesse [19/10/2017, T-736/15, SKYLITE (fig.)/SKY et al., EU:T:2017:729, § 25]. En outre, le règlement sur la marque de l’Union européenne considère la mauvaise foi uniquement comme un motif absolu de nullité d’une MUE, à invoquer soit devant l’Office, soit au moyen d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon. Par conséquent, la mauvaise foi n’est pas pertinente dans le cadre de la procédure d’opposition, comme en l’espèce (17/12/2010, T-192/09, Seve Trophy, EU:T:2010:553, § 50). Par conséquent, contrairement à ce que demande la demanderesse, l’opposante ne semble pas avoir tenté de prolonger artificiellement le délai de cinq ans prévu à l’article 42, paragraphe 2, du RMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de l’opposition, devenu l’article 47, paragraphe 2, du RMUE). Il s’ensuit que l’opposante n’était pas tenue d’apporter la preuve que sa marque antérieure no 16 448 938 avait fait l’objet d’un usage sérieux. Il y a donc lieu de rejeter les arguments de la demanderesse à cet égard.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué compris dans cette classe, à savoir figurines, trophées; joaillerie, à savoir bagues, boucles d’oreilles, boutons de manchette, bracelets, breloches, broches, chaînes, colliers, épingles de cravates, boîtes à bijoux, étuis; pierres précieuses; pierres semi-précieuses (pierres précieuses); horlogerie et instruments chronométriques, à savoir montres, montres qui transmettent des données à des smartphones, bracelets de montres communiquant des données à des smartphones, chronographes, horloges, bracelets de montres, horloges, réveille-matin et pièces et accessoires pour les produits précités, à savoir aiguilles, ancres, rockers, barillets, boîtiers de montres, cadrans de montres, horloges, chaînes de montres, mouvements de montres, ressorts de montres, verres de montres, boîtiers de montres.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages; joaillerie; pierres précieuses; horloges; montres-bracelets; horlogerie et instruments chronométriques; pièces de monnaie; breloques; porte-clés de fantaisie; objets d’art en métaux précieux; trophées, médailles et

---

Décision sur l’opposition no B 2 617 200 Page sur 4 12
récompenses en métaux précieux; pièces, parties constitutives et accessoires de tous les services précités.
Classe 35: Services de vente au détail, services de vente par correspondance et services de vente en gros liés à la vente de métaux précieux et de leurs alliages, bijoux, boutons de manchettes, horloges, bracelets de montres, étuis pour la présentation de montres, chronomètres, montres et instruments chronométriques, pièces, breloques, porte-clefs et breloques, objets d’art en métaux précieux, boîtes en métaux précieux, bustes et figurines en métaux précieux, trophées, badges, médailles et récompenses en métaux précieux.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 14
Les métaux précieux et leurs alliages contestés; les pierres précieuses figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les breloques contestées coïncident avec les bijoux des opposantes, à savoir des breloques. Ces produits sont dès lors identiques.
Les trophées en métaux précieux contestés sont inclus dans la vaste catégorie des produits de l’opposante en ces matières ou en plaqué [métaux précieux et leurs alliages] compris dans cette classe, à savoir les trophées. Les horlogescontestées sont incluses dans la catégorie générale de l'horlogerie et des instruments chronométriques de l’opposante, à savoir les horloges. Dès lors, ils sont identiques.
Les bijouxcontestés englobent, en tant que catégorie plus large, lesbijoux de l’opposante, à savoir les anneaux. L’ horlogerie et les instruments chronométriques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, l' horlogerie et les instruments chronométriques de l’opposante, à savoir les montres. La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Malgré la différence de libellé, les montres de poignet contestées sont considérées comme identiques aux montres et instruments chronométriques de l’opposante, à savoir les montres.
Les œuvres d’art en métaux précieux contestées sont jugées similaires aux bijoux des opposants, à savoir des broches. Bien qu’ils ne partagent pas la même nature,les produits de l’opposante et les œuvres d’art en métaux précieux contestées sont décoratifs et peuvent donc avoir la même destination. En outre, ils peuvent être achetés dans les mêmes magasins spécialisés et proviennent des mêmes producteurs.

---

Décision sur l’opposition no B 2 617 200 Page sur 5 12
Les pièces de monnaie contestées peuvent être des accessoires pour bijoux [par analogie, 23/11/2020, R 2761/2019-5, TENDYCOCO (fig.)/Coco, § 27]. Par exemple, il est assez habituel que les pièces soient liées à un cou et portées en tant qu’article de bijouterie. Dans certaines traditions, ce point est même considéré comme un bon luck pour l’utilisateur. Dans cette mesure, il existe au moins un faible degré de similitude entre les produits contestés « pièces de monnaie» et les bijoux de l’opposante, à savoir les colliers, étant donné que ces produits peuvent avoir une destination similaire (ils peuvent être portés en tant qu’articles décoratifs), ils peuvent être trouvés dans le même point de vente et destinés au même public.
Les porte-clés et porte-clés de fantaisie contestés sont jugés similaires à un faible degré aux bijoux de l’opposante, à savoir des breloques. Ces produits se trouvent dans les mêmes points de vente (bijouteries) ets’adressent au même public. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises.

Les médailles et récompenses en métaux précieux contestées sont considérées comme similaires à un faible degré à l’horlogerie et aux instruments chronométriques de l’opposante, à savoir les montres, car elles partagent la même origine et sont vendues au même public par les mêmes canaux de distribution.

Parties, parties constitutives et accessoires de tous les produits précités contestés (métaux précieux et leurs alliages; joaillerie; pierres précieuses; horloges; montres-bracelets; horlogerie et instruments chronométriques; breloques; trophées) sont au moins similaires à un faible degré aux métaux précieux et leurs alliages de l’opposante; pierres précieuses; breloques; trophées; horloges; anneaux; montres. Une telle similitude est fondée sur le fait que les pièces et accessoires sont souvent fabriqués et/ou vendus par la même entreprise qui fabrique le produit final et s’adressent au même public acheteur, comme dans le cas des pièces détachées ou de rechange qui sont également vendues indépendamment du produit final. En outre, il existe une complémentarité entre les produits en cause lorsque la pièce/l’élément/l’équipement concerné est nécessaire pour un usage approprié du produit final et/ou lorsque la pièce/l’équipement ne peut remplir sa destination s’il n’est pas inclus dans le produit final. Dans ce cas, le public peut également s’attendre à ce que la pièce/le composant/l’équipement soit produit par le fabricant «original» ou sous le contrôle de celui- ci.
Enfin, les pièces, parties constitutives et accessoires de tous les produits précités contestés (pièces, parties constitutives et accessoires de tous les produits précités (pièces de monnaie; porte-clés de fantaisie; objets d’art en métaux précieux; médailles et récompenses en métaux précieux) sont similaires à un faible degré aux pièces et parties constitutives des produits précités de l’opposante, à savoir aiguilles, ancres, rockers, barillets, boîtiers de montres, bracelets de montres, cadrans de montres, horloges, chaînes de montres, mouvements de montres, ressorts de montres, verres de montres, étuis pour l’horlogerie. Ces produits spécialisés peuvent coïncider par leur nature et peuvent être destinés, au moins dans une certaine mesure, au même public (par exemple, les professionnels des secteurs de la bijouterie et de l’horlogerie) et ils partagent également les mêmes canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 35
D’emblée, il convient de noter que les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont

---

Décision sur l’opposition no B 2 617 200 Page sur 6 12
généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les principes susmentionnés s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros ou les services de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Comme indiqué ci-dessus, certains des produits qui font l’objet des services contestés sont en partie identiques et en partie similaires (à des degrés divers) aux produits de l’opposante compris dans la classe 14. Notamment,
les métaux précieux contestés et leurs alliages, joaillerie, boutons de manchettes, horloges, montres-bracelets, bracelets de montres, écrins de présentation pour montres, chronomètres et instruments chronométriques, breloques, boîtes en métaux précieux, bustes et figurines en métaux précieux, trophées, couverts par les services contestés compris dans la classe 35 sont également couverts par la marque de l’opposante dans la classe 14, soit parce qu’ils font partie de la spécification, soit parce qu’ils incluent, sont inclus ou se chevauchent avec les produits de la vente au détail et des services connexes. Ces produits sont donc identiques.
Les badges, médailles et récompenses en métaux précieux, pièces, porte-clés et fantaisie contestés, objets d’art en métaux précieux faisant l’objet des services contestés compris dans la classe 35, sont au moins similaires à un faible degré aux articles de bijouterie et montres de l’opposante.
Il s’ensuit que, en vertu des principes susmentionnés, les services de vente au détail contestés, les services de vente par correspondance et les services de vente en gros liés à la vente de métaux précieux et de leurs alliages, joaillerie, bijouterie, boutons de manchettes, horloges, bracelets de montres, écrins de présentation pour montres, chronomètres et instruments chronométriques, pièces, breloques, porte-clefs et breloques, objets d’art en métaux précieux, boîtes en métaux précieux, bustes et figurines en métaux précieux, tropophages, badges et porte-monnaie pertinents sont considérés comme similaires à 14 produits à faible degré.

b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 2 617 200 Page sur 7 12
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement à la sélection de produits tels que des bijoux, des montres, des pierres précieuses et des métaux. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux. Par conséquent, un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé.
Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé en raison de la nature spécialisée de certains des produits et services, de leur prix et de leur fréquence d’achat.
c) Les signes
HAMILTON LEWIS HAMILTON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il est important de considérer que la perception des signes constitués de noms de personnes peut varier d’un pays à l’autre au sein de l’Union européenne. Les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou services que les prénoms (28/06/2012, T-133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327; 28/06/2012, T-134/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:328, § 60). Il en est ainsi parce que l’expérience commune démontre que les mêmes prénoms peuvent appartenir à un grand nombre de personnes qui n’ont rien en commun, alors que la présence du même nom de famille (sous réserve qu’il ne soit pas courant dans le territoire concerné) peut faire supposer l’existence d’un lien particulier entre eux (identité des personnes ou lien de parenté).
La Cour de justice a considéré qu’en règle générale, un nom de famille possède un caractère distinctif plus élevé qu’un prénom (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 44). Cette règle, telle qu’elle ressort de l’expérience, ne peut être appliquée de manière automatique sans tenir compte des particularités du cas d’espèce. La Cour a précisé qu’il convient de tenir compte notamment du fait que le nom de famille

---

Décision sur l’opposition no B 2 617 200 Page sur 8 12
concerné est inhabituel ou, au contraire, très répandu, ce qui est susceptible d’avoir une incidence sur son caractère distinctif (24/06/2010, C-51/09 P, Barbara Becker, EU:C:2010:368, § 36).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «Hamilton» sera perçu comme un nom de famille plutôt inhabituel, et certainement peu courant, au moins par une partie du public du territoire pertinent, tel que le public germanophone, italophone et francophone. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie germanophone, italophone et francophone du public pour laquelle le risque de confusion sera accru par la présence du même nom de famille incourant dans les deux marques;
L’élément verbal «LEWIS» sera perçu par le public pertinent comme un prénom masculin d’origine anglo-saxonne. Par conséquent, le signe contesté sera perçu comme le prénom et le nom d’une personne appelée «LEWIS Hamilton».
La demanderesse s’efforce de prouver que LEWIS Hamilton est le nom d’un très célèbre conducteur de formule 1, connu dans toute l’Union européenne et produit un grand nombre de documents à l’appui de cette allégation.
À cet égard, il est observé que, s’il est reconnu que LEWIS Hamilton est en fait une personnalité dans le secteur de la course automobile, il convient également de tenir compte du fait que tous les consommateurs pertinents ne connaissent pas cette personnalité, étant donné que la course automobile ne saurait être considérée comme un sport extrêmement populaire, comme, par exemple, le football. Cette dernière considération rend également inapplicable à la présente procédure l’analogie avec l’affaire mentionnée par la demanderesse (17/09/2020, C449/18 P y C474/18 P, MESSI, EU:C:2020:722). En effet, dans cette affaire, la Cour a déclaré qu’il ne serait pas plausible de croire que le consommateur moyen de vêtements, de gymnastique ou de sport, confronté au signe MESSI, ne percevrait pas ce terme comme le nom de famille du célèbre footballeur et ne le percevrait que comme une autre marque, parmi d’autres, de ce type de produits (17/09/2020, C449/18 P y C474/18 P, MESSI, EU:C:2020:722, § 36).
Toutefois, à la différence de l’affaire MESSI, la présente procédure concerne des produits compris dans la classe 14 (métaux précieux et pierres précieuses, divers articles de bijouterie et d’horlogerie et instruments chronométriques, ainsi que des parties de ce qui précède) et des services de vente au détail compris dans la classe 35 liés aux produits mentionnés. Dans l’affaire MESSI, la notoriété du footballeur était réputée exister parmi les acheteurs de vêtements et d’articles de sport en raison de l’existence d’un certain lien entre ces produits et le secteur dans lequel le footballeur était connu. Or, en l’espèce, un tel lien (évident) n’existe pas, même de manière abstraite. Le monde de la course automobile et le secteur des bijoux et des horloges ne sont pas connus pour être liés d’une quelconque manière et il n’existe pas non plus de preuve ou de connaissance que les acheteurs des produits et services pertinents connaissent nécessairement des sports tels que la course automobile. En d’autres termes, même si la division d’opposition n’a pas l’intention de nier l’éventuelle notoriété de Lewis Hamilton, il ne semble pas justifié, dans le même temps, de présumer un tel degré de reconnaissance auprès des consommateurs de produits et

---

Décision sur l’opposition no B 2 617 200 Page sur 9 12
services qui ne sont pas liés au domaine dans lequel Lewis Hamilton est connu. Sur cette base, il est raisonnable de penser qu’il existe une partie non négligeable du public pertinent qui ne sait pas qui Lewis Hamilton est et ne percevra cette marque que comme le prénom et le nom d’une personne de fantaisie masculine. Le présent examen se concentrera donc sur cette partie du public pertinent.
Il convient également de rappeler que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et que, à compter de cette date, le titulaire de la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE (par exemple, si le signe contesté «LEWIS Hamilton» jouit d’une renommée, comme le prétend la demanderesse) sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
En outre, en ce qui concerne le droit d’utiliser son propre nom en tant que marque, auquel la demanderesse semble faire référence, il convient de noter que cet argument n’est pas valable dans le cadre d’une procédure d’opposition, étant donné qu’il n’a pas d’incidence sur la question de savoir s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. En outre, l’enregistrement des marques n’empêche pas l’utilisation des noms de personnes physiques en raison de la protection spéciale prévue à l’article 14, paragraphe 1, point a), du RMUE et dans les lois nationales pertinentes relatives aux marques conformément à l’article 14, paragraphe 1, point a), de la directive sur les marques.
Ni l’élément verbal «Hamilton» commun aux deux signes, ni l’élément «LEWIS» n’ont de lien avec les produits et services en cause et ne sont donc pas distinctifs à un degré normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot (et sa prononciation) «Hamilton», qui est le seul élément de la marque antérieure et joue un rôle distinctif et indépendant dans le signe contesté. Les signes diffèrent sur les plans visuel et phonétique par l’élément supplémentaire «LEWIS» de la marque contestée.
Eu égard aux considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif des éléments des marques, les signes sont considérés comme similaires sur le plan visuel à tout le moins à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Étant donné que l’élément «Hamilton» sera perçu comme le même nom de famille étranger ou peu courant dans les deux marques et que l’ajout du prénom LEWIS dans la marque contestée ne modifie pas cette conclusion, les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel (par analogie, 28/06/2012, T-133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 60).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 2 617 200 Page sur 10 12
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement. tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, et au degré de le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, visually Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
En outre, lorsque deux signes contiennent le même nom de famille, mais seulement l’un d’entre eux contient également un prénom donné, la règle selon laquelle il y aura normalement un risque de confusion. Les consommateurs pourraient être induits en erreur et attribuer une origine commune aux produits ou services concernés. La présence d’un prénom dans l’un des signes en conflit ne suffira pas à établir une stricte distinction entre les signes dans l’esprit des consommateurs. Le nom de famille seul sera perçu comme la version courte du nom complet, ce qui conduira à l’attribution d’une origine commune.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, même les consommateurs faisant preuve d’un

---

Décision sur l’opposition no B 2 617 200 Page sur 11 12
niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, il est considéré que le public est susceptible d’accorder davantage d’attention à l’élément commun «Hamilton», qui est inclus à l’identique dans les deux signes et sera perçu comme un élément indépendant dans chacun d’eux, pour les raisons expliquées ci- dessus. Le signe contesté dans son ensemble sera perçu comme faisant référence à une personne masculine, fournissant à la fois son prénom et son nom, tandis que la marque antérieure sera perçue comme faisant également référence au nom de famille d’une personne.
Par conséquent, les différences entre les signes sont insuffisantes, même pour un public faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, pour contrebalancer les similitudes facilement perceptibles entre les signes et pour exclure avec certitude tout risque de confusion entre les marques.
La demanderesse renvoie également à d’autres décisions du Tribunal pour étayer son allégation selon laquelle les signes sont dissemblables, tels que 24/06/2010, C-51/09 P, Barbara Becker, EU:C:2010:368 (déjà mentionnés ci-dessus), et 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25.
Le 21/07/2021, en dehors du délai qui lui était imparti pour présenter des observations, la demanderesse a déposé une communication comprenant une copie de la décision 16/06/2021,-T 368/20, MILEY CYRUS, EU:T:2021:372, demandant qu’elle soit prise en compte (malgré le dépôt tardif), étant donné que cette décision a été rendue après la clôture de la phase contradictoire de la procédure.
Il convient de noter que toutes les décisions mentionnées par la demanderesse et énumérées ci-dessus (y compris la décision MILEY CYRUS qui, par souci d’exhaustivité, seront prises en considération) étaient fondées sur l’hypothèse que la marque constituée d’un prénom et d’un nom de famille était effectivement liée à une certaine personnalité publique, présumée connue du consommateur pertinent dans ces affaires. Toutefois, la présente décision est fondée sur l’hypothèse que la partie du public pertinent en cause ne connaît pas le conducteur de formule 1 Lewis Hamilton et que, dès lors, en l’espèce, le signe contesté n’est pas lié, dans l’esprit des consommateurs en cause, à une personne précise et connue. Dès lors, dès lors qu’une circonstance factuelle fondamentale à l’origine des décisions invoquées par la requérante fait défaut en l’espèce, la conclusion figurant dans ces décisions n’est pas applicable à la présente procédure. Il s’ensuit que les arguments de la requérante à cet égard ne sauraient prospérer.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone, francophone et italophone du public pris en considération dans l’appréciation. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 496 013 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés; Cette conclusion s’applique également aux produits et services jugés similaires à un faible degré seulement, compte tenu de la similitude frappante entre les signes.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels

---

Décision sur l’opposition no B 2 617 200 Page sur 12 12
qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Claudia ATTINÀ Aldo Blasi VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.