DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 575
Vitae Health Innovation, S.L., Verneda del Congost, n° 5 Polígon Industrial del Circuit, 08160 Montmeló, Espagne (opposante), représentée par Garreta I Associats Agència de la Propietat Industrial, S.L., Pau Claris, 108 1° 1ª, 08009 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
VX Media LLC, 16192 Coastal Hwy, 19958 Lewes, DE, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Isidoro Capuano, Via Panoramica 133, 80056 Ercolano, Italie (mandataire professionnel). Le 17/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 231 575 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 5: Nettoyants pour l’acné [préparations pharmaceutiques]; Préparations pour le traitement de l’acné; Préparations antibactériennes pour l’acné; Médicaments contre l’acné; Médicaments contre l’acné; Nettoyant facial antibactérien; Nettoyants antiseptiques; Nettoyant antibactérien.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 087 571 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/01/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 087 571 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 037 064 « OLIOVITA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition n° B 3 231 575 Page 2 sur 6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; Compléments nutritionnels.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Nettoyants pour l’acné [préparations pharmaceutiques] ; Préparations pour le traitement de l’acné ; Préparations antibactériennes pour l’acné ; Médicaments contre l’acné ; Médicaments contre l’acné ; Nettoyants faciaux antibactériens ; Nettoyants antiseptiques ; Nettoyants antibactériens.

En ce qui concerne la comparaison des produits, la requérante allègue qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les nettoyants pour l’acné [préparations pharmaceutiques] contestés ; les préparations pour le traitement de l’acné ; les préparations antibactériennes pour l’acné ; les médicaments contre l’acné ; les médicaments contre l’acné ; les nettoyants faciaux antibactériens ; les nettoyants antibactériens, tous étant, ou couvrant, des préparations pharmaceutiques contre les maladies et les bactéries causant des maladies, sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Les nettoyants antiseptiques contestés sont des désinfectants qui peuvent être utilisés pour nettoyer la peau afin d’éliminer les germes pathogènes, et coïncident ainsi quant à leur destination avec les produits pharmaceutiques de l’opposante qui couvrent les préparations dermatologiques. En outre, ces produits coïncident quant aux canaux de distribution habituels, au public pertinent et aux producteurs. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 231 575 Page 3 sur 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est élevé. Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même pour le reste des produits.

c) Les signes
OLIOVITA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les mots composant les signes « OLIOVITA » (marque antérieure) et « OLAVITA » (signe contesté) sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple pour une partie significative et non négligeable du public en Allemagne, où ils seront perçus comme des mots inventés, indivisibles et, par conséquent, distinctifs à un degré moyen par cette partie du public. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 575 Page 4 sur 6
La légère stylisation du signe contesté est un simple ornement sans valeur distinctive. Visuellement et phonétiquement, les signes partagent la séquence de lettres et la prononciation de « OL_ _ VITA » et diffèrent par les lettres « IO »/« A » et leur prononciation dans leurs parties centrales. La légère stylisation du signe contesté n’a pas d’incidence significative sur la comparaison visuelle. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public examiné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Il implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits de l’opposant. Le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes « OLIOVITA » et « OLAVITA » sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, car ils partagent la séquence de lettres et la prononciation de « OL_ _VITA », tout en ne différant que par leurs parties centrales (les lettres « IO » contre « A ») et la stylisation du signe contesté. Conceptuellement, aucune comparaison n’est possible car aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent examiné. Il convient de souligner que le public pertinent a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a conservée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

---

Décision sur opposition n° B 3 231 575 Page 5 sur 6
EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, les consommateurs pourraient se souvenir des éléments communs « OL » et « VITA » qui constituent le début et la fin des deux marques, tout en ne se souvenant peut-être pas de la configuration exacte des lettres du milieu. Les différences dans les parties médianes des marques sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie significative du public en Allemagne qui perçoit les signes comme dépourvus de sens. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, et il est inutile de poursuivre l’examen de l’opposition afin de déterminer si un risque de confusion existerait également pour le reste du public pertinent.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 037 064 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du règlement d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Erkki MÜNTER Solveiga BIEZĀ

---

Décision sur opposition nº B 3 231 575 Page 6 sur 6
En vertu de l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. En vertu de l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.