EUIPO, 24 mars 2026, n° 003191709

EUIPO 24 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 mars 2026, n° 003191709
Numéro(s) :	003191709
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 191 709
Dennree GmbH, Hofer Str. 11, 95183 Töpen, Allemagne (opposante), représentée par Tiefenbacher Rechtsanwälte, Im Breitspiel 9, 69126 Heidelberg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fresenius Kabi Deutschland GmbH, Else-Kröner-Straße 1, 61352 Bad Homburg, Allemagne (demanderesse), représentée par KNPZ Rechtsanwälte – Klawitter Neben Plath Zintler – Partnerschaftsgesellschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Str. 9, 20355 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 24/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 191 709 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/03/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 805 763 « DENBYOS » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 325 414
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Le 11/03/2026, la demanderesse a présenté des observations accompagnées d’une copie d’une décision récente rendue par l’Office allemand des brevets et des marques à l’appui de la présente opposition. La division d’opposition constate que les observations de la demanderesse du 11/03/2026 n’ont pas été transmises à l’opposante. Toutefois, par souci d’économie de procédure et d’efficacité, la division d’opposition n’estime pas nécessaire de rouvrir à présent la phase contradictoire de la procédure pour transmettre ces observations de la demanderesse à l’opposante et celles-ci ne seront pas prises en considération, étant donné qu’elles ne modifieront pas l’issue de la présente décision.

Décision sur opposition n° B 3 191 709 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires ; préparations vitaminiques et minérales ; aliments pour bébés.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques à usage humain ; préparations médicales à usage humain.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les produits pharmaceutiques à usage humain et les préparations médicales à usage humain contestés sont similaires aux compléments alimentaires de l’opposant, car ils ont la même finalité, à savoir assurer, maintenir ou restaurer la santé. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels du secteur de la santé.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le

Décision sur l’opposition n° B 3 191 709 Page 3 sur 7
le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé ont un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

Les mêmes principes sont applicables aux compléments alimentaires, car ils ont également un impact (bien que limité) sur la santé des consommateurs (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 42-46; 13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-40).

Par conséquent, le degré d’attention sera relativement élevé.

c) Les signes
DENBYOS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le signe contesté est constitué d’un terme fantaisiste sans signification pour le public pertinent et, par conséquent, distinctif.

La marque antérieure est une marque figurative consistant en un fond circulaire vert vif contenant deux éléments verbaux indépendants, « Denns » et « Bio », écrits sur deux lignes. L’élément verbal « Denns » est un terme fantaisiste et, par conséquent, distinctif. L’élément verbal « Bio » est une abréviation couramment utilisée pour le mot « biologique ». Cet élément, contrairement à l’affirmation de l’opposant, sera associé par le public pertinent à l’idée de quelque chose de naturel (par exemple, en ce qui concerne les ingrédients/la composition) et/ou respectueux de l’environnement (par exemple, en ce qui concerne le mode de production) (10/09/2015, T-30/14, BIO – INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX – PROPRE FABRICATION, EU:T:2015:622, § 20). Par conséquent, il est non distinctif pour les

Décision sur opposition n° B 3 191 709 Page 4 sur 7
produits pertinents (compléments alimentaires). Le fond circulaire et les polices de caractères plutôt standard sont purement décoratifs.

La représentation de feuilles au-dessus de l’élément verbal « Bio » de la marque antérieure et le fond circulaire vert vif ne font que renforcer l’origine ou le concept respectueux de l’environnement introduit par cet élément verbal et sont, par conséquent, non distinctifs.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « DEN(*)* » et dans la séquence ultérieure « B*O* », qui fait partie d’un élément non distinctif et indépendant de la marque antérieure. L’opposant affirme que les signes coïncident en outre dans la lettre « S », mais cette coïncidence dans une lettre supplémentaire n’est pas décisive car elle apparaît à une position différente dans chaque signe. Les signes diffèrent par la double lettre « N » dans la marque antérieure (avec un certain impact visuel et un impact plus ou moins grand au niveau phonétique, selon la langue du public concerné), et par les lettres « I » contre « Y », qui, bien que visuellement différentes, peuvent conduire à une prononciation similaire/identique (« [i] ») pour la majorité du public de l’UE.

L’opposant affirme que les signes ont presque la même longueur et des débuts et des fins similaires. Cependant, l’importance de ces faits est contrecarrée par les structures complètement différentes des signes. Alors que la marque figurative antérieure est composée de deux mots indépendants, placés l’un au-dessus de l’autre (sur deux lignes) sur un fond circulaire vert vif, la marque contestée est une marque verbale unique (plutôt longue, sept lettres). Cela est clairement et immédiatement perceptible par les consommateurs pertinents lorsqu’ils perçoivent les marques visuellement.

Visuellement, les signes diffèrent en outre par les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure.

Par conséquent, malgré l’avis de l’opposant, la coïncidence de certaines lettres perd de son poids dans les impressions d’ensemble, étant donné que les consommateurs percevront les signes dans leur globalité.

Il a été confirmé par la jurisprudence qu’il ne peut être exclu que des signes puissent être considérés visuellement comme présentant un faible degré de similitude, voire être différents, même s’ils contiennent une séquence de lettres identiques (27/02/2019, T-107/18, Dienne (fig.) / ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 48).

Compte tenu de ce qui précède, il convient de conclure que, sur la base d’une impression d’ensemble, les signes en cause présentent un faible degré de similitude visuelle et, au mieux, un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de sens, le public pertinent percevra le concept de « Bio » et les feuilles dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’éléments non distinctifs.

Décision sur opposition n° B 3 191 709 Page 5 sur 7
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Bien que l’opposant ne revendique pas explicitement que sa marque est hautement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, dans ses observations du 12/03/2023, l’opposant affirme qu’il est « le principal grossiste en aliments biologiques et cosmétiques naturels dans les pays germanophones ». Ces déclarations peuvent être considérées comme une revendication implicite d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure. Cependant, l’opposant, hormis la fourniture d’un lien vers sa page web officielle, n’a soumis aucune preuve à cet égard.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre elles. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et seq.).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont similaires. Ils s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle avec un degré d’attention relativement élevé.

Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement similaires, au mieux, dans une mesure inférieure à la moyenne, et conceptuellement non similaires.

Les similitudes entre les signes sont dues à la coïncidence de certaines lettres. Cependant, comme expliqué en détail à la section c), l’impact des similitudes est limité, compte tenu notamment des structures différentes des signes qui sont clairement

Décision sur l’opposition n° B 3 191 709 Page 6 sur 7
perceptibles et contribuent à créer une différence suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes, principalement sur le plan visuel.

Contrairement aux allégations de l’opposante, le fait que les signes coïncident presque quant au nombre de lettres (huit contre sept) et quant à une séquence de lettres ne conduit pas nécessairement à une conclusion de similitude. Tel est notamment le cas lorsque la partie qui se chevauche n’est pas perçue de manière indépendante dans l’impression d’ensemble des marques (12/11/2014, T-524/11, Lovol, EU:T:2014:944, points 37 et 38). Les lettres coïncidentes se trouvent dans les éléments verbaux « Denns » et « Bio » de la marque antérieure, tandis que dans le signe contesté, elles font partie d’un seul élément verbal (« DENBYOS »). Par conséquent, la coïncidence dans la séquence de lettres « DEN**B*O* » n’est pas concluante.

Les différences susmentionnées (les structures différentes des signes, les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure) sont toutes aisément perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques. En outre, compte tenu du degré d’attention accru que le public porte lors de l’achat de produits qui affectent sa santé. Dès lors, il n’aura aucune difficulté à distinguer une marque de l’autre.

L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car les signes en cause ne sont pas comparables étant donné que les impressions d’ensemble créées par les marques dans les affaires citées ne conduisent pas à la même conclusion que celles de la présente affaire, à savoir l’absence de risque de confusion. Cela est dû en particulier aux différences structurelles claires entre les signes en l’espèce.

L’opposante s’est également référée à des arrêts antérieurs du Tribunal à l’appui de ses arguments. Cependant, ces affaires antérieures concernent des signes non comparables aux signes de la présente opposition, en raison de leur structure différente. En outre, ces arrêts sont plutôt anciens, datant d’environ 20 ans. La pratique a évolué au fil du temps, et il existe de nombreuses décisions plus récentes. Dès lors, ces constatations ne peuvent pas être automatiquement transposées à la présente appréciation.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Décision sur opposition n° B 3 191 709 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Sofía Carolina MOLINA SACRISTÁN MARTÍNEZ BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.