DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 965
Dongguan Qiandeng Technology Co., Ltd., Rm 201, No. 6, Xincun 2nd St, Hengjiangxia 7th Dist, Changping Tn, 523000 Dongguan, Guangdong, Chine (opposant), représentée par Krzysztof Breguła, pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Chuanxiang Nie, Group 2, Junzishan Village, Luoyang Town, Zengdu District, 441333 Suizhou City, Hubei Province, Chine (demandeur), représenté par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/ Obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel).

Le 12/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 965 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 11: Lampes de bicyclette; lampes à bougie; ventilateurs de plafond; plafonniers; lustres; éclairage décoratif; lampes de bureau; bougies électriques; lampes torches électriques pour l’éclairage; lampes de poche [torches]; lampadaires; suspensions lumineuses; abat-jour; éclairage de jardin; lumières LED pour l’aménagement paysager; luminaires LED; ampoules; lampes de lecture; projecteurs; appliques murales; appliques murales.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 146 083 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 12/05/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 146 083 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 897 708 « FIRVRE » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 238 965 Page 2 sur 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 11 : Lampes de chevet ; liseuses ; ventilateurs de plafond avec éclairage intégré ; éclairages de plafond ; plafonniers ; lustres ; éclairages de vélo ; lumières décoratives ; lampes de bureau ; lampadaires ; suspensions ; ampoules ; douilles de lampe ; supports de lampe ; abat-jour ; appareils d’éclairage à LED ; appareils d’éclairage ; lampes solaires ; lampes de table ; appliques murales.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 11 : Lampes de bicyclette ; lampes-bougies ; ventilateurs de plafond ; plafonniers ; lustres ; éclairage décoratif ; lampes de bureau ; bougies électriques ; torches électriques pour l’éclairage ; lampes de poche [torches] ; lampadaires ; suspensions ; abat-jour ; éclairage de jardin ; lumières de paysage à LED ; luminaires à LED ; ampoules ; liseuses ; pulvérisateurs de pomme de douche ; pommes de douche ; mitigeurs de douche ; supports de douche ; bacs à douche ; têtes de douche ; éviers ; spots ; robinetterie d’eau ; appliques murales ; éclairages muraux ; vannes de régulation d’eau pour robinets.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 11
Plafonniers ; lustres ; lampes de bureau ; lampadaires ; suspensions ; abat-jour ; appliques murales figurent identiquement dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les lampes de bicyclette contestées sont incluses dans la catégorie générale des éclairages de vélo de l’opposant, ou les chevauchent. Par conséquent, elles sont identiques.

Les lampes-bougies contestées ; les bougies électriques sont incluses dans la catégorie générale des lumières décoratives de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 965 Page 3 sur 6
Les ventilateurs de plafond contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les ventilateurs de plafond avec éclairage intégré de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. L’éclairage décoratif contesté est identique aux luminaires décoratifs de l’opposant, soit parce qu’ils figurent de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant comprennent, sont inclus dans, ou chevauchent, les produits contestés.

Les torches électriques pour l’éclairage contestées ; lampes de poche [torches] ; éclairage de jardin ; éclairages paysagers à LED ; projecteurs sont identiques aux appareils d’éclairage de l’opposant, parce que les produits de l’opposant comprennent, ou chevauchent, les produits contestés. Les luminaires LED contestés sont inclus dans la catégorie large des, ou chevauchent, les appareils d’éclairage LED de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les ampoules contestées sont identiques aux ampoules de lampe de l’opposant, soit parce qu’elles figurent de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant comprennent, sont inclus dans, ou chevauchent, les produits contestés.

Les appliques murales contestées sont identiques aux lampes murales de l’opposant parce que les produits de l’opposant comprennent, sont inclus dans, ou chevauchent, les produits contestés. Les lampes de lecture contestées sont généralement des lampes plus grandes, fixes ou réglables (de bureau ou de chevet) et sont conçues pour fournir un éclairage ciblé d’un espace de travail ou d’une zone de lecture. Par conséquent, elles sont incluses dans la catégorie large des, ou chevauchent, les lampes de bureau de l’opposant et sont considérées comme identiques. Les autres produits contestés, à savoir les pulvérisateurs de pommes de douche ; pommes de douche ; mitigeurs de douche ; supports de douche ; baignoires-douches ; têtes de douche ; éviers ; robinets d’eau ; vannes de régulation d’eau pour robinets appartiennent aux catégories larges des installations sanitaires et de salle de bain et des appareils de plomberie ou des accessoires de régulation et de sécurité pour les installations d’eau. En revanche, les produits de l’opposant appartiennent aux catégories larges de l’éclairage et des réflecteurs d’éclairage. Ces produits ont une nature et une finalité différentes. Ils sont produits par des fabricants différents et distribués par des canaux différents et ont des modes d’utilisation différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Le fait qu’ils puissent coïncider auprès du public pertinent n’est pas suffisant pour les rendre similaires. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 965 Page 4 sur 6
Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
FIRVRE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. La lettre en quatrième position dans le signe contesté est pointue et anguleuse, composée de deux traits droits qui se rejoignent en un point inférieur. Par conséquent, au moins une partie du public pertinent la percevra comme la lettre « V » et l’élément verbal du signe contesté comme « FIRVRE ». Étant donné que les signes seraient moins similaires pour la partie du public qui pourrait percevoir le signe contesté différemment, par exemple comme « FIRURE », tandis que pour la partie du public qui perçoit le signe contesté comme « FIRVRE », les signes comportent le même élément verbal, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public qui perçoit le signe contesté comme « FIRVRE ». L’élément verbal « FIRVRE » tant de la marque antérieure que du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent en cause et est donc distinctif à un degré normal. Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents. La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est principalement décorative et sert à l’embellir. Par conséquent, elle aura peu d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par le signe sur les consommateurs.

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 238 965 Page 5 sur 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « FIRVRE », qui constituent le seul élément verbal dans les deux signes. Les signes diffèrent par la stylisation du signe contesté, ce qui aura peu d’incidence sur l’impression d’ensemble produite sur les consommateurs. Par conséquent, les signes sont visuellement hautement similaires. Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « FIRVRE », qui sont présentes à l’identique dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause dans le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont en partie identiques et en partie dissemblables. Les produits, qui sont identiques, visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Sur le plan visuel, les signes sont hautement similaires, phonétiquement identiques et conceptuellement neutres. Les signes coïncident en ce qu’ils contiennent tous deux le même élément verbal « FIRVRE ». Les différences entre eux se limitent à la légère stylisation du signe contesté, ce qui est insuffisant pour contrebalancer la coïncidence dans le même élément verbal. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit le signe contesté comme « FIRVRE » et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 897 708 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 965 Page 6 sur 6
Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Katarína KROPÁČKOVÁ Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Bianca DĂNILĂ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.