DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 185 896
Sogrape Vinhos, S.A., Lugar de Aldeia Nova, Avintes, 4430-771 Vila Nova de Gaia, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
un g a i ns t
Bodegas Vega Sicilia, S.A., Carretera Valladolid-Soria, Km 40, 47359 Valbuena De Duero (Valladolid), Espagne (demanderesse), représentée par Consultores Urizar indirects Cia., Gordóniz, 22-5°, 48012 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel).
Le 02/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 185 896 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 16/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 763 914 (marque figurative).
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de l’Union européenne no 1 820 018 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 896 Page sur 2 5
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vin.
Le vin contesté figure à l’ identique dans les deux listes, bien qu’au pluriel dans la marque de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 896 Page sur 3 5
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les lettres «V» et «S», disposées différemment dans les deux signes, n’ont aucune signification par rapport aux produits en cause et sont donc distinctives.
Dans la marque antérieure, ces lettres sont représentées selon une technique typographique dans laquelle deux ou plusieurs caractères sont combinés, chevauchés ou fusionnés pour former un seul personnage. Toutefois, les deux lettres restent perceptibles.
La disposition des éléments figuratifs du signe contesté ressemble à un blason. Les lettres «V» et «S» sont incluses, respectivement, à l’intérieur du scueon au premier et au quatrième quartiers. Le bouclier héraldique représente de manière proéminente une couronne en forme de tourelles de château. Dans le deuxième quarpage se trouve le dessin stylisé d’un pont et le troisième quartiers représente un arbre. Selon la jurisprudence, le public pertinent percevra un blason comme un symbole héraldique possédant différentes connotations telles que la tradition, la noblesse et le respect
[19/06/2018,-T 859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al., EU:T:2018:352] et, partant, peu distinctif par rapport aux produits en cause, indiquant simplement que les vins sont d’une certaine qualité. En outre, les châteaux, entre autres, sont couramment utilisés sur les étiquettes de vin en tant qu’élément décoratif et en tant que symbole de haute qualité d’un vin, le public attribuera à peine un caractère distinctif à de tels dispositifs
[05/08/2021, R 2300/2020-5, BURMESTER EST D 1750 semper IDEM (fig.)/Burgemeester, § 76, et la jurisprudence citée].
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, comme en l’espèce, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Le signe contesté ne contient aucun élément clairement plus dominant (marquant sur le plan visuel) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «V» et «S». Ils diffèrent par la représentation et la stylisation des lettres. Ils sont accolés en un seul personnage dans le signe de l’opposante alors qu’ils sont diffusés dans différents domaines dans le signe contesté. En outre, le signe contesté inclut un blason qui n’est pas présent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «V» et «S», présentes à l’identique dans les deux signes.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les différentes significations du signe contesté comme le bouclier héraldique doté d’une couronne sur le marché du café, du pont et de l’arbre, la marque antérieure n’a pas de signification, les lettres «V» et «S» n’étant associées à aucun concept pour les produits en cause. Par conséquent, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 896 Page sur 4 5
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.


d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’élément verbal des deux signes est composé de deux lettres, ce qui les rend courts et concis. La différence importante entre ces signes est la présence d’un élément complexe
— le bouclier héraldique — dans le signe contesté et la stylisation distinctive des deux lettres dans la marque antérieure. En outre, la disposition et le positionnement des lettres au sein de chaque signe contesté sont distincts, ce qui produit une impression d’ensemble différente. Dans les signes courts, les différences ont un impact plus important [18/11/2011, R 82/2011-4, AB (MARQUE FIG.)/AB (MARQUE FIG.) et al.]. Les différents éléments sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que les éléments verbaux communs sont deux lettres dont la stylisation est très différente. L’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux- ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52). En l’espèce, les différences entre les marques sont suffisamment importantes pour permettre au public pertinent de les distinguer.
Le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte [23/11/2010,-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.)/ARTES0 (fig.), EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (marque fig.)/MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto DArcis (fig.)/COTO DE IMAZ, COTO MAYOR, COTO REAL (fig.) et al., EU:T:2008:69, § 38).
Bien que cela implique qu’il convient d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause, en l’espèce, les différences décrites dans les sections précédentes, dans ces signes très courts, permettent de conclure que les signes sont suffisamment dissemblables pour entraîner un risque de confusion, malgré l’identité des produits.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 896 Page sur 5 5
produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité des produits ne saurait neutraliser les différences entre les signes, y compris la différence conceptuelle.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, même lorsque les produits sont identiques. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition




Cristina Senerio Llovet Jaime COS Codina Fernando AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.