DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 464
Therabel Pharma S.à.r.l., 10, Rue Nicolas Adames, L-1114 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Aragonesa De Exportación Internacional 24, S.L., Calle Dr. Val Carreres Ortiz, No 2- 1 A, 50004 Zaragoza (Espagne), représentée par Carmen BLAZQUEZ, Estrella Polar 28 8i, 28007 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 28/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 464 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 429 376 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 429 376 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque Benelux no 984 765 «SLEEPYL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 984 765 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 464 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, entre autres, sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires pour êtres humains, également utilisés dans des régimes alimentaires normaux ou pour maintenir et améliorer la santé.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires contenant de la mélatonine, valerian, passionfleur et chamomile.
Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix, ainsi que de leur incidence sur la santé.
c) Les signes
SLEEPYL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 464 Page sur 3 6
Le signe contesté comprend le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (09/03/2005, 33/03-, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, 355/02-, ZIRH, EU:T:2004:62, § 36).
Les éléments des signes qui montrent des points communs, à savoir «SLEEPYL» de la marque antérieure et «SLEEPLY» du signe contesté, ne revêtent aucune signification en français, qui est l’une des langues officielles en Belgique et au Luxembourg. Par conséquent, en l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent parlant le français.
Le mot anglais «SLEEP» n’est pas un mot anglais de base et ne serait pas compris par une partie substantielle du grand public francophone. Même si, comme l’affirme la demanderesse, le mot anglais «SLEEP», qui est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, était compris par une partie du public pertinent, il est inclus dans les deux signes avec des lettres supplémentaires, ce qui confère aux mots dans leur ensemble un caractère distinctif normal.
La partie du public pertinent qui comprendrait la signification de «sleep» dans les marques comprendrait également les mots supplémentaires «Good night» du signe contesté, qui sont dépourvus de caractère distinctif étant donné qu’ils feront référence au fait que les produits vous aideront à avoir un bon repos de nuit. Pour l’autre partie du public pertinent, ces éléments seront dépourvus de signification et distinctifs.
Les éléments figuratifs du signe contesté, représentant une lune et une étoile, seront associés à la nuit, qui fait référence à une caractéristique des produits (à prendre la nuit ou avec effet la nuit) et sont donc faibles. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément verbal «Sleeply» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement et éclipse les éléments verbaux et figuratifs de plus petite taille.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, il est particulièrement pertinent que les coïncidences entre les signes figurent dans le premier élément du signe contesté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les éléments «SLEEPYL», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure, et «SLEEPLY», qui est le premier élément et le plus dominant du signe contesté, coïncident par toutes leurs lettres (bien que les deux dernières lettres dans un ordre inversé). En outre, les signes diffèrent sur les plans visuel

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 464 Page sur 4 6
et phonétique (s’ils sont prononcés) par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, qui sont secondaires. En outre, ils diffèrent visuellement par la stylisation et par les éléments figuratifs supplémentaires, qui sont secondaires et faibles.
Par conséquent, compte tenu du fait que les éléments «SLEEPYL» de la marque antérieure et «SLEEPLY» du signe contesté auront le plus d’impact sur l’impression d’ensemble produite par le public pertinent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, pour une partie substantielle du public pertinent, aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification. Étant donné que cette partie du public ne comprendra que la signification des éléments figuratifs du signe contesté, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public pertinent. Pour la partie restante du public pertinent qui pourrait saisir — outre les éléments figuratifs — l’allusion au mot «sleep», ainsi que le concept de «bonne nuit», les signes sont similaires dans une certaine mesure sur le plan conceptuel. Toutefois, l’impact de ces coïncidences/différences conceptuelles est limité étant donné qu’elles sont toutes produites par des éléments faibles ou non distinctifs.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément éventuellement non distinctif dans la marque pour une partie du public pertinent, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le public pertinent est le grand public, le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 464 Page sur 5 6
fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Bien qu’il existe des différences conceptuelles pour une partie du public et pour une autre partie des coïncidences conceptuelles, ces différences sont d’une importance limitée parce qu’elles proviennent d’éléments faibles ou non distinctifs.
Il est considéré que la marque antérieure «SLEEPYL» et le premier élément «SLEEPLY» du signe contesté, qui attirent principalement l’attention du public pertinent, pourraient facilement être confondus, compte tenu du souvenir imparfait du public pertinent. En effet, les deux dernières lettres étant les mêmes, cette différence pourrait facilement passer inaperçue ou attirer moins l’attention, même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé uniquement dans l’ordre inversé. Les autres éléments supplémentaires du signe contesté ne neutraliseront pas ces similitudes et le risque de confusion, étant donné qu’ils auront moins d’incidence étant donné qu’ils occupent une position secondaire et qu’ils sont, à tout le moins pour une partie du public, faibles ou dépourvus de caractère distinctif.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «SLEEP». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques au Benelux, dans l’Union européenne et en France. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «SLEEP» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La demanderesse renvoie également à la jurisprudence à l’appui de ses arguments concernant les marques «ISEMAT»/«ITSEMAP», «DISPENSERLUX»/«distributeur», «HIDISA»/«ODISA» et «MEVACOR»/«MEGACOR». Bien que l’opposant fasse simplement référence à la Cour suprême — et ne mentionne aucune compétence –, des numéros d’affaires ou n’a pas produit de copies des décisions susmentionnées, il semble qu’elles fassent référence à des décisions de justice nationales espagnoles. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399). Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure. Aucune décision n’ayant été présentée, leur pertinence, leur raisonnement et leur résultat ne pouvaient être pris en considération.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du grand public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux est suffisant pour rejeter la demande contestée et, étant donné que le grand

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 464 Page sur 6 6
public francophone constitue une partie substantielle du public du Benelux, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 984 765 de la marque Benelux de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque Benelux antérieure no 984 765 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Inês RIBEIRO DA CUNHA SAIDA CRABBE GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.