DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 529
Leo Guy, société par actions simplifiée, 25, rue de Cléry, 75002 Paris, France (opposante), représentée par Hoche Avocats, 106 rue La Boétie, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Xin Lu, Ute-Strittmatter-Str. 9, 81248 Munich (Allemagne) (partie requérante).
Le 08/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 529 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 12/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 349 344 «Letugo» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 608 707 «Leo émetteurs Ugo» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Dans l’acte d’opposition, l’opposante indique que l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 608 707 «Leo émetteurs Ugo». Dans les arguments présentés le 28/07/2021, il est fait référence à l’enregistrement de la marque française no 4 170 931. Toutefois, dans le même temps, l’opposante indique explicitement que l’opposition est fondée uniquement sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 608 707. La division d’opposition souligne que les droits antérieurs sur lesquels les oppositions sont fondées ne peuvent être invoqués que dans le délai d’opposition. En l’espèce, le délai d’opposition expirait le 18/03/2021. Par conséquent, la base de l’opposition ne peut être prolongée au-delà du délai d’opposition de 3 mois et la marque française mentionnée doit être rejetée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 529 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, sous-vêtements, lingerie, chaussures et chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Tee-shirts; Pantalons de sport; Pantalons de sport anti-humidité; Chaussettes de pantalons; Combinaisons culottes; Pantalons imperméables; Pantalons courts; Leggins
[pantalons]; Pantalons de survêtement; Pantalons pour enfants; Tee-shirts imprimés; Tee- shirts à manches courtes; Vêtements résistant aux intempéries.
Tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s' adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Leo indirects Ugo Letugo
Marque antérieure Signe contesté
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le territoire pertinent ne se limite pas à la France mais couvre l’ensemble de l’Union européenne étant donné que la marque antérieure est un enregistrement de marque de l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lamarque antérieure se compose des éléments verbaux «Leo èches Ugo», qui seront perçus par une partie du public pertinent (comme la partie italophone) comme deux prénoms masculins «Leo» et «Ugo» accolés par une esperluette. Le public français comprendra également la marque comme deux prénoms, étant donné que, bien que le prénom masculin italien «Ugo» soit écrit «Hugo» en français, ils se prononcent de la même manière, la lettre «H» étant muette. Uneautre partie du public pertinent pourrait percevoir l’élément «Leo»

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 529 Page sur 3 6
comme un prénom masculin, mais considérerait l’élément «Ugo» comme dépourvu de signification. En outre, l’élément «Leo» peut également être perçu comme une référence au signe zodiac du même nom.
Pour le reste du public pertinent, les deux éléments verbaux seront dépourvus de signification. Dans toutes les perceptions décrites, les éléments de la marque antérieure sont distinctifs à un degré normal pour le grand public dans la mesure où, même s’ils sont compris comme indiqué ci-dessus, ces significations ne font pas directement référence aux produits en cause.
Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal «Letugo», qui est dépourvu de signification dans son ensemble pour la majorité du public pertinent. Toutefois, il n’est pas exclu que le signe puisse être associé à l’expression «let you go» par une partie du public anglophone, étant donné que la lettre «U» sera perçue et, par conséquent, prononcée comme le mot «you». Dans les deux cas, le signe contesté possède un caractère distinctif normal étant donné que l’expression «let you go» ne contient aucune référence directe aux produits en cause.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs deux premières lettres «L-E» et leurs trois dernières lettres «U-G-O». Ils diffèrent par la lettre «O» et l’esperluette de la marque antérieure ainsi que par la lettre «T» du signe contesté.
Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Bien que dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, et non sa forme écrite, il convient de noter que cela n’est vrai que pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (c’est-à-dire les règles standard en matière de capitalisation). Les éléments verbaux «Leo» et «Ugo» de la marque antérieure sont accolés par une esperluette. En outre, le second élément verbal «Ugo» est écrit avec la première lettre majuscule «U». Cette forme d’écriture irrégulière est pertinente en l’espèce étant donné qu’elle aide le public à percevoir les deux éléments verbaux «Leo» et «Ugo» de manière indépendante, en plus de l’esperluette. Par conséquent, la marque antérieure sera prononcée «Leo» «and» (cette partie sera prononcée respectivement dans les langues pertinentes, par exemple en allemand, elle sera «und», en espagnol «y» et en français «et») «Ugo». Le signe contesté sera prononcé soit comme un mot «letugo» par la partie du public pour laquelle le signe est dépourvu de signification, soit comme l’expression «let you go», comme indiqué ci-dessus. S’il est prononcé comme ladite expression, il contribuera encore plus aux différences phonétiques entre les signes.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, différentes parties du public pertinent pourraient percevoir les significations associées à l’un ou aux deux signes, ou à aucun d’entre eux. En tout état de cause, l’esperluette de la marque antérieure sera perçue par l’ensemble du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 529 Page sur 4 6
Par conséquent, les signes ne sont similaires sur le plan conceptuel dans aucun des scénarios.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits en cause sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Cela est dû à la coïncidence de leurs deux premières lettres «L-E» et à leurs trois dernières lettres «U-G-O». Toutefois, la marque antérieure est divisée par une esperluette en deux mots de trois lettres, tandis que le signe contesté se compose d’un mot de six lettres, éventuellement de trois mots, s’il est prononcé comme l’expression «let you go». Cette différence visuelle est d’autant plus frappante que, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50).
En outre, les signes n’ont pas de concept en commun qui amènerait le public à associer l’un à l’autre.
Dès lors, nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont suffisantes, malgré l’identité des produits, pour empêcher que les ressemblances entre eux entraînent un risque de confusion dans l’esprit du consommateur (08/12/2011, T-586/10, Only Givenchy, EU:T:2011:722, § 44).

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 529 Page sur 5 6
Il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, sera induit en erreur et amené à croire que les produits en cause portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. L’opposante mentionne les oppositions no B 2 508 144 (GESTPAY/GEX PAY), no B 3 059 057 (Nordnet/NORNET), no B 3 104 271 (Monari/MOVIARI) et no B 3 096 394 (GOL BAR/GOLD BAR), affirmant que, dans ces cas, les signes ont été jugés similaires. Ces affaires diffèrent du cas d’espèce dans la mesure où, en l’espèce, l’esperluette qui sépare la marque antérieure en deux mots rend la différence entre «Leo tionnaires Ugo» et «Letugo» plus frappante que les différences entre les signes dans les affaires antérieures.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Renata Cottrell Claudia SCHLIE Vanessa PAGE HOLLAND

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 529 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.