EUIPO, 29 avril 2026, R 1924/2025‑2, GIANFRANCO FERRE (fig.) / Ferre (fig.) et al.

EUIPO 29 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 avr. 2026, n° R1924/2025-2
Numéro(s) :	R1924/2025-2
Textes appliqués :	Article 10(1) EUTMDR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 29 avril 2026
Dans l’affaire R 1924/2025- 2
Gianfranco Ferre S.p.A. DMCC
Jumeirah Lakes Towers, Sheikh Zayed
Street
Dubaï
Émirats arabes unis Demanderesse/requérante représentée par DE SIMONE & PARTNERS S.R.L., Via Giulio Caccini 1, 00198 Roma
(Italie)
V
FEMAS METAL SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI
Organiser Sanayi Bölgesi, 9. Cadde, no: 17 Melikgazi/Kayseri
Turquie Opposante/défenderesse représentée par ESQUIVEL & MARTIN SANTOS EUROPEAN PATENT AND TRADE
MARK ATTORNEYS, Calle de Velázquez, 3 — piso 3, 28001 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 218 714 (demande de marque de l’Union européenne no 18 996 151)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
29/04/2026, R 1924/2025- 2, Gianfranco Ferre (fig.)/FERRE (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 mars 2024, Gianfranco Ferre S.p.A. DMCC (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour des produits et services compris dans les classes 3, 8, 9, 14, 16, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 34, 35, 36, 43 et
44, y compris les services suivants:
Classe 35: Services de vente au détail d’appareils de chauffage et de cuisson à la vapeur, autres qu’à usage industriel; services de vente au détail concernant les brûleurs et chauffeurs pour laboratoires; services de vente au détail concernant les équipements de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de conservation pour aliments et boissons; services de vente au détail concernant les installations de séchage; services de vente au détail en rapport avec des filtres à usage industriel et domestique; services de vente au détail concernant les cheminées; services de vente au détail concernant les flûtes et installations d’évacuation des gaz d’échappement; services de vente au détail de machines à cordon et de fumée; services de vente au détail concernant les éléments de chauffage et les filaments; services de vente au détail concernant les équipements de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (ambiant); services de vente au détail concernant les allumeurs; services de vente au détail en rapport avec l’éclairage et les réflecteurs d’éclairage; services de vente au détail d’instruments personnels de chauffage et de séchage; services de vente au détail concernant le matériel de réfrigération et de congélation; services de vente au détail concernant les accessoires de régulation et de sécurité pour les installations d’eau et de gaz; services de vente au détail concernant les installations sanitaires, les équipements d’approvisionnement en eau et d’assainissement; services de vente en gros concernant les appareils de chauffage et de cuisson à la vapeur, autres qu’à usage industriel; services de vente en gros concernant les brûleurs et chauffeurs pour laboratoires; services de vente en gros d’équipements de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de conservation pour aliments et boissons; services de vente en gros d’installations de séchage; services de vente en gros concernant les filtres à usage industriel et domestique; services de vente en gros concernant les cheminées; services de vente en gros concernant les flûtes et installations d’évacuation des gaz d’échappement; services de vente en gros de machines à fumer et au four; services de vente en gros concernant les éléments de chauffage et les filaments; services de vente en gros concernant les équipements de chauffage, de
29/04/2026, R 1924/2025- 2, Gianfranco Ferre (fig.)/FERRE (fig.) et al.

3
ventilation, de climatisation et de purification (ambiant); services de vente en gros concernant les allumeurs; services de vente en gros concernant l’éclairage et les réflecteurs d’éclairage; services de vente en gros d’instruments personnels de chauffage et de séchage; services de vente en gros concernant le matériel de réfrigération et de congélation; services de vente en gros concernant les accessoires de régulation et de sécurité pour les installations d’eau et de gaz; services de vente en gros concernant les installations sanitaires, les équipements d’approvisionnement en eau et d’assainissement.
2 La demande a été publiée le 23 avril 2024.
3 Le 11 juin 2024, FEMAS METAL SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des services, à savoir ceux compris dans la classe 35 qui sont spécifiquement mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− l’enregistrement international no 1 627 631 désignant l’Union européenne pour la marque:

déposée et enregistrée le 22 avril 2021 pour les produits suivants:
Classe 11: Installations d’éclairage; feux pour véhicules et espaces interitaires; installations de chauffage utilisant des combustibles solides, liquides ou gazeux ou électriques, chaudières de chauffage central, chaudières pour installations de chauffage, radiateurs [chauffage], échangeurs thermiques, autres que parties de machines, cuisinières, cuisinières, capteurs solaires thermiques [chauffage]; générateurs de vapeur, de gaz et de feuilles, chaudières à vapeur, autres que parties de machines, générateurs d’acétylène, générateurs d’oxygène, générateurs d’azote; installations de climatisation et de ventilation; installations et congélateurs de refroidissement; appareils, installations et appareils électriques et fonctionnant au gaz pour cuisson, séchage et ébullition, cuisinières, casseroles électriques, chauffe- eau électriques, barbecues, sèche-linge électriques; sèche-cheveux; appareils à sécher les mains; installations sanitaires, robinets [robinets], installations de douche, toilettes [cloches d’eau], cabines de douche et de bain, baignoires de bain, sièges de toilette, éviers, lavabos [parties d’installations sanitaires]; rondelles pour robinets à eau; appareils pour adoucir l’eau; appareils pour l’épuration de l’eau; installations pour l’épuration de l’eau; installations de purification des eaux usées; chauffe-lits et couvertures électriques non à usage médical; taies d’oreiller électriques; chaussures électriques ou non électriques; bouteilles d’eau chaude; chaussettes chauffées électriquement; filtres pour aquariums et appareils de
29/04/2026, R 1924/2025- 2, Gianfranco Ferre (fig.)/FERRE (fig.) et al.

4 filtration d’aquarium; installations de type industriel pour la cuisson, le séchage et le refroidissement; pasteuriseurs et stérilisateurs
− L’enregistrement de la MUE no 11 002 128 pour la marque:
FERRE
déposée le 28 juin 2012, enregistrée le 23 mars 2014 et actuellement enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 7: Machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; couveuses pour les œufs.
Classe 11: Appareils d’éclairage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
6 Le 4 décembre 2025, l’Office a envoyé une notification conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE à la demanderesse, dans laquelle il l’invitait à présenter ses observations en réponse à l’acte d’opposition ainsi que les faits, preuves et observations présentés par l’opposante au plus tard le 9 février 2025 (un dimanche).
7 Le 6 février 2025, la demanderesse a déposé des observations en réponse à l’opposition. Ces observations ont été déposées en tant que:
29/04/2026, R 1924/2025- 2, Gianfranco Ferre (fig.)/FERRE (fig.) et al.

5
8 Dans son mémoire, le document lui-même mentionne:
9 Par la suite, sous le titre I, elle traite de la demande de preuve de l’usage et, sous le titre
II, les observations.
10 En ce qui concerne les observations, celles-ci comprennent des annexes qui ont été décrites par la demanderesse comme suit:
11 Par décision du 28 août 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque contestée pour une partie des services contestés, à savoir pour les services suivants:
Classe 35: Services de vente au détail d’appareils de chauffage et de cuisson à la vapeur, autres qu’à usage industriel; services de vente au détail concernant les brûleurs et chauffeurs pour laboratoires; services de vente au détail concernant les équipements de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de conservation pour aliments et boissons; services de vente au détail concernant les installations de séchage; services de vente au détail en rapport avec des filtres à usage industriel et domestique; services de vente au détail concernant les cheminées; services de vente au détail concernant les flûtes et installations d’évacuation des gaz d’échappement; services de vente au détail de machines à cordon et de fumée; services de vente au détail concernant les éléments de chauffage et les filaments; services de vente au détail concernant les équipements de
29/04/2026, R 1924/2025- 2, Gianfranco Ferre (fig.)/FERRE (fig.) et al.

6
chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (ambiant); services de vente au détail en rapport avec l’éclairage et les réflecteurs d’éclairage; services de vente au détail d’instruments personnels de chauffage et de séchage; services de vente au détail concernant le matériel de réfrigération et de congélation; services de vente au détail concernant les accessoires de régulation et de sécurité pour les installations d’eau et de gaz; services de vente au détail concernant les installations sanitaires, les équipements d’approvisionnement en eau et d’assainissement; services de vente en gros concernant les appareils de chauffage et de cuisson à la vapeur, autres qu’à usage industriel; services de vente en gros concernant les brûleurs et chauffeurs pour laboratoires; services de vente en gros d’équipements de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de conservation pour aliments et boissons; services de vente en gros d’installations de séchage; services de vente en gros concernant les filtres à usage industriel et domestique; services de vente en gros concernant les cheminées; services de vente en gros concernant les flûtes et installations d’évacuation des gaz d’échappement; services de vente en gros de machines à fumer et au four; services de vente en gros concernant les éléments de chauffage et les filaments; services de vente en gros concernant les équipements de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (ambiant); services de vente en gros concernant l’éclairage et les réflecteurs d’éclairage; services de vente en gros d’instruments personnels de chauffage et de séchage; services de vente en gros concernant le matériel de réfrigération et de congélation; services de vente en gros concernant les accessoires de régulation et de sécurité pour les installations d’eau et de gaz; services de vente en gros concernant les installations sanitaires, les équipements d’approvisionnement en eau et d’assainissement.
au motif qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle du public italophone. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, dans le délai imparti, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
− À l’exception des services de vente au détail concernant les allumeurs; les services de vente en gros concernant les allumeurs (qui sont différents des produits de l’opposante), les services contestés sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits désignés par les marques antérieures.
− Les services jugés similaires à tout le moins à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature exacte et du prix des services.
− La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie italophone du public;
− Le signe contesté est une marque figurative et comprend les éléments «Gianfranco Ferre» perçus comme une seule unité verbale. Le signe est susceptible d’être perçu comme un nom, à savoir comme la combinaison d’un prénom («Gianfranco») accompagné d’un nom de famille («Ferre»). Étant donné que ce signe est dépourvu de signification par rapport aux services pertinents, il est considéré comme possédant un caractère distinctif intrinsèque moyen.
29/04/2026, R 1924/2025- 2, Gianfranco Ferre (fig.)/FERRE (fig.) et al.

7
− Toutefois, en principe, les noms de famille ont une valeur intrinsèque supérieure à celle des prénoms en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou services. Pour renforcer ce principe, si le prénom «Gianfranco» est assez courant en Italie, il n’en va pas de même du nom de famille «Ferre», qui est relativement peu courant ou, en tout état de cause, beaucoup moins courant qu’un nom de famille que Gianfranco, en tant que prénom.
− Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et conceptuel et un degré de similitude au moins moyen sur le plan phonétique.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, chacune des marques antérieures dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
− En ce qui concerne la prétendue renommée de la marque contestée, elle est dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure.
− La marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
− Les autres services contestés sont différents. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
12 Le 27 octobre 2025, le demandeur a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée dans son intégralité.
13 Le 28 octobre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
14 Le 11 décembre 2025, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
15 La demanderesse demande à la chambre de recours d’accepter la demande d’enregistrement dans son intégralité, d’accueillir la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse dans le cadre de la procédure d’opposition et de condamner l’opposante à supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours, y compris la taxe de recours et les taxes de représentation de la demanderesse. Les arguments soulevés dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse a dûment présenté la demande de preuve de l’usage.
29/04/2026, R 1924/2025- 2, Gianfranco Ferre (fig.)/FERRE (fig.) et al.

8
− L’absence de communication par l’Office du rejet de la preuve de l’usage a empêché la requérante de prendre rapidement les voies de recours prévues à l’article 105 du RMUE.
− La dénomination «Gianfranco Ferrè» a acquis un niveau élevé de notoriété et de reconnaissance tant au niveau national qu’international.

− La marque contestée possède une connotation conceptuelle claire et forte, immédiatement perceptible par le public pertinent, qui neutralise toute similitude visuelle ou phonétique avec les signes antérieurs et exclut donc le risque de confusion.
− La requérante détient légitimement les droits exclusifs sur la dénomination «Gianfranco Ferrè» conformément à l’article 8 de la convention de Paris.
− La marque contestée jouit d’une renommée et d’une protection, qui s’étend au-delà des classes enregistrées. Elle est enregistrée depuis plus de trente ans dans des dizaines de pays et jouit d’une renommée transnationale, du résultat d’un usage constant, d’investissements publicitaires continus, de la participation à des foires commerciales internationales et d’une solide histoire de protection juridique.
− L’enregistrement des marques antérieures est hostile.
− La marque «Gianfranco Ferre» est étendue sur le marché. Outre l’industrie de la mode, la requérante exerce des activités dans le secteur de l’aménagement intérieur, des meubles, des accessoires de maison, du textile domestique et des produits ménagers sous ses marques «Ferre» et «Gianfranco Ferre».
− Les produits en cause sont généralement distribués par des canaux de vente spécialisés et s’adressent à un public qualifié ou techniquement informé et doté d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
16 L’ opposante demande à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée, de rejeter le recours dans son intégralité et de condamner l’opposante aux dépens exposés aux fins de la procédure. Les arguments qu’elle a soulevés en réponse au recours sont résumés comme suit:
− La demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse n’était pas conforme à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
− Les services contestés présentent un degré moyen de similitude avec les produits de la marque antérieure.
− Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique. Les signes sont similaires sur le plan conceptuel; ils coïncident par le nom de famille, ce qui indique qu’il fait partie de la même famille.
− Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque et extrinsèque moyen.
29/04/2026, R 1924/2025- 2, Gianfranco Ferre (fig.)/FERRE (fig.) et al.

9
− Les consommateurs cibles ne sont pas exclusivement des professionnels. Les produits et services compris dans les classes 7, 11 et 35 s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels.
− La référence faite par la demanderesse à la prétendue notoriété et renommée de la marque «Gianfranco Ferre» est dénuée de pertinence.
− En outre, il est inexact que l’opposante ait formé l’opposition de mauvaise foi. Cette affirmation est non seulement fausse, mais dénuée de fondement, non prouvée et, non pertinente, dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion.
− Le dépôt d’une marque pour l’ensemble des 45 classes de la liste des produits et services de la classification de Nice constitue un abus de droit.
Raisons
Recevabilité du recours
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
18 L’opposante n’a pas formé de recours (incident) dans la mesure où l’opposition a été rejetée et la marque contestée acceptée. La décision attaquée est devenue définitive dans cette mesure et concerne les services suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant les allumeurs; services de vente en gros concernant les allumeurs.
Demande de preuve de l’usage de la MUE antérieure
19 L’article 105, paragraphe 1, du RMUE dispose que:
Le demandeur ou le titulaire d’une marque de l’Union européenne ou toute autre partie à une procédure devant l’Office qui a omis d’observer un délai à l’égard de l’Office peut obtenir, sur requête, la poursuite de la procédure, à condition que, au moment où la requête est introduite, l’acte omis ait été accompli. La requête en poursuite de la procédure est uniquement recevable lorsqu’elle est présentée dans un délai de deux mois à compter de la date d’expiration du délai non observé. La requête n’est réputée présentée qu’après paiement d’une taxe de poursuite de la procédure.
20 L’article 8, paragraphe 1, et (2) du RDMUE disposent que:
1. Lorsque, à l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, l’opposant n’a fourni aucune preuve, ou lorsque les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux dispositions de
29/04/2026, R 1924/2025- 2, Gianfranco Ferre (fig.)/FERRE (fig.) et al.

10
l’article 7, paragraphe 2, pour aucun des droits antérieurs, l’opposition est rejetée comme non fondée.
2. Lorsque l’opposition n’est pas rejetée en application du paragraphe 1, l’Office communique au demandeur les observations de l’opposant et l’invite à présenter ses observations dans le délai qu’il lui impartit.»
21 L’article 10, paragraphe 1, du RDMUE dispose que:
[une] demande de preuve de l’usage d’une marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2 ou (3), du règlement (UE) 2017/1001 n’est recevable que si elle est présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct, dans le délai fixé par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du présent règlement.
22 En l’espèce, la demanderesse affirme à juste titre qu’elle a été informée pour la première fois dans la décision attaquée que la demande de preuve de l’usage n’avait pas été acceptée. Par conséquent, la requérante fait valoir que l’absence de communication par l’Office avant de rendre la décision attaquée l’avait empêchée de prendre rapidement les voies de recours prévues à l’article 105 du RMUE.
23 À titre de remarque générale, les délais prescrits par la disposition de l’article 105 du RMUE ainsi que par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE sont d’ordre public et ne sauraient être laissés à la disposition des parties.
24 Conformément à l’article 105 du RMUE, la demanderesse devait déposer une requête en poursuite de procédure avant ou le 9 avril 2025. Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, dans un délai de deux mois à compter de l’expiration du délai non observé fixé au 9 février 2025.
25 Aucune poursuite de la procédure n’a été demandée dans le délai imparti (ni à aucun moment ultérieur).
26 En ce qui concerne les allégations de la requérante, indépendamment du fait que la requérante aurait dû avoir connaissance des exigences en matière de preuve de l’usage (voir ci-dessous), il ne saurait être déduit du RMUE ou de ses actes délégués et d’exécution que la division d’opposition aurait dû informer la requérante d’un vice dans la demande de preuve de l’usage, c’est-à-dire en temps utile que la requérante aurait pu potentiellement remédier à l’irrégularité au moyen de l’article 105 du RMUE (ou de tout autre recours juridictionnel).
27 À cet égard, étant donné que la demande de preuve de l’usage a été entièrement intégrée dans les observations de la demanderesse, il ne saurait être reproché à la division d’opposition de ne pas avoir identifié de demande de preuve de l’usage erronée dans un délai de deux mois à compter de l’expiration du délai non observé, comme cela est pertinent pour l’applicabilité de l’article 105, paragraphe 1, du RMUE.
28 Dans la procédure d’opposition parallèle no B 3 222 626 et désormais devant la chambre de recours- R 1846/2025 2, Gianfranco Ferre (fig.)/FERRE (fig.) et al. (ce qui est, à l’exception des produits et services contestés, en substance identique à l’affaire en cause), la division d’opposition a bien informé la demanderesse de l’irrégularité de la
29/04/2026, R 1924/2025- 2, Gianfranco Ferre (fig.)/FERRE (fig.) et al.

11
demande dans un délai de quelques jours à compter de sa réception. Toutefois, bien que la différence de traitement des procédures dans les deux affaires puisse être regrettable, la requérante ne saurait bénéficier dans l’affaire en question de l’approche différente adoptée dans l’affaire citée.
29 Non seulement la demanderesse avait la possibilité, mais a omis d’utiliser, dans le cadre de la procédure d’opposition parallèle (no B 3 222 626), la possibilité de bénéficier de la communication de la division d’opposition [communication qui, selon la chambre de recours dans la décision du 09/09/2025, R 587/2025 1-, CLA'(fig.)/CLAREL et al., § 14, serait contraire au principe d’égalité des armes dans les procédures d’opposition, étant donné que le fait de signaler des irrégularités dans la demande de preuve de l’usage favoriserait la demanderesse au détriment de l’opposante], aurait également pu bénéficier de cette communication en l’espèce. La demanderesse aurait pu reconnaître qu’elle aurait commis une erreur en l’espèce dès le 1 avril 2025, lorsqu’elle a été informée par la division d’opposition dans la procédure d’opposition B 3 218 714 que sa demande de preuve de l’usage avait été rejetée comme irrecevable. À cette date, la demanderesse aurait toujours été en mesure de respecter le délai prévu à l’article 105, paragraphe 1, du RMUE.
30 Outre la question de la procédure susmentionnée, en ce qui concerne la demande elle- même, la chambre de recours, compte tenu des observations de la demanderesse à cet égard, fait observer ce qui suit.
31 La demanderesse a déposé les observations en réponse à l’opposition dans le délai imparti et qui ont été déposées en tant qu’ «observations de la demanderesse» (voir paragraphe 7 ci-dessus). En outre, le mémoire ne se limite pas à la demande de preuve de l’usage, mais est divisé en deux parties sous les intitulés suivants: 1. Preuve de l’usage; 2 observations (voir point 8 ci-dessus).
32 Les circonstances de l’espèce sont comparables aux circonstances de l’affaire de la grande chambre de recours [28/06/2021, R- 2142/2018 G, DIESEL SPORT beat your limits (fig.)/Diesel et al. POINT 48).
33 L’exigence d’un «document distinct» n’exclut pas le fait que la demande de preuve de l’usage soit formulée dans une «annexe» d’un mémoire. Par exemple, la demande pourrait être interprétée comme un «document distinct», dans lequel la demande était annexée aux observations du demandeur, par exemple: Annexe 1 — Limitation de la liste des produits et services; Annexe 2 — Demande de preuve de l’usage; etc. [28/06/2021, R 2142/2018- G, DIESEL SPORT beat your limits (fig.)/Diesel et al. POINT 48).
34 Toutefois, en l’espèce, la demande de preuve de l’usage n’a pas été présentée dans un document distinct, c’est-à-dire sous la forme d’un mémoire distinct ou d’une annexe distincte du même mémoire, mais a été fusionnée dans les observations de la demanderesse. En effet, la soumission de la demanderesse du 6 février 2025 a commencé par une demande de preuve de l’usage et a été suivie d’observations en réponse à l’opposition, sous des titres distincts. La demande de preuve de l’usage n’a été ni identifiée ni présentée comme une annexe distincte. Les indications «I. Demande de preuve de l’usage» et «II. Observations» constituait les titres de deux sections des mêmes observations présentées en continuum, avec une pagination continue et non comme une liste de deux «annexes» indépendantes [28/06/2021, R- 2142/2018 G, DIESEL SPORT beat your limits (fig.)/Diesel et al. § 49-52).
29/04/2026, R 1924/2025- 2, Gianfranco Ferre (fig.)/FERRE (fig.) et al.

12
35 Par conséquent, la demande de preuve de l’usage en l’espèce n’a pas été formulée dans un «document distinct» au sens littéral de ces termes, en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, mais a été fusionnée dans les observations de la demanderesse en réponse à l’opposition.
36 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté la demande de preuve de l’usage de la MUE antérieure.
37 Cette conclusion n’est pas remise en cause par l’allégation suivante de la requérante:

«Le Tribunal a constamment confirmé que le formalisme procédural ne saurait prévaloir sur les droits matériels lorsque l’intention de la partie est claire. Voir:
− Brinox/EUIPO (-124/23);
− Biogena Naturprodukte/EUIPO (-138/23);
− Johnson & Johnson/EUIPO (-98/24); et
− Runnebaum Invest/EUIPO (-124/19).
38 Premièrement, la déclaration générale et la référence à quatre arrêts, sans autre précision ni indication quant à la manière dont ceux-ci pourraient infirmer les considérations susmentionnées de la chambre de recours, sont insuffisantes. Il n’appartient pas à la chambre de recours de rechercher des indices dans des arrêts.
39 Toutefois, la chambre de recours a examiné les affaires citées. Il n’est pas rare qu’une partie commet une erreur dans la numérotation, et la chambre de recours ne la tiendra généralement pas contre la partie, étant donné que les citations et/ou les revendications fournissent souvent des informations claires concernant l’affaire sur laquelle la partie entend se fonder. Toutefois, en l’espèce, il existe de multiples erreurs de citation. Trois des quatre affaires fournies ne correspondent à aucune des parties mentionnées. En ce qui concerne l’ordonnance rendue dans l’affaire- 98/24 (Osculati/EUIPO — Olymp Bezner), elle fait référence à l’Office en tant que partie, mais pas à Johnson & Johnson. En outre, il s’agit d’une ordonnance «qui n’a pas besoin de statuer» et est dénuée de pertinence pour l’affaire en cause. En ce qui concerne les autres affaires, si elles ne sont identifiées que par leur numéro d’affaire, il n’apparaît pas clairement comment elles soutiendraient les allégations de la requérante.
40 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours ne saurait accepter l’allégation de la demanderesse selon laquelle l’approche de la division d’opposition est contraire à la jurisprudence de la Cour de justice.
41 La chambre de recours ajoute que les parties sont vivement conseillées de vérifier que toute jurisprudence qu’elles citent existe effectivement, est correctement identifiée et est pertinente aux fins de la procédure. Seules les décisions existantes, correctement citées et pertinentes en fait/en droit seront prises en considération. Dans le cas contraire, la référence est dépourvue de valeur probante. À cette fin, il existe des bases de données officielles et accessibles au public, y compris InfoCuria de la Cour de justice de l’Union européenne et l’affaire eSearch Case Law de l’Office [voir également 05/02/2026, R 1044/2025- 4, BLUE DIAMOND (fig.)/Blue DIAMOND (fig.) et al., § 57].
42 La chambre de recours va maintenant apprécier l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne et de la MUE antérieure.
29/04/2026, R 1924/2025- 2, Gianfranco Ferre (fig.)/FERRE (fig.) et al.

13
Risque de confusion
43 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose ce qui suit:
1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
2. Lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
44 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,
342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
45 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits et services
46 Devant la chambre de recours, la requérante ne conteste pas explicitement le raisonnement exposé dans la décision attaquée concernant la comparaison des produits et services, bien qu’elle formule quelques allégations concernant le public pertinent et les points de vente, qui sont également pertinentes aux fins de la présente comparaison.
47 Pour qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, le public des produits ou services portant les marques doit coïncider. À cet égard, lors de la détermination du public pertinent et de son niveau d’attention, il est de jurisprudence constante que le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée
(13/05/2015,- 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
48 Dans le cadre de la présente procédure d’opposition initiée, sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, par le titulaire d’une marque antérieure, l’examen d’une éventuelle similitude entre les produits et les services visés par la marque demandée et par la marque antérieure doit être effectué en se référant à la liste des produits et services visés par ces deux marques et non aux produits effectivement commercialisés sous ces marques (04/04/2014-, 568/12, Focus extreme, EU:T:2014:180,
§ 30 et jurisprudence citée). Une exception s’applique lorsque, à la suite d’une demande valable de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, cette preuve n’est apportée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée (-23/09/14, 195/12, Nuna, EU:T:2014:804, § 31). Toutefois, la demanderesse n’a pas déposé de demande valable concernant la MUE antérieure et l’enregistrement international antérieur n’est pas non plus soumis à l’obligation de preuve de l’usage dans la présente procédure.
29/04/2026, R 1924/2025- 2, Gianfranco Ferre (fig.)/FERRE (fig.) et al.

14
49 Bien que la réalité (actuelle) du marché puisse être différente, il ne saurait être valablement déduit de la liste des produits et services des marques en cause que ces produits et services ciblent un public différent. Même si, comme la requérante l’a fait valoir devant la division d’opposition, le client cible des produits et services de la marque contestée était principalement composé de professionnels qualifiés du secteur (ce qui n’est pas le cas pour tous les produits et services; voir, par exemple, les services de vente au détail concernant les équipements de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de conservation pour aliments et boissons compris dans la classe 35, qui s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public), les produits et services désignés par les marques antérieures tels que visés par la comparaison, à l’exception du grand public, s’adressent également aux mêmes professionnels que la marque contestée.
50 La demanderesse fait également valoir devant la chambre de recours, en ce qui concerne l’attention du public pertinent, que les points de vente portant cette marque ne sont pas des magasins génériques ou multimarques, mais des environnements exclusifs, et que les consommateurs qui visitent un magasin «Gianfranco FERRÈ» ne s’attendent pas à trouver des produits provenant d’autres marques, et encore moins d’appareils de cuisine standard ou génériques. Toutefois, en ce qui concerne cet argument de vente, abstraction faite du fait qu’il ne concerne pas une caractéristique objective, mais subjective des produits et services, cela ne découle pas de la liste des produits et services tels que visés par les marques [448/24-, Sherwood wear it with pride (fig.)/SHER-WOOD et al.,
EU:T:2025:855, § 101 et jurisprudence citée]. Il en va de même en ce qui concerne l’argument selon lequel les services de la requérante se rapportent à des produits de marque de luxe.
51 Compte tenu de ce qui précède, et du fait que la demanderesse n’a présenté aucune
(autre) allégation susceptible de contester la comparaison des produits et services effectuée par la division d’opposition, la chambre de recours approuve la comparaison effectuée dans la décision attaquée dans la mesure où elle a conclu à l’identité ou à la similitude entre les services contestés tels que demandés et les produits désignés par les marques antérieures telles qu’enregistrées, y compris la conclusion selon laquelle ils s’adressaient tous au même public et étaient proposés par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution (13/09/2010,- 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014,
450/11-, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
Public pertinent et territoire
52 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
53 Les marques antérieures concernent une marque de l’Union européenne et un enregistrement international désignant l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
29/04/2026, R 1924/2025- 2, Gianfranco Ferre (fig.)/FERRE (fig.) et al.

15
54 Lorsque la marque antérieure invoquée à l’appui d’une opposition est une MUE et/ou un enregistrement international désignant l’Union européenne, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas, pour que l’enregistrement de la marque contestée soit refusé, que le risque de confusion existe dans tous les États membres et dans toutes les zones linguistiques de l’Union européenne. Le caractère unitaire d’une marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure et/ou un enregistrement international désignant l’Union européenne peuvent être invoqués contre toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la marque antérieure, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 56-57).
55 La division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion pour le public pertinent en Italie.
56 La chambre de recours, qui dispose d’une pleine compétence de contrôle, peut, afin de garantir une application correcte du RMUE conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, analyser le risque de confusion également du point de vue d’un public différent.
57 En outre, s’agissant du public pertinent, il est rappelé qu’il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015,- 169/14,
Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
58 Lorsque le public pertinent est composé de personnes faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011,- 221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21, première phrase, et jurisprudence citée).
59 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et/ou aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, du degré de sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. À ce stade, la chambre de recours ne voit pas la nécessité de préciser davantage.
Comparaison des marques
60 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [11/07/2018-,
707/16, ANTONIO RUBINI/RUTINI (fig.) et al., EU:T:2018:424, § 27].
61 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les
29/04/2026, R 1924/2025- 2, Gianfranco Ferre (fig.)/FERRE (fig.) et al.

16 marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci [11/07/2018,- 707/16, ANTONIO RUBINI/RUTINI (fig.) et al., EU:T:2018:424, § 28 et jurisprudence citée].
62 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
Marque contestée
63 La division d’opposition a considéré que l’élément «Gianfranco» serait compris comme un prénom, tandis que l’élément «Ferre» dans les deux marques serait compris par le public italien comme le nom de famille «Ferre».
64 À titre de remarque générale, compte tenu du fait que le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne, les consommateurs sont généralement en mesure de reconnaître un nom de personne en tant que tel, même s’il provient d’un groupe linguistique ou culturel différent, la structure des noms de personnes étant généralement comparable. Même dans la mesure où le public pertinent de l’Union européenne peut ne pas connaître le nom «Gianfranco Ferre» au moment du dépôt, la combinaison verbale est néanmoins reconnue comme telle par le public pertinent en raison de sa structure familière et perçue comme une combinaison du prénom «Gianfranco» et du nom de famille «Ferre» [03/03/2026, R 1190/2025- 2, COLUTTI (fig.)/CARLO COLUCCI (fig.) et al. POINT 37).
65 Dès lors, il y a lieu de rappeler la jurisprudence selon laquelle la perception des signes composés du prénom et du nom d’une personne peut varier d’un pays à l’autre à l’intérieur de l’Union. Ainsi, il ne saurait être exclu que, dans certains États membres, les consommateurs se souviendront du nom de famille plutôt que du prénom lorsqu’ils percevront des marques composées des deux noms, étant donné que la perception de ces signes peut varier d’un pays à l’autre. Toutefois, cette règle, qui est tirée de l’expérience, ne saurait être appliquée de façon automatique sans tenir compte des particularités caractérisant le cas d’espèce. Il y a toujours lieu de procéder à la comparaison des marques en conflit, considérées chacune dans son ensemble [11/07/2018-, 707/16,
ANTONIO RUBINI/RUTINI (fig.) et al., EU:T:2018:424, § 37 et jurisprudence citée].
66 De même, s’il est possible que, dans une partie de l’Union, le nom de famille ait, en règle générale, un caractère distinctif plus élevé que celui des prénoms, il convient toutefois de
29/04/2026, R 1924/2025- 2, Gianfranco Ferre (fig.)/FERRE (fig.) et al.

17 tenir compte des éléments propres à l’espèce et, notamment, de la circonstance que le nom de famille en cause est inhabituel ou, au contraire, très répandu, ce qui est de nature
à jouer sur ce caractère distinctif [11/07/2018-, 707/16, ANTONIO RUBINI/RUTINI (fig.) et al., EU:T:2018:424, § 38 et jurisprudence citée].
67 Par conséquent, dans une marque composée de plusieurs éléments verbaux, un nom de famille ne conserve pas dans tous les cas une position distinctive autonome au seul motif qu’il sera perçu comme un nom de famille. La constatation d’un tel rôle ne peut être fondée que sur un examen de l’ensemble des facteurs pertinents du cas d’espèce
[11/07/2018-, 707/16, ANTONIO RUBINI/RUTINI (fig.) et al., EU:T:2018:424, § 39 et jurisprudence citée].
68 À cet égard, il convient également de tenir compte, notamment, du fait que le nom de famille en cause est peu courant ou, au contraire, très répandu, ce qui est de nature à jouer sur son caractère distinctif, ainsi que de la notoriété de la personne qui demande que son prénom et son nom, pris ensemble, soient enregistrés en tant que marque
[11/07/2018-, 707/16, ANTONIO RUBINI/RUTINI (fig.) et al., EU:T:2018:424, § 40 et jurisprudence citée].
69 En outre, en règle générale, dans au moins une partie de l’Union européenne, le public est susceptible de se souvenir du nom de famille et/ou de l’accorder plus d’attention qu’au prénom lorsqu’il est perçu auparavant ou au moment où il perçoit une marque composée de ces deux noms.
70 De manière générale, cela s’applique de manière non exhaustive à la perception du public en Italie et en Espagne [par exemple-, 01/03/2005, 185/03, Enzo Fusco,
EU:T:2005:73, § 52; 14/04/2011-, 433/09, Tila March/CARMEN MARCH (fig.), EU:T:2011:184, § 44] [27/09/2012-, 39/10, PUCCI/Emidio Tucci (fig.) et al.,
EU:T:2012:502, § 53-54] [08/03/2013, 498/10-, David Mayer (fig.)/DANIEL &
MAYER MADE IN ITALY (fig.) et al., EU:T:2013:117, § 7, 111].
71 En outre, à la connaissance de la chambre de recours et en général, le nom de famille constitue souvent le «cœur» d’un signe composé d’un prénom et d’un nom de famille au Danemark, en Allemagne, aux Pays-Bas, en Autriche, en Finlande et en Suède. Dans ces pays, il existe une convention sociale selon laquelle les institutions et les individus officiels ont tendance à s’adresser aux personnes, surtout si elles ne sont pas personnellement connues, par leur nom de famille (avec ou sans initiales et/ou un titre précédent).

72 En outre, de la même manière générale, il peut exister des États membres dans lesquels le nom de famille n’a pas moins d’importance que le prénom, par exemple la Bulgarie, l’Estonie, la Croatie, la Lettonie ou la Lituanie (17/10/2023, R 336/2022- 1, LEWIS HAMILTON/HAMILTON, § 138).
73 Néanmoins, les considérations générales susmentionnées ne sauraient être appliquées automatiquement. Indépendamment du fait que le niveau d’attention et de connaissance dépend également de la composition du public pertinent pour les produits ou les services en cause, il convient, à la lumière de la jurisprudence précitée, de tenir compte de facteurs spécifiques au cas d’espèce.
74 L’un des facteurs pertinents est de savoir si le prénom et/ou le nom en cause sont inhabituels ou, inversement, très courants.
29/04/2026, R 1924/2025- 2, Gianfranco Ferre (fig.)/FERRE (fig.) et al.

18
75 À la connaissance de la chambre de recours, le prénom «Gianfranco», d’origine italienne, est perçu comme un prénom courant dans toute l’Italie. En outre, en ce qui concerne les consommateurs non italophones, ils n’ont aucune raison de croire que le prénom italien est particulièrement répandu.
76 À la connaissance de la chambre de recours, et comme le prouvent les observations de la demanderesse (voir paragraphe 10 ci-dessus, annexe 2), le nom de famille «Ferre»/«Ferré» n’est pas rare dans le nord de l’Italie, mais est rare ou inexistant au centre et au sud de l’Italie. Il n’est pas non plus rare dans certaines parties de la France et de l’Espagne (notamment Catalunya et Valence).
77 Les éléments de preuve figurant dans la pièce jointe 2 comprennent:
− Une carte montrant la distribution du nom de famille en Italie et en France; et
− Une liste globale de 86 pays dans lesquels apparaît le nom de famille «Ferre», sans toutefois préciser le nombre d’occurrences dans chacun d’eux.
78 Ces données indiquent que «Ferre» (ou «Ferré») est, par comparaison, le plus répandu en Espagne, suivi de la France et de l’Italie (où il se situe au 7e rang). Il est progressivement moins courant dans les autres États membres [Chypre (84e position) et République tchèque (86e position)], voire inexistant (par exemple en Bulgarie, au Danemark, à Malte et en Pologne).
79 Compte tenu de ce qui précède, en Italie, le nom de famille «Ferre» semble moins répandu que le prénom «Gianfranco». En outre, dans de nombreux États membres, voire dans la plupart des autres États membres, le nom de famille «Ferre» n’est pas plus répandu (ou moins rare) que le prénom «Gianfranco». Si l’on combine cela avec la règle générale selon laquelle, dans plusieurs États membres, le public est susceptible de se souvenir du nom de famille et/ou de l’accorder plus d’attention au nom de famille qu’au prénom, cela indiquerait que l’élément «Ferre» peut avoir un caractère distinctif plus élevé que l’élément «Gianfranco» pour le public italien, ainsi que le public d’au moins plusieurs autres États membres (par exemple, non limitativement, le Danemark, l’Allemagne, l’Autriche, la Finlande et la Suède).
80 Toutefois, outre les éléments susmentionnés, un autre facteur clé pour apprécier le caractère distinctif des éléments de la marque contestée est celui de savoir si la combinaison du prénom et du nom de famille fait référence à une personne connue.
81 Selon la requérante, la marque contestée fait référence au célèbre styliste italien
Gianfranco Ferré, qui a été un symbole de haute mode, avec un lien étroit avec la culture italienne de la mode.
82 L’Office peut fonder ses décisions sur des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus de toute personne ou qui peuvent être établis par des sources généralement accessibles, qui n’auraient pas été invoqués devant lui sans avoir à en établir l’exactitude (18/09/2024,- 1099/23, LEMOON/LENNON, EU:T:2024:630, § 58 et jurisprudence citée).
83 La connaissance par le public pertinent du nom de famille d’une personne célèbre peut constituer un fait notoire (18/09/2024,- 1099/23, LEMOON/LENNON, EU:T:2024:630,
§ 59 et jurisprudence citée).
29/04/2026, R 1924/2025- 2, Gianfranco Ferre (fig.)/FERRE (fig.) et al.

19
84 Il est notoire que «Gianfranco Ferré» (1944-2007) était l’un des principaux personnages de la mode italienne à la fin du 20e siècle. Il a fondé sa propre maison de mode en 1978 en Italie. Un grand lauréat de l’ «Occhio d’Oro» — le prix le plus important de l’Italie pour le tailoring et la haute couture — a été décerné en 1991 sous le titre
«Commendatore dell» Ordine al Merito della Repubblica Italiana (l’un des plus grands honets civils italiens) pour son impact sur le paysage culturel et économique de l’Italie. Une réussite internationale significative a été sa nomination en tant que directeur artistique de Christian Dior (1989-1996 — le premier italien pour aider la haute couture de la maison), suivie de son 1991 «dé d’Or», une accolade codée en couture française.
85 À la lumière de ce qui précède, pour une partie importante du public en Italie, qui s’étend au-delà du public professionnel du domaine de la mode ou de la partie du public s’intéressant à la mode, la combinaison des mots «Gianfranco Ferre» serait perçue à la date de dépôt de la marque contestée (7 mars 2024) et à la date de la présente décision, comme un tout indivisible, représentant le créateur de mode italien.
86 Toutefois, la renommée de Gianfranco Ferré en tant que créateur italien (par rapport, par exemple, à la renommée de Messi, Miley Cyrus ou, comme indiqué par la demanderesse, «Lennon») n’est pas telle que, sans preuve spécifique du contraire, seule une partie négligeable dans l’ensemble de l’Union au moment de la demande contestée ne reconnaîtrait pas la marque contestée comme faisant référence au créateur de mode italien lorsqu’il serait confronté à la marque «Gianfranco Ferre» désignant les produits et services en cause. Au lieu de cela, il est rappelé et souligné, sans preuve spécifique du contraire, lorsqu’elle est confrontée à la marque en rapport avec les produits et services en cause, qu’une partie non négligeable du public au sein de l’Union européenne est plus que susceptible de la percevoir simplement comme l’une des nombreuses marques sur le marché pertinent (16/06/2021-, 368/20, Miley cyrus/Cyrus et al., EU:T:2021:372, § 61 et jurisprudence citée).
87 La requérante a produit des éléments de preuve devant la division d’opposition afin de corroborer son affirmation selon laquelle, en percevant le nom «Gianfranco Ferré», le public l’associerait immédiatement au célèbre créateur de mode italien (voir point 10 ci- dessus). La demanderesse fait également valoir que le marché européen présente déjà plusieurs produits portant la marque Gianfranco Ferré compris dans les classes 7 et 11, ainsi que le fait que la marque «Gianfranco Ferre» possède un caractère distinctif et une grande renommée.
88 Toutefois, les arguments et les éléments de preuve de la demanderesse ne sauraient établir une connaissance plus étendue du public pertinent dans l’ensemble de l’UE (à la date de dépôt de la marque contestée) que celle déjà présumée sur la base des faits notoires susmentionnés (et qui ont en outre été corroborés par des éléments de preuve versés au dossier).
89 Même si la chambre de recours devait tenir compte des éléments de preuve produits devant la division d’opposition dans l’affaire R 1846/2025- 2, Gianfranco Ferre (fig.)/FERRE (fig.) et al., et qui sont plus nombreux que les éléments de preuve versés au dossier en l’espèce, ces éléments de preuve concernent principalement l’usage de la marque prise isolément, sans établir de lien clair avec la personne physique «Gianfranco Ferré».
90 En outre, les documents produits devant la division d’opposition tels qu’ils ont été examinés dans l’affaire R 1846/2025- 2, Gianfranco Ferre (fig.)/FERRE (fig.) et al. (se
29/04/2026, R 1924/2025- 2, Gianfranco Ferre (fig.)/FERRE (fig.) et al.

20
rapportant en grande partie aux meubles mais contenant également des produits connexes, tels que les appareils d’éclairage couverts par les marques en cause) et ceux présentés à la chambre de recours au cours du recours (par exemple, des représentations d’appareils de cuisine et des références à la «Gianfranco Ferré Foundation») ne sauraient démontrer l’usage de la marque ni, ce qui est pertinent en l’espèce, la reconnaissance de la personne Gianfranco Ferré dans l’ensemble de l’Union européenne à la date de dépôt (ou après ou avant cette date).
91 Par conséquent, pour une partie importante du public en Italie, qui s’étend au-delà du public professionnel du domaine de la mode ou de la partie du public s’intéressant à la mode, la combinaison des mots «Gianfranco Ferre» sera perçue comme un tout indivisible, représentant le créateur de mode italien «Gianfranco Ferré».
92 Toutefois, pour une partie plus que négligeable du public pertinent au sein de l’UE des produits et services contestés en cause, les mots «Gianfranco Ferre» ne seront pas associés à une personne connue. Compte tenu du fait que, d’une manière générale, le public de différents États membres est susceptible de se souvenir d’un nom de famille et/ou de l’accorder plus d’attention à un nom de famille qu’à un prénom, et que, dans la plupart des États membres, le nom de famille «Ferre» n’est pas plus répandu (ou moins rare) que le prénom «Gianfranco», on peut conclure que l’élément «Ferre» est au moins aussi distinctif que l’élément «Gianfranco», voire plus distinctif que l’élément «Gianfranco».
93 Enfin, la marque contestée n’est pas une simple marque verbale, mais une marque complexe, non seulement en raison de sa stylisation (minimale), mais également en raison de la disposition visuelle des deux mots contenus dans la marque.
94 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants (y compris leur taille) en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [11/03/2026,- 301/25, FLAMBIT (fig.)/flambriks (fig.) et al. EU:T:2013:50, § 28 et jurisprudence citée).
95 L’élément «Ferre» se compose de cinq lettres et est placé en dessous du mot «Gianfranco», qui contient deux fois plus de lettres. Toutefois, il est d’une importance considérable que l’élément «Ferre» soit représenté dans une taille de police de caractères nettement plus grande que «Gianfranco» et qu’il ait également un poids plus lourd.
96 À la lumière de ce qui précède, dans plusieurs États membres, voire dans la plupart d’entre eux, il convient d’accorder plus de poids à l’élément «Ferre» dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée. Toutefois, l’élément «Gianfranco» n’est pas négligeable dans l’impression d’ensemble et y joue un rôle. Cela est d’autant plus vrai pour une partie importante du public pertinent en Italie, qui associera «Gianfranco
Ferre» dans son ensemble au créateur de mode italien «Gianfranco Ferré».
29/04/2026, R 1924/2025- 2, Gianfranco Ferre (fig.)/FERRE (fig.) et al.

21
Les marques antérieures / Ferre
97 Les marques antérieures ne seront pas décomposées en différents éléments. En ce qui concerne leur signification et leur caractère distinctif de la marque dans son ensemble, cette question sera examinée ci-dessous.
Comparaison
98 Les signes à comparer sont:

FERRE
Signe contesté Marques antérieures
99 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
(-06/06/2013, 580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et- jurisprudence citée).
100 Sur le plan visuel, dans la mesure où il existe une différence entre le signe contesté et la marque figurative antérieure en lettres majuscules et minuscules, cette différence est dénuée de pertinence étant donné qu’elle ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (31/01/2013-, 66/11, babilu/BABIDU, EU:T:2013:48, § 57). En outre, l’écart dans la ligne horizontale supérieure de la dernière lettre «E» est plutôt subtil et ne détournera pas, si tant est qu’il soit remarqué, l’attention du public pertinent du mot «Ferre».
101 Par conséquent, les signes coïncident par l’élément «Ferre», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. Ils diffèrent, dans la mesure pertinente, par l’élément supplémentaire «Gianfranco» du signe contesté.
102 En ce qui concerne la différence due au mot «Gianfranco», dans la mesure où elle peut être comprise comme formant le début de la marque contestée, il est vrai que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin et que le mot au début du signe est susceptible de produire une impression plus significative que le reste du signe. Toutefois, comme également souligné à juste titre dans la décision attaquée, cela ne saurait valoir dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que le
29/04/2026, R 1924/2025- 2, Gianfranco Ferre (fig.)/FERRE (fig.) et al.

22
public pertinent négligera systématiquement la partie suivante de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où il ne se souviendra que de la première partie.
103 La marque contestée se compose de deux mots distincts (15 lettres au total), tandis que la marque antérieure est composée d’un seul terme continu (5 lettres). Toutefois, une comparaison entre les signes ne saurait être effectuée par un simple comptage mécanique du nombre de lettres communes et différentes au sein des signes.
104 Toutefois, le fait que l’élément verbal unique et distinctif de la marque antérieure soit entièrement contenu dans la marque contestée est de nature à créer une forte ressemblance tant visuelle que phonétique entre les signes en conflit (16/06/2021-,
368/20, Miley cyrus/Cyrus et al., EU:T:2021:372, § 44 et jurisprudence citée). En outre, en l’espèce et comme indiqué également précédemment, la taille et l’importance de la police de caractères du mot «Ferre» ont une incidence considérable sur l’impression d’ensemble produite par la marque contestée.
105 À la lumière des considérations qui précèdent, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
106 Sur le plan phonétique, les signes en conflit coïncident également pleinement par l’élément «Ferre» et diffèrent par le mot supplémentaire «Gianfranco» de la marque contestée. Compte tenu du raisonnement général exposé ci-dessus en ce qui concerne la comparaison visuelle, qui s’applique en substance également en l’espèce, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
107 D’un point de vue conceptuel, il convient de noter que la requérante insiste sur l’applicabilité de la «théorie de la neutralisation».
108 Les différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes phonétiques et visuelles entre les signes en cause. Une telle neutralisation requiert qu’au moins un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la comprendre immédiatement (16/06/2021, 368/20-, Miley cyrus/Cyrus et al., EU:T:2021:372, § 60 et jurisprudence citée ainsi que, mentionné par la demanderesse,
18/09/2024, 1099/23,- LEMOON/LENNON, EU:T:2024:630, § 71).
109 Par conséquent, la question de savoir si un signe a ou non une signification claire et déterminée doit être appréciée par l’intermédiaire du public pertinent des produits et services couverts par les marques. Le même signe peut avoir des significations différentes ou être dépourvu de signification spécifique en fonction de la perception qu’a le public pertinent des produits et services en cause.
110 Pour une partie importante du public en Italie, qui s’étend au-delà du public professionnel du domaine de la mode ou de la partie du public s’intéressant à la mode, la marque contestée «Gianfranco Ferre» a un contenu sémantique clair et spécifique, à savoir une référence au nom du créateur de mode italien.
111 Bien que la demanderesse fasse valoir que «Ferre» n’a aucune signification, elle affirme également que sa marque «Ferré» est synonyme d’élégance, d’innovation et de design, avec une présence établie dans les secteurs de la mode, du luxe et de l’aménagement intérieur (mémoire exposant les motifs du recours, page 5, dernier paragraphe).
29/04/2026, R 1924/2025- 2, Gianfranco Ferre (fig.)/FERRE (fig.) et al.

23
112 Toutefois, il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie importante du public en Italie n’associera pas les marques antérieures «Ferre» au nom «Gianfranco Ferre».
113 Les éléments de preuve versés au dossier font clairement référence à la personne «Gianfranco Ferré», c’est principalement par le biais de son nom complet, bien qu’il y ait également une référence mineure au nom Ferre en tant que tel et qu’il soit fait référence à «Gianfranco Ferré, par exemple «Il y a exactement 15 ans, Ferre [e] est une histoire de l’histoire, et pas seulement de la mode, dont la mémoire doit être conservée» ou que «Ferre a été nommé directeur artistique de la Maison pour les lignes féminines» (pièce jointe 3, pages 2 et 3, www.goityfair.it et www.metropolitanmagazine.it).
114 Toutefois, la chambre de recours observe qu’il est très courant, dans le secteur de la mode, de faire référence aux créateurs par leur seul nom de famille (Chanel, Dior,
Armani, Versace, Prada, Lagerfeld, etc.). En outre, dans le secteur de la mode, il est courant que les noms de créateurs soient étendus à une grande variété de produits et de services par une diversification des marques et des licences. En ce qui concerne la diversification de la marque susmentionnée, la demanderesse en nullité a également avancé des exemples concernant la marque contestée pour des meubles et des articles connexes ainsi que des exemples de sa marque «Ferré» pour des appareils de cuisine
(comme les fours, les fours, les cafetières électriques à micro-ondes, les cuiseurs à eau). Le public est bien conscient de cette pratique. Enfin, la demanderesse n’a pas démontré l’usage répandu du nom de famille «Ferre» en Italie [selon les éléments de preuve produits par la demanderesse (pièce jointe 2), il est courant dans certaines parties du nord de l’Italie, mais plutôt rare, voire inexistant, dans les parties centrales ou sud de l’Italie], et encore moins la renommée d’autres personnes et de lieux portant ce nom auprès du public italien (voir, a contrario, 18/09/2024-, 1099/23, LEMOON/LENNON,
EU:T:2024:630, § 64).
115 Il s’ensuit que, pour ce public en Italie, il n’existe pas de différences conceptuelles entre les marques en cause de nature à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques exposées ci-dessus. En fait, le même contenu sémantique sera attribué aux signes.
116 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse concernant la «théorie de la neutralisation», les circonstances de l’espèce sont comparables à celles de l’affaire LEMOON/Lennon (18/09/2024, 1099/23-, LEMOON/LENNON, EU:T:2024:630), la chambre de recours observe que si tel était effectivement le cas, cela n’affaiblirait pas la conclusion selon laquelle il n’existe pas de différences conceptuelles susceptibles de neutraliser les similitudes phonétiques et visuelles entre les signes. Dans l’affaire LEMOON/Lennon citée (18/09/2024, 1099/23-, LEMOON/LENNON, EU:T:2024:630), il est important de noter que la marque antérieure, «LENNON», a été considérée comme évoquant immédiatement l’artiste John Lennon. En revanche, la marque contestée, «LEMOON», a été considérée comme faisant référence soit à un citron, soit à la lune, soit à une autre partie du public pertinent, sans aucune association significative. Cette distinction est essentielle: contrairement à «LEMOON», la marque contestée en l’espèce, à savoir «Gianfranco ferré», comprend un prénom et un nom de famille. Si la composition des signes dans l’affaire LEMOON/Lennon avait reflété celle de l’espèce, c’est-à-dire si la marque contestée avait été un nom complet (par exemple, «John Lennon») et que la marque antérieure n’avait été composée que du nom de famille (par exemple, «Lennon»), alors, compte tenu de la conclusion du Tribunal selon laquelle «LENNON» évoque immédiatement l’artiste John Lennon, les signes auraient dû être considérés comme très similaires, voire identiques, sur le plan conceptuel.
29/04/2026, R 1924/2025- 2, Gianfranco Ferre (fig.)/FERRE (fig.) et al.

24
117 En outre, la chambre de recours observe que, pour une partie non négligeable du public pertinent de l’UE, ni la marque contestée «Gianfranco Ferre» ni les marques antérieures «Ferre» n’ont de contenu sémantique clair et spécifique. En ce qui concerne ce public, la comparaison des signes reste neutre sur le plan conceptuel [03/03/2026, R- 1190/2025 2,
COLUTTI (fig.)/CARLO COLUCCI (fig.) et al. POINT 59).
Caractère distinctif de la marque antérieure
118 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
119 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012-,
344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 96 et jurisprudence citée).
120 Que les marques antérieures soient associées par une partie du public au créateur de mode italien ou considérées par une autre partie comme des mots dépourvus de signification par rapport aux produits et services en cause, elles possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen.
121 Dans la mesure où l’opposante affirme, en alléguant que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque et extrinsèque moyen, un caractère distinctif accru, des marques antérieures, premièrement, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que les marques antérieures sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En outre, la chambre de recours affirme qu’elle n’a fourni aucun élément de preuve à cet égard. Par conséquent, aux fins de la présente procédure, les marques antérieures ne sauraient se voir attribuer un caractère distinctif accru.
Appréciation globale du risque de confusion
122 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,
342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
123 Le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué mécaniquement sans tenir compte de tous les facteurs pertinents (27/06/2019,- 268/18, Luciano Sandrone/DON
LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95).
124 Les services contestés qui constituent l’étendue du recours ont été jugés similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits désignés par les marques antérieures.
125 En l’espèce, les signes, à la suite d’une appréciation des éléments distinctifs et dominants de la marque contestée, ont été jugés similaires à un degré élevé sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
29/04/2026, R 1924/2025- 2, Gianfranco Ferre (fig.)/FERRE (fig.) et al.

25
126 En outre, dans les circonstances spécifiques de l’espèce, en Italie, le signe contesté et la marque antérieure sont tous deux associés au créateur de mode italien (Gianfranco
Ferré). Ce concept commun renforce encore la similitude visuelle et phonétique. En ce qui concerne plus qu’une partie non négligeable du public pertinent dans l’ensemble de l’UE, les signes sont neutres sur le plan conceptuel. Par conséquent, pour cette partie, il n’existe aucun concept susceptible de neutraliser, d’affaiblir ou de renforcer la similitude visuelle et phonétique.
127 Le public pertinent se compose du grand public et/ou du public de professionnels. Le public faisant preuve du niveau d’attention le moins élevé, le grand public, par exemple, en ce qui concerne les services de vente au détail concernant les équipements de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de conservation, pour les aliments et les boissons, fait preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à supérieur à la moyenne, tandis que, par exemple, le public professionnel de services de vente en gros concernant les équipements de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de conservation pour les aliments et les boissons fait preuve d’un niveau d’attention et d’attention plus élevé que le grand public.
128 À cet égard, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, même un niveau d’attention élevé ou extraordinaire n’est pas, en soi, de nature à exclure l’existence d’un risque de confusion. Lorsqu’un risque de confusion est créé par d’autres facteurs, tels que l’identité ou le degré élevé de similitude entre les marques et l’identité des produits, le niveau d’attention du public pertinent ne saurait être le seul facteur pris en considération. Il y a lieu de procéder, dans chaque cas individuel, à une appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre d’une appréciation globale, le niveau d’attention du public pertinent ne constitue qu’un des différents éléments à prendre en considération. En outre, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire [voir également 21/01/2026-, 561/24, Elton (fig.)/ELON et al., EU:T:2026:30, § 68 et jurisprudence citée].
129 La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen pour les produits et services en cause et le public pertinent.
130 Comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est parfaitement concevable qu’une partie significative du public pertinent de l’UE perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [B Berg 20/02/2013,- 631/11, B BERG (fig.)/Christian Berg, EU:T:2013:85, §
63; 23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49). La chambre de recours ajoute que cela s’applique d’autant plus à une partie significative du public en Italie (qui s’étend au-delà du public professionnel du domaine de la mode ou de la partie du public s’intéressant à la mode) qui percevra la marque contestée comme faisant référence au créateur de mode italien. À cet égard, la chambre de recours rappelle qu’il est courant que les noms de concepteurs soient étendus à une grande variété de produits et de services par une diversification des marques et des licences. En outre, la
29/04/2026, R 1924/2025- 2, Gianfranco Ferre (fig.)/FERRE (fig.) et al.

26
demanderesse a fourni des arguments et des éléments de preuve démontrant la marque
«Gianfranco Ferre» pour des meubles ou des produits étroitement liés, ainsi que la marque «Ferre» en rapport avec des appareils de cuisine (ou une barre de chocolat GF Ferré pour un café).
131 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie importante du public pertinent (qu’il s’agisse du grand public ou du public professionnel, et indépendamment de la question de savoir s’il connaît le créateur de mode Gianfranco Ferré) au sein de l’UE, y compris l’Italie, comme l’a conclu la division d’opposition, sera induite en erreur et amenée à penser que les produits/services, similaires à tout le moins à un faible degré et présentant les signes globalement similaires à un degré à tout le moins moyen, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
132 La conclusion qui précède n’est pas remise en cause par les arguments suivants de la requérante.
133 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que l’opposante a enregistré ses marques de manière hostile, cela ne saurait être traité dans le cadre de la présente procédure. Ainsi qu’il ressort de l’article 46, paragraphe 1, du RMUE, l’objectif de la procédure d’opposition est de donner aux titulaires de droits la possibilité de contester une demande de MUE sur la base de droits antérieurs en conflit. Plus précisément, dans le cadre d’une procédure d’opposition, l’Office est même tenu de présumer la validité de la marque antérieure. L’article 46 du RMUE ne prévoit pas de mécanisme procédural permettant de contester la validité d’une marque antérieure compte tenu de la mauvaise foi de la partie opposante (19/10/2017-, 736/15, SKYLITE/SKY, EU:T:2017:729, § 25-27; 16/05/2019,
354/18-, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 46, 47). En outre, la chambre de recours n’a pas connaissance d’une action en nullité pendante contre les marques antérieures, ce qui aurait pu justifier une suspension de l’espèce. Par conséquent, l’allégation de mauvaise foi de la requérante ne saurait prospérer en l’espèce.
134 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que la décision attaquée ne mentionne pas que la demanderesse a amplement démontré que la marque demandée «Gianfranco Ferre» jouit d’un caractère distinctif accru, il convient de noter que la division d’opposition l’a fait, et c’est à juste titre, qu’elle a conclu que cela n’était pas pertinent en l’espèce. Seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou des services désignés par les deux marques est suffisante pour donner lieu à un risque de confusion. L’objectif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est d’accorder une protection adéquate aux titulaires de droits antérieurs contre des demandes ultérieures de
MUE identiques ou similaires (-13/11/2024, 78/24, Skyliner/SKY (fig.) et al., EU:T:2024:803, § 62); [13/05/2015, 608/13-, easyAir-tours (fig.)/international airtours
(fig.) et al., EU:T:2015:282, § 40 et jurisprudence citée].
135 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que ses marques «Ferre» et «Gianfranco Ferre» jouissent d’une renommée transfrontalière et sont enregistrées depuis longtemps dans de nombreux pays, et que l’opposante tente d’exploiter de manière parasitaire la renommée de la demanderesse, cela est également dénué de pertinence aux fins de la présente procédure d’opposition. Si la requérante avait engagé une procédure d’annulation contre les marques antérieures sur la base de droits antérieurs, la chambre
29/04/2026, R 1924/2025- 2, Gianfranco Ferre (fig.)/FERRE (fig.) et al.

27 de recours aurait pu, comme elle l’a également indiqué ci-dessus concernant l’allégation de mauvaise foi de la requérante, suspendre le recours en question dans l’attente de l’issue de ces procédures. Toutefois, à la connaissance de la chambre de recours, aucune procédure de ce type n’a été engagée.
136 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir qu’elle détient légitimement, contrairement à l’opposante, la propriété exclusive de la dénomination «Gianfranco Ferrè», la protection, qui, conformément à l’article 8 de la convention de Paris, s’étend à tous les États membres de la convention et est une classe de produits indépendante, le même raisonnement que celui exposé dans les deux paragraphes précédents s’applique.
137 En outre, l’article 8 de la convention de Paris dispose qu’un nom commercial sera protégé dans tous les pays de l’Union européenne sans obligation de dépôt ou d’enregistrement, qu’il fasse ou non partie d’une marque de fabrique ou de commerce. Le libellé ne définit ni l’étendue ni les conditions de la protection conférée à un nom commercial, mais se borne à énoncer l’exigence de mise en œuvre d’une telle protection (voir également, en ce sens, l'- affaire 279/03, Galileo International Technology
e.a./Commission, Rec. 2006, p. II-0000, points 53 et 54). L’imprécision du texte lui- même empêche la création de droits dont la requérante pourrait se prévaloir devant l’Office ou la juridiction de l’Union [03/05/2012,- 270/10, KARRA/KARA (fig.) et al., EU:T:2012:212, § 70 et jurisprudence citée].
138 En outre, la demanderesse fait valoir que l’opposante est une société turque qui n’a aucun lien avec le terme «Ferre», qui n’est ni le nom de famille des fondateurs ni un terme ayant une signification pertinente en turc ou dans une autre langue. Il ne s’agit pas d’une exigence et est dénué de pertinence en tant que tel aux fins de la présente procédure d’opposition, qui est d’établir l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
139 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel, dans un souci de cohérence et d’égalité de traitement, le raisonnement adopté par l’Office dans le cadre de l’opposition no B 3 119 314 devrait être pris en considération dans la présente procédure, il est souligné que les chambres de recours ne sont pas liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office [11/10/2016,- 753/15, G (fig.)/GG (fig.) et al., EU:T:2016:604, § 46 et jurisprudence citée]. Par souci d’exhaustivité, si la chambre de recours avait été tenue de prendre en considération, dans la mesure où elle est comparable, la décision de
la division d’opposition citée entre la marque contestée (demandée au nom de l’opposante en l’espèce) et la MUE antérieure «Gianfranco Ferre» (enregistrée au nom de la demanderesse en l’espèce) aux fins de l’appréciation de l’affaire en cause, cela n’aurait pas placé la demanderesse dans cette affaire dans une situation plus favorable. Par exemple, la division d’opposition a conclu que les signes étaient très similaires sur les plans visuel et phonétique et que les signes étaient, selon le public, similaires sur le plan conceptuel ou non similaires sur le plan conceptuel. Elle a également relevé que la marque antérieure Gianfranco Ferre était souvent désignée par le terme «Ferre» (comme le confirment les éléments de preuve et la pratique courante sur le marché).
140 Enfin, en ce qui concerne l’allégation de l’opposante selon laquelle le dépôt d’une marque pour toutes les 45 classes de la liste des produits et services de la classification de Nice constitue un abus de droit, pour les mêmes raisons que l’allégation de mauvaise
29/04/2026, R 1924/2025- 2, Gianfranco Ferre (fig.)/FERRE (fig.) et al.

28
foi de la demanderesse, cet argument est dénué de pertinence aux fins de la présente procédure.
Conclusion
141 Par conséquent, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant la marque contestée pour tous les produits et services contestés qui constituent l’étendue du recours.
142 Partant, le recours est rejeté.
Coûts
143 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
144 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
145 Pour la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les parties à leurs propres dépens. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
29/04/2026, R 1924/2025- 2, Gianfranco Ferre (fig.)/FERRE (fig.) et al.

29
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 550 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi S. Martin
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
29/04/2026, R 1924/2025- 2, Gianfranco Ferre (fig.)/FERRE (fig.) et al.