LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 septembre 2022
Dans l’affaire R 832/2022-4
Mariam Al SAFI Block 2 Street 1
Avenue 1 House 41
Qortoba 73752
Koweït Demanderesse/requérante représentée par RWZH Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstrasse 4, 80339 Munich (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 562 449
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/09/2022, R 832/2022-4, MER

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 septembre 2021, Mariam Al SAIF (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MER
pour la liste de services suivante:
Classe 41 — Organisation et conduite de visites guidées de plongée sous-marine; Organisation et conduite de manifestations sociales à des fins de divertissement avec plongée soucuba; Conduite de visites guidées de plongée sous-marine; Réservation et préparation de services de divertissement pour des tiers, à savoir, visites touristiques de plongée de plongée.
2 Le 19 octobre 2021, l’examinateur a adressé à la demanderesse une notification de motifs de refus de la demande indiquant que la marque n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car elle était dépourvue de caractère distinctif pour les services pour lesquels la protection était demandée. Les consommateurs pertinents comprendraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services sont liés à la plongée dans une masse d’eau salée, dans la mer ou dans l’océan. Par conséquent, le signe fournit simplement des informations sur l’environnement et l’endroit où les services ont lieu.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur et ses arguments peuvent être résumés comme suit.
Le mot «MER» ayant plusieurs significations, on peut donc se demander s’il serait compris par le public pertinent comme le mot français signifiant
«mer/océan».
Les services compris dans la classe 41 n’ont rien à voir avec la plongée dans la mer; tous les services peuvent généralement être inclus dans le secteur de la planification du tourisme et des événements. Le signe possède donc un caractère distinctif suffisant.
4 Le 21 mars 2022, l’examinateur a rendu une décision (la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du
RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
La signification du mot «MER» est corroborée par la définition dudictionnaire Larousse Dictionary «Eau de la mer, de l’océan. Bord de mer, région, ville côtière, plages, etc., examens du point de vente des navires, des
Loisirs, des activités qui ont un trait, etc.; Aller à la mer pour les vacances.»
(https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/mer/50562).

---

3
Le public français comprendra donc le mot «MER» comme signifiant «mer/océan». Il s’agit donc d’une indication non distinctive dans le monde de la plongée et le public pertinent comprendra que les services demandés compris dans la classe 41 sont liés à la plongée dans une masse d’eau salée telle que la mer ou l’océan.
Le signe n’est pas descriptif des services pour lesquels la protection est demandée et l’Office n’a pas soulevé d’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Lesservices compris dans la classe 41 comprennent l’organisation, la conduite, la réservation, etc., et l’Office souscrit à l’affirmation de la demanderesse selon laquelle ils sont tous liés aux secteurs du tourisme et de la planification des événements. Toutefois, les services sont en fait des services d’organisation, de conduite, de réservation, etc. en rapport avec la plongée d’une eau salée, telle que la mer ou l’océan. La plongée est le sport ou l’activité de natation ou de déplacement autourde la sous-marine, généralement en utilisant des équipements respiratoires spéciaux. Les consommateursfrancophones peuvent très facilement associer le mot MER à ces services et déduire la signification que les services compris dans la classe
41 consistentà organiser différents types d’activités liées à la plongée de plongée dans une masse d’eau salée telle que la mer ou l’océan. Par conséquent, le signe informe directement et sans effort le consommateur pertinent que les services compris dans la classe 41 sont ou sont liés à la plongée centrale dans la mer ou l’océan et que la signification du signe est claire et ne laisse aucune place à l’ interprétation.
Le signe MER serait immédiatement compréhensible et ne nécessiterait aucune interprétation ou analyse supplémentaire de la part du public pertinent. En l’ absence d’ autres éléments, tels quedes éléments figuratifs ou un logo, il est incapable de distinguer les services en cause de ceux des concurrents.
Il n’y a rien d’particulièrement original ou frappant qui déclencherait un processus cognitif ou un effort d’interprétation. Par conséquent, le signe est dépourvu de caractère distinctif pour les services au sens de l’ article 7, paragraphe 1, point b),du RMUE.
Par conséquent, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE , la demande de marque de l’ Union européenne no 18 562 449 est rejetée pourtous les services revendiqués.
5 Le 13 mai 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 juillet 2022.

---

4
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– En ce quiconcerne l’Office ne soulevant pas d’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’existait en tout état de cause aucun lien ou lien entre le signe et les services pour lesquels la protection est demandée, en particulier pas sous la forme d’un caractère descriptif. Étant donné qu’un caractère descriptif entraîne une absence de caractère distinctif, l’argumentation contraire est suffisante pour écarter la notion de lien clair et sans équivoque.

– Leterme MER est relativement court et ne comporte que trois lettres; le consommateur pourrait aisément supposer qu’il s’agit d’une abréviation, par exemple, de «gestion cost cost ratio», qui est une abréviation connue des trois lettres «M» «E» «R». En outre, en raison du fait que la marque ne présente pas de caractéristiques ou d’accents linguistiques de la langue française, tels que «-V» ou accent «», le public n’associera pas immédiatement le mot au terme français «MER» et ne le reconnaîtra donc pas comme signifiant «mer ou océan».

– L’Office a fait référence à un extrait de dictionnaire pour refuser le signe «MER», ce qui pourrait donner lieu à une situation dans laquelle tous les mots figurant dans les dictionnaires pourraient être rejetés s’il existe un lien allégué avec les produits ou services visés par la demande. En l’espèce, le lien entre un spectacle naturel comme l’océan et les activités d’un marchand touristique est très exagéré.

– Ainsi qu’ila déjà été indiqué précédemment, il existe plusieurs significations en ce qui concerne le mot «MER» et l’intention de la requérante de le démontrer était de souligner que, dans la mesure où il y a plus d’une signification; le public ne percevra pas directement le signe «MER» comme une indication de la mer ou de l’océan. C’est précisément parce qu’il existe plusieurs significations et que le public doit provenir de l’une de nombreuses significations au moyen de processus de réflexion parmi les services proposés que cela plaide en faveur d’un caractère distinctif, aussi faible soit-il.

– Dans le cas où le public pourrait comprendre «MER» comme signifiant «sea, océan, masses d’eau saline», plusieurs étapes intermédiaires doivent être entreprises pour obtenir de cette signification les services revendiqués. La mer est un phénomène naturel et peut en outre être associée à quelque chose totalement différent, comme les vacances de plage, les croisières, la biologie marine, voire la poésie. Le public devrait immédiatement reconnaître la signification correcte du terme «MER» pour comprendre que les services administratifs visés par la marque demandée compris dans la classe 41 concernent la plongée sous-marine, même si les services n’ont pas lieu dans l’océan, puis, enfin, refuser à la

---

5
marque la capacité de distinguer ces services de ceux d’autres entreprises.

– Lamer peut évoquer différentes associations pour le public, mais l’Office s’est contenté d’affirmer que le signe ne déclenche pas de processus cognitif ou d’effort d’interprétation, mais n’a pas étayé cette affirmation par une justification compréhensible.

– Aucune motivation spécifique n’a été fournie quant à la raison pour laquelle chacun des services compris dans la classe 41 a été rejeté. Il y a un défaut de motivation quant à la raison pour laquelle le signe est dépourvu de caractère distinctif pour les services d’ «organisation et conduite de manifestations sociales à des fins de divertissement avec la plongée sous-marine». L’affirmation selon laquelle le signe est clair et ne laisse aucune place à l’interprétation n’est pas une explication suffisante.

– Dans l’ensemble, il n’existe aucun lien direct ou concret entre les services et la signification alléguée «ensemble de salats, de mer ou d’océan». En outre, les services offerts en rapport avec les visites de plongée sous-marine ne sont que l’organisation, la gestion des commandes et les guides de réservation et ces services n’ont pas lieu dans la mer ou l’océan. Plusieurs opérations mentales sont nécessaires entre l’activité sportive ou la plongée de plongée et les services administratifs compris dans la classe 41.

– Enoutre, un moindre caractère distinctif peut suffire à justifier l’enregistrement d’une marque, qui ne doit pas être originale ou présenter un degré d’originalité particulier. Même les mots les plus simples d’usage courant peuvent servir de marque verbale. Il est indifférent que la marque puisse être perçue comme un mot connu de la langue française ainsi qu’une indication de l’origine commerciale des services. Si une partie du public de l’Union européenne comprend le terme «MER» comme signifiant «mer», ce seul fait est sans incidence sur le caractère distinctif du signe en tant que marque.
– Ily a lieu d’annuler la décision attaquée et d’autoriser l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenneno 18 562 449 «MER» pour tous les services visés par la demande.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

6
Motivation de la décision attaquée et application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE — Absence de caractère distinctif
9 Conformément à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, les décisions de l’EUIPO doivent être motivées. Cette obligation de motivation a la même portée que celle découlant de l’article 296 TFUE, selon laquelle le raisonnement de l’auteur de l’acte doit apparaître de façon claire et non équivoque. Cette obligation poursuit deux buts: I) permettre, d’une part, aux intéressés de connaître les justifications de la mesure prise afin de défendre leurs droits et, d’autre part, à la juridiction compétente d’exercer son contrôle sur la légalité de la décision. Il n’est pas exigé que la motivation spécifie tous les éléments de fait et de droit pertinents, dans la mesure où la question de savoir si la motivation d’un acte satisfait aux exigences de l’article 296 TFUE doit être appréciée au regard non seulement de son libellé, mais aussi de son contexte ainsi que de l’ensemble des règles juridiques régissant la matière concernée. Par ailleurs, l’obligation de motivation n’impose pas à l’EUIPO de fournir un exposé qui suivrait exhaustivement et un par un tous les raisonnements articulés par les parties devant elles. Il lui suffit d’exposer les faits et les considérations juridiques revêtant une importance essentielle dans l’économie de la décision. En outre, la motivation peut être implicite à condition qu’elle permette aux intéressés de connaître les raisons pour lesquelles la décision de l’EUIPO a été adoptée et à la juridiction compétente de disposer des éléments suffisants pour exercer son contrôle [12/03/2020, T-321/19, jokers WILD Casino (fig.), EU:T:2020:101, §
15-17 et jurisprudence citée; 24/03/2021, T-354/20, représentation d’un poisson
(marque fig.)/Blinka, EU:T:2021:156, § 21).
10 L’absence ou l’insuffisance de motivation, entravant ainsi le contrôle juridictionnel, constitue un élément d’intérêt général qui peut, et même doit, être examiné d’office (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 59).
11 Si une décision est entachée d’arguments contradictoires, elle est considérée comme insuffisamment motivée au sens de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE (27/10/2016, C-537/14 P, So bio etic (fig.)/SO…? et al.,
EU:C:2016:814, § 36-37).
12 Lorsque l’Office refuse l’enregistrement d’un signe en tant que MUE, il doit, pour motiver sa décision, indiquer le motif de refus, absolu ou relatif, qui s’oppose à cet enregistrement, ainsi que la disposition dont ce motif est tiré, et exposer les circonstances factuelles qu’il a retenues comme étant prouvées et qui, selon lui, justifient l’application de la disposition invoquée. Une telle motivation est, en principe, suffisante (09/07/2008, T-304/06, Mozart, EU:T:2008:268, § 46;
23/01/2014, T-68/13, care to care, EU:T:2014:29, § 28).
13 À cet égard, il convient de rappeler que chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux
(07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64 et jurisprudence citée).

---

7
14 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont applicables même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
15 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 32; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66;
21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33), de sorte que le consommateur qui acquiert les produits et services désignés peut répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24).
16 Une marque peut être dépourvue de caractère distinctif et tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE parce qu’elle est perçue, par exemple, comme simplement promotionnelle ou laudative et non comme une indication d’une origine commerciale. En outre, les marques verbales qui sont descriptives des caractéristiques des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont nécessairement dépourvues de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 86). Toutefois, dans ce dernier cas, les motifs relatifs au caractère descriptif de la marque par rapport aux produits et services doivent être fournis en appliquant l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et les critères pertinents.
17 L’examinateur a rejeté la marque de l’Union européenne au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les services contestés, affirmant que le public pertinent francophone percevrait simplement lesigne «MER» comme une indication non distinctive dans le monde de la plongée, à savoir que les services demandés compris dans la classe 41 (organisation et conduite de visites de plongée) sont liés à la plongée dans un ensemble d’eau salée, telle que la mer ou l’océan. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations sur l’environnement et l’emplacement des services.
18 La chambre de recours estime que la motivation de la décision attaquée est insuffisante pour étayer la conclusion selon laquelle la marque de l’Union européenne est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les services en cause. La seule raison que la chambre de recours peut voir pour parvenir à une telle conclusion serait en raison de son caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Toutefois, l’examinateur a expressément indiqué que le refus n’avait pas été formulé sur cette base et fait valoir ce qui suit: «L’Office convient avec la demanderesse que le signe n’est pas descriptif des services pour lesquels la

---

8
protection est demandée. Toutefois, cet argument est dénué de pertinence étant donné que l’Office n’a pas soulevé d’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE». Par conséquent, l’examinateur exclut explicitement l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
19 L’examinateur n’a pas justifié une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, hormis le fait que le signe soit perçu comme une indication de l’environnement et de l’endroit où les services compris dans la classe 41 se déroulent.
20 En conséquence, la Chambre considère que le contenu informatif identifié par l’examinatrice apparaît descriptif. À cet égard, la chambre de recours approuve le raisonnement de l’examinateur dans la mesure où il a été considéré, à juste titre, que, compte tenu de la définition du mot français «MER», en ce qui concerne les services refusés, la MUE sera comprise comme signifiant que les services compris dans la classe 41 sont ou sont liés à la plongée centrale dans la mer ou l’océan. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’une origine commerciale, mais simplement des informations sur l’espèce et les caractéristiques des services. Par conséquent, cette information semble descriptive, et son absence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne serait due qu’à son caractère descriptif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
21 L’appréciation du caractère distinctif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services en cause et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, à savoir le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/09/2019, C-541/18, évaluateurs darferdas,
EU:C:2019:725, § 20 et jurisprudence citée). Cette appréciation de la perception du consommateur moyen doit être effectuée in concreto, en tenant compte de tous les faits et circonstances pertinents (12/09/2019, C-541/18, énonçant darferdas?,
EU:C:2019:725, § 21 et jurisprudence citée).
22 À cet égard, dans la décision attaquée, il est indiqué ce qui suit: «Les services pour lesquels une objection a été soulevée s’adressent principalement au grand public. Le niveau d’attention de ce public varie entre faible et celui d’un consommateur normalement informé.» La Chambre approuve le raisonnement de l’examinatrice à cet égard.
Conclusion
23 Il résulte de ce qui précède que l’examinateur n’a pas motivé l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en l’espèce et n’a nullement invoqué l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
24 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que la motivation de la décision attaquée est incohérente, incohérente et insuffisante, et qu’elle n’a pas clairement exposé la raison de la décision de l’examinateur de telle sorte que la partie intéressée pouvait légitimement comprendre les motifs du refus et qu’elle pouvait donc dûment exercer ses fonctions de surveillance.

---

9
25 Ils’ensuit que la décision attaquée doit être annulée sur la base d’une violation de l’obligation de motivation conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE. L’affaire est renvoyée en première instance conformément aux dispositions de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin que la demande soit à nouveau examinée au regard de l’existence de motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, lu conjointement avec l’article 42 du RMUE.
26 Dans ce contexte, la chambre de recours estime qu’il convient de rembourser la taxe de recours conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.

---

1 0 Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée pour les services contestés;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour suite à donner;
3. Ordonne le remboursement de la taxe de recours;
Signature Signature Signature
A. Kralik N. Korjus C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza