EUIPO, 24 novembre 2020, R 2621/2019‑4, Bimaldi / Aldi et al.

EUIPO 24 novembre 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Usage sérieux de la marque antérieure
La chambre de recours a estimé que l'opposante n'a pas prouvé l'usage sérieux de la marque ALDI pour les produits revendiqués, ce qui a conduit au rejet de l'opposition.
Rejeté
Renommée de la marque antérieure
La chambre de recours a conclu que la renommée de la marque ALDI n'a pas été prouvée pour les produits en question, rendant l'opposition non fondée.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 nov. 2020, n° R2621/2019-4
Numéro(s) :	R2621/2019-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR, Article 47(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 novembre 2020
Dans l’affaire R 2621/2019-4
Aldi Einkauf GmbH indirects Co. oHG Eckenbergstr. 16 A 45307 Essen Allemagne Opposante/requérante représentée par Schmidt, Von Der Osten èche Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen (Allemagne) contre
Rico van Huizen Dirkhoogenraadstraat 132 2586 TN Den Haag Pays-Bas Demanderesse/défenderesse représentée par Hortis Legal, Veraartlaan 8, 2288 GM Rijwijk ZH (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 049 617 (demande de marque de l’Union européenne no 17 599 796)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
Composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/11/2020, R 2621/2019-4, Bimaldi/Aldi et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 décembre 2017, Rico van Huizen (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BIMALDI
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:

Classe 18 — Cuir et imitations du cuir; bagages; sacs; sacs de sport; sacs à main; porte-monnaie; portefeuilles; valises; trousses de voyage; mallettes pour documents; sacs à usage capillaire; trousses de toilette; trousses et mallettes pour maquillage; peaux d’animaux; peaux d’animaux; parapluies; parasols; cannes; étuis pour clés;

Classe 25 — Vêtements; chapellerie; chaussures; vêtements pour femmes; vêtements pour hommes; habillement de sport; maillots de bain; vêtements décontractés; vêtements décontractés; tenues de jogging; lingerie; sous- vêtements; souliers; châles; ceintures [habillement]; manchettes
[habillement]; cravates; chemises; chandails; caleçons; costumes; hauts; robes; jupes; pulls; vestes; jeans.

2 Le 11 avril 2018, Aldi Einkauf GmbH indirects Co. oHG (ci- après l’ «opposante») a formé une opposition fondée sur les marques antérieures suivantes:

a) La marque verbale de l’Union européenne no 10 609 295
ALDI
déposée le 2 février 2012 et enregistrée le 22 juillet 2015 pour des produits et services compris dans les classes 1, 2, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 37, 44 et 45, dont:

Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie.

b) La marque verbale de l’Union européenne no 2 019 867
24/11/2020, R 2621/2019-4, Bimaldi/Aldi et al.

3
ALDI
déposée le 27 décembre 2000, enregistrée le 3 août 2007 et renouvelée jusqu’au 27 décembre 2020 pour des produits et services compris dans les classes 3, 4, 9, 16, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34 et 36, notamment:

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.

c) La marque verbale de l’Union européenne no 11 730 322
EINFACH ALDI
déposée le 11 avril 2013 et enregistrée le 21 août 2013 pour, entre autres, des produits compris dans les classes 18 et 25.
d) L’enregistrement international no 870 896 désignant l’Union européenne (ci-après l’ «UE») pour la marque en caractères standard
ALDI
enregistrée le 11 août 2005 et renouvelée jusqu’au 11 août 2025 pour des services compris dans les classes 35, 38, 40, 41 et 42, dont les services suivants:
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; vente au détail dans tous les domaines de produits; vente au détail en ligne dans tous les domaines de produits; exploitation de supermarchés, points de vente au détail et points de vente au détail à réduction; publicité sur l’internet, pour d’autres entreprises; fourniture d’informations sur l’internet, à savoir informations sur des produits de consommation, informations sur les conseils aux consommateurs et informations sur les services à la clientèle; organisation de transactions commerciales pour le compte de tiers, également sur l’internet; courtage de contrats concernant l’achat et la vente de produits ainsi que la fourniture de services à des tiers, également via l’internet.

Une renommée a été revendiquée pour l’Union européenne pour tous les services désignés par la marque antérieure.

e) La marque verbale de l’Union européenne no 11 181 831
24/11/2020, R 2621/2019-4, Bimaldi/Aldi et al.

4
ALDI MOBILE
déposée le 28 août 2012 et enregistrée le 19 février 2013 pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 37 et 38.
Une renommée a été revendiquée pour l’Union européenne pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure.

f) La marque verbale de l’Union européenne no 11 181 807
ALDI TALK
déposée le 28 août 2012 et enregistrée le 19 février 2013 pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 37 et 38.

Une renommée a été revendiquée pour l’Union européenne pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure.

3 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures visées au paragraphe 2, points a), b) et c) ci-dessus, et sur l’article 8, paragraphe 5,du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures mentionnées au paragraphe 2, points d), e) et f) ci- dessus. Elle était dirigée contre tous les produits visés par la demande de marque et fondée, entre autres, sur les produits et services des marques antérieures compris dans les classes 18, 25 et 35 tels que précisés au paragraphe précédent.
4 Le 14 septembre 2018, dans le délai imparti par l’Office pour étayer l’opposition, l’opposante a présenté des faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition, tous limités au motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; aucun argument n’a été soulevé en ce qui concerne l’autre motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, pas plus que dans les observations supplémentaires de l’opposante déposées devant la division d’opposition. L’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui du prétendu caractère distinctif élevé des marques antérieures:

Un article non daté de Wikipédia sur l’histoire et les activités commerciales de l’opposante, indiquant qu’ «Aldi est une chaîne mondiale de remise de premier plan avec près de
24/11/2020, R 2621/2019-4, Bimaldi/Aldi et al.

5
10 000 magasins dans 18 pays, et un chiffre d’affaires estimé à plus de 50 milliards d’euros» (annexe 1);
Deux études «The Discompas judged judged ed by the Consumer», réalisées par l’institut d’études de marché A.C. Nielsen en 1997 et 2003, qui fournissent des chiffres sur la part de marché des opérateurs de réduction supérieure, Aldi incluant leur évolution des ventes et la reconnaissance des magasins Aldi auprès des clients en Allemagne (annexes 2 et 3);

L’article «Aldi se déplace pour devenir la marque principale» du journal professionnel allemand «Lebensmittelzeitung» daté de septembre 2004, dont la traduction anglaise indique que «la quatrième marque la plus populaire pour femmes entre 30 et 49 est Aldi» (annexe 4);

L’article «The Germans love Porsche and Aldi» du journal professionnel allemand «Handelsblatt» de novembre 2004 qui publie les résultats d’une étude dont la traduction anglaise indique que l’entreprise ayant la deuxième meilleure réputation en Allemagne est Aldi (annexe 5);

Un arrêt de la Cour d’appel de Hamm du 1 avril 2003, dont la partie suivante est traduite en anglais: «Aldi est principalement connu en Allemagne […] (annexe 6);

L’article «Étude: les consommateurs considèrent Aldi comme l’entreprise la plus efficace», publiée en ligne (www.tagesschau.de) en novembre 2004, dont la traduction anglaise indique que «l’entreprise allemande la plus efficace est la chaîne discomptoir Aldi» (annexe 7);

Résultats de l’enquête Reader Digest, «Most Trusted Brand» 2005, A.C. Nielsen’s Shopper Trends 2004 et EXBA 2003, dont les traductions anglaises indiquent qu’Aldi est la marque/la marque la plus fiable/la «marque» la plus forte des sociétés de vente au détail en Allemagne (annexes 8 à 10);

L’article «Best Retail Brands: Aldi reste la marque de détail allemande la plus forte», publiée enligne(www.markenartikel- magazin.de) en août 2014 (annexes 11 et 12);
L’article «Aldi overtake Tesco in BrandZ Top 100Le classement global de la valeur de la marque», publié en ligne dans la Campaiguie en juin 2016, indiquant qu’Aldi est devenue la 8e marque du globe dans le classement des^marques de BrandZ les 100 plus les plus eters dans le classement des marques mondiales de vente au détail (annexe 13);
24/11/2020, R 2621/2019-4, Bimaldi/Aldi et al.

6
Des copies des classements mondiaux Le Global Top 100 pour les années 2015, 2016 et 2017, dans lesquels Aldi a été classée en 90e, 87e et 89e position avec la catégorie «vente au détail» (annexes 14 à 16);
L’article «Aldi sera numéro deux en Europe d’ici 2020» par le journal professionnel allemand «Lebensmittelzeitung» en décembre 2017, qui indique que «Aldi est appelée à devenir le deuxième détaillant alimentaire en Europe» (annexe 17).
5 À la demande de la demanderesse, la division d’opposition a invité l’opposante à apporter la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 019 867 et de l’enregistrement international no 870 896 désignant l’Union européenne, voir paragraphe 2, points b) et d), ci-dessus, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE pour les produits et services sur lesquels l’opposition était fondée.
6 Le 23 janvier 2019, dans le délai imparti par l’Office à cet effet, l’opposante a produit les documents suivants:

Une déclaration sous serment du directeur général d’ALDI Central de Compras S.L.U. affirmant que la marque de l’Union européenne antérieure no 2 019 867 a été utilisée en Espagne au cours de la période 2013-2018 pour des produits compris dans la classe 25. Elle indique que les magazines publicitaires, sur lesquels les produits pouvaient être vus, ont été publiés dans une semaine civile particulière au cours de la période 2013-2018 et ont été placés en tant que hanpes dans plus de 288 magasins de vente au détail Aldi en Espagne, alors que l’impression et les dépenses y afférentes étaient visibles sur les factures de la société Rotocobrhi (Espagne). Le document indique que les ventes et la distribution des produits ont été réalisées par ALDI Supermercados S.L. et que l’opposante a consenti à l’avance à cet usage dans le cadre de la vente et de la distribution. Les factures des fournisseurs et les journaux de caisse concernent les produits pour lesquels la marque antérieure a été utilisée. La déclaration sous serment comprend un tableau des chiffres de vente de vingt vêtements particuliers, des perruques pour carnaval, des paires de bottes thermo et d’un chapeau (quantité de produits vendus et chiffres de vente en EUR) pour les années 2013-2018. Les chiffres de vente des dix-huit produits compris dans la classe 25 (les «perruques pour carnival» ne sont pas des vêtements compris dans la classe 25, mais des articles de couture compris dans la classe 26) représentent un montant moyen d’environ 135 000 EUR par an au cours de cette période de six ans (annexe 1);

24/11/2020, R 2621/2019-4, Bimaldi/Aldi et al.

7
Une déclaration sous serment du directeur général d’ALDI Central de Compras S.L.U. affirmant que la marque «ALDI» a été utilisée en Espagne, entre autres, pour les services compris dans la classe 35 de l’enregistrement international antérieur no 870 896 désignant l’Union européenne. Le document indique qu’au cours de la période 2013-2018, l’offre et la publicité de ces services ont été réalisées par ALDI Supermercados S.L., ALDI Central de Compras S.L.U. et les quatre sociétés de vente du groupe ALDI en Espagne. Elle ajoute que l’usage de la marque pour des services de vente au détail inclut la vente au détail de vêtements. Il est fait référence aux annexes 3 à 22 (voir ci-après), y compris aux magazines publicitaires hebdomadaires qui ont été placés dans environ 288 magasins de détail Aldi en Espagne au cours de la période 2013-2018 (annexe 2);
Un aperçu des vingt produits mentionnés dans le tableau inclus dans la déclaration sous serment produite en tant qu’annexe 1, intitulée «Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, cadre de temps: Décembre 2012 — décembre 2018», chacun d’eux indiquant une Zeitraum ( «période») d’une semaine, suivi de vingt extraits de magazines publicitaires Aldi montrant ces produits, en particulier seize extraits montrant des articles vestimentaires (pantalons, pyjamas, chemises, chandails, etc.), datés en partie au cours de la période 2015-2018 ou non datés, deux extraits montrant des linges pour carnivals, datés de 2016-2017, un extrait non daté montrant des paires thermiques et un extrait non daté montrant un chapeau de la société Pà2-3, le signe «Chairo» en tant que «marque différente», « àsavoir», «22».
Des copies d’échantillons d’emballages ou de modèles d’emballage des produits tels qu’ils apparaissent dans les magazines publicitaires susmentionnés, qui portent les marques qui figurent également dans les publicités mentionnées, faisant une petite référence, non pas sur la face avant de l’emballage, mais simplement avec les détails du produit, au signe (annexes 3 à 22);

Des factures de 2013 à 2018 émises par la société Rotocobrhi à Aldi Masquefa Supermercados, S.L. (Barcelone, Espagne), Aldi Pinto Supermercados, S.L. (Madrid, Espagne), Aldi San Isidro Supermercados, S.L. (Alicante, Espagne), Aldi Dos Hermanas Supermercados, S.L. (Sevilla, Espagne) et Mohn Media Mohndruck GmbH (Allemagne) qui, selon les déclarations sous serment susmentionnées, concernent les publicités pour Almanas Supermercados, S.L. (Sévilla, Espagne) et Mohn Media Mohndruck GmbH (Allemagne);

24/11/2020, R 2621/2019-4, Bimaldi/Aldi et al.

8
Des factures de 2013 à 2018 émises par différents fournisseurs à l’attention d’Aldi Masquefa Supermercados, S.L. (Barcelone, Espagne), d’Aldi Pinto Supermercados, S.L. (Madrid, Espagne), d’Aldi San Isidro Supermercados, S.L. (Alicante, Espagne) et d’Aldi Dos Hermanas Supermercados, S.L. (Sevilla, Espagne), qui, selon les déclarations sous serment, concernent les produits compris dans la classe 25 issus des magazines publicitaires Aldi précités (annexes 3 à 22);
Des copies de journaux d’argent liquide datant de la période 2015-2018, qui, selon les déclarations sous serment, identifient les ventes de produits des magazines publicitaires susmentionnés dans les magasins Aldi en Espagne (annexes 3 à 22);
Captures d’écran du site web www.aldi.es portant le titre «ALDI SUPERMERCADOS», datées de décembre 2018 (annexe 23);
Un article Wikipédia sur les magasins Aldi, daté du 17 décembre 2018, indiquant qu’ «Aldi (stylisé comme ALDI) est la marque courante de deux chaînes de supermarchés allemands de boutiques de grande distribution avec plus de 10.000 magasins dans 20 pays, et un chiffre d’affaires combiné estimé à plus de 50 milliards d’EUR (annexe 24);
7 Par décision du 14 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais.

8 La division d’opposition a débuté l’examen de l’opposition fondée sur la MUE antérieure no 2 019 867 pour la marque verbale «ALDI», invoquée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et sur l’enregistrement international antérieur no 870 896 désignant l’Union européenne de la marque en caractères standard «ALDI», invoqué au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposante était tenue de prouver que ces marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 15 décembre 2012 au 14 décembre 2017 inclus. Les éléments de preuve dataient de la période pertinente et montraient que le lieu de l’usage était l’Espagne. Les magazines publicitaires et les échantillons d’emballages fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
9 Les éléments de preuve faisaient référence aux produits compris dans la classe 25 et aux services de publicité et de
24/11/2020, R 2621/2019-4, Bimaldi/Aldi et al.

9
vente au détail compris dans la classe 35. Toutefois, les vêtements, chaussures et articles de chapellerie vendus sont marqués d’autres étiquettes que «ALDI», telles que «SHAMP», «Camargue», «ENRICO MORI», «UP2FASHION», «WALKX», «KOKUE», «CECILIA CLASSICS», «QUEENTEX», «PABLO», «PAPAGINO», «NONITO KIDS» et «CILUSION». Toutes ces marques étaient visibles en tant que signes verbaux et figuratifs à côté des produits faisant l’objet de publicités dans les magazines distribués dans les magasins de détail d’ALDI. Les journaux de caisse et les chiffres de vente étaient des documents internes indiquant les produits vendus dans les supermarchés ALDI. Les éléments de preuve dans leur ensemble démontrent que l’opposante était une chaîne de supermarchés au détail dans tous les domaines de produits, y compris les vêtements et, dans une moindre mesure, les articles de chapellerie et les chaussures, mais que ces produits ont été fabriqués, marqués, promus et vendus sous d’autres marques.
10 En ce qui concerne les éléments de preuve produits pour prouver la renommée des marques antérieures, elle a exclusivement fait référence à l’opposante en tant que détaillant. Les documents montraient que l’enregistrement international antérieur no 870 896 avait été utilisé conformément à sa fonction et sous sa forme enregistrée, ou sous une forme figurative,ce qui n’altérait pas le caractère distinctif de la marque antérieure. Les services antérieurs de «vente au détail dans tous les domaines de produits; exploitation de supermarchés, points de vente au détail et points de vente au détail» étaient spécifiés dans une terminologie vague, mais les éléments de preuve établissaient les produits spécifiques (ou sous-catégories de ceux-ci) pour lesquels la vente au détail avait été prouvée, principalement des produits alimentaires et des vêtements.

11 Par conséquent, l’enregistrement international antérieur no 870 896 a fait l’objet d’un usage sérieux pour la «vente au détail de produits alimentaires et de vêtements; exploitation de supermarchés pour des produits alimentaires et de l’habillement, points de vente au détail et points de vente au détail de vente au détail de produits alimentaires et de vêtements» compris dans la classe 35. Les éléments de preuve n’ont pas démontré l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne no 2 019 867 et l’opposition fondée sur cette marque antérieure a été rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.

12 Sur la base de l’enregistrement international antérieur no 870 896, invoqué au titre de l’article 8, paragraphe 5, du
24/11/2020, R 2621/2019-4, Bimaldi/Aldi et al.

1
RMUE, et de la preuve de la renommée dans son ensemble, il a été conclu que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et était généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouissait d’une position consolidée parmi les marques leaders. Les éléments de preuve produits démontraient que la marque antérieure jouissait d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent et jouissait d’une renommée dans l’Union européenne pour les mêmes services de vente au détail compris dans la classe 35 pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé.

13 En cequi concerne la similitude entre les signes, ni «ALDI», ni «BIMALDI» n’ont de signification pour le public pertinent. «Aldi» était le mot unique constituant la marque antérieure et les quatre dernières lettres constituant le signe contesté, tandis que les signes différaient par les lettres/sons «BIM» du signe contesté. Bien que la marque antérieure soit incluse dans le signe contesté, cette coïncidence n’était pas «pertinente» étant donné que la marque antérieure ne se distinguerait pas dans le signe contesté, que ce soit sur les plans visuel, phonétique ou conceptuel, car «BIM» n’a pas de signification. En outre, étant donné que les consommateurs se concentrent généralement sur le début d’un signe, la marque antérieure était beaucoup plus courte que le signe contesté et la structure syllabique de la marque antérieure était «AL-DI», par opposition au signe contesté «BI-MAL-DI». Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Les quelques similitudes entre les signes n’étaient pas suffisantes pour que le public pertinent établisse un lien entre eux. L’opposition n’était pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

14 Les marques de l’Union européenne antérieures no 11 181 807 pour la marque verbale «ALDI TALK» et la marque de l’Union européenne no 11 181 831 pour la marque verbale «ALDI MOBILE», également invoquées au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étaient moins similaires au signe contesté dans la mesure où elles contenaient les mots supplémentaires «TALK» et «MOBILE». L’issue ne saurait être différente en ce qui concerne ces marques antérieures.

15 En ce qui concerne la MUE antérieure no 10 609 295 pour la marque verbale «ALDI» et la marque de l’Union européenne no 11 730 322 pour la marque verbale «EINFACH ALDI», invoquées au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, leurs similitudes visuelles et phonétiques avec la marque contestée n’étaient pas suffisantes pour neutraliser l’impression différente produite par les marques en conflit. Par conséquent, il n’existait pas de risque de confusion.

24/11/2020, R 2621/2019-4, Bimaldi/Aldi et al.

1
Moyens et arguments des parties
16 L’opposante a formé un recours le 20 novembre 2019, puis a déposé son mémoire exposant les motifs du recours le 14 février 2020. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de rejeter la demande dans son intégralité.

17 Elle fait valoir que les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent l’usage de la marque «ALDI» non seulement pour la vente au détail de vêtements, mais aussi pour les «vêtements» eux-mêmes. Les échantillons de paquets et le matériel publicitaire montrent la marque «ALDI» sous une forme visible et visible. Le fait que la marque soit petite ou non apposée sur la face avant de l’emballage n’est pas pertinent (15/12/2016, T-391/15, ALDIANO/Aldi, EU:T:2016:741, § 31). Les produits pertinents sont identiques ou similaires.
18 Elle fait également valoir que ni «BIMALDI» ni «ALDI» n’ont de signification et ne sont distinctifs pour les produits concernés. Les deux marques sont des marques verbales composées respectivement de sept et quatre lettres. La marque antérieure «ALDI» est notoirement connue et entièrement contenue dans la marque contestée. Compte tenu de la grande renommée du signe «ALDI» et du fait que le préfixe «BIM» signifie «Building Information Modeling», un processus de gestion des produits d’information au cours d’un projet de construction, et pouvant également être compris comme le surnom de l’île de Barbade, la marque antérieure notoirement connue sera facilement perçue dans le signe contesté.
19 Sur le plan visuel, les signes présentent un degré élevé de similitude étant donné que la marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté. Même si le préfixe «BIM» crée une certaine différence visuelle, ce préfixe n’est pas suffisant pour contrebalancer l’impression d’ensemble de similitude visuelle créée par le terme identique «ALDI». Il existe également une similitude phonétique entre les signes. La marque antérieure sera prononcée en deux syllabes, comme
[AL-DI] et le signe contesté sera prononcé en trois syllabes, soit
[BI-MAL-DI] soit [BIM-AL-DI]. Par conséquent, les marques seront prononcées de manière identique dans leur élément commun [AL-DI]. Sur le plan conceptuel, ni la marque antérieure ni le signe contesté n’ont de signification.

20 Il est courant que les fabricants de vêtements utilisent des sous- marques, donc des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun. Le consommateur aura l’idée que l’élément «BIM» indique que les
24/11/2020, R 2621/2019-4, Bimaldi/Aldi et al.

1
produits sont fabriqués à Barbade et/ou sont destinés respectivement à BIM-Manager en tant que gamme de produits s’élargissant. Même en tenant compte du seul caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion pour l’ensemble des produits contestés.
21 En ce qui concerne la revendication de renommée, la marque antérieure «ALDI» a acquis un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et d’une renommée. L’intensité de la renommée de la marque antérieure pour la vente au détail de produits alimentaires et de vêtements établit un lien entre les marques en conflit malgré la présence des lettres «BIM», qui sont d’ailleurs descriptives. Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique. L’existence d’un lien est d’autant plus probable que les produits en cause sont identiques dans les classes 18 et 25 et qu’il existe également une forte similitude entre les «services de vente au détail de produits vestimentaires», d’une part, et les «vêtements» et les «accessoires vestimentaires», d’autre part.

22 Le signe contesté «BIMALDI» tire également indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque notoirement connue «ALDI», qui signifie «bonne qualité pour des prix bas». Les magasins Aldi proposent un large éventail de vêtements et d’accessoires. Les signes en conflit se ressemblent dans le même domaine de la mode. La demanderesse, dans le cadre de son usage de la marque «BIMALDI», pouvait exploiter de manière parasitaire les valeurs alimentées par la marque «ALDI» au fil des ans. Il est très probable que le public visé par la demanderesse cédera l’idée «ALDI» de qualité et de prix aux produits proposés par la demanderesse. Il existe également un risque de dilution de la marque notoirement connue «ALDI», étant donné que, en raison de l’usage du signe en cause, le caractère distinctif de la marque antérieure est altéré.

23 Le 28 avril 2020, le demandeur a présenté ses observations en réponse. Il demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de condamner l’opposante aux dépens.
24 Il approuve la décision attaquée et les raisons pour lesquelles les éléments de preuve de l’usage ne prouvent pas l’usage sérieux de la marque antérieure «ALDI» pour des produits compris dans la classe 25, qui sont vendus sous leurs propres marques, qui varient par article. L’opposante ne vend pas de vêtements sous la marque «ALDI», mais fournit uniquement des services de vente au détail de supermarchés compris dans la classe 35 et vend différents produits sous d’autres marques. Compte tenu des différences visuelles et phonétiques entre les
24/11/2020, R 2621/2019-4, Bimaldi/Aldi et al.

1
signes, ceux-ci sont clairement différents et il n’existe aucun risque de confusion.
Motifs
25 Le recours n’est pas fondé. L’opposition est rejetée dans son intégralité sur la base de tous les droits antérieurs et motifs invoqués.
Preuve de l’usage
26 La chambre de recours examinera d’abord la demande de preuve de l’usage déposée par la demanderesse et les éléments de preuve déposés par l’opposante à l’appui de la MUE antérieure no 2 019 867 et de l’ enregistrement international no 870 896 désignant l’Union européenne, tous deux pour la marque verbale «ALDI», voir paragraphe 2, points b) et d), ci- dessus.
27 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut demander la preuve que la marque de l’Union européenne antérieure (ou un enregistrement international désignant l’UE) sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services. À défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.

28 La marque de l’Union européenne antérieure no 2 019 867 et l’enregistrement international no 870 896 ont été enregistrés depuis plus de cinq ans avant la date de dépôt du signe contesté. Une demande valable de preuve ou d’usage a été déposée. L’opposante devait apporter la preuve que ces deux marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période comprise entre le 15 décembre 2012 et le 14 décembre 2017.

29 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de
24/11/2020, R 2621/2019-4, Bimaldi/Aldi et al.

1
conserver un débouché pour ces produits ou services; À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (07/11/2018, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 52).

30 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29).
31 GL’usage d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56).
32 En réponse à la demande de preuve de l’usage, l’opposante a affirmé que la marque de l’Union européenne antérieure no 2 019 867 avait été utilisée pour des produits compris dans la classe 25 et l’enregistrement international antérieur no 870 896, enregistré dans la classe 35 pour la vente au détail dans tous les domaines de produits, y compris la «vente au détail de vêtements». Ci-après, la chambre de recours appréciera les éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante à l’appui de cette allégation, tels qu’énumérés au paragraphe 6 ci-dessus, et les éléments de preuve produits pour démontrer la renommée des marques antérieures, tels qu’énumérés au paragraphe 4 ci-dessus.

Éléments de preuve produits pour prouver la renommée (voir paragraphe 4 ci-dessus)
33 Outre le fait que la plupart des éléments de preuve relatifs à la renommée sont datés bien avant la date de dépôt du signe contesté, ils se limitent aux documents relatifs à la renommée de l’opposante en tant que détaillant ou chaîne de supermarchés. En tant que telle, elle fait référence à des
24/11/2020, R 2621/2019-4, Bimaldi/Aldi et al.

1
services de vente au détail proposés sous la marque «ALDI», mais elle ne montre pas pour quels produits spécifiques la marque «ALDI» a été utilisée ou à quels produits spécifiques les services de vente au détail se rapportent.
34 Sur ce dernier point, la Chambre note que le fait que les éléments de preuve font référence à des services de vente au détail non précisés ne permet pas de conclure que l’étendue de la protection des marques antérieures couvrirait les services de vente au détail de tout produit éventuel sous le soleil. Comme il ressort d’une jurisprudence constante, aux fins de la protection d’une marque pour les services de vente au détail revendiqués, des précisions doivent être fournies en ce qui concerne les produits ou types de produits concernés par ces services (arrêt du 7 juillet 2005, C-418/02, «Praktiker», point 52). A fortiori, dans le cas d’une demande de preuve de l’usage, afin d’invoquer un droit antérieur comportant une spécification générale des services de vente au détail en tant qu’enregistrement international antérieur no 870 896, les éléments de preuve produits doivent être suffisants pour déterminer les produits précis auxquels ces services de vente au détail se rapportent (04/03/2020, C-155/18 P, C-157/18 P, C- 156/18 P indirects, Burlington, EU:C:2020:151, § 134-136, par analogie 14/02/2013, R 407/2012-4, ALIFOODS/ALDI, § 18, 19). Tel n’est pas le cas des éléments de preuve relatifs à la renommée produits par l’opposante. En particulier, aucune référence n’est faite aux services de vente au détail de vêtements ou à tout autre produit compris dans la classe 25.

35 En résumé, les éléments de preuve relatifs à la renommée produits ne démontrent l’usage pour aucun des produits compris dans la classe 25 ni pour des services de vente au détail liés à ces produits ou à d’autres produits spécifiques. En fait, elle ne démontre pas l’usage pour des produits ou services précis.

Éléments de preuve produits pour prouver l’usage (voir paragraphe 6 ci-dessus)
36 Les éléments de preuve de l’usage, qui datent de la période pertinente, montrent des vêtements, tels que des leggings, des pantalons, des pulls, des sous-vêtements, des pyjamas et des chemises sous les principales marques telles que, en particulier, «KOKUE». Toutefois, les magazines publicitaires et les emballages de produits pertinents montrent également la marque à proximité immédiate de ces marques, comme démontré dans les exemples ci-dessous:

24/11/2020, R 2621/2019-4, Bimaldi/Aldi et al.

1
37 En principe, l’usage d’un signe comme dénomination sociale ou nom commercial n’est pas, en soi, destiné à distinguer des produits ou des services. La finalité d’une dénomination sociale est d’identifier une entreprise qui est en activité. Dès lors, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services» (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, T-183/08, jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 31-32). Il y a usage pour des produits ou des services lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale sur les produits qu’il commercialise (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 22).

38 Dans l’arrêt du 15/12/2016, T-391/15, ALDIANO/Aldi,
EU:T:2016:741, § 29-31, l’usage du signe sur l’emballage de produits commercialisés sous différentes marques, indépendamment de sa taille plus petite et indépendamment du fait qu’il n’était pas apposé sur la face avant de l’emballage du
24/11/2020, R 2621/2019-4, Bimaldi/Aldi et al.

1
produit, a été considéré comme un usage pour les produits respectifs.
39 Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque figurative , qui n’altère pas le caractère distinctif des marques verbales antérieures «ALDI». Les éléments figuratifs et les couleurs sont plutôt décoratifs et n’empêchent pas la perception du mot «ALDI» comme un élément dominant, placé au centre et clairement lisible (23/09/2015, T-426/13, Ainhoa, EU:T:2015:669, § 30).

40 Toutefois, indépendamment du fait que l’usage du signe «ALDI» tel que montré dans les éléments de preuve produits concerne ou non l’usage de la marque, que ce soit pour des produits compris dans la classe 25 ou pour des services de vente au détail de vêtements, chaussures ou articles de chapellerie compris dans la classe 35, l’usage tel qu’il a été démontré est extrêmement limité, voire inexistant. Tout d’abord, le seul État membre pour lequel l’usage a été démontré est l’Espagne. Qui plus est, la valeur des ventes des produits vestimentaires telle qu’indiquée dans les tableaux présentés et joints aux déclarations sous serment (étayées par des factures d’une entreprise d’imprimerie et de fournisseurs, ainsi que par des revues internes en espèces) représente un montant total de ventes de 465 018 EUR pour la période pertinente comprise entre 2013 et 2017, soit une moyenne d’environ 91 000 EUR par an. Avec 288 magasins en Espagne, comme indiqué dans les déclarations sous serment, cela représente un montant moyen négligeable de 316 EUR par magasin par an. Le chiffre des ventes de chaussures au cours de la période pertinente de cinq ans est limité à un montant de 53 057 EUR et uniquement pour l’année 2013. Pour toutes les autres années, aucun chiffre de vente de chaussures n’a été communiqué. Pour la chapellerie, aucun chiffre de vente n’est indiqué au cours de la période pertinente. Ce n’est qu’en 2018 qu’un certain nombre de chapeaux d’été pour femmes figurent dans la liste des ventes mais ne relèvent pas de la période pertinente et sont, là encore, très limités. Ce qui ressort également des tableaux soumis est la période très courte au cours de laquelle les différents articles mentionnés ont été promus, à savoir une semaine pour chaque article. Le nombre de vêtements et de chaussures au cours de la période pertinente est de treize au total. Ainsi, dans un délai de cinq ans, soit 260 semaines, les produits n’ont été promus que pendant treize semaines.
41 La seule utilisation des marques antérieures en Espagne peut suffire à établir l’usage sérieux dans l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 44, 50, 58). En
24/11/2020, R 2621/2019-4, Bimaldi/Aldi et al.

1
outre, les factures indiquent les sociétés Aldi Masquefa Supermercados, S.L. (Barcelone, Espagne), Aldi Pinto Supermercados, S.L. (Madrid, Espagne), Aldi San Isidro Supermercados, S.L. (Alicante, Espagne), Aldi Dos Hermanas Supermercados, S.L. (Sevilla, Espagne) et Mohn Media Mohndruck GmbH (Allemagne), qui, selon les déclarations sous serment, sont toujours membres du même groupe de sociétés que l’opposante, et qui, selon les déclarations sous serment, sont membres du même groupe de sociétés que l’opposante. Toutefois, compte tenu du secteur économique concerné, de la nature des produits compris dans la classe 25 et des services de vente au détail s’y rapportant et des caractéristiques du marché pertinent, les nombres de vente extrêmement faibles des produits vestimentaires, encore moins pour les chaussures et nil pour la chapellerie, et les délais courts pendant lesquels les treize produits déclarés au total étaient disponibles, à savoir une semaine chacune, ne justifient pas la conclusion selon laquelle la marque «ALDI» a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits compris dans la classe 25 ou les services de vente au détail liés à ces produits, à savoir les produits et services revendiqués par l’opposante pour les produits et services revendiqués.
42 L’opposante n’a pas explicitement revendiqué l’usage sérieux des deux marques antérieures concernées pour d’autres produits ou services spécifiques et, en tout état de cause, cet usage ne peut être déduit des éléments de preuve produits. Plus particulièrement, la chambre de recours ne partage pas la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments de preuve versés au dossier démontraient l’usage, et la renommée, des marques antérieures pour la vente au détail de produits alimentaires. Ces derniers sont parfois visibles dans les magazines publicitaires et dans les journaux de caisse, mais cela ne suffit pas pour tirer une conclusion claire sur la nature et l’importance de l’usage.
43 Il s’ensuit que l’usage sérieux de la MUE antérieure no 2 019 867 et de l’enregistrement international antérieur no 870 896 pour la marque verbale «ALDI» n’a pas été prouvé. L’opposition fondée sur ces deux marques antérieures est rejetée sur le fondement de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
44 L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est fondée non seulement sur la MUE no 2 019 867, mais aussi sur la MUE antérieure no 10 609 295 pour la marque verbale «ALDI» et la MUE antérieure no 11 730 322 pour la
24/11/2020, R 2621/2019-4, Bimaldi/Aldi et al.

1
marque verbale «EINFACH ALDI» [voir paragraphe 2, points a) et c), ci-dessus], ces deux dernières ne relevant pas de l’exigence de preuve de l’usage.

45 Étant donné que les marques antérieures sont protégées dans l’Union européenne,le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne dans son ensemble et tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
MUE antérieure no 10 609 295 pour la marque verbale «ALDI» enregistrée pour, entre autres, des produits compris dans la classe 18
Comparaison des produits
46 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les listes de produits et services en conflit ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).

47 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

Classe 18
48 Les produits contestés «cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; peaux d’animaux; parapluies; parasols; cannes» sont
24/11/2020, R 2621/2019-4, Bimaldi/Aldi et al.

2
inclus dans le même libellé compris dans la classe 18 de la marque antérieure. Les produits sont identiques.

49 Les «bagages; sacs; valises; valises» se chevauchent avec les «malles et valises» de la marque antérieure compris dans la classe 18. Ils sont également identiques.
50 Les «sacs de sport; sacs à main; porte-monnaie; portefeuilles; mallettes pour documents; sacs à usage capillaire; trousses de toilette; trousses et mallettes de maquillage» sont similaires à tout le moins à un degré moyen aux «sacs de voyage» antérieurs compris dans la classe 18 désignés par la marque antérieure dans la mesure où ils ont une nature, une destination et une utilisation relativement similaires en tant que sacs servant à transporter des articles. Ils coïncident généralement par leurs producteurs et partagent les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
51 Les «étuis pour clés» contestés présentent un degré moyen de similitude avec les «malles et valises» de la marque antérieure compris dans la classe 18, étant donné qu’ils ont généralement les mêmes fabricants, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Classe 25
52 Les produits contestés compris dans la classe 25 sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 18 et de tout autre produit et service pour lequel la marque antérieure est enregistrée. Les produits et services en conflit diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et ne sont ni complémentaires ni concurrents.

53 Pour qu’une opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou services en conflit sont des conditions cumulatives. Si les produits ou services en conflit sont différents, l’opposition doit être rejetée d’emblée pour ce motif, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité, des signes en conflit ou l’éventuelle renommée de la marque antérieure (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38).
54 Il s’ensuit que, pour les produits contestés différents compris dans la classe 25, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec la marque de l’Union européenne no 10 609 295, est déjà rejetée pour cette raison. La chambre de recours poursuivra l’examen
24/11/2020, R 2621/2019-4, Bimaldi/Aldi et al.

2
sur la base de cette marque antérieure au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés compris dans la classe 18.

Comparaison des signes
55 La comparaison des marques en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles- ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005,120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
56 Les marques verbales à comparer sont les suivantes:

Marque contestée Marque antérieure
BIMALDI ALDI
57 La marque antérieure se compose du mot «ALDI», tandis que la marque contestée est constituée du mot «BIMALDI».
58 Sur le plan visuel, les lettres «ALDI», placées à la fin de la marque contestée, n’occupent pas une position distinctive autonome ou dominante au sein de cette marque. Ils forment une partie intégrée et indivisible avec la partie initiale dépourvue de signification précédente, à savoir «BIM»; aucun élément supplémentaire n’est susceptible de souligner le rôle ou la position de l’élément «ALDI» dans le signe contesté, comme un trait d’union ou un espace entre les lettres. Compte tenu de ce qui précède, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, il est peu probable que les consommateurs distinguent la marque antérieure «ALDI» dans la composition du signe contesté «BIMALDI», mais percevront plutôt la marque contestée comme un mot cohérent.

59 Enoutre, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, les consommateurs accordent généralement plus d’attention à la partie initiale d’une marque, compte tenu du fait qu’ils lisent de gauche à droite et que le début d’un signe verbal se trouve à gauche (09/09/2019, T-680/18, LUMIN8, EU:T:2019:565, § 35). En l’espèce, les trois premières lettres du signe contesté, «BIM», n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, ce qui contribue grandement à une impression d’ensemble différente produite par les signes. En outre, ce début fait du signe contesté presque deux fois plus long que la marque
24/11/2020, R 2621/2019-4, Bimaldi/Aldi et al.

2
antérieure, ce qui crée une différence visuelle supplémentaire remarquable entre eux.
60 La chambre de recours ne partage pas l’argument de l’opposante selon lequel les consommateurs comprendraient la partie initiale du signe contesté, «BIM», comme une abréviation de «Building Information Modelling» ou le surnom de l’île de Barbade. Aucune de ces interprétations n’a été prouvée ou ne peut être vue, d’autant plus qu’elles n’ont aucun lien avec les produits. Compte tenu de tout ce qui précède, les quatre lettres qui se chevauchent, «ALDI», à la fin du signe contesté, créeront tout au plus un faible degré de similitude visuelle entre les signes.
61 Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation dans les différentes langues pertinentes, les premières lettres supplémentaires «BIM» modifient la division des syllabes dans les marques en cause; la marque antérieure sera prononcée «AL-DI» et le signe contesté «BI-MAL-DI». Les trois lettres «BIM» placées au début du signe contesté créent un rythme et une intonation différents du signe contesté. Les marques sont identiques au niveau de leurs dernières syllabes, mais diffèrent par les autres syllabes. Ils’ensuit que les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.

62 Sur le plan conceptuel, les signes en conflit sont dépourvus de signification. Ils ne véhiculent aucun concept. Il s’ensuit que la comparaison conceptuelle demeure neutre.

Appréciation globale du risque de confusion
63 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 17). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

64 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-
24/11/2020, R 2621/2019-4, Bimaldi/Aldi et al.

2
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

65 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).

66 En l’absence de signification par rapport aux produits pertinents compris dans la classe 18, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée pour les produits pertinents. En effet, les éléments de preuve relatifs à la renommée et les preuves de l’usage produits par l’opposante ne contiennent aucune référence à aucun de ces produits.

67 Comptetenu de la nature des produits compris dans la classe 18, le public pertinent comprend principalement le grand public, mais aussi le public de professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne pour certains des produits compris dans la classe 18, tels que le cuir et imitations du cuir, les peaux d’animaux, qui sont principalement destinés aux fabricants de cuir ou d’imitations du cuir.

68 Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation de la similitude des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. Ainsi, les lettres communes «ALDI», dépourvues de contenu sémantique ou de caractéristiques graphiques qui les rendraient identifiables au sein du signe contesté, ne suffisent pas à neutraliser les différences visuelles et phonétiques existant entre lesdits signes et à créer un risque de confusion (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa, EU:T:2018:647, § 44-45).

24/11/2020, R 2621/2019-4, Bimaldi/Aldi et al.

2
69 Comptetenu des considérations qui précèdent, compte tenu, en particulier, du faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes, de l’absence de lien conceptuel entre eux et du caractère distinctif tout au plus normal des marques antérieures, la chambre de recours estime que le public pertinent n’est pas susceptible de croire que les produits couverts par les marques en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, malgré l’identité ou la similitude entre les produits désignés par les signes en conflit et indépendamment du niveau d’attention du public pertinent.

70 En résumé, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec la marque de l’Union européenne no 10 609 295, est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

MUE antérieure no 11 730 322 pour la marque verbale «EINFACH ALDI» enregistrée pour, entre autres, des produits compris dans les classes 18 et 25
71 Cette conclusion ne change pas sur la base de la MUE antérieure no 11 730 322 pour la marque verbale «EINFACH ALDI», également invoquée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui comporte un élément supplémentaire qui réduit davantage le niveau de similitude entre les signes et pour laquelle un caractère distinctif accru n’a pas non plus été revendiqué ou prouvé. Même pour des produits identiques et compte tenu d’un niveau d’attention normal du public pertinent, sur la base de cette marque antérieure, il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
MUE antérieure no 2 019 867 pour la marque verbale «ALDI» enregistrée pour, entre autres, des produits compris dans la classe 25
72 La troisième marque invoquée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est la MUE antérieure no 2 019 867. En ce qui concerne les paragraphes 33 à 43 ci- dessus, l’opposition fondée sur cette marque antérieure doit être rejetée conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, étant donné que l’usage sérieux de cette marque antérieure n’a pas étéprouvé.

73 Parsouci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que, même si l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits compris dans la classe 25 devait être présumé sur la base des éléments de preuve produits, l’opposition fondée sur
24/11/2020, R 2621/2019-4, Bimaldi/Aldi et al.

2
cette marque antérieure serait toujours rejetée pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus pour les raisons pour lesquelles l’opposition est rejetée sur la base de la MUE antérieure no 10 609 295.

74 Les produits contestés «vêtements» sont inclus à l’identique dans la spécification de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 019 867, tandis que les «vêtements pour femmes; vêtements pour hommes; habillement de sport; maillots de bain; vêtements décontractés; vêtements décontractés; tenues de jogging; lingerie; sous-vêtements; châles; ceintures [habillement]; manchettes [habillement]; cravates; chemises; chandails; caleçons; costumes; hauts; robes; jupes; pulls; vestes; jeans» compris dans la classe 25 sont inclus dans la catégorie plus large des «vêtements» compris dans la classe 25 de la marque antérieure.
75 Les autres produits contestés «articles de chapellerie; chaussures; les «chaussures» sont similaires à un degré moyen, à tout le moins, aux «vêtements» antérieurs compris dans la classe 25. Ils ont la même destination, à savoir couvrir des parties du corps humain et coïncident généralement au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
76 Pour la comparaison des signes, le même raisonnement que celui exposé aux paragraphes 57 à 62 ci-dessus s’applique.

77 Le public pertinent pour les produits compris dans la classe 25 est le grand public, dont le niveau d’attention est normal. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure pour ces produits est normal; les éléments de preuve produits par l’opposante, même s’ils suffisaient à prouver le seuil minimal pour l’usage sérieux pour les produits compris dans la classe 25 (ce qui n’estpas le cas), ne justifient nullement un niveau accru de caractère distinctif de la marque antérieure pour ces produits. Il s’ensuit que, compte tenu du faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes, de l’absence de lien conceptuel entre eux et du caractère distinctif tout au plus normal de la marque antérieure, il n’existe pas de risque de confusion, même en tenant compte des produits identiques et d’un niveau d’attention normal du public pertinent.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
78 L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE était fondée non seulement sur l’enregistrement international antérieur no 870 896 de la marque en caractères standard «ALDI», mais également sur la MUE verbale antérieure no
24/11/2020, R 2621/2019-4, Bimaldi/Aldi et al.

2
11 181 831 «ALDI MOBILE» et sur la MUE verbale antérieure no 11 181 807 «ALDI TALK», voir paragraphe 2, points e) et f).

79 Premièrement, il convient de noter que, bien que le motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ait été retenu dans l’acte d’opposition, aucune des observations déposées devant la division d’opposition n’a fait référence à ce motif. L’opposante a fait valoir que la marque «ALDI» était hautement distinctive et notoirement connue, mais tous ses arguments étaient liés à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il s’ensuit que l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est restée non fondée conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE et doit être rejetée comme non fondée pour ce motif déjà (article 8, paragraphe 1, du RDMUE).

80 En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque antérieure qui jouit d’une renommée, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

81 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, que la marque antérieure est identique ou similaire à la marque demandée; deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, il doit exister un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qu’il leur porte préjudice; et quatrièmement, la marque plus récente doit être utilisée sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,EU:T:2005:179, § 30).

82 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits et services couverts par elle (27/06/2019, T-334/18, Ana de Altún, EU:T:2019:451, § 34; 26/06/2019, T-651/18, HAWKERS, EU:T:2019:444, § 15). Dans le cadre de l’appréciation de la renommée, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de lacause, àsavoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par
24/11/2020, R 2621/2019-4, Bimaldi/Aldi et al.

2
l’entreprise pour la promouvoir (02/10/2015, T-624/13, Darjeeling, EU:T:2015:743, § 75).
Enregistrement international no 870 896 désignant l’Union européenne de la marque en caractères standard «ALDI»
83 En ce qui concerne les paragraphes 33 à 43ci-dessus, l’opposition fondée sur l’enregistrement international antérieur no 870 896 doit déjà être rejetée conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, étant donné que l’usage sérieux de cette marque antérieure n’avait pas été prouvé.

84 Enoutre, la chambre de recours observe que, même si les éléments de preuve produits par l’opposante suffisaient à prouver le seuil minimal pour l’usage sérieux pour les services de vente au détail de vêtements compris dans la classe 35, comme l’affirme l’opposante (ce qui n’est pas le cas), ces éléments depreuve ne prouvent nullement la renommée pour les services de vente au détail de vêtements.
85 Parsouci d’exhaustivité, en référence au paragraphe 42 ci- dessus, la chambre de recours souligne que l’usage sérieux n’a pas été explicitement revendiqué pour d’autres services de vente au détail spécifiques, pas plus que pour les produits alimentaires pour lesquels, en tout état de cause, l’usage sérieux n’a pas été prouvé. Il enva a fortiori de même pour une renommée pour ces services de vente au détail spécifiques. Même si l’opposante avait revendiqué et prouvé l’usage sérieux et la renommée pour ces services de vente au détail spécifiques, cela serait dénué de pertinence pour l’issue de l’affaire, même en supposant que la catégorie «aliments» serait suffisamment spécifique pour établir les produits spécifiques auxquels les services de vente au détail peuvent se rapporter. Comme indiqué au paragraphe 79 ci-dessus, l’argument fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a pas été étayé devant la division d’opposition et les seuls arguments présentés devant les chambres de recours, qui sont de toute façon tardifs, concernent le lien qui existerait entre les produits contestés compris dans les classes 18 et 25 et les services de «vente au détail de produits vestimentaires» compris dans la classe 35. Aucun argument n’a été avancé quant à la raison pour laquelle un tel lien existerait entre les produits contestés et les «services de vente au détail d’aliments» compris dans la classe 35 à aucun stade de la procédure.
86 À lalumière de ce qui précède, en l’espèce, l’une des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, à savoir la renommée de la marque
24/11/2020, R 2621/2019-4, Bimaldi/Aldi et al.

2
antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant les arguments présentés à l’appui de cette allégation.

La MUE no 11 181 831 pour la marque verbale «ALDI MOBILE» et la marque de l’Union européenne no 11 181 807 pour la marqueverbale «ALDI TALK»
87 L’issue ci-dessus n’est pas modifiée sur la base de la MUE antérieure no 11 181 831 pour la marque verbale «ALDI MOBILE» et de la marque de l’Union européenne no 11 181 807 pour la marque verbale «ALDI TALK». L’opposante n’a produit aucun élément de preuve de la renommée de ces deux marques pour les produits et services en cause.

Conclusion
88 L’opposition est rejetée sur la base de toutes les marques antérieures et de tous les motifs invoqués. Le recours doit être rejeté.
Frais
89 L’ opposante (la requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse (la défenderesse) aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a décidé à juste titre que l’opposante (la requérante) devait supporter lesfrais.

Fixation des frais
90 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la requérante doit payer à la défenderesse à 550 EUR pour la procédure de recours et à 300 EUR pour la procédure d’opposition. Le montant total s’élève à 850 EUR.
24/11/2020, R 2621/2019-4, Bimaldi/Aldi et al.

2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant total des frais à payer par la requérante à la défenderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours à 850 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:

Signature
H. Dijkema
24/11/2020, R 2621/2019-4, Bimaldi/Aldi et al.