DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 097 416
Paul Lee, 21, rue Jean-Pierre Biermann, 1268 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Office Freylinger S.A., 234, route d’Arlon B.P. 48, L-8001 Strassen, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
A.D. Medical indirects Partners SRL, via Raffaele Sanzio 28, I-70014 Consano, Italie (partie requérante).
Le 23/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 097 416 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 083 642 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 083 642 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Beneluxno 1 036 185 «INTEGRA» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 416Page du 2 6
Classe 44:Services de conseils liés à des problèmes médicaux; services de conseils en matière de santé; services de médecine alternative; réalisation d’examens médicaux; services d’hygiène dentaire; services d’analyses médicales; services médicaux; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains; soins hygiéniques et de beauté pour êtres humains; services vétérinaires; soins hygiéniques et de beauté pour êtres humains; services de dentistes; dentisterie esthétique; services de dentisterie esthétique; services de scellement; conseils en dentisterie; mise à disposition d’informations en matière de dentisterie; assistance dentaire; conseils médicaux; services de conseils médicaux individuels fournis aux patients; assistance médicale fournie par des médecins et d’autres membres du personnel médical spécialisé; services de consultation en matière de soins de santé [médicaux].
Les services contestés sont les suivants:
Classe 44:Hygiène et soins de beauté pour êtres humains; services de soins de santé pour êtres humains; traitement des allergies; services de soins de santé gérés; services de cliniques de santé; chirurgie esthétique; services d’épilation laser; élimination par laser de varicosités; traitement cosmétique au laser des cheveux non désirés; traitement cosmétique au laser des varices; traitement cosmétique au laser des varicosités; services de restauration laser de la peau.
Tous les services contestés sont identiques aux services médicaux ou aux soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes de services en tant que synonymes (par exemple, l’ hygiène humaine et les soins de beauté), soit parce que les services de l’opposante incluent ou chevauchent les services contestés (par exemple, les services médicaux de l’opposante incluent ou chevauchent les services de soins de santé humains contestés; traitement des allergies; services de soins de santé gérés; services de cliniques de santé; La chirurgie esthétique et les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains de l' opposante incluent les services contestés d’épilation au laser; élimination par laser de varicosités; traitement cosmétique au laser des cheveux non désirés; traitement cosmétique au laser des varices; traitement cosmétique au laser des varicosités; services de restauration laser de la peau).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Étant donné que les services pertinents concernent la santé et/ou l’apparence, le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat de ces services devrait être supérieur à la moyenne.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 416Page du 3 6
INTEGRA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux, le public pertinent étant composé des consommateurs néerlandophones, francophones et germanophones.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée du mot «INTEGRA».
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «INTEGRA», écrit en caractères standard et des lettres majuscules, au-dessus desquelles les lettres «MD» sont écrites dans une police de caractères standard de très petite taille et un élément figuratif abstrait dans différents tons de couleurs rose, violet et gris est représenté, en rappelant l’écriture manuscrite.
L’élément commun «INTEGRA» est dépourvu de signification dans toutes les langues du territoire pertinent. Toutefois, il rappelle «integraal» en néerlandais, «intégral» en français et «partie intégrante» en allemand, qui signifie en anglais «partie intégrante», «complet», «essentiel» ou «fondamental», ce qui fait partie intégrante de quelque chose ou, en d’autres termes, est une partie essentielle de cette chose.Dès lors, le mot «INTEGRA» pourrait véhiculer le message que les services proposés sous les signes sont complets, essentiels ou fondamentaux.Toutefois, étant donné que cette association est assez vague et que le concept véhiculé par le mot est plusieurs étapes mentales qui sont éloignées des services, il est considéré que l’allusion n’a pas d’incidence significative sur le caractère distinctif de l’élément dans l’un ou l’autre des signes et que son caractère distinctif est considéré comme normal pour l’ensemble des services en cause.
L’élément «MD» du signe contesté pourrait être compris par le public pertinent comme une abréviation courante de «docteur médical» ou de «dispositif médical».En effet, ces mots font probablement partie du vocabulaire anglais de base et/ou le public pertinent est susceptible de connaître ces mots anglais en rapport avec les services pertinents qui, de manière générale, sont liés aux soins de santé et aux soins de beauté, généralement fournis par des médecins/spécialistes médicaux et/ou en utilisant un dispositif médical. Dès lors, comme l’opposante l’a souligné à juste titre, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour ces services.
L’élémentfiguratif du signe contesté n’a aucun lien avec les services pertinents et est donc distinctif.Toutefois, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T:

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 416Page du 4 6
2005: 289, § 37).Dès lors, et malgré son caractère distinctif normal, l’élément figuratif a un impact plus faible sur la perception du signe contesté par les consommateurs que sur ses éléments verbaux.
En ce qui concerne le caractère dominant, la marque antérieure ne comporte aucun élément dominant étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale. L’élément «MD» du signe contesté est éclipsé par les autres éléments en raison de sa taille et de sa position secondaire.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «INTEGRA», qui est le seul élément de la marque antérieure. Ils diffèrent toutefois par l’élément non distinctif et non dominant du signe contesté, «MD», et par son élément figuratif supplémentaire.
Par conséquent, compte tenu du poids de leurs éléments particuliers ainsi que du fait que l’élément figuratif a une incidence moindre sur la perception du signe contesté par les consommateurs que ses éléments verbaux, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «INTEGRA», présent à l’identique dans les deux signes et constituant la marque antérieure dans son intégralité.
Il est peu probable que l’ élément supplémentaire non distinctif «MD» du signe contesté soit prononcé par le public pertinent en raison de sa taille et de sa position.Néanmoins, comme cela a été confirmé par la jurisprudence, les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44) et ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
On peut raisonnablement supposer que l’élément figuratif ne sera pas prononcé lorsqu’il sera fait référence au signe contesté. Par conséquent, le signe contesté ne sera mentionné phonétiquement que par l’élément verbal «INTEGRA».
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le public pertinent associera l’élément verbal «INTEGRA», présent dans les deux signes, au même concept que celui décrit ci-dessus (et que le concept supplémentaire du signe contesté réside uniquement dans l’élément non distinctif «MD»), les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 416Page du 5 6
rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Les services contestés ont été jugés identiques aux services de l’opposante. Les services s’adressent au grand public et aux clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal en ce qui concerne les services en cause.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et identiques sur le plan phonétique. Bien que le signe contesté diffère par l’élément non distinctif supplémentaire «MD» et son élément figuratif, la division d’opposition considère que l’ajout de ces éléments est clairement insuffisant pour distinguer les signes avec certitude dans le contexte des services jugés identiques.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est probable que le public analysé percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).En effet, il est concevable que le public pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, considère les services désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de services provenant de la même entreprise.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 036 185 de lamarque Benelux de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 416Page du 6 6
Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA Solveiga Bieza
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.