LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION PROVISOIRE de la cinquième chambre de recours du 9 novembre 2022
Dans l’affaire R 343/2022-5
Tom Palmer Dublin (Irlande) Demanderesse/requérante
représentée par FRKELLY, Dublin (Irlande) contre
JT International Canarias, S.A. Santa Cruz de Tenerife, Espagne Opposante/défenderesse
représentée par BAYLOS, Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 128 086 (demande de marque de l’Union européenne no 18 211 399)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/11/2022, R 343/2022-5, Coronation/CORONAS CLASICO et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 mars 2020, Ulverton Palmer Holdings Limited, le prédécesseur en droit de Tom Palmer (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Coronation
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 34: Cigares.
2 La demande a été publiée le 11 mai 2020.
3 Le 11 août 2020, JT International Canarias, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 2 263 234
CORONAS CLASICO déposée le 14 juin 2001, enregistrée le 4 juillet 2002 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 34: Tabac, cigares, cigarettes, cigarillos; Articles pour fumeurs, fume- cigarette, pipes, coupe-cigares, étuis à cigares, tabatières non en métaux précieux, briquets non en métaux précieux; Allumettes.
b) Enregistrement de la marque espagnole no 3 718 097
déposée le 9 mai 2018 et enregistrée le 21 novembre 2018 pour les produits suivants:
Classe 34: Tabacs manufacturés ou tabac brut; Tabac à fumer; Tabac à pipe; Tabac-à rouler; Chiquiers (tabac à chiquer); Tabac à priser; Cigarettes;
Cigarettes électroniques; Cigares; Cigarillos; Articles à utiliser avec du tabac; Papier à cigarettes; Fume-cigarettes; Allumettes.
6 Par décision du 11 février 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
– La demande de preuve de l’usage de la MUE antérieure est irrecevable car elle n’a pas été présentée par la demanderesse au moyen d’un document distinct.
09/11/2022, R 343/2022-5, Coronation/CORONAS CLASICO et al.

---

3
– Dès lors, il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne de l’opposante, qui est réputée couvrir tous les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
– Les cigares contestées compris dans la classe 34 figurent à l’identique dans les deux listes de produits. En outre, les cigares et les cigarettes de l’opposante sont différents types de produits du tabac à fumer et ont donc la même nature, la même destination et la même utilisation. En outre, ils ciblent les mêmes consommateurs pertinents, à savoir les fumeurs, partagent les mêmes canaux de distribution et sont concurrents. Par conséquent, ces produits sont fortement similaires.
– Les produits sont destinés au grand public. Même si les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent à l’égard des produits concernés sera relativement élevé.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Tous les éléments des deux signes seront perçus comme ayant une signification au moins par une partie du public de l’UE, telle que la partie hispanophone du public.
– Le mot «CORONAS» est la forme plurielle du mot espagnol «corona», signifiant principalement «couronne», à savoir «un ornement circulaire, généralement en or et en jewels, qu’un roi ou une quereau porte à leur tête lors de cérémonies officielles» (informations extraites le 08/02/2022, dictionnaire Collins en ligne à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish- english/corona).
– Néanmoins, la demanderesse avance que le mot «corona» est utilisé en relation avec des cigares en tant que désignation générique d’ «un cigare long aux côtés droits et extrémités» et a produit des éléments de preuve à cet effet. En effet, comme le montrent les documents qu’elle a soumis, il est indiqué que «corona» est l’une des formes et tailles les plus connues des cigares premium.
– L’opposante, quant à elle, fait valoir que les éléments de preuve produits par la demanderesse sont insuffisants pour soutenir que le public pertinent connaîtra la signification alternative de «corona». À l’appui de cet argument, l’opposante souligne également que, parmi les 30 entrées fournies pour la définition du terme «corona» dans le dictionnaire Royal espagnol de l’Académie (RAE), aucune ne fait référence aux cigares.
09/11/2022, R 343/2022-5, Coronation/CORONAS CLASICO et al.

---

4
– Toutefois, compte tenu du fait que les fumeurs sont généralement particulièrement attentifs et sélectifs, les consommateurs réguliers de cigares sont certainement aussi susceptibles de connaître les dénominations génériques existantes utilisées pour différentes formes et tailles standard de ces produits. Dès lors, sur la base des éléments de preuve produits par la requérante, le consommateur moyen hispanophone de cigares est susceptible de percevoir le mot «corona» simplement comme faisant référence à une forme et à une taille standard lorsqu’il est perçu en relation avec de tels produits. Par conséquent, l’élément verbal «CORONAS» de la marque antérieure sera simplement perçu comme décrivant certaines caractéristiques des produits identiques concernés, à savoir les cigares, et est donc a priori non-distinctif par rapport à ces produits.
– Toutefois, il ne saurait être présumé que l’élément verbal «CORONAS» de la marque antérieure sera compris comme faisant référence à une forme et à une taille standard lorsqu’il sera perçu en rapport avec d’autres produits désignés par cette marque, tels que les cigarettes de l’opposante. Par conséquent, en ce qui concerne les cigarettes, le consommateur moyen hispanophone de ces produits percevra le mot «CORONAS» comme véhiculant sa signification première, à savoir la forme plurielle de «couronne», comme indiqué ci-dessus. Étant donné que ce concept n’a pas de signification particulière en ce qui concerne les cigarettes, l’élément verbal «CORONAS» de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent analysé comme possédant un caractère distinctif normal au regard de ces produits.
– Étant donné que la signification et le caractère distinctif de l’élément verbal «CORONAS» de la marque antérieure seront perçus différemment selon qu’il sera perçu différemment par les consommateurs pertinents en ce qui concerne les cigares ou les cigarettes de l’opposante, comme indiqué ci-dessus, il convient de restreindre la comparaison des signes et l’appréciation plus approfondie du risque de confusion par rapport aux cigarettes de l’opposante.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «CORONA (*) * * *» présents au début du premier mot, seul et distinctif, de la marque antérieure et du seul mot du signe contesté. Toutefois, ces éléments verbaux respectifs diffèrent par la lettre/le son supplémentaire «-S» présent à la fin de la marque antérieure et par les lettres/sons finaux «-TION» du signe contesté. Les signes diffèrent également par le mot/son supplémentaire «clasico» de la marque antérieure, qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont globalement similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, même si les mots «CORONAS» et «coronation» ne seront pas perçus comme ayant la même signification et ne sont pas interchangeables, comme le soutient la demanderesse, les concepts se rapportent à l’acte ou à la cérémonie visés par le concept donné par le signe contesté, qui concerne l’emplacement sur une tête de monarque de l’objet même visé par le concept véhiculé par le mot «CORONAS» de la marque antérieure. En outre, le concept véhiculé par le mot supplémentaire «clasico» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif et aura donc peu d’impact sur l’impression d’ensemble produite par ce signe. Par conséquent, les signes sont globalement similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
09/11/2022, R 343/2022-5, Coronation/CORONAS CLASICO et al.

---

5
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal en ce qui concerne les cigarettes.
– Dans l’ensemble, les produits contestés sont très similaires aux cigarettes de l’opposante et le niveau d’attention du public pertinent sera relativement élevé. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison des similitudes constatées entre les mots distinctifs respectifs «CORONAS» et «coronation» et du fait que le mot supplémentaire
«clasico» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif. En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble par rapport aux produits spécifiques pertinents pour la présente appréciation est normal.
– Dès lors, en raison de la similitude globale des signes et du degré élevé de similitude entre les produits concernés, la partie pertinente du public hispanophone est susceptible de croire que les produits proposés sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Dès lors qu’il existe un risque de confusion fondé sur une partie des produits couverts par la marque antérieure, à savoir les cigarettes, il n’y a pas lieu d’analyser s’il existerait ou non un risque de confusion fondé sur une autre partie de ces produits, tels que les cigares. Par conséquent, il est indifférent que le mot «corona» soit ou non descriptif par rapport à ces produits et que le caractère distinctif de la marque antérieure par rapport aux produits tels que les cigares soit ou non altéré en conséquence.
– Étant donné que l’examen de ce droit antérieur conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
7 Le 23 février 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 juin 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 août 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il est fait référence aux observations et éléments de preuve présentés par la demanderesse devant la division d’opposition.
– Tout en concluant correctement à l’existence d’une identité/similitude entre les produits respectifs, la division d’opposition n’a néanmoins pas correctement évalué les différences significatives entre les signes.
– Les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et la séquence de lettres communes «CORONA-» n’est pas suffisante pour créer un risque de confusion ou d’association entre les signes.
09/11/2022, R 343/2022-5, Coronation/CORONAS CLASICO et al.

---

6
– Tout en relevant à juste titre que le degré d’attention du public-hispanophone pertinent à l’égard des produits concernés sera relativement élevé, la division d’opposition n’a pas accordé suffisamment d’importance à ce fait dans l’appréciation globale.
– En ce qui concerne les cigares, la division d’opposition a conclu à juste titre que le consommateur moyen hispanophone de cigares percevra le mot «corona» comme faisant simplement référence à une forme et à une taille standard en ce qui concerne ces produits; ainsi, l’élément verbal «CORONAS» de la marque antérieure sera simplement perçu comme décrivant certaines caractéristiques des produits identiques concernés, à savoir les cigares, et est, dès lors, a priori dépourvu de caractère distinctif par rapport à ces produits.
– En ce qui concerne les cigarettes, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que les petits cigares, qui comprennent généralement un filtre, sont de la même taille qu’une cigarette et que le consommateur moyen hispanophone de cigarettes percevra le mot «CORONAS» comme faisant référence à un type de cigare.
– La conclusion selon laquelle la signification et le caractère distinctif de l’élément verbal «CORONAS» de la marque antérieure seront perçus différemment selon que l’élément verbal «CORONAS» de la marque antérieure sera perçu ou non par les consommateurs pertinents en ce qui concerne les cigares ou les cigarettes de l’opposante est contradictoire. Cette conclusion aurait dû automatiquement aboutir au rejet de l’opposition pour les cigares, étant donné que le terme «CORONAS» est dépourvu de caractère distinctif pour les cigares.
– Le mot «CORONAS» est purement descriptif pour les cigares mais aussi pour d’autres produits du tabac, dont des cigarettes. Un cigare est un rouleau de tabac emballé dans du tabac en feuilles ou dans une substance contenant du tabac. Les cigarettes sont un rouleau de tabac emballé en papier.
– Les trois principaux types de cigares sont les suivants:
09/11/2022, R 343/2022-5, Coronation/CORONAS CLASICO et al.

---

7
.
– Peu de cigares ont la même taille et la même forme que les cigarettes, comprennent souvent un filtre et sont conditionnées de manière similaire, mais elles sont taxées différemment des cigarettes. Plutôt que de réduire la consommation, les personnes qui fument et sont sensibles au coût peuvent passer de cigarettes à peu de cigares.
– Les éléments de preuve suggèrent que la réponse de l’industrie du tabac à une réglementation accrue imposée aux cigarettes a été le développement de petits cigares et de cigares filtrés, qui sont des produits du tabac qui sont simplement des cigarettes dissimulées. L’industrie du tabac propose à ses consommateurs des produits de cigares en tant que cigarettes pseudo-cigarettes. La réponse des fabricants de tabac à l’augmentation des réglementations et des taxes sur les cigarettes a été d’offrir ces quelques cigares et cigares filtrés comme des cigarettes pseudo-cigarettes. Par conséquent, les fumeurs peuvent acheter des cigares qui ne se distinguent presque pas physiquement de leurs cigarettes à un moindre coût. Peu de cigares et de cigares filtrés diffèrent très peu des cigarettes physiquement. Peu de cigares ressemblent à des cigarettes et sont habituellement emballés dans du papier brun contenant une feuille de tabac.
De manière générale, ils ont un filtre, comme une cigarette, et sont souvent vendus dans des boîtes de 20 cigarettes, comme illustré ci-dessous:
.
– Dans le cadre d’une procédure distincte devant l’EUIPO, la requérante a introduit une demande en nullité contre la marque de l’ Union européenne antérieure no 2 263 234 CORONAS CLASICO (53 773 C).
09/11/2022, R 343/2022-5, Coronation/CORONAS CLASICO et al.

---

8
– Sur le plan visuel, bien que les signes coïncident au niveau de la partie des lettres «CORONA-», les lettres supplémentaires nettement différentes «-S
CLASSICO» de la marque-verbale antérieure permettront au public, faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, de distinguer les marques en cause. Lacomparaison ne doit pas se concentrer sur les six premières lettres.
– Sur le plan phonétique, les signes diffèrent par les cinq lettres supplémentaires «-TION» du signe contesté, ce qui crée une forte différence dans la structure, la longueur et le son du signe contesté. Le signe antérieur diffère par le son de la lettre et du mot «-S CLASSICO». La prononciation globale des marques respectives diffère par le son des syllabes. Le mot CORONATION est un mot de quatre syllabes: «COR•• na• tion» prononcée «kappur-ə-ˈnEND-shən». Les mots CORONAS CLASICO se composent de six syllabes: «Co• ro• na» se prononce «kə-ˈrdélimiter -nréclamée» et «cla-si-co» se prononce «klaes- e- KOU».
– Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. La traduction espagnole de la marque CORONATION est «coronación», qui est presque identique au mot anglais. Le consommateur hispanophone ne confondra pas le mot «coronación» avec le mot «CORONAS». Une couronne est une coiffe ornementale circulaire portée par une monéquille. Il s’agit d’un objet inanimé. CORONATION fait référence à une cérémonie de crowning d’une consort souveraine ou souveraine. Une cérémonie est définie comme «une occasion religieuse ou publique formelle, en particulier une célébration d’un événement, d’une réalisation ou d’un anniversaire particulier». Suggérer qu’il existe une similitude conceptuelle entre un objet inanimé et une occasion publique suggérant une «bague» est conceptuellement similaire à une cérémonie de mariage.
– En ce qui concerne la comparaison du signe contesté «Coronation» avec la
marque espagnole figurative antérieure de l’opposante : sur le plan visuel, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré. L’élément verbal du signe antérieur «CORONAS» est dépourvu de caractère distinctif. La taille de la couronne stylisée est plus grande que le mot et domine la marque. L’élément figuratif du signe antérieur ne saurait être ignoré, étant donné que son rôle consiste clairement à renforcer le caractère distinctif du mot non distinctif CORONAS. Les signes ne coïncident par aucun mot. Ils coïncident par la partie des lettres «CORONA-». Toutefois, ils diffèrent par les suffixes
«S» et «TION». La comparaison ne doit pas se concentrer sur les six premières lettres mais les signes doivent être comparés dans leur ensemble.
– Sur le plan phonétique, les signes sont différents. Ils diffèrent par les quatre lettres supplémentaires «-TION» du signe contesté, ce qui crée une forte différence dans la structure, la longueur et le son du signe contesté. Le signe antérieur diffère par le son de la lettre «-S». La prononciation globale des marques respectives diffère par le son des syllabes. Le mot CORONATION est un mot de quatre syllabes: «COR•• na• tion» prononcée «kappur-ə-ˈnEND
09/11/2022, R 343/2022-5, Coronation/CORONAS CLASICO et al.

---

9
-shən». Les mots CORONAS sont composés de trois syllabes: «Co• ro• na» prononcée «kə-ˈrénonçant -nporc».
– Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. La traduction espagnole de la marque CORONATION est «coronación», qui est presque identique au mot anglais. Le consommateur hispanophone ne confondra pas le mot «coronación» avec le mot «CORONAS». Une couronne est une coiffe ornementale circulaire portée par une monéquille. Il s’agit d’un objet inanimé. CORONATION fait référence à une cérémonie de crowning d’une consort souveraine ou souveraine. Une cérémonie est définie comme «une occasion religieuse ou publique formelle, en particulier une célébration d’un événement, d’une réalisation ou d’un anniversaire particulier». Suggérer qu’il existe une similitude conceptuelle entre un objet inanimé et une occasion publique suggérant une «bague» est conceptuellement similaire à une cérémonie de mariage.
– Dans l’ensemble, la marque contestée ne sera pas artificiellement décomposée en «CORONA» et «TION» par une partie du public hispanophone moyen. Étant donné que le mot CORONATION ressemble au mot espagnol«coronación», il n’est pas nécessaire de décomposer davantage le mot pour suggérer une signification différente. Par conséquent, les différences susmentionnées, et en particulier compte tenu du degré d’attention supérieur à la moyenne des consommateurs pertinents, sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques. Cette conclusion est d’autant plus valable que le mot «CORONAS» est faible.
– Il est fait référence à des décisions antérieures de l’Office (23/07/2020, B 3 079 254, Star contre Galileo Star; 08/04/2022, R 1210/2021-2, Vegétatal
Value/Vegeta; 28/02/2022, b 3 066 570, MONSTER contre MONSTERIOUS; 05/11/2021, b 3 078 062, flamenco GOURMET contre
FLAMENDR confirmé par 20/07/2022, R 2/2022-1).
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
– Les conclusions de la décision attaquée sont approuvées.
– Il est fait référence à la signification de «corona» et à sa traduction en anglais (pièce jointe 1, capture d’écran du site web du RAE).
– La demanderesse ne démontre pas que les petits cigares qui pourraient inclure un filtre et qui sont de la même taille qu’une cigarette amènent le consommateur moyen hispanophone à percevoir le mot «corona» comme désignant un type de cigare. La connaissance des consommateurs de cigares qui peuvent être conscients de cette connotation du mot ne peut être étendue au grand public qui consomme le tabac.
– Compte tenu des définitions contenues dans les dictionnaires espagnols en ce qui concerne le mot «corona», de la connaissance de tout locuteur espagnol, indépendamment de leur niveau d’attention et du fait qu’ils appartiennent au groupe des fumeurs, il est difficile de déduire qu’ils donneraient une connotation différente au mot «couronne», «corona» plutôt sous sa forme singulière ou plurielle. Cela est d’autant plus vrai lorsque l’une des marques sur lesquelles l’opposition est fondée comprend des éléments figuratifs consistant précisément en une couronne.
09/11/2022, R 343/2022-5, Coronation/CORONAS CLASICO et al.

---

10
– Le fumeur moyen dans l’Union européenne n’ est pas un spécialiste de l’industrie du tabac et n’aura, tout au plus, qu’une légère connaissance de la signification spécifique du mot «corona» en rapport avec les cigares
(11/11/2002, R 329/2002-1, RICHMOND SPECIALS).
– L’élément verbal «Coronation» est un mot anglais faisant référence à l’acte de placement d’une couronne sur une tête de monardie et est très proche du mot espagnol équivalent «coronación»(pièce 2, captures d’écran du dictionnaire Collins en ligne montrant la prononciation de la CORONATION en espagnol).
– En ce qui concerne l’absence de-caractère distinctif dumot«clasico», cette conclusion est tout à fait conforme à la jurisprudence des chambres de recours dans des circonstances analogues (09/10/2007, R 746/2007-1, CLASSIC; 19/01/2007, R 673/2006-4, CLASC SELECTION; 05/04/2006, R 932/2005-
1, CLASSIC; 08/02/2006, R 734/2005-2, CLASSICA; 18/04/2000, R
236/1999-1, CLASSIQUE; 04/07/2001, R 353/2000-2, Herbal Classics).
– La division d’opposition a fondé la comparaison des produits sur les cigarettes et a indiqué qu’il n’était pas nécessaire d’analyser s’il existait ou non un risque de confusion sur la base d’une autre partie de ces produits, comme les cigares. Toutefois, les cigares contestées sont en tout état de cause identiques à ceux couverts par les droits antérieurs et il est indifférent que le mot «corona» soit descriptif par rapport à ces produits, ce que l’opposante conteste formellement.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RDMUE, en ce qui concerne les procédures d’opposition, de déchéance, de nullité et de recours, la chambre de recours peut suspendre la procédure: a) d’office, lorsqu’une suspension est justifiée par les circonstances de l’espèce; b) sur demande motivée de l’une des parties dans les procédures inter partes, lorsqu’une suspension est justifiée eu égard aux circonstances de l’espèce, compte tenu des intérêts des parties et du stade de la procédure.
14 Il découle du considérant 17 du RDMUE que l’article 71, paragraphe 1, du RDMUE vise à accroître la clarté, la cohérence et l’efficacité des procédures d’opposition, de déchéance, de nullité et de recours. À cet égard, il convient de relever que, si la marque antérieure invoquée à l’appui d’une opposition perd sa validité au cours de la procédure, cette opposition devient sans objet
[04/05/2022,-619/21, Taxmarc/relais MAN (fig.), EU:T:2022:270, § 23 et jurisprudence citée].
15 Il découle également du libellé de l’article 71, paragraphe 1, du RDMUE que la chambre de recours dispose d’un large pouvoir d’appréciation pour décider s’il y a lieu ou non de suspendre la procédure en cours, la suspension demeurant une
09/11/2022, R 343/2022-5, Coronation/CORONAS CLASICO et al.

---

11
possibilité pour la chambre de recours-[04/05/2022, 619/21, Taxmarc/relais MAN (fig.), EU:T:2022:270, § 24 et jurisprudence citée].
16 Dans les procédures inter partes, la chambre de recours doit tenir compte de l’intérêt de chacune des parties dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation en ce qui concerne la suspension de la procédure, et la décision de suspendre ou non la procédure doit être le résultat d’une mise en balance des intérêts en cause
[04/05/2022-, 619/21, Taxmarc/relais (fig.), EU:T:2022:270, § 26 et jurisprudence citée].
17 En outre, les éléments de preuve versés au dossier doivent permettre de conclure qu’il n’était pas nécessaire ou, le cas échéant, qu’il était nécessaire de suspendre la procédure d’opposition (12/11/2015-, 544/14, Alete, EU:T:2015:842, § 28). La décision de suspendre une procédure de recours contre une décision de la division d’opposition vise à éviter de statuer sur une opposition, notamment lorsque la validité d’une marque antérieure dont dépend le bien-fondé de l’opposition est considérée comme sérieusement affectée, de manière à pouvoir tirer les conséquences qui s’imposent de la décision statuant définitivement sur la validité de cette marque dans l’analyse du bien-fondé de l’ensemble des arguments avancés à l’encontre de la décision de la division d’opposition (21/10/2015, T 664/13-, Petco, EU:T:2015:791, § 29).
18 Une telle probabilité, à savoir que la marque de l’Union européenne antérieure cesse d’exister, ne saurait être exclue des circonstances de l’espèce. En particulier, la MUE antérieure no 2 263 234 CORONAS CLASICO, sur laquelle la décision attaquée était fondée, fait désormais l’objet d’une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, point b), points c), d) et g), du RMUE,déposée par la demanderesse (53 773 C), à savoir au motif que la-MUE antérieure n’est pas distinctive, descriptive, habituelle et trompeuse.
La marque espagnole figurative antérieure no 3 718 097 n’ a pas été contestée.
19 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a déclaré que le terme «corona» esta priori dépourvu de caractère distinctif par rapport aux cigares et présente un caractère distinctif normal en ce qui concerne les cigarettes; elle a donc jugé approprié de concentrer la comparaison sur ces derniers. Cette conclusion est contestée par les deux parties. En particulier: (I) La demanderesse considère que ce raisonnement est contradictoire, affirmant que l’ opposition devrait alors être automatiquement rejetée pour les cigares et que le terme «corona» est descriptif tant pour les cigares que pour les cigarettes; (II) L’opposante conteste expressément l’absence de-caractère distinctif/descriptif du terme «corona» pour les cigares et les cigarettes, affirmant que le fumeur moyen dans l’Union européenne n’est pas un spécialiste de l’industrie du tabac. En outre, les deux parties soutiennent la conclusion de la division d’opposition concernant l’absence de-caractère distinctif du terme «clasico»dela marque de l’Union européenne antérieure.
20 À cet égard, la chambre de recours souligne que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, jouissent d’une présomption de validité et qu’il convient donc de leur reconnaître un caractère distinctif intrinsèque minimal (24/05/2012, 196/11-P, F1-Live,
EU:C:2012:314, § 40-41, 47; 10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 58).
09/11/2022, R 343/2022-5, Coronation/CORONAS CLASICO et al.

---

12
21 La Chambre est tenue de prendre sa décision à la lumière de tous les faits dont elle dispose. La chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en fait, y compris la question de savoir si les droits antérieurs sont toujours en vigueur au moment de la décision.
22 C’est essentiellement le cas en l’espèce, étant donné que l’un des deux droits antérieurs invoqués par l’opposante fait l’objet d’une demande en nullité fondée, principalement, sur le prétendu caractère descriptif/non distinctif du terme
«corona», également pris en considération dans la décision attaquée. Compte tenu des éléments de preuve dont elle dispose, la chambre de recours conserve, à première vue, des doutes quant au caractère descriptif/non distinctif de l’élément verbal «corona (s)» en association avec des cigares/produits du tabac et, nécessairement, quant à la (portée de) validité de la MUE antérieure no 2 263 234
CORONAS CLASICO dans la classe 34.
23 La décision attaquée était fondée exclusivement sur la marque de l’Union européenne antérieure no 2 263 234 CORONAS CLASICO, tandis que la division
d’opposition n’a pas du tout examiné la marque espagnole antérieure no 3 718 097. L’issue de la demande parallèle susmentionnée en nullité est importante pour l’examen au fond du présent recours [article 71, paragraphe 1, point (1), du RMUE] et, dans l’hypothèse où la chambre de recours déciderait d’accueillir le recours, pour un éventuel réexamen ultérieur de l’opposition sous-jacente
[article 71, paragraphe 1 (2), du RMUE]. Dans ce cas, le réexamen de l’opposition au titre de l’article 71, paragraphe 1 (2), du RMUE conduirait nécessairement à
l’examen de la marque espagnole antérieure no 3 718 097 pour la première et unique fois par la chambre de recours. Dans l’intérêt de l’unité de l’appréciation du fond de l’affaire, de préférence par deux instances administratives, la chambre de recours estime qu’il convient d’attendre le résultat final de la demande parallèle en nullité.
24 Si l’opposition était accueillie dans son intégralité, l’opposition ne devra être examinée que sur la base de la marque espagnole figurative antérieure no 3 718 097
contenant exactement le même élément verbal crucial «corona» (dont le caractère descriptif/non distinctif est revendiqué), tandis que si elle n’est accueillie que partiellement (par exemple, pour une partie seulement des produits cruciaux), la portée de l’accueil ou du rejet de l’opposition peut être réduite. Dans l’un ou l’autre de ces cas possibles, l’opposition devra être complètement-réexaminée.

25 Dans ces circonstances, mettant en balance les intérêts des deux parties en l’espèce et afin d’éviter des incohérences dans la procédure, la chambre de recours estime, pour des raisons de sécurité juridique, d’économie de procédure et de bonne administration, qu’il convient de suspendre d’office la présente procédure de recours, conformément à l’article 71, paragraphe 1, point a), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 44, paragraphe 3, point c), du règlement de procédure des chambres de recours, jusqu’à ce que la division d’annulation ait rendu sa décision sur la procédure d’annulation pendante et que celle-ci soit close comme définitive.
09/11/2022, R 343/2022-5, Coronation/CORONAS CLASICO et al.

---

13
Frais
26 Dans les circonstances de l’espèce, la chambre de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 5, du RMUE, considère qu’il y a lieu de suspendre la décision sur les frais.
09/11/2022, R 343/2022-5, Coronation/CORONAS CLASICO et al.

---

14
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête: Suspend la procédure de recours dans l’attente de la décision finale de la division d’annulation dans l’affaire no 53 773 C concernant la MUE antérieure no 2 263 234 CORONAS CLASICO.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema
09/11/2022, R 343/2022-5, Coronation/CORONAS CLASICO et al.