DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 344
Siemes Schuhcenter GmbH & Co. KG, Krefelder Str.310, 41066 Mönchengladbach, Allemagne (opposante), représentée par LEIFERT & STEFFAN Patentanwälte PartG mbB, Burgplatz 21-22, 40213 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t

Angeleone, Ltd, 1413 South Wilbur Avenue, 99362 walla walla, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Carlos Polo & Asociados, Profesor Waksman 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé).

Le 29/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 080 344 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 25: chaussures; vêtements, à savoir, chemises, pantalons, manteaux, robes, chapeaux, chaussettes.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 998 148 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 998 148 (marque figurative). l’opposition est (après limitation de la base de l’opposition le 30/10/2019) sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 30 2017 009 262 «LEONE» (marque verbale) et de l’enregistrement de la marque Benelux no 1 022 346 «LEONE» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 344 page:2De7
économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement allemand no 30 2017 009 262 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 14: bijoux en cuir.

Classe 18: porte-documents , porte-documents, sacs de plage, portefeuilles, sacs de campeurs, sacs à provisions, boîtiers en cuir pour ressorts, housses (fourrures), porte-monnaie (porte-monnaie), porte-monnaie non en métaux précieux, poignées de valises, sacs à main, maroquinerie à porter, porte-cartes, porte-cartes (portefeuilles), sacoches pour porter les bébés, sacs-housses pour vêtements pour le voyage, malles, valises, valises, malles, mallettes, malles, valises,
valises, coffrets, malles, valises, valises, coffrets, malles, malles,
valises, valises, coffrets, malles, valises, valises, coffrets, malles, mallettes, malles, valises, valises, coffrets, malles, valises, valises, coffrets, malles, malles, valises, valises, coffrets, malles, valises,
valises, coffrets, coffrets, malles, valises, valises, coffrets, malles,
valises, valises, coffrets, malles, malles, valises, valises, coff@@imitation du cuir, laisses en cuir, maroquinerie, à savoir trousses de voyage, étuis pour clés, parapluies, trousses de toilette, sacs de voyage, sacs à dos, sacs d’alpinistes, sacs de chaussures, cartables, sacs d’écoliers, sacs à roulettes, havresacs.
Classe 24: mouchoirs de poche en matières textiles.
Classe 25: talons , talonnettes pour bottes et souliers, sandales de bain, bérets, vêtements pour le bain, chaussures pour le bain, chaussures de sport,
chaussures de football, ceintures (habillement), chaussures de gymnastique, pantalons, bretelles, bonnets, gants (vêtements),
chaussures en bois, pantalons, bretelles, chaussures de sport,
chaussures de ski, bottes, bandeaux pour vêtements, chaussures de sport, chaussures de ski, chaussures de sport, bonnets, chaussettes,
chaussures de sport, chaussures de ski, chaussures de sport, bonnets de chaussures, chaussures de sport, chaussures de sport,
chaussures de sport, chaussures de plage, chaussures de plage, bas, chaussettes [chaussures], chaussettes, chaussures de plage, bas, bas (vêtements), collants, chandails, toges, maillots, chaussettes, bas (vêtements), maillots, tee-shirts, bonnets en particulier pochettes de poche; manteaux, pantalons, sous-vêtements, gilets, bonneterie;
chaussures pour femmes, bas pour femmes.
Classe 34: sacs pour tuyaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 344 page:3De7
Classe 35: services de vente au détail concernant les produits compris dans les classes 14, 18, 24, 25 et 34, arrangement et exposition pour les produits compris dans les classes 14, 18, 24, 25 et 34 pour les services de présentation et de vente, vente en ligne et par correspondance, par correspondance, en ce qui concerne les produits compris dans les classes 14, 18, 24, 25 et 34.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: lunettes de soleil.

Classe 25: chaussures; vêtements, à savoir, chemises, pantalons, manteaux, robes, chapeaux, chaussettes.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’ expression « en particulier», qui est utilisée dans la liste des produits et services de l’ opposante, indique que les produits en question ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
En revanche, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la demanderesse et la liste des produits et services de l’opposante pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les lunettes de soleil contestées sont, contrairement à ce qu’affirme l’ opposante, différentes des produits antérieurs compris dans la classe 25 (ou tout autre produit et service de l’opposante compris dans les classes 14, 18, 24, 34 et 35); Ces produits (et services) n’ont rien en commun car leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation ne coïncident pas. Ils ne sont pas non plus complémentaires ou concurrents. En ce qui concerne la classe 25, cette approche a été confirmée par l’arrêt du 24/03/2010, T-363/08, Nollie, EU: T: 2010: 114, § 35-36 et jurisprudence citée.

Produits contestés compris dans la classe 25

Souliers;Les chapeaux sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les vêtements, à savoir chemises, pantalons, manteaux, robes, chaussettes sont compris dans la vaste catégorie des vêtements de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 344 page:4De7
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
SIERRA LEONE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale, «LEONE».Il n’a pas de signification pour une partie significative du public allemand. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Le signe contesté est un signe figuratif, consistant en une tête de couleur gris clair et ci-dessous, l’élément verbal «Angeleone» en lettres majuscules de couleur gris clair. L’élément de la tête du lion et l’élément verbal «Angeleone» sont distinctifs, étant donné qu’ils n’ont pas de signification en relation avec les produits concernés.
L’opposante fait valoir que l’élément «Angeleone» sera divisé par le public pertinent et perçu comme les éléments «Angel (o)», qui est un prénom, et «Leone», qui sera perçu comme un nom de famille italien. Cependant, lorsque les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, peuvent le décomposer en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58), la division d’opposition considère qu’il est plus probable qu’au moins une partie du public pertinent percevra une signification dans les lettres «LEONE» à la fin de l’élément verbal, lorsqu’elle sera perçue en rapport avec la représentation de la tête du lion au-dessus de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 344 page:5De7
marque, comme faisant référence à des lion/s. que «LEONE» soit perçu ou non, l’élément «Angeleone» est distinctif, étant donné qu’il est dépourvu de signification au regard des produits concernés.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif/lettres «LEONE», ce qui signifie que la marque antérieure est entièrement incluse à la fin de l’élément verbal du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par les premières lettres «Ange» du signe contesté et par la représentation distinctive d’une tête de lion dans la partie supérieure du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres distinctives «LEONE» constituant la marque antérieure entière et les dernières lettres de l’élément verbal du signe contesté.La prononciation diffère au niveau du son des lettres «Ange» au début de l’élément verbal du signe contesté, qui n’ ont pas de contrepartie dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent puisse percevoir une (des) signification ( s) dans le signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 344 page:6De7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

Les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne et conceptuellement les signes ne sont pas similaires. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Même si une plus grande attention est habituellement accordée à la partie initiale des signes, la jurisprudence de la CJCE indique que, de manière générale, il n’est pas beaucoup question de savoir si l’élément commun constitue le premier ou le second élément de la marque (26/01/2006, T-317/03, Variant, EU: T: 2006: 27, § 50).Cela s’explique par le fait que la marque antérieure est protégée non seulement contre la marque postérieure, qui fait référence aux produits de l’opposante, mais également contre la marque antérieure considérée comme faisant référence aux produits de la demanderesse.
En l’espèce, les lettres supplémentaires «Ange» de l’élément verbal du signe contesté (qui ne revêtent pas une signification pour le public pertinent) ne suffisent pas à détourner l’attention du consommateur du fait que les signes coïncident par les lettres «LEONE», dès lors que cet élément peut concerner, au moins pour une partie du public, le lion. Le signe antérieur se retrouve entièrement dans le signe contesté.

En outre, il ne saurait être exclu que, en vertu du principe d’indépendance exposé ci- dessus, le degré de similitude entre les marques soit suffisant pour que les consommateurs pertinents pensent que les produits contestés, qui sont identiques aux produits de l’opposante, sont fabriqués par la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il est même hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive les marques comme ayant la même origine commerciale et que, par exemple, la marque contestée représente une nouvelle ligne ou une ligne parallèle des produits de l’opposante.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement allemand de la marque de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 344 page:7De7
RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’ enregistrement de la marque Benelux no 1 022 346 de la marque verbale « LEONE».
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et qu’ elle couvre la même gamme de produits et services, ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente pour des produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre le reste des produits, étant donné que les signes sont manifestement différents.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Lidiya NIKOLOVA Martin MITURA

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.