LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours Du 19 juillet 2021

Dans l’affaire R 2074/2020-2
Fontem Holdings 4 B.V. Radarweg 60
1043 nt Amsterdam
Pays-Bas Opposante/requérante représentée par Allen émetteurs Overy LLP, One Bishops Square, London E1 6AD (Royaume-Uni)
contre
Shenzhen Weipu border E-commerce Co., Ltd. No.409, Area B, Block B, no 5010 Baoan Ave.,
Xixiang St., Shenzhen
République populaire de Chine Demanderesse/défenderess e représentée par Ieva Zvejsalniece, Imantas iela 3b-18, 1067 Riga (Lettonie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 092 829 (demande de marque de l’Union européenne no 18 057 499)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/07/2021, R 2074/2020-2, bluspot (fig.)/BLU (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 avril 2019, Shenzhen Weipu border border E – commerce Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Batteries électriques; Éléments galvaniques; Accumulateurs électriques; Caisses d’accumulateurs; Plaques pour accumulateurs; Chargeurs de batteries électriques; Chargeurs de cigarettes électroniques; Batteries pour cigarettes électroniques; Pointeurs électroniques à émission de lumière; Émetteurs de signaux électroniques; Puces [circuits intégrés]; Interrupteurs, électriques; Batteries d’allumage; Radios;
Classe 34 – Cigarettes; cigarettesélectroniques; Solutions liquides pour cigarettes électroniques; Vaporisateurs oraux pour fumeurs; Solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; Fume-cigarettes; Tubes à cigarettes; Étuis à cigarettes; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical;
Classe 35 — Publicité; Publicité télévisuelle; Services d’agences d’import-export; Marketing; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; Mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; Informations d’affaires; Conseils en organisation et direction des affaires; Promotion des ventes pour des tiers.
2 La demande a été publiée le 23 mai 2019.
3 Le 23 août 2019, Fontem Holdings 4 B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), à l’article 8, paragraphe 5, et àl’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Ces motifs ont été limités par l’opposante, pour des raisons d’économie de procédure, à l’article
8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

3
5 L’opposition était fondée, dans la mesure pertinente aux fins de la présente procédure, sur le droit antérieursuivant:
1) L’enregistrement de la MUE no 15 733 413 pour la marque figurative

déposée le 12 février 2014 et enregistrée le 5 août 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Batteries pour cigarettes électroniques; Chargeurs de batteries pour cigarettes électroniques; Chargeurs USB pour cigarettes électroniques; Chargeurs de voiture pour cigarettes électroniques; Pièces et parties constitutives des produits précités;
Classe 34 — cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles; Tuyaux vaporisateurs pour cigarettes sans fumée; Accessoires électroniques pour fumeurs, à savoir cartouches de recharge de cigarettes électroniques vendues vides; Cartouches vendues remplies d’arômes chimiques à base de glycérine sous forme liquide pour produire de la vapeur et fournir l’arôme de cigarettes électroniques; Arômes chimiques sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; Étuis pour cigarettes rechargeables;
Classe 35 — Organisation et conduite de programmes de primes d’incitation pour promouvoir la vente de cigarettes électroniques et d’accessoires;
Classe 42 — Fourniture d’applications logicielles non téléchargeables pour la création de services d’informations en ligne personnalisés et permettant la connexion, l’enregistrement et l’affichage de données via des tiers, pour et vers des tiers; Services informatiques, à savoir hébergement en ligne d’infrastructures du web pour le compte de tiers pour organiser et conduire en ligne des réunions, rassemblements, et discussions interactives; Les services informatiques, y compris la création, la maintenance et l’hébergement d’un site web sur l’internet qui permet à l’utilisateur informatique de télécharger, de publier, de montrer, d’afficher, d’afficher, d’étiquette, de blog diverses informations d’intérêt général pour l’utilisateur; Mise à disposition d’applications logicielles non téléchargeables permettant le téléchargement, l’affichage, l’affichage, le marquage, le blogage, l’émission, le partage ou la fourniture d’informations par voie électronique sur l’internet; Fourniture d’applications logicielles non téléchargeables pour la communauté virtuelle, le réseautage social, le partage de photographies, le partage de vidéos, le partage audio, la transmission d’images photographiques; Fourniture de moteurs de recherche sur Internet; Services de stockage de données, y compris services informatisés de stockage de données; Tous les services précités fournis exclusivement en rapport avec des cigarettes électroniques.

---

4
2) L’enregistrement international no 1 335 094 de la marque figurative

déposée et enregistrée le 21 octobre 2016 pour les produits suivants:
Classe 9 — Batteries et accumulateurs électriques pour cigarettes électriques et électroniques; Chargeurs de batteries pour cigarettes électroniques et électriques; Chargeurs
USB pour cigarettes électriques et électroniques; Chargeurs de voiture pour cigarettes électriques et électroniques; Dispositifs et dispositifs électroniques pour la recharge et le transport de cigarettes électroniques et électriques;
Classe 34 — cigarettes électriques et électroniques; Liquides pour cigarettes électriques et électroniques; Arômes chimiques sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électriques et électroniques; Cigarettes électriques et électroniques contenant des succédanés de tabac; Dispositifs vaporisants pour le tabac, les produits du tabac et les succédanés de tabac; Articles pour fumeurs de cigarettes électriques et électroniques;
Composants pour cigarettes électriques et électroniques, à savoir atomiseurs pour succédanés du tabac, cartomisants pour succédanés du tabac, agents nettoyants pour succédanés du tabac; Bobines électriques pour cigarettes électriques et électroniques vendues en tant que composants de cigarettes électriques et électroniques et de dispositifs à fumer électroniques;
Cartouches de recharge de cigarettes électriques et électroniques vendues vides; Étuis et sachets conçus pour transporter des cigarettes électriques et électroniques et des accessoires pour cigarettes électriques et électroniques; Embouts pour cigarettes électriques et électroniques; Les tabacs, qu’ils soient fabriqués ou non fabriqués; Cigarettes; Cigares; Produits du tabac; Tubes à cigarettes; Filtres pour cigarettes; Papier à cigarettes; Succédanés du tabac, aucun n’étant à usage médical ou curatif; Allumettes et articles pour fumeurs.
3) L’enregistrement de la MUE no 12 580 651 pour la marque verbale
BLU
déposée le 10 février 2014 et enregistrée le 29 avril 2015 pour les produits et services suivants:
Classe 34 — cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles; Tuyaux vaporisateurs pour cigarettes sans fumée; Accessoires électroniques pour fumeurs, à savoir cartouches de recharge de cigarettes électroniques vendues vides; Cartouches vendues remplies d’arômes chimiques à base de glycérine sous forme liquide pour produire de la vapeur et fournir l’arôme de cigarettes électroniques; Arômes chimiques sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques;
Classe 35 — Organisation et conduite de programmes de primes d’incitation pour promouvoir la vente de cigarettes électroniques et d’accessoires;
Classe 41 — Services de divertissement, à savoir série de concerts musicaux en direct;
Classe 42 — Fourniture d’applications logicielles non téléchargeables pour la création de services d’informations en ligne personnalisés et permettant la connexion, l’enregistrement et

---

5
l’affichage de données via des tiers, pour et vers des tiers; Services informatiques, à savoir hébergement en ligne d’infrastructures du web pour le compte de tiers pour organiser et conduire en ligne des réunions, rassemblements, et discussions interactives; Les services informatiques, y compris la création, la maintenance et l’hébergement d’un site web sur l’internet qui permet à l’utilisateur informatique de télécharger, de publier, de montrer, d’afficher, d’afficher, d’étiquette, de blog diverses informations d’intérêt général pour l’utilisateur; Mise à disposition d’applications logicielles non téléchargeables permettant le téléchargement, l’affichage, l’affichage, le marquage, le blogage, l’émission, le partage ou la fourniture d’informations par voie électronique sur l’internet; Fourniture d’applications logicielles non téléchargeables pour la communauté virtuelle, le réseautage social, le partage de photographies, le partage de vidéos, le partage audio, la transmission d’images photographiques; Fourniture de moteurs de recherche sur Internet; Services de stockage de données, y compris services informatisés de stockage de données; Tous les services précités sont fournis exclusivement en rapport avec des cigarettes électroniques et/ou des consommateurs de cigarettes électroniques.
4) L’enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 12 579 603 pour la marque verbale «BLU ECIGS», déposée le 10 février 2014 et enregistrée le
18 mai 2017 pour les services suivants:
Classe 35 — Organisation et réalisation de programmes de primes d’incitation pour promouvoir la vente de cigarettes électroniques et d’accessoires.
5) L’enregistrement britannique no 3 372 462 de la marque verbale
MON BLU
déposée le 4 février 2019 et enregistrée le 26 avril 2019 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Batteries pour cigarettes électroniques, vaporisateurs sans fumée et dispositifs électroniques pour chauffer du tabac; Chargeurs de batteries pour cigarettes électroniques, vaporisateurs sans fumée et dispositifs électroniques utilisés pour chauffer du tabac;
Chargeurs USB pour cigarettes électroniques et pour dispositifs électroniques utilisés pour chauffer du tabac; Chargeurs de voiture pour cigarettes électroniques et dispositifs utilisés pour chauffer le tabac; Boîtiers portables de recharge pour batteries actionnés par des vaporisateurs portables tels que les cigarettes électroniques, les vaporisateurs sans fumée et les dispositifs utilisés pour chauffer le tabac; Micrologiciels et logiciels pour cigarettes électroniques, vaporisateurs et dispositifs sans fumée utilisés pour chauffer du tabac;
Classe 34 — Tabac manufacturé ou non fabriqué; Cigarettes; Cigares; Produits du tabac; Succédanés du tabac, aucun n’étant à usage médical ou curatif; Allumettes et articles pour fumeurs; Cigarettes électroniques; Liquides pour cigarettes électroniques; Articles pour fumeurs pour cigarettes électroniques; Pochettes et étuis pour le transport de cigarettes électroniques; Embouts pour cigarettes électroniques; Dispositifs vaporisants pour le tabac, les produits du tabac et les succédanés de tabac; Cigarettes contenant des succédanés du tabac; Dispositifs électroniques pour chauffer les bâtonnets de tabac, les produits du tabac et les succédanés du tabac; Bâtonnets de tabac, produits du tabac et succédanés du tabac destinés à être chauffés; Pièces et parties constitutives des produits précités.
6 Par décision du 31 août 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits et services contestés, à savoir:

---

6
Classe 9 — Batteries électriques; Éléments galvaniques; Accumulateurs électriques; Caisses d’accumulateurs; Plaques pour accumulateurs; Chargeurs de batteries électriques; Chargeurs de cigarettes électroniques; Batteries pour cigarettes électroniques; Émetteurs de signaux électroniques; Puces [circuits intégrés]; Interrupteurs, électriques; Batteries d’allumage;
Classe 35 — Publicité; Publicité télévisuelle; Marketing; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; Mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; Informations d’affaires; Conseils en organisation et direction des affaires; Promotion des ventes pour des tiers.
L’opposition a été accueillie pour les produits suivants:
Classe 9 – pointeurs électroniquesà émission de lumière; Radios;

Classe 35 — Services d’agences d’import-export.

Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 733 413 (marque antérieure no 1) et l’enregistrement international no 1 335 094 désignant l’Union européenne (marque antérieure no 2).
– Les produits contestés compris dans la classe 9 ont été jugés identiques, similaires ou différents.
– Les produits contestés compris dans la classe 34 ont été jugés identiques, ils sont contenus à l’identique dans les marques antérieures 1) et 2) la liste des produits et services (y compris les synonymes) ou parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
– Les services compris dans la classe 35 ont été jugés identiques, similaires ou similaires à un faible degré ou différents.
– Les produits compris dans la classe 34, jugés identiques, s’adressent au grand public. Bien que les produits du tabac ou leurs substituts soient des articles de grande consommation, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs à l’égard de la marque des cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsqu’il s’agit de produits du tabac.
– Pour les autres produits et services, le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction de leur nature, de la fréquence d’achat et de leur prix.
– Les signes à comparer sont les suivants:

---

7



Marques antérieures 1) et 2) Signe contesté
– Le territoire pertinent est l’Union européenne
– L’élémentverbal du signe contesté reproduit au début de celui-ci les trois premières lettres du seul élément verbal des marques antérieures. Toutefois, cette coïncidence entraîne des degrés différents de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle en fonction de la perception et du caractère distinctif de l’élément commun par le public pertinent en ce qui concerne les produits et services en cause.
– Le degré de caractère distinctif des marques antérieures est soit normal, soit faible, selon la perception du public pertinent et les produits et services en cause.
Conclusion pour les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 35
– La marque contestée doit être rejetée pour les produits et services compris dans les classes 9 et 35 jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux des marques antérieures. Pour le reste des produits et services jugés différents, l’opposition ne saurait être accueillie.
Conclusion concernant les produits contestés compris dans la classe 34
– Les produits contestés compris dans la classe 34 ont été jugés identiques. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal pour la partie du public qui percevra l’élément verbal «blu» comme dépourvu de signification et seulement un faible degré de caractère distinctif pour la partie du public qui percevra cet élément verbal comme véhiculant une signification.
– Les signes sont similaires dans la mesure où ils ont en commun les lettres «blu», qui constituent l’intégralité de l’élément verbal des marques antérieures et trois lettres sur les sept du signe contesté. Toutefois, ce point commun ne permet de conclure qu’à un faible ou très faible degré de similitude visuelle et à un degré inférieur à la moyenne ou faible de

---

8
similitude phonétique, selon que les marques sont perçues comme dépourvues de signification ou de signification, étant donné que le signe contesté est plus de deux fois plus long et qu’il contient des lettres plus différentes que les lettres qui coïncident par rapport à l’élément verbal de trois lettres courtes des marques antérieures. En outre, pour la partie du public qui percevra les significations susmentionnées, l’élément commun «blu» ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif et le signe contesté diffère clairement au niveau de l’élément distinctif supplémentaire «spot», que cet élément soit perçu ou non comme ayant une signification. En outre, les signes diffèrent également par leur stylisation et par l’élément figuratif des marques antérieures, qui n’est toutefois pas particulièrement distinctif.
– Bien que l’intégralité de l’élément verbal des marques antérieures soit incluse en tant que trois premières lettres dans le signe contesté, la partie du public pour laquelle tous les signes sont dépourvus de signification percevra le signe contesté dans son ensemble, à savoir comme un mot dépourvu de signification composé de sept lettres. Même en tenant compte du fait souligné par l’opposante que le début du signe est plus important, le signe contesté diffère nettement, lorsqu’il est vu et prononcé par les consommateurs pertinents, des marques antérieures, qui contiennent un élément verbal de trois lettres court. Ces différences ne seront pas ignorées par les consommateurs pertinents, qui expriment un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention à l’égard des produits pertinents compris dans la classe 34, malgré l’identité des produits. Cela est d’autant plus vrai pour la partie du public qui percevra l’élément «blu» dans tous les signes comme ayant une signification, étant donné que, dans un tel cas, l’élément commun ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif et que le signe contesté diffère clairement par son élément distinctif restant, «spot», qu’il soit perçu comme significatif ou dépourvu de signification.
– La division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doitse fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Toutefois, les similitudes entre les signes sont insuffisantes pour permettre de présumer que les consommateurs pertinents, voyant le signe contesté en l’absence des marques antérieures, compte tenu de leur seul souvenir général des marques, seraient susceptibles d’être confondus et de penser que le signe contesté était identique ou lié aux marques antérieures.
– Étant donné que, selon la perception du public pertinent, soit les signes ne véhiculent aucun concept qui amènerait le public à les associer, soit la similitude conceptuelle est trop faible étant donné qu’elle est créée par l’élément commun, qui possède un caractère distinctif limité, il peut être conclu que, lorsqu’ils sont appréciés globalement, les différences entre les signes l’emportent sur les similitudes dans la mesure où elles permettent aux consommateurs pertinents, qui font preuve d’un degré plus élevé de fidélité

---

9
et d’attention à la marque, de distinguer avec certitude le signe contesté des marques antérieures.
– Par conséquent, il peut être conclu qu’un risque de confusion, y compris un risque d’association, peut être exclu pour les produits compris dans la classe 34, même en tenant compte du principe d’interdépendance susmentionné et même en ce qui concerne des produits identiques.
– Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public et que l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 34.
Marques de l’Union européenne no 12 580 651 (marque antérieure no 3), no
12 579 603 (marque antérieure no 4) et no 3 372 462 (marque antérieure no 5)
– Les autres produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9 – pointeurs électroniques à émission de lumière; Radios;
Classe 34 — Cigarettes; Cigarettes électroniques; Solutions liquides pour cigarettes électroniques; Vaporisateurs oraux pour fumeurs; Solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; Fume-cigarettes; Tubes à cigarettes; Étuis à cigarettes;
Cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical;
Classe 35 — Services d’agences d’import-export.
– Les autres produits contestés compris dans la classe 9 sont jugés différents
– Les autres produits contestés compris dans la classe 34 sont jugés identiques pour les mêmes raisons que celles mentionnées ci-dessus.
– Les autres services contestés compris dans la classe 35 sont jugés différents.
– Les marques à comparer sont les suivantes:

---

10
BLU
BLU ECIGS
MON BLU

Marques antérieures 3), 4) et Signe contesté 5)
– Les territoires pertinents sont l’Union européenne (pour les marques antérieures 3 et 4) et le Royaume-Uni (pour la marque antérieure no 5)
– Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure no 3 et de la marque antérieure no 4 est faible pour la partie du public qui les percevra comme ayant une signification, et moyen pour la partie du public qui percevra l’élément «BLU» comme dépourvu de signification. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure no 5 est faible du point de vue du public pertinent au Royaume-Uni.
– Le signe contesté est plus de deux fois plus long et contient des lettres plus différentes que les lettres identiques lorsqu’il est comparé à la marque antérieure de trois lettres 3 et à l’élément verbal commun correspondant des marques antérieures 4 et 5. En outre, l’élément commun «BLU» ne présente qu’un faible degré de caractère distinctif pour le public pertinent par rapport à la marque antérieure no 5 et pour la partie du public en ce qui concerne les marques antérieures 3 et 4 qui le percevront comme ayant une signification. En outre, les signes diffèrent clairement par l’élément distinctif supplémentaire «spot» du signe contesté, ainsi que par les éléments verbaux supplémentaires des marques antérieures 4 et 5 (qui, toutefois, ne sont pas particulièrement distinctifs, voire pas du tout).
– Bien que l’intégralité de la marque antérieure no 3 ou l’un des éléments verbaux des marques antérieures 4 et 5 soit incluse comme les trois premières lettres du signe contesté, la partie du public pour laquelle tous les signes sont dépourvus de signification percevra le signe contesté dans son ensemble, à savoir comme un mot dépourvu de signification composé de sept lettres. Même en tenant compte du fait souligné par l’opposante que le début du signe est plus important, le signe contesté diffère nettement, lorsqu’il est vu et prononcé par les consommateurs pertinents, des marques antérieures, qui contiennent soit un élément verbal court de trois lettres seul, soit avec les éléments verbaux supplémentaires, et ces différences ne seront pas ignorées par les consommateurs pertinents qui expriment un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention à l’égard des produits pertinents compris

---

11
dans la classe 34, malgré l’identité des produits. Cela est d’autant plus vrai pour la partie du public qui percevra l’élément «blu» dans tous les signes comme ayant une signification, étant donné que, dans un tel cas, l’élément commun ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif et que le signe contesté diffère clairement par son élément distinctif restant «spot», qu’il soit perçu comme ayant une signification ou une signification.
– La division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doitse fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Toutefois, les similitudes entre les signes sont insuffisantes pour permettre de présumer que les consommateurs pertinents, voyant le signe contesté en l’absence des marques antérieures, compte tenu de leur seul souvenir général des marques, seraient susceptibles d’être confondus et de penser que le signe contesté était identique ou lié aux marques antérieures.
– Étant donné que, selon la perception du public pertinent, soit les signes ne véhiculent aucun concept qui amènerait le public à les associer, soit la similitude conceptuelle n’est que faible en raison du caractère distinctif limité de l’élément commun, il peut être conclu que, lorsqu’ils sont appréciés globalement, les différences entre les signes l’emportent sur les similitudes dans la mesure où elles permettent aux consommateurs pertinents, qui font preuve d’un degré plus élevé de fidélité et d’attention à la marque, de distinguer avec certitude le signe contesté des marques antérieures.
– Par conséquent, il peut être conclu qu’un risque de confusion, y compris un risque d’association, peut être exclu pour les produits compris dans la classe 34, même en tenant compte du principe d’interdépendance susmentionné et même en ce qui concerne des produits identiques.
– En ce qui concerne les arrêts du Tribunal cités par l’opposante, la division d’opposition observe qu’elle tient dûment compte de tous les principes pertinents en matière de marques élaborés par le Tribunal et de la jurisprudence pertinente. Il est toutefois considéré que les exemples particuliers cités par l’opposante ne sont pas comparables au cas d’espèce, étant donné qu’ils concernent des signes dont le degré de similitude est supérieur à celui constaté entre les signes en l’espèce. Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
– En ce qui concerne les arguments de l’opposante et les éléments de preuve censés étayer la confusion effective entre les signes, il convient de noter que la division d’opposition a procédé à l’appréciation du risque de confusion conformément aux règles établies dans la pratique de l’Office sur la base de la jurisprudence des juridictions de l’Union européenne. En outre, la question de savoir s’il existe un risque de confusion est une question de droit qui ne dépend pas des opinions des parties (27/08/2009, R 1553/2008-2, BLUE
FIRE/BLUE FIRE, § 37). À cette fin, la manière dont les produits sont

---

12
commercialisés sur le marché, le fait que la demanderesse ait ou non exercé ses activités avant la présente procédure, ou le dépôt de demandes de marques dans d’autres juridictions, ou la réponse que l’opposante a reçue de l’employé de la demanderesse, ne sont pas pertinents. Les éléments de preuve et les suppositions de l’opposante concernant un éventuel risque de confusion ne sauraient, en principe, déterminer s’ils sont ou non suffisants pour établir la probabilité de confusion et, par conséquent, n’ont aucune incidence sur la présente appréciation.
– Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public et que l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ces droits antérieurs et les produits contestés compris dans la classe 34.
– Parsouci d’exhaustivité, il convient de noter que l’opposition est également rejetée pour les produits et services qui ont été jugés différents.
7 Le 30 octobre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 janvier 2021.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La portée du recours est limitée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits revendiqués compris dans la classe 34.
– Les produits compris dans la classe 34 sont identiques aux produits couverts par la marque verbale antérieure BLU de l’opposante et les autres marques antérieures invoquées à l’appui de l’opposition.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas apprécié le caractère distinctif des marques antérieures étant donné que cette conclusion reposait sur l’élément «BLUE», lorsque les marques antérieures sont composées ou contiennent l’élément «BLU». Le signe «BLU» est distinctif pour tous les produits compris dans la classe 34, y compris les produits tels que les cigarettes, pour lesquels le terme «blue» est dépourvu de caractère distinctif. Même si le signe BLU devait être perçu comme faisant allusion au mot anglais «blue» (ce qui est contesté), qui est utilisé dans un contexte particulier en rapport avec des cigarettes comprises dans la classe 34, cela n’aurait pas pour conséquence de réduire l’étendue de sa protection au point que l’opposante ne pourrait faire valoir ses droits sur BLU contre des marques telles que la marque demandée et tous les produits compris dans la classe 34.

---

13
– Les signes comparés sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Ils coïncident par l’élément BLU — le seul élément de la marque verbale antérieure BLU — et il s’agit du premier élément que le public pertinent percevra lorsqu’il sera confronté à la marque demandée.
– Le public pertinent décomposera naturellement le mot en «BLU» et «SPOT».
– Le public pertinent, qu’il soit anglophone ou même hispanophone ou bulgare, qui a été exposé à des produits sous la marque antérieure «BLU», qui pourrait se voir proposer les mêmes produits sous la marque «bluspot», associera inévitablement cette dernière marque à l’opposante et croira que «bluspot» est le nom d’une nouvelle ligne de cigarettes électroniques et des produits connexes compris dans la classe 34 proposés par l’ opposante.
– À la lumière de ce qui précède, il existe un risque de confusion entre les marques pour les produits compris dans la classe 34.
Motifs
Recevabilité du recours
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 Le recours de l’opposante concerne uniquement les produits compris dans la classe 34 pour lesquels l’opposition a été rejetée, à savoir les «cigarettes; Cigarettes électroniques; Solutions liquides pour cigarettes électroniques;
Vaporisateurs oraux pour fumeurs; Solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; Fume-cigarettes; Tubes à cigarettes; Étuis à cigarettes; Cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical».
12 Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la marque contestée a été refusée par la division d’opposition pour les produits suivants:
Classe 9 — Batteries électriques; Éléments galvaniques; Accumulateurs électriques; Caisses d’accumulateurs; Plaques pour accumulateurs; Chargeurs de batteries électriques; Chargeurs de cigarettes électroniques; Batteries pour cigarettes électroniques; Émetteurs de signaux électroniques; Puces [circuits intégrés]; Interrupteurs, électriques; Batteries d’allumage;
Classe 35 — Publicité; Publicité télévisuelle; Marketing; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail;
Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; Mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité;
Informations d’affaires; Conseils en organisation et direction des affaires; Promotion des ventes pour des tiers.

---

14
acceptée pour:
Classe 9 – pointeurs électroniquesà émission de lumière; Radios;

Classe 35 — Services d’agences d’import-export.

Risque de confusion
13 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
Lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
[…]».
14 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
15 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
16 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
Public pertinent
17 La perception des marques qu’a le consommateur pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon une jurisprudenceconstante, le consommateur moyen est censé être
«normalement informé et raisonnablement attentif et avisé». Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur

---

15
moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Tous les produits couverts par le recours s’adressent au grand public.
18 Bien que les produits du tabac soient des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs à l’égard de la marque des cigarettes ou des cigares qu’ils fument,de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité et d’attention à la marque est présumé lorsque ces produits sont concernés (15/09/2016, T-633/15, PUSH,
EU:T:2016:492, § 19). Toutefois, tel n’est pas le cas des produits complémentaires tels que des récipients, des accessoires, des briquets, etc.
(06/07/2021, R 43/2021-4, EL CAPITAN/LA CAPITANA, § 55; 28/04/2017, R
549/2016-5, M/M, § 10) et, en l’espèce, «fume-cigarette; Tubes à cigarettes; Étuis à cigarettes». La chambre de recours estime également qu’ un degré plus élevé de fidélité et d’attention à la marque ne peut pas non plus être présumé pour les «cigarettes électroniques; Solutions liquides pour cigarettes électroniques;
Vaporisateurs oraux pour fumeurs; Solutions liquides de nicotine pour cigarettes électroniques» en raison des différences notables entre ces produits et les produits du tabac ordinaires. Les cigarettes électroniques ne sont pas achetées quotidiennement, ni même par semaine, étant donné que les cigarettes, par exemple, le sont habituellement, et qu’une cigarette électronique ou un vaporisateur en tant que tel n’a pas de goût sans les liquides qui y sont placés.
19 L’opposition est fondée sur différents droits antérieurs. La chambre de recours commencera l’évaluation sur la base de l’enregistrement international antérieur
no 1 335 094 désignant l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
20 Ily a lieu de rappeler que, lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits et services en cause sur ce territoire. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure est protégée de façon identique dans tous les États membres et est, dès lors, opposable à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à sa protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union. Il s’ensuit que le principe consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, s’applique, par analogie, également au cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 76 et jurisprudence citée).

---

16
Comparaison des produits
21 Il n’est pas contesté que les produits contestés couverts par le signe contesté et les produits couverts par l’enregistrement international antérieur no 1 335 094 désignant l’Union européenne sont identiques.
Comparaison des signes
22 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
23 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
24 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
Les signes à comparer sont les suivants:

Marque internationale antérieure Signe contesté désignant l’Union européenne
25 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel,

---

17
phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée).
26 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal
«blu» représenté en lettres noires stylisées et, au-dessus de la lettre «l» de l’élément verbal, de l’élément figuratif représentant un triangle de couleur bleue. Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «bluspot» représenté en lettres majuscules stylisées.
27 L’élément verbal du signe contesté reproduit au début de celui-ci les trois premières lettres du seul élément verbal «blu» de la marque antérieure. Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, cette coïncidence peut entraîner des degrés différents de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle en fonction de la perception et du caractère distinctif de l’élément commun par le public pertinent en ce qui concerne les produits en cause.
28 La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquellele mot «blu» peut être considéré comme ayant une signification dans certaines parties de l’Union européenne comme faisant référence à la couleur «bleu». Toutefois, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, une autre partie du public pertinent, non négligeable, percevra l’élément «blu» comme dépourvu de signification et, par conséquent, il possède uncaractère distinctif moyen. Il en va demême pour la partie du public qui percevra l’élément verbal
«bluspot» dans son ensemble comme un mot dépourvu de signification.
29 Dans ce qui suit, la chambre de recours se concentrera sur la partie du public pertinent qui perçoit les deux marques comme dépourvues de signification et qui, par conséquent, possèdent toutes deux un caractère distinctif moyen.
30 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «blu», qui constitue l’intégralité du seul élément verbal de la marque antérieure et les trois premières lettres des sept du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments figuratifs de la marque antérieure, par les lettres «spot» du signe contesté, ainsi que par la stylisation des éléments verbaux des deux signes.
31 En ce qui concerne les éléments figuratifs des marques, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement une incidence plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, rien ne justifie de s’écarter de ce principe.
32 Le fait que l’élément commun «blu» soit identique à la partie initiale de la marque demandée et soit le seul élément verbal de la marque antérieure revêtirait une importance capitale, dès lors que les parties initiales identiques réduisent l’effet du suffixe «spot» à la fin de la marque demandée. Ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence constante, la partie initiale des éléments verbaux d’une marque est susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties

---

18
suivantes [08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.)/Scor et al., EU:T:2020:311, §
66 et jurisprudence citée; 13/05/2020, T-76/19, PONTINOVA (fig.)/Ponti et al.,
EU:T:2020:198, § 43; 04/12/2019, T-524/18, Billa/BILLABONG et al.,
EU:T:2019:838, § 66).
33 En outre, étant donné que l’élément «blu», qui est l’unique élément verbal de la marque antérieure, est entièrement inclus dans la marque demandée, les signes en conflit sont partiellement identiques de manière à créer une certaine impression de similitude visuelle dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle [voir, par analogie,
06/12/2018, T-115/18, KINDERPRAMS/Kinder (fig.) et al., EU:T:2018:882, §
48, 52 et jurisprudence citée].
34 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «blu», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «spot» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les éléments figuratifs n’ont aucune incidence sur la comparaison phonétique. Les élémentsverbaux des signes se prononcent respectivement «blu» et «blu-spot». Le fait que le nombre de syllabes des signes en conflit soit différent ne suffit pas à écarter toute similitude phonétique entre les marques, qui doit être appréciée sur la base de l’impression d’ensemble produite par leur prononciation complète.
35 Le principe selon lequel la partie initiale des éléments verbaux d’une marque est susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes s’applique également à l’examen de la similitude phonétique (04/12/2019, T-524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 75 et jurisprudence citée; 06/12/2018, T-115/18, KINDERPRAMS/Kinder (fig.) et al.,
EU:T:2018:882, § 56). Enl’espèce, il y a lieu de relever que, même si les signes en conflit ont une structure syllabique distincte parce qu’ils contiennent un nombre différent de syllabes, ils sont similaires, dès lors que l’élément «blu», qui est composé de la seule syllabe du signe antérieur et de la syllabe initiale du signe demandé, est inclus dans les deux signes. Bien que les signes en cause aient une longueur différente, l’impression d’ensemble qu’ils produisent amène à conclure qu’ils sont phonétiquement similaires en raison de leur élément commun [voir, par analogie, 13/05/2020, T-76/19, pontinova (fig.)/Ponti et al., EU:T:2020:198, §
48-50 et jurisprudence citée; 04/12/2019, T-524/18, Billa/BILLABONG et al.,
EU:T:2019:838, § 73). Dès lors, malgré une différence dans le nombre de syllabes, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique [voir, par analogie, 08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.)/Scor et al., EU:T:2020:311, §
67-70 et jurisprudence citée; 04/12/2019, T-524/18, Billa/BILLABONG et al.,
EU:T:2019:838, § 74).
36 Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’a pas d’ incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

19
Appréciation globale
37 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
38 S’il existe une identité entre les produits, une telle constatation implique que, pour éviter un risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée).
39 Les produitscontestés sont identiques aux produits de la marque antérieure. Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen pour l’ensemble des produits.
40 Un niveau d’attention plus élevé de la part d’une partie du public pertinent à l’égard de certains des produits pertinents ne saurait modifier lesdites conclusions pour les raisons suivantes. Premièrement, dans le cadre de cette appréciation globale, le niveau d’attention du public concerné ne constitue qu’un des différents éléments à prendre en considération, conjointement avec d’autres, tels que la similitude/l’identité des marques et des produits et services (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 53).
41 Deuxièmement, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, il suffit qu’une partie non négligeable du public pertinent soit susceptible de confondre l’origine commerciale des produits ou services en cause.
42 Enfin, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours fait remarquer que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605,
§ 54).
43 Àla lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie significative du public pertinent sera induite en erreur et amené à croire que les produits identiques portant les signes présentant un degré moyen de similitude proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Le public pourrait également percevoir la marque demandée comme une sous- marque et/ou une variante de la marque antérieure désignant une nouvelle gamme de produits.

---

20
44 Par conséquent, le recours doit être accueilli et la décision attaquée annulée dans la mesure où il existe un risque de confusion entre la marque demandée et l’enregistrement international antérieur no 1 335 094 désignant l’Union européenne pour tous les produits visés par le recours.
Frais
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
46 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
47 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision reste inchangée.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 34 — Cigarettes; Cigarettes électroniques; Solutions liquides pour cigarettes électroniques; Vaporisateurs oraux pour fumeurs; Solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; Fume-cigarettes; Tubes à cigarettes; Étuis à cigarettes; Cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical».
2. Rejette la demande également pour les produits précités;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours à concurrence de 1 270 EUR.






Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema