DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 071
United States Polo Association, 1400 Centrepark Blvd. Suite 200, 33401 West Palm Beach, United States of America (partie opposante), représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Stadthausbrücke 1-3, 20355 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fashion Services di Arienta Riccardo, Via Ripa Di Porta Ticinese, No. 113, 20143 Milan, Italie (titulaire), représentée par Naskigo S.R.L., Via Roma, 12, 21047 Saronno (VA), Italie (mandataire professionnel). Le 20/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 071 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 788 396 se voit entièrement refuser la protection à l’égard de l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/07/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 788 396 «U.S. GRAND POLO EQUIPMENT & APPAREL» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 567 681 «U.S. Polo Association» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 567 681 de la partie opposante.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 071 Page 2 sur 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Jeans, polos, tee-shirts, pantalons en sergé, chemises habillées, chaussures, chapellerie, vêtements d’extérieur, chaussettes, maillots de bain, costumes, cravates, sous-vêtements, ceintures. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; chapellerie ; chaussures ; visières. Produits contestés de la classe 25 La chapellerie est contenue à l’identique dans les deux listes de produits. Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements d’extérieur et les costumes de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Les chaussures contestées sont incluses dans la catégorie large des chaussures de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques. Les visières contestées sont incluses dans la catégorie large de la chapellerie de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
U.S. Polo Association U.S. GRAND POLO EQUIPMENT & APPAREL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque antérieure de l’Union européenne peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui

---

Décision sur opposition n° B 3 220 071 Page 3 sur 8
porter atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Tous les mots présents dans les deux signes sont significatifs et seront ainsi compris par la partie anglophone du public de l’UE, telle que le public en Irlande et à Malte, ainsi que par tous les consommateurs de l’UE ayant une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue non maternelle. Étant donné que cela affecterait le degré de caractère distinctif des éléments respectifs et renforcerait la similitude globale entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est généralement sans pertinence que les marques verbales soient représentées en majuscules, en minuscules ou avec une majuscule initiale, à moins qu’elles ne s’écartent de la manière habituelle d’écrire, ce qui n’est pas le cas ici.

L’élément verbal coïncident « U.S. » des marques sera compris comme faisant référence aux États-Unis d’Amérique et, par conséquent, n’est pas distinctif, car il sera perçu comme une indication de l’origine des produits.

L’élément verbal coïncident « POLO » fait référence à : 1) un jeu similaire au hockey sur gazon mais joué à cheval à l’aide de maillets à long manche et d’une balle en bois, 2) un col sur un vêtement, porté roulé pour s’ajuster étroitement autour du cou, ou 3) un vêtement, notamment un pull, avec un tel col.

Dans son arrêt (26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.) / BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, point 49), le Tribunal a déterminé le caractère distinctif intrinsèque de l’image d’un joueur de polo et des mots « POLO CLUB » comme étant « normal » en ce qui concerne les produits de la classe 25 « vêtements, chaussures et chapellerie », étant donné qu’ils peuvent être utilisés pour jouer au polo, « bien que rien dans leur description n’indique qu’ils se rapportent à des produits spécifiquement conçus à cette fin », et comme « plus élevé, et à tout le moins normal ». En outre, la Chambre de recours a mentionné ce qui suit (au point 53, 21/09/2022, R 590/2022-2, USA.POLO.SPORT.COMPANY Since 1870 (fig.)/UNITED STATES POLO ASSOCIATION et al.) : Le Tribunal a jugé que « POLO » est intrinsèquement faible en ce qui concerne les « fouets, harnais et sellerie » de la classe 18, compte tenu de leur lien étroit avec la pratique du polo (26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.) / BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, point 49). Pour les autres produits de la classe 18, ainsi que pour les « vêtements » de la classe 25, « POLO » est intrinsèquement distinctif.

Compte tenu de ce qui précède, étant donné que rien dans la description des produits pertinents n’indique qu’ils sont spécifiquement conçus pour jouer au polo ou qu’ils ont un quelconque lien avec la pratique du polo, le caractère distinctif de l’élément verbal « POLO » est considéré comme normal.

Le mot « Association » de la marque antérieure signifie « un groupe officiel de personnes ayant le même emploi, le même objectif ou le même intérêt ». Ce terme sera compris par le public pertinent comme une référence au type d’entreprise et est, par conséquent,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 071 Page 4 sur 8
non distinctif (§ 58, 21/09/2022, R 590/2022-2, USA.POLO.SPORT.COMPANY Since 1870 (fig.)/UNITED STATES POLO ASSOCIATION et al.).

Le mot « GRAND » du signe contesté sera associé à « impressionnant, important, très grand, supérieur ». Il est donc laudatif et fait allusion à une qualité et/ou une importance supérieures et est donc faible. Les mots et leur combinaison, à savoir « EQUIPMENT & APPAREL », sont non distinctifs, car ils indiquent la nature des produits.

Sur le plan conceptuel, la marque antérieure « U.S. Polo Association » sera comprise comme une référence à une organisation pour le sport du polo aux États-Unis. Le signe contesté, étant un nom propre et un syntagme nominal complexe fonctionnant comme une unité lexicale unique, sera perçu comme désignant une entité commerciale ou une marque spécialisée dans les produits liés au polo. Il combine un modificateur géographique (« U.S. »), un adjectif attributif suggérant la proéminence ou la qualité (« GRAND »), un modificateur spécifique au sport (« POLO ») et un nom composé (« EQUIPMENT & APPAREL ») spécifiant le type de produits offerts. Par conséquent, les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent le concept du sport du polo et la notion des États-Unis, ainsi que le fait qu’ils désignent des organisations ou des entités associées au polo, bien que l’une soit explicitement une association et l’autre plus vague. Les marques sont donc conceptuellement similaires à un certain degré au moins.

Sur le plan visuel et phonétique, les marques coïncident dans le (son de) « U.S. », qui est placé au début des deux signes, mais n’est pas distinctif, et dans l’élément verbal « POLO », qui a un degré normal de distinctivité. Les marques diffèrent dans les éléments verbaux restants, à savoir dans le dernier élément verbal non distinctif « Association » de la marque antérieure, et dans le deuxième élément faible « Grand » et les derniers éléments « Equipment & Apparel » (non distinctifs) du signe contesté.

Il convient de rappeler que les éléments descriptifs ou non distinctifs doivent se voir accorder une importance moindre dans l’impression d’ensemble et que la signification descriptive ou non distinctive doit être prise en considération dans la comparaison des signes (13/07/2012, T-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79 ; 13/09/2010, T-366/07, P&G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 65 ; 19/05/2010, T-243/08, EDUCA Memory game, EU:T:2010:210, § 33 ; 25/06/2008, T-224/06, L’Altra Moda, EU:T:2008:221, § 34, 40 et 46).

En outre, en ce qui concerne les éléments verbaux non distinctifs des marques, le public pertinent peut ne pas les prononcer du tout. Il a été confirmé par la jurisprudence que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). De plus, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Compte tenu de ce qui précède, en tenant compte des similitudes et des différences mentionnées, des facteurs pertinents et de leur poids respectif dans les signes, et en gardant à l’esprit le caractère distinctif des éléments coïncidents et non coïncidents, il est considéré que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

---

Décision d’opposition n° B 3 220 071 Page 5 sur 8
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un des aspects de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »). En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure se fondera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un ou de plusieurs éléments non distinctifs dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18). En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Ils sont également conceptuellement similaires dans une certaine mesure au moins. Compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris le principe d’interdépendance, il est conclu que le degré de similitude entre les signes est suffisant pour engendrer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en relation avec des produits identiques. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée en

---

Décision sur opposition n° B 3 220 071 Page 6 sur 8
de manière différente selon le type de produits ou de services qu’il désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Dans ses observations, le titulaire fait valoir, entre autres, qu’il est propriétaire d’un enregistrement de marque italienne pour la marque « U.S. GRAND POLO EQUIPMENT & APPAREL », n° d’enreg. 1649433, enregistrée depuis le 25/09/2015, et qu’elle coexiste avec la marque de l’opposant.

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T- 31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il devrait également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de « dilution » du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

Par conséquent, en l’absence d’arguments et de preuves convaincants à cet égard, cet argument du titulaire doit être rejeté comme non fondé.

En outre, le titulaire fait également valoir que les consommateurs sont habitués à rencontrer de nombreuses marques qui incluent les termes « U.S. » et « POLO » contenus dans la marque antérieure. À l’appui de son argument, le titulaire se réfère à des enregistrements de marques dans l’UE et dans les registres nationaux.

La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données du registre

---

Décision sur opposition n° B 3 220 071 Page 7 sur 8
seulement, on ne saurait présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant les éléments en question et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations du titulaire doivent être écartées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, telle que définie ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 4 567 681 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel qu’allégué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure n° 4 567 681 conduisant au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Teodor VALCHANOV Liliya YORDANOVA

---

Décision sur opposition nº B 3 220 071 Page 8 sur 8
Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.