DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 054 478
HARMONIE Mutuelle, 143, rue Blomet, 75015 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet Le Guen Maillet, 3 Impasse De La VIGIE, CS 71840, 35418 Saint-Malo Cedex, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Agnietė Pitkauskienė, Nagliretenant G. 17, 93123 Neringa, Lituanie (partie requérante), représentée par Law Firm IP Forma, Užupio G. 30, 01203 Vilnius (représentant professionnel).
Le 14/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 054 478 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 867 526 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/06/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les services désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 867 526 (marque figurative) compris dans la classe 36. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 4 018 586 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 478 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 4 018 586 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Affaires financières et immobilières; opérations financières et monétaires
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services de biensimmobiliers; services financiers; services monétaires.
Services contestés compris dans la classe 36
Les[services] immobiliers sont désignés dans les deux listes. Ces services sont donc identiques.
Les services financiers contestés englobent un large éventail d’activités spécifiques liées à la gestion de l’argent, telles que la banque, l’investissement et les assurances; les services monétaires contestés sont les services fournis par des entreprises qui transportent ou convertissent de l’argent. Ces deux grandes catégories de services englobent les opérations financières et monétaires antérieures. Ces services sont donc identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix
[03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 478 Page sur 3 6
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «HARMONIE» de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent comme se référant à «la qualité de former un ensemble agréable et cohérent» ou en français «Qualité d’un ensemble qui résulte de l’accord des parties ou de ses éléments et de leur adaptation à une fin». Ce mot n’a pas de signification directe pour les services en cause et est donc distinctif. L’élément «GROUPE» est la traduction française de «groupe» et est un élément non distinctif de la marque étant donné qu’il fait simplement référence à la formation juridique. La stylisation de la marque antérieure est très basique, et son impact est donc limité, voire nul.
L’élément «HARMONY» de la marque contestée ressemble fortement au mot français «harmonie» et sera donc compris par le public pertinent et perçu comme distinctif. Bien qu’il s’agisse d’un mot anglais, l’élément «HOLDING» serait compris par le public pertinent, étant donné qu’il est couramment utilisé dans la publicité et la presse. En particulier, il serait compris comme «une société dont l’objet principal est de contrôler une ou plusieurs autres entreprises par le biais de la détention de parts de celle-ci ou de ces sociétés» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 07/03/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/es-LA/dictionary/english/holding-company). Cet élément ne fait que décrire le type d’entreprise proposant les services en cause et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif. L’élément figuratif de la marque contestée représente une stylisation fantaisiste de la lettre «H». Cet élément est distinctif, mais son importance dans la perception globale de la marque serait diminuée par le fait qu’il serait compris comme une référence à la première lettre de l’élément verbal «HARMONY». La demanderesse fait valoir que l’élément figuratif est dominant et a également indiqué que l’élément verbal n’a pas automatiquement plus d’impact. S’il est vrai qu’il n’y a pas d’ «automatisme» en ce sens que les éléments figuratifs ont toujours moins d’impact, il convient de se pencher sur le cas d’espèce, où l’élément figuratif renforce purement l’élément verbal, étant donné qu’il coïncide avec sa première lettre «H». En outre, même s’il se peut que l’élément figuratif soit le premier élément et qu’il ne soit pas petit, il ne saurait être considéré comme clairement dominant sur le plan visuel étant donné qu’il n’est pas marquant sur le plan visuel et que le libellé occupe l’ensemble de l’espace horizontal. La division d’opposition observe que l’arrêt du Tribunal mentionné par la demanderesse
(03/06/2015, T-559/13, EU:T:2015:353, GIOVANNI c. ) pour soutenir que les marques sont visuellement dissemblables (ou faiblement similaires) n’est pas applicable en l’espèce. Dans cette affaire, l’élément verbal supplémentaire de la marque contestée, «GALLI», était intrinsèquement distinctif et l’élément figuratif consistant en un canard n’avait aucun rapport avec l’élément verbal de la marque, ce qui, comme indiqué précédemment, n’est pas applicable en l’espèce. En tout état de cause, il convient de noter que le Tribunal a conclu que les marques étaient faiblement similaires sur le plan visuel et non différentes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «HARMON-», qui constitue la partie principale de l’élément le plus distinctif des deux marques. Toutefois, ils diffèrent par les dernières lettres de cet élément «IE» et «Y», par les éléments supplémentaires «GROUP» et «HOLDING» et par la lettre stylisée «H» de la marque contestée. Compte tenu des affirmations précédentes sur le caractère distinctif et l’impact, les signes sont similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 478 Page sur 4 6
Sur le plan phonétique, les éléments distinctifs des marques, «HARMONIE» et «HARMONY», seraient prononcés de manière presque identique. La prononciation des signes diffère par le son de leurs termes supplémentaires «GROUP» et «HOLDING». Toutefois, compte tenu de la nature descriptive de ces éléments, il est peu probable qu’ils soient prononcés (voir arrêt du 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342). Il est peu probable que le public prononce le «H» stylisé dans la marque contestée lorsqu’il fait référence oralement à ce signe, étant donné qu’il s’agit de la première lettre de l’élément verbal. Par conséquent, les signes sont similaires à tout le moins à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé. Les affirmations de la demanderesse concernant la dissemblance conceptuelle entre les signes ne sauraient être retenues à la lumière du raisonnement précédent.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que «HARMONY» est un élément commun aux marques désignant des services compris dans la classe 36 et que les marques comprenant cet élément «coexistent en théorie et en pratique». Toutefois, la coexistence de registres — qui n’a en tout état de cause pas été prouvée par la demanderesse — n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En ce qui concerne la coexistence sur le marché, les éléments de preuve produits par la demanderesse consistent simplement en des liens vers divers sites Internet qui incluent harmonie/harmonie, mais ils ne sont pas suffisants pour constituer des éléments de preuve. Bien que le législateur ait introduit la possibilité d’invoquer des preuves en ligne, cela ne concerne que les preuves concernant le dépôt ou l’enregistrement des droits antérieurs ou les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente dans la mesure où elles sont accessibles en ligne depuis une source reconnue par l’Office
[articles 7 (3), 16 (1) (b) et 16 (1) (c) du RDMUE]. Le législateur n’a pas étendu cette possibilité à d’autres éléments de preuve. En outre, la disponibilité et la stabilité continus des contenus ne peuvent être garanties par des hyperliens externes. En tant que tels, les arguments de la demanderesse à cet égard sont rejetés.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16). L’appréciation globale du risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 478 Page sur 5 6
confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, Ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les services sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est élevé. Les signes sont similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan visuel, similaires à tout le moins à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure catégoriquement tout risque de confusion. En effet, de telles différences se limitent essentiellement aux éléments verbaux non distinctifs des signes et à la lettre stylisée «H» de la marque contestée. Ce dernier serait compris comme une référence directe à l’élément verbal distinctif de la marque contestée et ne saurait dès lors être déterminant. En outre, conformément au principe d’indépendance susmentionné, l’identité existant entre les services l’emporterait sur le faible degré de similitude visuelle des signes.
Par conséquent, étant donné que les marques coïncident presque par leur élément verbal distinctif et désignent des services identiques, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente pour l’adapter à la zone géographique où le signe est destiné à être utilisé (par analogie, 23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque nationale française no 4 018 586 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée dans son intégralité.
L’opposition étant fondée sur la marque antérieure susmentionnée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 478 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Vanessa Page HOLLAND Vito pati Astrid Victoria WÄBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.