OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 230 116
Deichmann SE, Deichmannweg 9, 45359 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Klaka Rauscher Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Delpstr. 4, 81679 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bech, Skjoldgården 30, 2. Th, 7500 Holstebro, Danemark (demanderesse), représentée par Otello Law Firm, Sommervej 31F, 3. Tv, 8210 Aarhus V, Danemark (mandataire professionnel). Le 04/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 116 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 18: Sacs; porte-monnaie. Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; foulards.

La demande de marque de l’Union européenne n° 19 067 540 est rejetée pour tous les 2. produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/12/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 067 540 « BECH » (marque verbale), à savoir contre tous les produits des classes 18 et 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 478 819, « BENCH » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 230 116 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 478 819 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Articles chaussants.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Sacs ; porte-monnaie. Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie ; foulards.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 18
Les sacs et les porte-monnaie présentent un faible degré de similarité avec les articles chaussants de l’opposant. Cela s’explique par le fait qu’ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. Produits contestés de la classe 25 Les chaussures contestées chevauchent les articles chaussants de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les vêtements, la chapellerie et les foulards contestés sont similaires aux articles chaussants de l’opposant car ils sont généralement proposés par les mêmes canaux et au même public. De plus, ils sont produits par les mêmes entreprises.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur opposition n° B 3 230 116 Page 3 sur 6
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
BENCH BECH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, tel que le public anglophone en Irlande et à Malte, la marque antérieure, « BENCH », a une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot est dépourvu de sens dans certains territoires, par exemple en Bulgarie et en Espagne, où il sera, par conséquent, perçu comme distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. L’opposant affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque au moins moyen car elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient de rappeler, cependant, qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est d’usage à l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque qui n’est pas supérieur à la normale. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 116 Page 4 sur 6
Étant donné que l’opposant n’a pas produit de telles preuves et compte tenu du fait que la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent, son caractère distinctif doit être considéré comme normal. L’élément verbal 'BECH’ du signe contesté est dépourvu de signification et, par conséquent, son caractère distinctif est normal. La requérante produit un extrait de Wikipédia où il est mentionné que Bech est une ville au Luxembourg ou un nom de famille danois. Cependant, la requérante ne produit aucune preuve quant à l’association possible avec l’une de ces deux significations par le public en cause, c’est-à-dire le public bulgarophone et hispanophone. Par conséquent, les arguments de la requérante doivent être écartés. Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans les lettres 'BE(*)CH’ et dans leur prononciation, la seule différence résidant dans la troisième lettre/son supplémentaire de la marque antérieure 'N'.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires, contrairement aux allégations de la requérante.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §22). Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires. L’aspect conceptuel est neutre. Il existe des similitudes significatives entre les signes, résidant dans la coïncidence de la quasi-totalité de leurs lettres et écrites dans le même ordre – 'BE(*)CH'. La seule différence réside dans la lettre supplémentaire 'N’ du droit antérieur, laquelle se trouve, cependant, au milieu du signe où elle passera probablement inaperçue du public pertinent ou aura moins d’impact. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 116 Page 5 sur 6
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Par conséquent, la forte similitude visuelle et phonétique des signes compense la faible similitude de certains des produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie bulgarophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 478 819 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Iva DZHAMBAZOVA Loreto URRACA LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

---

Décision sur opposition n° B 3 230 116 Page 6 sur 6
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.