DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 075
Inversiones Hiki6, S.L., C/Cardenal Belluga, parc. 24/23 y 24/22, 30169 San Ginés (Murcia), Espagne (opposante), représentée par Abril Abogados, C/Zurbano 76, 7°, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
IMCOSO COMPANY Ltd., 10 Stefan Karadzha Str., 3 rd Floor, 1000 Sofia (Bulgarie) (demanderesse), représentée par augmentés илretenant на restreintes illages иева, recueCJCE. Défense ристотеnégociant TAN 28, Ет.4, 1000 horizontale оmigrants иprière, Bulgarie (mandataire agréé).
Le 07/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 075 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 589 246 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 206 984 «ALLFOODEXPERTS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 206 984 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 075 Page sur 2 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 38: Télécommunications; fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; services de fils; location de télécopieurs; location d’équipements de télécommunication; location d’appareils pour la transmission de messages; location de modems; location de téléphones; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; services de messagerie vocale; communications par réseau de fibres optiques; communications par terminaux d’ordinateurs; communications téléphoniques; communications télégraphiques; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; courrier électronique; télédiffusion; services d’acheminement et de jonction pour télécommunications; transmission de messages; fourniture d’accès à des bases de données; mise à disposition de salons de discussion sur Internet; informations en matière de télécommunications; fourniture de canaux de télécommunication pour des services de télé-achat; services de radiomessagerie [radio, téléphone ou autres moyens de communications électroniques]; radiodiffusion; radiotéléphonie mobile; services de diffusion sans fil; services d’affichage électronique [télécommunications]; services de téléconférences; télédiffusion par câble; services téléphoniques; services télégraphiques; services télex; transmission de fichiers numériques; transmission de télécopies; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; transmission de cartes de vœux en ligne; transmission de télégrammes; transmission par satellite.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; mise à jour de logiciels; hébergement de sites informatiques [sites Web]; location d’ordinateurs; location de serveurs web; location de logiciels; analyse de systèmes informatiques; analyse d’eau; analyse pour l’exploitation de gisements pétrolifères; analyse chimique; protection contre les virus informatiques (services de -); architecture; authentification d’œuvres d’art; étalonnage [mesurage]; établissement de plans pour la construction; conseils en matière d’économie d’énergie; conseils en architecture; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; conseils en matière de logiciels; télésurveillance de systèmes informatiques; le contrôle de la qualité; tests de puits de pétrole; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; conversion de données et de programmes informatiques [autres que conversion physique]; création et entretien de sites web pour le compte de tiers; décoration intérieure; numérisation de documents
[scanning]; conception d’emballages; services de dessinateurs d’arts graphiques; services de dessinateurs de mode; conception de systèmes informatiques; conception de logiciels informatiques; dessin industriel; duplication de programmes informatiques; essais de matériaux; essai de textiles; stylisme [esthétique industrielle]; études de projets techniques; évaluation qualitative de la laine; estimation de bois sur pied (qualité); exploration sous- marine; services de prédictions météorologiques; travaux d’ingénieurs; contrôle technique de véhicules automobiles; installation de logiciels; recherches en bactériologie; recherches biologiques; recherches en cosmétologie; physique [recherche]; recherche dans le domaine de la protection de l’environnement; recherches en mécanique; recherches géologiques; recherches en chimie; recherches techniques; recherche et développement pour le compte de tiers; arpentage; maintenance de logiciels; expertises de gisements pétrolifères; expertises géologiques; arpentage; planification en matière d’urbanisme; programmation pour ordinateurs; prospection géologique; prospection de pétrole; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; services de chimie; récupération de données informatiques; analyses graphologiques; fourniture d’informations, de conseils et d’assistance scientifiques en matière de compensation de carbone; services de laboratoires scientifiques; ensemencement de nuages.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 075 Page sur 3 8
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Applications mobiles; applications mobiles téléchargeables; logiciels applicatifs pour téléphones portables; logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels applicatifs pour smartphones; logiciels applicatifs téléchargeables pour smartphones.
Classe 42: Plateforme en tant que service [PaaS]; services de logiciels en tant que service
[SAAS].
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
ALLFOODEXPERTS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques comparées sont constituées de mots anglais qui seraient compris par la partie anglophone du public. Certaines d’entre elles seraient perçues comme dépourvues de signification par la partie restante du public, qui comprendrait toutefois la signification de «FOOD», comme expliqué ci-dessous. Par conséquent, afin de tenir compte de tous les

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 075 Page sur 4 8
scénarios possibles, la division d’opposition analysera d’abord l’opposition du point de vue de la partie anglophone, puis de la partie non anglophone du public.
— Partie anglophone du public
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Le public pertinent reconnaîtra les trois éléments verbaux du signe antérieur comme «ALL», «FOOD» et «EXPERTS».
«Tout» est un déterminant utilisé pour désigner toute la quantité ou l’étendue d’un groupe ou d’une chose donnés et sera perçu comme conceptuellement lié aux termes suivants «FOOD» ou «EXPERTS». Dès lors, son importance est limitée dans l’impression d’ensemble produite par la marque. Le terme «food» désigne ce que des personnes (ou des animaux) mangent. Ce terme n’a aucun rapport avec les produits et services en cause et possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. L’opposante affirme que les consommateurs identifieront le terme «FOOD» comme faisant référence à certains des services proposés par l’opposante, mais elle n’explique pas à quels services ce terme ferait référence. En conséquence, cet argument est irrecevable. Le terme «experts» fait référence à des personnes très qualifiées pour faire quelque chose ou bien connaître un sujet particulier. Il peut être considéré comme laudatif, étant donné qu’il peut indiquer que les produits et services en cause sont développés ou fournis par des experts, de sorte qu’ils sont de la plus haute qualité. Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne. Ensemble, ces trois éléments sont susceptibles d’être perçus par le public comme une expression complète signifiant «tous les membres d’un certain groupe sont experts en aliments» ou «experts de n’importe quel type de nourriture» (selon que «ALL» serait associé à «FOOD» ou «EXPERTS»).
Dans le même ordre d’idées, le public reconnaîtra les éléments «ALL» et «EXPERTS» dans la marque contestée et percevra «ALL» comme étant conceptuellement lié à «EXPERTS». Les premiers ont une importance limitée et le second possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, et ce pour les raisons exposées ci-dessus. Ces deux composants sont susceptibles d’être perçus comme une unité sémantique signifiant «tous les membres d’un certain groupe sont experts».
— Partie non anglophone du public
Il ressort de la jurisprudence que les termes appartenant au vocabulaire anglais de base, tels que, par exemple, le terme anglais «food», sont largement connus des consommateurs dans l’ensemble de l’Union [11/05/2010, Wessang / OHMI — Greinwald (star foods),-492/08, non publié, EU:T:2010:186, § 52]. Par conséquent, la partie non anglophone du public reconnaîtrait l’élément «FOOD» dans la marque antérieure et comprendrait sa signification. Il sera perçu comme ayant un caractère distinctif moyen.
Les autres éléments, «ALL» et «EXPERTS», présents à la fois dans la marque antérieure et dans la marque contestée, sont dépourvus de signification pour cette partie du public et possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen.
La stylisation du signe contesté n’est pas particulièrement fantaisiste et ne détournerait pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes. Dès lors, il aura peu d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 075 Page sur 5 8
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «ALL (*) EXPERTS». Toutefois, ils diffèrent au niveau de l’élément (distinctif) «FOOD» de la marque de l’opposante, de la longueur globale et du nombre de caractères et de la stylisation de la marque contestée, qui, bien que peu fantaisistes, ne passeront pas inaperçus.
Il est certes vrai que les consommateurs ont tendance à se souvenir davantage de la partie initiale de la marque que de la dernière. Toutefois, si, généralement, le début des mots a un impact plus important sur le consommateur, les circonstances particulières de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 45).
En l’espèce, le signe antérieur est bien plus long que le signe contesté (quatorze lettres contre dix lettres) et les signes diffèrent également par leur rythme et leur intonation. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La partie anglophone du public percevra clairement la signification de chacun des signes en cause comme une expression complète. Alors que le signe antérieur véhicule l’idée que «tous les membres d’un certain groupe sont des experts en aliments» ou des «experts de tout type d’aliments», le signe contesté véhicule l’idée que «tous les membres d’un groupe donné sont des experts», sans faire référence au sujet de leur expertise. Par conséquent, le fait que les deux marques contiennent les éléments «ALL» et «EXPERTS» a une importance limitée dans l’appréciation de la similitude conceptuelle (compte tenu également du fait que «EXPERTS» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, et «ALL», étant un facteur déterminant sur le plan conceptuel lié à l’un des deux autres composants, a une importance limitée dans le signe). Par conséquent, pour la partie anglophone du public, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. La partie non anglophone du public percevrait la marque contestée comme dépourvue de signification, mais elle percevra le concept de «food» dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments qui auraient un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour une partie du public.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 075 Page sur 6 8
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits couverts par les marques en conflit sont supposés identiques. Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen. Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Pour une partie du public, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel et, pour une autre partie du public, ils sont similaires à un faible degré.
L’élément commun «EXPERTS» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour la partie anglophone du public, tandis que l’élément commun «ALL», qui est déterminant sur le plan conceptuel avec le terme suivant (qui peut être «FOOD» ou «EXPERTS» dans la marque antérieure), a une importance limitée dans l’impression d’ensemble produite par les marques. Le composant restant de la marque antérieure, «FOOD», est, pour cette partie du public, l’élément le plus distinctif du signe. Il s’ensuit que, pour la partie anglophone du public, la marque contestée reproduit uniquement des éléments de la marque antérieure qui ont soit un caractère distinctif inférieur à la moyenne soit une importance limitée dans l’impression d’ensemble produite par la marque. En revanche, l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, «FOOD», qui est l’élément qui confère au signe le degré de caractère distinctif apprécié au paragraphe d) ci-dessus, n’est pas reflété dans le signe contesté. Il convient également de considérer que la longueur différente des signes et leur nombre différent de lettres contribuent à réduire la similitude visuelle et phonétique des signes. La stylisation de la marque contestée, bien qu’elle ne soit pas très fantaisiste, ne passera pas inaperçue et contribuera également à réduire la similitude visuelle des signes.
La différence au niveau de la longueur et du nombre de lettres, ainsi que de la stylisation de la marque contestée, sera également clairement perçue par la partie non anglophone du public (comme le serait la partie anglophone). En outre, étant donné que cette partie du public percevrait et comprendrait la signification de l’élément «FOOD» de la marque antérieure, les signes ne seraient pas similaires sur le plan conceptuel, ce qui réduit encore davantage la similitude globale des signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion pour la partie anglophone et non anglophone du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Parsouci d’exhaustivité, il n’existerait pas non plus de risque de confusion pour la partie non anglophone du public qui comprendrait la signification de «EXPERT» car ce terme est identique ou très proche de la traduction dans sa langue (par exemple, «EXPERTO» en espagnol, ou «expert» en Rumanien). Cette partie du public percevrait «EXPERT» dans les deux signes comme possédant un caractère distinctif inférieur à la moyenne (comme le ferait les consommateurs anglophones), alors qu’il percevrait «FOOD» comme un élément distinctif du signe antérieur, qui ne se retrouve pas dans la marque contestée (comme tous les autres consommateurs). Compte tenu, en outre, de la différence susmentionnée de longueur et de nombre de lettres, ainsi que de la stylisation de la marque contestée, le fait que les signes coïncident par l’élément «ALL» (à l’exception de «EXPERT») n’est pas suffisant pour justifier une conclusion de LoC à l’égard de cette partie du public, étant donné que, pour ces consommateurs, les signes seraient globalement similaires à un faible degré

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 075 Page sur 7 8
(comme c’est le cas pour les consommateurs anglophones), et ce degré de similitude est insuffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 214 509 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 373 594 (marque figurative).
Ces droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée que le droit antérieur sur lequel repose l’appréciation ci-dessus. En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Enoutre, ils couvrent une gamme identique ou plus étroite des produits et services. Parconséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Inês RIBEIRO DA CUNHA Vito pati Francesca DRAGOSTIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 075 Page sur 8 8
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.