DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 146
Peter Kertels, Jean-Monnet-Str.6, 54343 Föhren, Allemagne (opposante), représentée par Patentanwalt Dr.-ing. Jörg Wagner, Trierpatent, Monaiser Str.21, 54294 Trier (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hawk Media S.L., C/Santiago Ramón Y Cajal, 37, 1°, 03203 Elche, Espagne (demanderesse), représentée par Baylos, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036
Madrid, Espagne (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 146 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35:Publicité; gestion des affaires commerciales; vente par réseaux informatiques mondiaux de parfumerie et de cosmétiques, produits de toilette, huiles essentielles et extraits aromatiques, produits pour l’hygiène personnelle, la santé et la beauté, produits pour le toilettage et le soin des cheveux, produits de nettoyage et de soin du corps, fers électriques pour lisser les cheveux, sacs à main, porte-monnaie de change, portefeuilles, sacs à dos; services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations en matière de produits de parfumerie et de cosmétique, produits de toilette, huiles essentielles et extraits aromatiques, produits pour l’hygiène personnelle, les articles de santé et de beauté, produits de toilettage et de soin des cheveux, préparations électriques de nettoyage et de soin du corps, fers à repasser électriques, sacs à main, porte-monnaie de change, portefeuilles, sacs à dos.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 187 926 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 187 926 (marque figurative), à savoir contre certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 110 990, «Lylou» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 146Page du 2 7
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35:Publicité; gestion des affaires commerciales; services de vente au détail concernant les produits de toilette; services de vente au détail concernant la lotions capillaire; services de vente au détail concernant les huiles essentielles; services de vente au détail en ligne de produits de parfumerie; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services de vente au détail en ligne de bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport;services de vente au détail en ligne de produits pharmaceutiques
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35:Publicité; gestion des affaires commerciales; vente par réseaux informatiques mondiaux de parfumerie et de cosmétiques, produits de toilette, huiles essentielles et extraits aromatiques, produits pour l’hygiène personnelle, la santé et la beauté, produits pour le toilettage et le soin des cheveux, produits de nettoyage et de soin du corps, fers électriques pour lisser les cheveux, sacs à main, porte-monnaie de change, portefeuilles, sacs à dos; services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations en matière de produits de parfumerie et de cosmétique, produits de toilette, huiles essentielles et extraits aromatiques, produits pour l’hygiène personnelle, les articles de santé et de beauté, produits de toilettage et de soin des cheveux, préparations électriques de nettoyage et de soin du corps, fers à repasser électriques, sacs à main, porte-monnaie de change, portefeuilles, sacs à dos.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
De plus, l’expression «vente via un réseau informatique mondial de produits de parfumerie et cosmétiques, produits de toilette, huiles essentielles et extraits aromatiques, produits pour l’hygiène personnelle, les articles de santé et de beauté, produits pour la toilette et le soin des cheveux, produits de nettoyage et de soin du corps, fers électriques pour lisser les cheveux, sacs à main, bourses de change, portefeuilles, sacs à dos», figurant dans la liste de la demanderesse, est comprise comme désignant les services de vente au détail de ces produits spécifiques, et plus précisément les services en ligne de vente au détail. Par conséquent, la division d’opposition procédera à la comparaison des services en interprétant ce terme comme indiqué ci-dessus.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 146Page du 3 7
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits sont de même nature car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail; ils partagent la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ils ont les mêmes modalités d’utilisation.
Ilest conclu à l’existence d’une similitude entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont habituellement proposés à la vente au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier selon la proximité des produits vendus au détail et les particularités des secteurs de marché respectifs.
Publicité; gestion des affaires commerciales; vente via des réseaux informatiques mondiaux de sacs à main, bourses de change, portefeuilles, sacs à dos; vente via des réseaux informatiques mondiaux de parfumerie et de cosmétique;Figurent à l' identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
La vente contestée via des réseaux informatiques mondiaux de produits de toilette, de produits de nettoyage et de soin pour le corps est incluse dans la vaste catégorie des services de vente au détail en rapport avec les produits de toilette de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La vente contestée via des réseaux informatiques mondiaux d’huiles essentielles et d’extraits aromatiques est incluse dans la vaste catégorie des services de vente au détail concernant les huiles essentielles de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La vente par l’intermédiaire de réseaux informatiques mondiaux de produits de pansage et de soin des cheveux comprend, en tant que catégorie plus large, les services de vente au détail de lotions capillaires de l' opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs.
La vente contestée via des réseaux informatiques mondiaux de produits de santé comprend, en tant que catégorie plus large, les services de vente au détail en ligne de produits pharmaceutiques de l'opposante.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs.
Les ventes de produits pour l’hygiène personnelle via des réseaux informatiques mondiaux se chevauchent avec les services de vente au détail de produits de toilette de l'opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les services de vente contestés par le biais de réseaux informatiques mondiaux de fers à repasser électriques sont similaires aux services de vente au détail en ligne de lotions pour les cheveux de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, qu’ils coïncident par leurs utilisateurs finaux et qu’ils ont la même destination.
Les services de commerce électronique contestés, à savoir la fourniture d’informations relatives aux produits de parfumerie, cosmétiques et beauté sont similaires auxservices de vente au détail en ligne de l’opposante en rapport avec les produits de parfumerie et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 146Page du 4 7
cosmétiques, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les services de commerce électronique contestés, à savoir la fourniture d’informations sur les huiles essentielles et les extraits aromatiques sont similaires auxservices de vente au détail d’huiles essentielles de l' opposanteétant donné qu’ils coïncident par leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur utilisateur final.
Les services de commerce électronique contestés, à savoir fourniture d’informations relatives aux produits de toilette, produits pour l’hygiène personnelle, produits de nettoyage et de soin pour le corps, sont similaires aux services de vente au détail de produits de toilette de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leur public pertinent.
Les services de commerce électronique contestés, à savoir la fourniture d’informations relatives aux produits de santé sont similaires aux services de vente au détail en ligne de produits pharmaceutiques de l’ opposanteétant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les services de commerce électronique contestés, à savoir la fourniture d’informations relatives aux fers électriques pour lisser les cheveux et les produits de pansage et de soin des cheveux sont similaires aux services de vente au détail de lotions capillaires del’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur public pertinent, leurs producteurs et leurs utilisateurs finaux.
Les services de commerce électronique contestés, à savoir, fourniture d’informations sur des sacs à main, bourses de change, portefeuilles, sacs à dos sont similaires auxservices de vente au détail en ligne de bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport de l'opposante étant donné qu’ils coïncident par leur utilisateur final, par leurs fournisseurs et par leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’au public de professionnels.
Le niveau d’ attention est considéré comme variant de moyen à élevé, voir dans le cadre des services (tels que la direction des affaires) des services spécialisés destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Ces consommateurs sont censés faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé lors de la sélection de ces services.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 146Page du 5 7
Lylou
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «LYLOU/LYLU» ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où la langue française est comprise. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à une partie non francophone du public, telle que la partie anglophone du public;
La marque verbale antérieurese compose de l’élément verbal «LYLOU».Cet élément est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif pour les services en cause.
Le signe figuratif contestése compose de l’élément verbal «LYLU» écrit dans une police de caractères noire de base. L’élément verbal est dépourvu de signification pour le public pertinent en ce qui concerne les services en cause et est donc distinctif. La stylisation graphique du mot est basique et courante et, par conséquent, n’a pas de caractère distinctif propre.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «lyl * U», tandis qu’ils diffèrent par la lettre «O», qui n’apparaît que dans la marque antérieure. Ils diffèrent également par la police de caractères dans laquelle le signe contesté est présenté, qui est toutefois dépourvue de caractère distinctif. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Compte tenu de ce qui précède, les signes sont très similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide totalement, étant donné que les syllabes «-LOU» et «-lu» seront prononcées à l’identique par le public pertinent. En outre, la police de caractères du signe contesté ne joue aucun rôle dans la comparaison phonétique. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 146Page du 6 7
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme établi précédemment, certains des services en cause sont identiques, tandis que d’autres sont similaires.
Le public pertinent est constitué du grand public ainsi que du public de professionnels, et le niveau d’attention est réputé varier de moyen à élevé.
En ce qui concerne les signes, ceux-ci coïncident par toutes leurs lettres, à l’exception d’une seule. En effet, ils diffèrent par la lettre «O» présente uniquement dans le signe contesté. Ils diffèrent également par la police de caractères du signe contesté, qui est toutefois dépourvue de caractère distinctif. Il en résulte une forte similitude visuelle et une identité phonétique des signes, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas applicable étant donné que les signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision,

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 146Page du 7 7
un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 110 990 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Michaela Simandlova Claudia SCHLIE Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.