DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 181
Caterpillar Inc., 100 NE Adams Street, 61629 Peoria, États-Unis (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Contemporary Amperex Technology Co., Limited, No.2 Xingang Road, Zhangwan Town, Jiaocheng District, 352100 Ningde City, Fujian Province, Chine (demanderesse), représentée par Inventa International, S.A., Alameda Dos Oceanos, 41k-21, Parque Das Nações, 1990- 207 Lisboa, Portugal (représentant professionnel).
Le 15/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 181 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 342 879 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 342 879 «CATL NBattery» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 5 540 844 «CAT» (marque verbale) pour lequel l’opposante a invoqué, entre autres, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 181 Page sur 2 7
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne susmentionné de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, électriques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; chargeurs de batteries; appareils et instruments de pesage; programmes informatiques; logiciels; accouplements; pompes à essence; niveaux; serrures; radios; batteries; pièces et parties constitutives comprises dans la classe 9 pour les véhicules terrestres, les machines agricoles et les machines terrassement, à savoir amplificateurs pour communications sans fil, antennes, antennes pour appareils de communication sans fil, équipements audio pour véhicules, à savoir stéréos, haut-parleurs, amplificateurs, égaliseurs, crossoirs et boîtiers de haut-parleurs, batteries pour véhicules.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Bacs à batteries; Caisses d’accumulateurs; Plaques pour accumulateurs; Batteries à haute tension; Chargeurs de batteries; Piles galvaniques; Batteries électriques; Accumulateurs électriques; Les bornes électriques pour le chargement des véhicules électriques; Piles solaires; Alimentations portatives (batteries rechargeables); Batteries, électriques, pour véhicules.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Leschargeurs de piles et batteries sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les batteries à haute tension contestées; piles galvaniques; batteries électriques; les piles solaires sont incluses dans la catégorie plus large des batteries antérieures de l’opposante, de sorte qu’elles sont identiques.
Les batteries, électriques, pour véhicules contestées se chevauchent avec les pièces et parties constitutives de la marque antérieure de l’opposante, comprises dans la classe 9, pour des véhicules terrestres, à savoir des batteries pour véhicules, de sorte qu’elles sont identiques.
Les autres produits contestés — bocaux à batterie; caisses d’accumulateurs; plaques pour accumulateurs; accumulateurs électriques; les bornes électriques pour le chargement des véhicules électriques; les alimentations portatives (batteries rechargeables) sont incluses dans la catégorie plus large des appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 181 Page sur 3 7
transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique antérieurs de l’opposante, de sorte qu’ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
CHATS CATL NBattery
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comme expliqué plus en détail ci-dessous, l’élément commun «CAT» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où la langue anglaise est comprise. Par conséquent, afin d’éviter une multiplicité inutile de scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie substantielle du public anglophone d’Irlande et de Malte qui perçoit le mot «CAT» dans le signe contesté — comme expliqué ci-dessous — étant donné qu’un lien sémantique entre les signes accroît le risque d’existence d’un risque de confusion.
La marque antérieure se compose du terme «CAT», qui revêt une signification pour le public analysé, étant donné qu’il s’agit du mot usuel utilisé en anglais pour désigner de petits félins

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 181 Page sur 4 7
généralement conservés comme animaux de compagnie. Étant donné que «CAT» ne fait aucune référence aux produits en cause, il possède un caractère distinctif normal.
Le signe contesté est composé de la combinaison verbale «CATL NBattery». Pour le public analysé, l’élément verbal sera prononcé «CAT-L». Il s’ensuit que, nonobstant le fait que cet élément verbal est dépourvu de signification en tant que tel, il y a lieu de considérer qu’au moins une partie substantielle du public anglophone d’Irlande et de Malte percevra le mot «CAT» dans celui-ci, d’autant plus qu’il figure au début de cet élément verbal. Étant donné que ces deux éléments — «CAT» et «L» — ne contiennent aucune référence aux produits pertinents, chacun d’eux est normalement distinctif.
La demanderesse a cité l’arrêt du Tribunal dans l’affaire BAMIX/KMIX (21/02/2013, T-444/10, ECLI:EU:T:2013:89), et, en particulier, la conclusion du Tribunal selon laquelle, «KMIX» étant dépourvu de signification, il pouvait être prononcé soit comme un seul mot, à savoir «KMIX», soit en deux syllabes «ka/mix». Bien que la division d’opposition ne voit aucune raison de ne pas être d’accord avec les conclusions du Tribunal, ces conclusions ne sauraient aider la demanderesse, car, tout comme le Tribunal l’a constaté, la division d’opposition considère également qu’au moins une partie significative du public anglophone d’Irlande et de Malte prononcera l’élément verbal «CATL» comme «CAT-L».
Une «pile N» est une dénomination de la nomenclature commune attribuée à une batterie de taille spécifique d’environ 30,2 mm et d’environ 12 mm de diamètre. L’utilisation de la nomenclature «N battery» pour une taille spécifique de la batterie est répandue sur le marché pertinent des batteries. Il s’ensuit que l’élément verbal «NBattery» est descriptif des produits pertinents et est donc dépourvu de caractère distinctif. En effet, dans ses observations, la demanderesse fait allusion au fait que l’USPTO a refusé le signe «NBattery» pour des produits similaires compris dans la classe 9, sans mentionner ni reconnaître le fait que l’Office (EUIPO) a également refusé ce signe, entre autres, pour ces produits compris dans la classe 9¹.
Le signe contesté dans son ensemble n’a pas de signification unitaire.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes renvoient à l’idée d’un chat et que l’élément verbal non commun «NBattery» est dépourvu de caractère distinctif, il y a lieu de les considérer comme similaires à un degré élevé.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément verbal «NBattery» n’est pas distinctif pour les produits pertinents. En outre, compte tenu de la coïncidence sémantique de «CAT», le principe de neutralisation, cité par la demanderesse, ne s’applique pas en l’espèce.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot/son «CAT» qui diffère par la lettre/le son supplémentaire «L» et par l’élément verbal «NBattery» du signe contesté. En effet, il convient de noter que l’élément distinctif du signe contesté — «CATL» — présente une forte similitude visuelle et phonétique avec l’intégralité de la marque antérieure, à savoir «CAT».
Compte tenu du fait que la coïncidence se trouve au début du signe contesté et que, en outre, outre le fait que l’élément verbal «NBattery» se trouve à la fin du signe contesté, il est
¹ Rejeté la demande de marque de l’Union européenne no 18 656 185 «NBattery» dans les classes 9, 12 et 37.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 181 Page sur 5 7
dépourvu de caractère distinctif, de sorte que le consommateur se penchera sur l’élément verbal «CATL» pour une indication de l’origine commerciale, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes doivent être considérés comme similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal (comme cela a été établi à la section d) ci-dessus) et le niveau d’attention du consommateur pertinent lors de l’achat est soit moyen, soit supérieur à la moyenne.
Pour le public analysé, les signes en cause sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les différences entre les signes, liées à la lettre supplémentaire «L» et à l’élément verbal «NBattery» du signe contesté — ce dernier n’étant pas distinctif — ne suffisent pas à neutraliser les similitudes découlant de la coïncidence du mot/élément distinctif «CAT», qui est l’intégralité de la marque antérieure et qui figure au début du signe contesté.
Dans ses observations, la demanderesse renvoie à une décision de l’UKIPO — O/295/22 concernant la demande de marque britannique no 3557487 «CATL NBattery» du 05/04/2022 (ci-après la «décision de l’UKIPO») à l’appui de ses arguments. Or, il convient de souligner

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 181 Page sur 6 7
que les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office. En effet, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce, la décision antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente en l’espèce. En particulier, la décision de l’UKIPO ne contenait pas de conclusion selon laquelle l’élément verbal «NBattery» du signe contesté était dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents, comme cela a été constaté en l’espèce. Par conséquent, l’UKIPO est parvenu à des constatations et à des conclusions différentes — de la division d’opposition dans la présente procédure, telles qu’exposées ci-dessus — quant au degré de similitude des signes en cause et quant à l’appréciation globale de l’existence d’un risque de confusion. Il s’ensuit que la décision de l’UKIPO n’est ni contraignante ni convaincante, de sorte que les arguments de la requérante fondés sur celle-ci ne sont pas fondés et doivent être écartés.
Dans ses observations, la demanderesse affirme que les consommateurs feront référence aux produits de l’opposante comme étant des produits Caterpillar, et non simplement par la désignation «cat». Toutefois, aux fins de l’appréciation ci-dessus au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la manière effective ou supposée d’utiliser les marques en cause est dénuée de pertinence étant donné que la détermination doit être fondée sur les signes en cause. Par conséquent, cette affirmation n’est pas fondée et doit être rejetée.
Dans ses observations, la requérante affirme que «seulement 25 %» de son signe correspond à la marque antérieure. Toutefois, la division d’opposition doit souligner que l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion n’est pas un simple exercice arithmétique, mais une appréciation globale fondée, entre autres, sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Affirmer que 25 % seulement du signe contesté correspond à la marque antérieure ne tient pas compte du fait que ce soi-disant 25 % constitue le seul élément distinctif du signe contesté et présente une forte similitude visuelle, phonétique et sémantique avec la marque antérieure dans son intégralité. Par conséquent, cette affirmation est à la fois erronée et non fondée et doit être rejetée.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone d’Irlande et de Malte qui perçoit le mot «CAT» dans le signe contesté. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. En outre, il n’est pas nécessaire de démontrer la confusion dans l’esprit de tous les consommateurs pertinents potentiels.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, y compris pour ceux pour lesquels un degré d’attention élevé/supérieur à la moyenne peut être exercé en tenant compte du principe d’interdépendance des facteurs applicable en l’espèce.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage ou de sa renommée, comme l’a affirmé l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 181 Page sur 7 7
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 5 540 844 «CAT» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Kieran HENEGHAN Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.