LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la première chambre de recours du 23 mai 2023
Dans l’affaire R 1155/2022-1
Martin Zimmerl
Martina Kruber
Rue des princeps 30/3
2340 Mödling Autriche Demandeur/requérant représentée par Stender/Deuretsbacher, Oppolzergasse 6, 1010 Vienne, Autriche contre;
Affaire Capital Ventures GmbH
Springiersbacher Str. 23 54538 Bengel
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Preusche & Partner Patent- und Rechtsanwälte mbB, Schlossstraße 1, 56068 Koblenz, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no 3138888 (demande de marque de l’Union européenneno 18300452)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
23/05/2023, R 1155/2022-1, TRUST YOUR GOODS (fig.)/TRUSTED LICENSE (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1. Par une demande déposée le 2 septembre 2020, Martin Zimmerl et Martina Kruber (ci- après les «demanderesses») ont sollicité l’enregistrement du signe

en tant que marque de l’Union européenne, entre autres pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels d’authentification et de vérification des produits de protection contre le piratage; Logiciels de logistique, de gestion de la chaîne d’approvisionnement et portails d'-entreprises en ligne; Systèmes d’identification sans contact et composants de ces systèmes; Gestion de la chaîne d’approvisionnement logicielle.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration des entreprises; Gestion de la chaîne d’approvisionnement; Les services de marketing direct; La diffusion de publicités à l’intention de tiers par l’intermédiaire d’un réseau de communication en ligne sur l’internet; Promotion de biens et de services de tiers par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial.
Classe 42: Services d’authentification et de vérification des produits de protection contre le piratage; Conception et développement de logiciels de gestion de la chaîne d’approvisionnement; La mise à disposition en ligne de softétait destinée à être utilisée dans la gestion de la chaîne d’approvisionnement (Supply Chain Management); Gestion des assets numériques; Développement de logiciels d’authentification et de vérification des produits de protection contre le piratage; Développement de logiciels de logistique, de gestion de la chaîne d’approvisionnement et de portails d’entreprises en ligne.
2. Le 13 janvier 2021, RS Capital Ventures GmbH (ci-après l'«opposante») a formé- opposition à l’enregistrement de la marque demandée en se fondant sur le motif tiré du risque de confusion visé àl’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur la marque de l’Union européenne antérieure no 18017644

enregistrée le 4 juin 2019 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Les données enregistrées; Appareils, instruments et câbles électriques;
Équipements et équipements de sécurité, de sécurité, de protection et de signalisation;
Composants électriques et électroniques; Circuits électriques et cartes de circuits imprimés; L’installation d’entrée de l’ordinateur; Matériel informatique; Matériel de communication de données.
Classe 16: Produits del’imprimerie; Sacs, sachets et articles d’emballage, d’emballage et de rangement, en papier, en carton ou en matières plastiques; Matériaux d’emballage; Rubans pliantsd’emballage; Boîtes d’emballage [papier]; Emballages pour livres; Papier d’enrobage pour emballages; Boîtes en carton; Emballages en carton; Sacs, enveloppes,
23/05/2023, R 1155/2022-1, TRUST YOUR GOODS (fig.)/TRUSTED LICENSE (fig.)

---

3
sacs en papier ou en matière plastique; Autocollants; Autocollants, broderies [articles de papeterie]; Boîtes d’emballage en carton rabattables.
Classe 35: L’analyse économique, la recherche etle service d’information; Assistance en matière d’affaires, de gestion d’affaires etde services administratifs; La publicité, le marketing et la promotion; Services de conseil et d’assistance dans le domaine de la publicité, du marketing et de la promotion; La mise à disposition d’espaces publicitaires,- d’espaces publicitaires et de supports publicitaires; Services de publicité numérique; Le- marketing direct; Mener des campagnes de marketing; Marque de recommandation;
Marketing de la base dedonnées; Les services de promotion des ventes; Publicité en ligne;
Services decommerce de détail en ce qui concerne: Ordinateurs; Services de vente au détail en ligne concernant: Ordinateurs; Services de vente au détail en ce qui concerne: Livres électroniques; Gros servicesde négociation en ce qui concerne: Livres électroniques; Services de venteau détail en ligne concernant: Livres électroniques;
Services de vente au détail en ce qui concerne: Livres; Services de vente en gros en ce qui concerne: Livres; Services de venteau détail en ligne concernant: Livres; Services de vente au détail en ce qui concerne: Mangede soft; Services de vente en gros en ce qui concerne: Logiciels; Services de venteau détail en ligne concernant: Logiciels; Services de vente en gros en ce qui concerne: Progiciels; Services de vente au détail en ligne concernant: Progiciels; L’organisation d’enchères en ligne sur l’internet; L’organisation d’enchères en ligne, l’annonce publique par le vendeur des articles à mettre aux enchères et la soumission d’offres par voie électronique sur l’internet; L’organisation d’enchères en ligne; Fournir des informations commerciales et commerciales à partir de bases de données en ligne; Mise à jour et maintenance en ligne de données informatiques dans lesbanques; Les services de commande en ligne; Publicité en ligne pour des biens et des services sur dessites web; La promotion, la publicité et la commercialisation par l’intermédiaire de sites web en ligne; Gestion commerciale de l’octroi de licences de biens et de services à des tiers.
Classe 42: Services informatiques; Vérification, authentification et contrôle de la qualité; Les services d’hébergement, les logiciels en tant que service [SaaS] et la location de logiciels; Services de sécurité,de protection et de réparation informatiques; Services de conseil, d’information et d’information informatiques; Location de matériel informatique et d’équipements informatiques; Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; Mise à jour de sites web pour des tiers; Mise à disposition d’outils de développement de logiciels en ligne non téléchargeables à usage temporaire; Analyse des systèmes informatiques; Fournir des services d’authentification des utilisateurs en utilisant la technologie biométrique du matériel informatique et des logiciels pour les transactions de commerce électronique; Fourniture de services d’authentificationdes utilisateurs et utilisation de technologies de signalisation unique pour des applications logicielles en ligne; Gestion de projets informatiques; Location et maintenance de logiciels informatiques; Gestion des droits des utilisateursdans les réseaux informatiques;
Administration des serveurs; Hébergement de panneaux de commerce électroniquesur l’internet; Services de conseil en matière de conception et de conception de sites web de commerce électronique; Permettre l’utilisation temporaire de logiciels enligne non téléchargeables à des fins de publication et d’impression; Héberger des services web en ligne pour le compte de tiers aux fins du partage enligne; Fourniture en ligne de logiciels non téléchargeables; Collecte de données enligne.
Classe 45: Lesservices d’octroi de licences; Services juridiques; Les transferts de propriété; L’octroi de licences pour les produits de l’imprimerie [services juridiques];
23/05/2023, R 1155/2022-1, TRUST YOUR GOODS (fig.)/TRUSTED LICENSE (fig.)

---

4
Licence de logiciels informatiques [services juridiques]; L’octroi de licences à des bases- de données [services juridiques]; Gestion juridique des licences; L’octroi de licences de propriété intellectuelle; L’octroi de licences de propriété intellectuelle dans le domaine des droits d’auteur [services juridiques]; Services de sécurité, de sauvetage, de protection et d’exécution; Par des servicesd’achat liés au soleil.
3. Par décision du 3 mai 2022 (ci-après la «décision attaquée»), ladivision d’opposition a partiellement fait droit à l’opposition, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et a rejeté la demande pour les produits et services 1 énumérésau point précédent.
4. La division d’opposition a considéré, en substance, que lesproduits et services litigieux étaient en partie identiques et en partie similaires.
5. Les produits contestés seraient identiques aux appareils et équipements de sécurité, de sécurité, de protection et de signalisation antérieurs, à savoir les systèmes d’identification sans contact et les composants de ces systèmes compris dans la classe 9.
6. La similitude entre les produits logiciels contestés et les produits matérielsCom Puter antérieurs compris dans la classe 9 était justifiée par le fait qu’ils étaient complémentaires et provenaient habituellement des mêmes fabricants, étaientproposés par les mêmes canaux de distribution et s’adressaient aux mêmes consommateurs. Les services contestés, à savoir la publicité et la gestion des affaires commerciales, figurent à l’identique dans laliste des deux services.
7. Le service contesté de gestion d' entreprise comprendrait, en tant que catégorie plus large, les services antérieurs de gestion commerciale de l’octroi de licences de produits et de services à des tiers ou se chevaucherait avec elle.
8. Les autres services de gestion de la chaîne d’approvisionnement et de marketing direct visés par la demande, la diffusion de publicités pour des tiers par l’intermédiaire d’un- réseau communal en ligne; La promotion de produits et de services de tiers par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial relèverait de la catégorie plus largedes services plus anciens: gestion et publicité, marketing et promotion des ventes.
9. Les services contestés de conception et de développement de logiciels de gestion dechaînes de livraison (gestion des chaînes d’approvisionnement); Développement de logiciels d’authentificationet de vérification des produits de protection contre le piratage; Développement de logiciels de logistique, de gestion de la chaîne d’approvisionnement et de portails d’entreprises en ligne; Gestion des assets numériques; La fourniture en ligne de logiciels de gestion de chaîne d’approvisionnement(gestion de la chaîne d’approvisionnement) et de services d’authentification et de vérification des produits de protection contre le piratage sont, dans la catégorie plus large des services plus anciens, le développement, la programmation etla mise en œuvre de logiciels; Services informatiques; Logiciels as a Service [SaaS] et location de logiciels; Le contrôle, l’authentification et le contrôle de la qualité sont donc identiques.
10. Les produits et services pertinents s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels ayant des connaissances ou des connaissances professionnelles particulières. Le degréd’attention est moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure devrait être considéré comme normal malgré la présence d’un ou de plusieurs éléments faibles dans la marque. Les signes en cause seraient moyennement similaires sur le plan visuel, faiblement similaires sur le plan phonétique et similaires d’un point de vue conceptuel également moyen. La similitude des signes serait essentiellement fondée surla représentation d’un panneau stylisé et du mot «TRUST». Les graphiques des panneaux
23/05/2023, R 1155/2022-1, TRUST YOUR GOODS (fig.)/TRUSTED LICENSE (fig.)

---

5
auraient un caractère distinctif normal dans les deux marques et se trouveraient, en principe, au début du signe, qui est enprincipe davantage pris en considération. La lettre
«T» du signe contesté serait stylisée, mais fortement similaire sur le plan visuel à la lettre «T» du signe antérieur, voire identique sur le plan phonétique. En outre, l’élément «TRUST» serait prononcé à l’identique dans les deux signes. La structure de la structure des deux signes serait hautement similaire, étant donné que les deux signes combinent une étiquette graphique avec un élément verbal. Par conséquent, il existerait un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui comprend les éléments verbaux des deux marques et qui perçoit donc également l’interrelation conceptuelle entre les signes; à cet égard, l’opposition serait partiellement fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. S’agissant de la partie du public pertinent qui ne comprend pas le mot elemente des marques, le lien conceptuel entre les signes disparaîtrait, mais les mots «TRUSTED» et «TRUST» seraient normalement distinctifs pour cette partie du public. De même, pour cette partie du public pertinent, la division d’opposition estime que les signes sont suffisamment similaires pour fonder un risque de confusion.
Exposé et arguments des parties
11. Les parties notifiantes ont formé un recours qu’elles ont ensuite motivé. Elles ont concluà l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la demande d’enregistrement avait été rejetée pour les produits et services 1 mentionnés au point précédent.
12. Les demandeurs ont fait valoir, en substance, qu’il n’existait pas de risque de confusion. Le public pertinent serait constitué d’un objectif professionnel et bien informé,qui serait mieux informé, très attentif et avisé, étant donné qu’il ne s’agit pas en l’espèce de «produits tous les jours». Par conséquent, même la division d’opposition aurait qualifié le degré d’attention du groupe cible pertinent de «jusqu’à élevé».
13. Les produits et services à comparer ne seraient pas similaires. Les produits logiciels contestés et les produits matériels antérieurs ne seraient pas similaires, étant donné que le logiciel et le matériel n’auraient ni la même qualité, ni la même composition ni le même mode de fabrication. C’est précisément en ce qui concerne les logiciels et le matériel informatique que les consommateurs présumaient que ces produits ne provenaient pas du même fabricant. Ainsi, l’une des plus grandesentreprises de logiciels au monde, SAP SE, qui propose le logiciel «SAP» utilisé, ne distribuerait pas les produits matériels correspondants. Il en irait de même, par exemple, des logiciels intégrés dans les voitures, quisont régulièrement produits par des entreprises totalement indépendantes des entreprises productrices de matériel (dans l’affaire Autoher).
14. La gestion de l’entreprise attaquée et le service antérieur de gestion de licences de produits et de services à des tiers seraient dissemblables, étant donné que la gestion des licences de manière anonyme est un domaine d’activité distinct de l’administration de l’entreprise. Alors que l’ administration d’une entreprise vise l’établissement etl’entretien de documents et de règles dans la vie des affaires, la gestion commerciale de l’octroi de licences de biens et de services — contrairement à la gestion d’entreprise — consisterait à concéder des licences pour des biens et/ou des services offerts. Alors que la notion de gestion d’entreprise engloberait les services de gestion d’entreprises (en particulier de tiers), la notion de gestion commerciale de l’octroi de licences de produits et de services à des tiers concernerait des services spécifiques relatifs à l’octroi de licences.
15. Les notions de gestion de la chaîne d’approvisionnement et de gestion de la chaîne d’approvisionnement à comparer ne sont pas identiques, étant donné que la gestion de la
23/05/2023, R 1155/2022-1, TRUST YOUR GOODS (fig.)/TRUSTED LICENSE (fig.)

---

6 chaîne d’approvisionnement fait partie intégrante de toute entreprise et que la gestion de la chaîne d’approvisionnement n’est proposée que pardes entreprises spécialisées.
16. Les services en conflit compris dans la classe 42 ne seraient pas non plussimilaires. Alors que les services contestés porteraient exclusivement sur le développement de logiciels dans le domaine de la gestion de la chaîne d’ approvisionnement ainsi que surl’authentification et la vérification de produits de protection contre le piratage, les services antérieurs comprendraient notamment des services d’hébergement, de location de logiciels et de - conseil. Il n’y a pas de chevauchement dans la gestion de la chaîne d’approvisionnement. La gestion commerciale des licences serait donc un secteur d’activité indépendant de l’ administration desentreprises et, partant, des services non similaires.
17. Les signes à comparer ne seraient pas globalement similaires. «Trusted LICENSE»
(«licence de confiance») et «TRUST YOUR GOODS» («vertraue deinen Waren») seraient purement descriptifs, puisqu’ils ne feraient état que de la fiabilité particulière desproduits et services rele vanten. L’élément dominant du signe dela marque contestée est, en raison de sa position, le «T» marqué en bleu. S’agissant de la marque contestée, en raison de la grande écriture du mot «TRUST», les éléments verbaux et figuratifs seraient également dominants. L’élément précédant «TRUST» n’est pas perçu comme la lettre «T», mais comme un pilier. Cela aurait été confirmé dans la procédure parallèle B 3138929.
18. Les signes diffèrent par le nombre de mots (deux contre trois), par les couleurs (bleu foncé par rapport au vert gris) et par les autres éléments figuratifs (armoiries inclinées avec barres transversales et crochets par rapport à la lettre «T» avec bordure). Sur le plan phonétique, il y a lieu de considérer qu’il existe une faible similitude, étant donné que les signes ne coïncident que par «trust». Sur le plan conceptuel, les signes à comparer ne partagent que la racine descriptive «TRUST».
19. Enfin, le signe antérieur disposerait d’un faible caractère distinctif. La conception graphique du signe figuratif n’est pas prégnante et l’ensemble des mots «TRUSTED LICENSE» («licence de confiance») n’a pas une signification allant au-delàdu langage courant, en tout cas pour la partie anglophone de la population de l’Union européenne. Le faible caractère distinctif de la marque antérieure aurait une incidence sur l’appréciation globale, étant donné que de petites différences élimineraient déjà le risque de confusion.
20. Enfin, à l’appui de leur argumentation, les demandeurs ont renvoyé à ladécision d’opposition B 3138929.
21. Par mémoire du 27 octobre 2022, l’opposante a présenté des observations etdemandé le rejet du recours.
22. Elle a adhéré à la décision attaquée en concluant à l’existence d’un risque de confusion.
23. Les produits et services en conflit compris dans les classes 9 et 42 seraient identiques et similaires. Lematériel informatique est conçu pour travailler avec des programmes informatiques appelés logiciels. Les fabricants de matériel informatiquefournissaient également des logiciels (par exemple: Microsoft), qui utilisent les mêmes canaux de distribution etse tournent vers les mêmes clients. Ils seraient donc considérés comme complémentaires et donc similaires. Les données enregistrées et les logiciels sont également considérés comme similaires.
24. Les services informatiques plus anciens, tels que: Développement, programmation et implémentation delogiciels, logiciels en tant que service [SaaS] et location de logiciels, fourniture de services d’authentification de l’utilisateur à l’aide de technologies de- maintenance et de logiciels pour les transactions de commerce électronique; Lafourniture
23/05/2023, R 1155/2022-1, TRUST YOUR GOODS (fig.)/TRUSTED LICENSE (fig.)

---

7 de services d’authentification de l’utilisateur au moyen d’une technologie de signalisation unique pour applications logicielles en ligne présenterait un lien fonctionnel étroit avec les produits contestés compris dans la classe 9.
25. Le terme générique « gestion d’entreprise» englobe toutes les activités qui ne relèvent pas de manièreindirecte du secteur de la production. L’octroi et l’octroi de licences ainsi que la gestion des droits de propriété intellectuelle, en particulier des droits de propriété intellectuelle concédés à des filiales, relèvent de la notion générale de gestion d’entreprise. Il s’agirait donc d’une identité.
26. La gestion de lachaîne d’approvisionnement relève de la notion générale de gestion, ce que les parties notifiantes reconnaissent elles-mêmes. C’est la raison pour laquelle il convient de partir du principe de l’identité.
27. Les services de comparaison compris dans la classe 42 sont également identiques, étant donné que les services informatiques antérieurs sontdes services; Ledéveloppement, la programmation et la mise en œuvre de logiciels comprenaient les services contestés.
28. Le caractère distinctif serait normal. Les éléments du signe «TRUSTED LICENSE» seraient une dénomination de fantaisie. En particulier, il ne serait pas un terme courant et connu du public, tel que, par exemple. «free License» ou «open License».
29. La comparaison des signes effectuée par la division d’opposition, selon laquelle les signes- en conflit vi Suelle, phonétiquement et conceptuellement sont similaires, ne saurait être contestée. À cetégard, l’opposante a renvoyé à la motivation de son opposition.
Considérants
30. Le recours recevable est fondé.
31. C’est à tort que la division d’opposition a conclu à l’existence d’unrisque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services litigieux (voir point1).
I. Étendue du recours
32. Le recours des demandeurs est dirigé contre la décision attaquée dans la mesure où il a été fait droit à l’opposition (voir le point1). À cet égard, conformément à l’article 67, première phrase, du RMUE, les demandeurs sont lésés.
33. Le recours porte donc sur ces produits et services.
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
34. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’unemarque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe unrisque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
35. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, lecas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999,-C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29.
23/05/2023, R 1155/2022-1, TRUST YOUR GOODS (fig.)/TRUSTED LICENSE (fig.)

---

8
1. Sur les consommateurs pertinents et leur attention
36. Les produits et services litigieux compris dans les classes 9, 35 et 42 s’adressent exclusivement au public spécialisé. Le degré d’attention est élevé. Même si certains produits ou services devaient également s’adresser au grand public, leur attention devrait être considérée comme accrue, étant donné qu’il ne s’agit pas de produits et de services répondant aux besoins quotidiens.
37. L’opposition étant fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est celui de l’ensemble de l’Union européenne.
2. Comparaison des produits et services
38. Pour apprécier la similitude entre des produits ou des services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents quicaractérisent le rapport entre les produits ou services, y compris leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Cela doit être examiné au regard de la question de savoir si leconsommateur relevant conclurait à l’existence d’une origine commerciale commune des produitsou des services concernés (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si le public considère que la commercialisation de ces produits ouservices sous la même marque est courante, ce qui implique normalement que les fabricants ou distributeurs respectifs des produits sont en grande partie les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
39. Les produits ou services sont identiques lorsque les produits ou services contestés comprennent,en tant que termes génériques plus larges, les produits ou services de la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
Ils sont également identiques lorsque les produits ou services de la marque antérieure comprennent les produitsou services attaqués en tant que termes génériques plus larges
(17/01/2012,-T 522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36) ou se recoupent avec eux.
- Produits contestés compris dans la classe 9
40. Les produits contestés sont contenus dans la catégorie plus large des appareils et équipements de sécurité, de protection et de signalisation de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci, et sont donc identiques. Cela n’a pas été contesté par les parties notifiantes.
41. En ce qui concerne les produits contestés, des logiciels d’authentification et de vérification de Produkt pour la protection contre le piratage; Logiciels de logistique, de gestion de la chaîne d’approvisionnement et portails d’entreprises en ligne; La gestion de la chaîne d’approvisionnement consiste endifférents types de logiciels spécialisés. Les données enregistrées dans les produits antérieurs sont un terme large qui englobe également les logiciels. Il existe doncIdenti.
- Services contestés compris dans la classe 35
42. Les services de publicité; La gestion des affaires commerciales est identique dans les deux- listes de services.
43. La gestion commerciale de la concession de licences de produits et de services pour le compte de tiers, visée par la marque invoquée à l’appui de l’opposition, concerne le domaine de la licenceet de l’octroi de licences, ainsi que la gestion des droits de propriété intellectuelle, en particulier des droits de propriétéintellectuelle concédés à des filiales.
23/05/2023, R 1155/2022-1, TRUST YOUR GOODS (fig.)/TRUSTED LICENSE (fig.)

---

9
Lagestion de l’entreprise au sens large est lafonction fondamentale de l’entreprise, qui ne sert qu’indirectement les missions proprement dites de l’entreprise (acquisition, production, ventes), tandis que la gestion de l’entreprise désigne, au sens de cette disposition, tous les secteurs d’activité au sein de l’entreprise qui ne relèvent pas de manièreindirecte du secteur de la production, c’est-à-dire du domaine technique(https://wirtschaftslexikon.gabler.de/definition/verwaltung-47011). Ces services de gestion commerciale de licences peuvent faire partie de la gestion de l’entreprise ou se chevaucher mutuellement. Ces catégories de services ne pouvant être clairementséparées les unes des autres, elles sont considérées comme identiques (07/09/2006, T-133/05, Pam- Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
44. Le service contesté de gestion de la chaîne d’approvisionnement (Supply Chain Management Services) relève de la catégorie plus large de la gestion de Widerspre,comme les parties notifiantes le reconnaissent elles-mêmes. Il s’agit donc d’une identité. L’affirmation des parties notifiantes selon laquelle la gestion de la chaîne d’approvisionnement n’est pas proposée dans chaque entreprisen’est pas pertinente pour la comparaison des services.
45. Les services contestés de marketing direct; La diffusion de publicités à l’intention de tiers par l’intermédiaire d’un réseau de communication en ligne sur l’internet; La promotion des produits et des services de tiers par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial est incluse dans la tegorie pluslarge de la publicité, du marketing et de la promotion des ventes de l’opposante et est donc identique. Aucune objection n’a été soulevée à cet égard.
- Services contestés compris dans la classe 42
46. Les services contestés de conception et de développement de logiciels de gestiondes chaînes d’approvisionnement (Supply Chain Management); Développement de logiciels d’authentificationet de vérification des dispositifs de protection contre le piratage; Le développement de logiciels pour la logistique, la gestion de la chaîne d’approvisionnement et les portails d’entreprises en ligne relèvent de la catégorie plus large du développement, de la programmationet de la mise en œuvre des logiciels de l’opposante ou se chevauchent. L’identité existe.
47. Ainsi que la division d’opposition l’a relevé à juste titre, le service contesté de gestion- d’asset numériques est une infrastructure etdes applications logicielles pour stocker et gérer n’importe quel contenu numérique,en particulier des fichiers multimédias, tels que des graphiques, des vidéos, des fichiers musicaux et des blocs de texte. Celle -ci est- maintenue ou se chevauche dans la catégorie plus large des services informatiques de l’opposante. Par conséquent, ces services sont identiques.
48. Lelogiciel en tant que service (SaaS) est un modèle de distribution de logiciels dans lequel un fournisseur de services en nuage héberge des applications et les met à la disposition des utilisateurs finaux via l’internet. Les services antérieurs de logiciels en tant que service (SaaS) et de location de logiciels recouvrentsoit, en tant que catégorie plus large, le service contesté de fourniture en ligne de logiciels destinés à la gestion de la chaîne d’approvisionnement (gestion de la chaîne d’approvisionnement), soit se chevauchent. À cet égard, il y a lieu de partir du principe de l’identité.
49. Les services contestés dans le domaine de l’ authentification et de la vérification de produits de protection contre le piratage relèvent de la catégorie plus large de l’ examen, de l’authentification et du contrôle de la qualité de l’opposante et/ou se recoupent avec celle-ci. Ils sont par conséquent identiques.
23/05/2023, R 1155/2022-1, TRUST YOUR GOODS (fig.)/TRUSTED LICENSE (fig.)

---

10
3. Comparaison des signes
50. L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses détails (22/06/1999,-C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005,
C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
51. Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou peu distinctif d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant de l'- impression d’ensemble produite par cette marque (12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 57).
52. En outre, les consommateurs ont tendance à abréger de longs signes (20/09/2019, T- 287/18, Nature’s Variety Instinct, EU:T:2019:641, § 71; 18/02/2016, T-711/13 et T- 716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) e.a., EU:T:2016:82, § 94).
53. Par ailleurs, le fait qu’un signe contienne à la fois des éléments figuratifs et des éléments verbaux n’implique pas automatiquement que l’élément verbal doit toujours être considéré comme dominant. (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40) Dans certains cas, dans un signe composé, les éléments figuratifs peuvent avoir le même rang que les éléments verbaux en raison, notamment, de leur forme, de leur taille, de leur couleur ou de leur position dans le signe (12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS
(fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253 § 58; 23/11/2010, T-35/08,
Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37).
54. Le signe antérieur est un signe figuratif qui, à partir de la suite de mots
«trusted license» (dans la langue de procédure: «licencedigne de confiance et fiable»), dans des polices de caractères et des couleurs différentes et la lettre «T» écrite dans un panneau. La suite de mots
«trusted license», même si elle est écrite entre elles, transmet un message fantaisiste, clair et non ambigu, que le public pertinent de l’ensemble de l’Union européenne comprend immédiatement et sans autre réflexion comme une expression ayant la signification de «produits sous licence fiables» et qu’il est exclusivement perçu comme un message élogieux et évocateur descaractéristiques des produits et services revendiqués compris dans les classes 9, 35 et 42 (24/01/2017, T 96/16-, STRONG BONDS). TRUSTED
SOLUTIONS., EU:T:2017:23, § 25; 28/06/2022, T-704/21, Trusted Handwork, § 25-27). L’élément « » n’a pas de signification claire par rapport aux produits et services pertinents et est doncdistinctif. Même si la lettre pouvait être une abréviation de «trusted», cette signification n’est pas évidente; en particulier, il ne s’agit pas d’une abréviation reconnue et notoire. Le seul fait qu’il soit possible de former une séquence de lettres pour n’importe quel mot dela lettre initiale ne suffit pas à lui seul à nier, en tant qu’abréviation courante, lecaractère distinctif du signe (14/10/2016, R 739/2016-4, IfS Institut für
Stadtbau, Wohnswirtschaft und Bausparwesen, § 11, 12; 14/11/2013, R 698/2013-4, CC
Clever Clip, § 7, 8). Ainsi, le signe est dominé par l’ordregraphique et l’élément figuratif
« », la suite de mots «trusted license» ne pouvant être négligée lors de la comparaison des signes.
23/05/2023, R 1155/2022-1, TRUST YOUR GOODS (fig.)/TRUSTED LICENSE (fig.)

---

11
55. Le signe plus récent se compose de la suite de mots «trust your goods» (dans la langue de procédure «Vertraue tes produits») dans descaractères et des couleurs différents et de la lettre«T» écrite dans
un panneau, ainsi que d’un crochet vert. Les termes «trust your goods», même écrits entre eux, sont compris immédiatement et sans autre réflexion; il désigne l’objet et le but de l’ensemble des produits et services revendiqués. Le public pertinent comprendra la suite de mots demandée comme une éloge usuelle dans la publicité, en ce sens que lePro ou les services ainsi désignés sont fabriqués, distribués ou fournis en application des connaissances et de l’expertise dont vous pouvez vous fier. Chacun d’eux peut avoir pour objectif de susciterou de renforcer la confiance des clients finals dans les produits du fabricant/fournisseur. Étant donné que cette suite de mots ne se heurte qu’à une formule promotionnelle élogieuse, elle est dépourvue de caractère distinctif et, partant, secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe postérieur. Contrairement aux allégations non étayées des demandeurs, l’élément est clairement reconnu par le public dans l’élément figuratif en forme d’armoir en tant que lettre «T», malgré une stylisation en couleur. En l’absence de toute signification, la lettre «T» a un caractère distinctif normal. L’élément figuratif en forme d’armoir, associé à la crochet verte, présente également un caractère distinctif normal, étant donné qu’aucunaspect distinctif n’est reconnaissable et qu’ils ne constituent pas, dans leur ensemble, une forme géométrique simple ou une conception courante. Ainsi, le signe est dominé par la configuration graphique et l’élément figuratif «», la suite de mots «trust your goods» ne pouvant être négligée lors de la comparaison des signes.
56. La décision d’opposition citée par les demandeurs, que l’Office n’est nullement liée (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks). Handy & Schwabenpost, EU:C:2009:91, § 17), n’est d’ailleurs pas en contradiction avec la décision attaquée,dans laquelle il a été explicitement constaté, notamment, que la perception de l’élément concerné en tant que lettre «T» ne saurait être exclue.
57. Les signes en conflit présentent un faible degré de similitude visuelle. Ils se distinguent par leur structure. Alors que, dans le signe contesté, l’élément figuratif se trouve à gauche de la suite de mots, l’élément figuratif se trouve dans la zone antérieure au-dessus de la suite de mots. De même, l’élément figuratif est en lui-même différent, bienqu’il se compose d’un panneau d’armoiries et de la lettre «T». Les panneaux d’armoiries ainsi que la reproduction de la lettre «T» sont différents. Alors que la lettre «T» dans le signe antérieur est exprimée en caractères standard, la lettre «T» est reproduite en couleurs et graphiques dans le signe contesté. Les mots «trust» sont différents, bien que la combinaison de lettres «trust» soit présente dans les deux signes. Cette concordance vient toutefois à l’arrière-plan.
58. La similitude phonétique entre les signes est inférieure à la moyenne. Il n’y a pas lieu departir du principe que la lettre «T» de l’élément figuratif est prononcée. Conformémentà la jurisprudence 52 citée ci-dessus, les consommateurs ne peuvent pas réduire les signes longs. Les termes «trusted licence», prononcé en deux mots avec deux syllabes, et «trust your goods», qui sont prononcés en trois mots d’un syllabe,sont donc en conflit.
59. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Bien que les deux signes partagent la signification duterme «trust/trusted», peu marqué, ils véhiculent des concepts différents, comme il l’a dissipé ci-dessus.
23/05/2023, R 1155/2022-1, TRUST YOUR GOODS (fig.)/TRUSTED LICENSE (fig.)

---

12
4. Sur le caractère distinctif de la marque antérieure
60. L’opposante n’a pas expressément fait valoir que sa marque possédait un caractère distinctif particulieren raison de l’usage ou de la renommée de sa marque. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure se fonde donc sur son caractère distinctif intrinsèque.
61. En l’espèce, malgré l’existence d’éléments faiblement distinctifs, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré dans son ensemble comme normal.
5. Appréciation globale du risque de confusion
62. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 27. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (Lloyd Schuhfabrik, § 20).
63. Lorsque la marque antérieure et le signe demandé coïncident en unélément faiblement distinctifou descriptif des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’aboutira souvent pas à constater un telrisque (voir, par analogie, 12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL,
EU:C:2019:481, § 55).
64. En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Le degré d’attention est élevé. Les signes ne présentent qu’une faible similitude visuelle et phonétique et sont conceptuellement différents.
65. Il n’existe donc pas de risque de confusion, notamment en raison de la différence de configuration graphique, même pour les produits et services identiques.
5. Conclusion:
66. Il y a lieu de faire droit au recours.
Coûts
67. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par les demandeurs dans le cadre de la procédured’opposition et du recours.
68. Dans la procédure de recours, ceux-ci se composent de la taxe de recours de 720 EUR et des frais de représentation professionnelle des demandeurs, qui s’élèvent à 550 EUR.
69. Dans le cadre de la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle des demandeurs d’un montant de 300 EUR.
70. Le montant total est fixé à 1,570 EUR.
23/05/2023, R 1155/2022-1, TRUST YOUR GOODS (fig.)/TRUSTED LICENSE (fig.)

---

13
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Il est fait droit au recours;
2. Annuler la décision attaquée en ce qu’elle fait partiellementdroit à l’opposition et que la demande d’enregistrement a été déposée pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels d’authentification et de vérification des produits de protection contre le piratage; Logiciels de logistique, de gestion de la chaîne d’approvisionnement et portails d’entreprises en ligne; Systèmes d’identification sans contact et composants de ces systèmes; Gestion de la chaîne d’approvisionnement logicielle.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration des entreprises; Servicesdegestion des chaînes d’approvisionnement; Services de- marketing direct; La diffusion de publicités à l’intention de tiers par l’intermédiaire d’un réseau municipalen ligne sur l’internet; Promotion de biens et de services Dritter par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial.
Classe 42: Services d’authentification et de vérificationdes produits de protection contre le piratage; Conception etdéveloppement de logiciels de gestion de la chaîne d’approvisionnement; Mise à disposition en ligne de logiciels degestion de la chaîne d’approvisionnement; Gestion des assets numériques; Développement de logiciels d’authentification et de vérification des produits de protection contre le piratage; Développement de logiciels de logistique, de gestion de la chaîne d’approvisionnement et de portails d’entreprises en ligne.
a été rejetée. La procédure d’enregistrement peut se poursuivre pour ces produits et services;
23/05/2023, R 1155/2022-1, TRUST YOUR GOODS (fig.)/TRUSTED LICENSE (fig.)

---

14 3. L’opposante supporte les frais exposés par les demandeurs dans les procédures d’opposition et de recours, qui sont fixés au total à 1 570 EUR.
Signés Signés Signés
G. Humphreys C. Bartos A. González Fernández
Greffier
Signés
H. Dijkema
23/05/2023, R 1155/2022-1, TRUST YOUR GOODS (fig.)/TRUSTED LICENSE (fig.)