DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 330
Société d’exploitation Rivoli, Société par actions simplifiée, 38 Avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Ipsilon, Le Centralis, 63, avenue du Général Leclerc, 92340 Bourg-la-Reine, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Poke S.r.l., Piazza Attilio Deffenu N.9, 09125 Cagliari, Italie (requérante), représentée par Canella Camaiora Società tra avvocati, Via Carlo Giuseppe Merlo, 3, 20122 Milan, Italie (mandataire agréé).
Le 29/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 330 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 345 631 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 345 631 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 507 004, «Loulou». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 330 Page sur 2 6
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: Cafés; services de restaurants et de bars; location de salles pour la conduite de réceptions, conférences, congrès, séminaires, réunions; services de restauration en aliments et en boissons.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Sauces à salade.
Classe 43: Service d’aliments et de boissons; préparation de repas.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les services de restaurants et de bars de l’opposante sont destinés à servir des aliments et des boissons directement destinés à la consommation. Le simple fait que des aliments ou boissons soient essentiels aux services de restaurants, bars, cafétérias, etc. ne suffit pas à amener les consommateurs à penser que la même entreprise est investie de la responsabilité de la production de ces produits et de l’offre de ces services (par exemple, du sel dans les restaurants).
En revanche, les consommateurs peuvent penser que la même entreprise est responsable s’il ressort de la réalité du marché que l’offre d’aliments et de boissons et la fabrication de ces produits sont communément offerts par la même entreprise sous la même marque (p. ex. du café dans les coffee-shops, de la crème glacée chez le glacier, de la bière dans les pubs). Dans de tels cas, il existe un certain degré de similitude.
Par conséquent, les produits contestés «sauces à salade» sont similaires à un faible degré aux services de restaurants et de bars de l’opposante. Ils sont complémentaires et ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être produits/fournis par les mêmes entreprises.
Services contestés compris dans la classe 43
Les services de restauration et de préparation de repas contestés se chevauchent avec les services de restaurants et de bars de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 330 Page sur 3 6
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LOULOU
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux des deux signes sont identiques. Les différences entre les signes se limitent aux éléments figuratifs du signe contesté, qui sont essentiellement décoratifs, à savoir la police de caractères spécifique (y compris les lettres majuscules «L») et le rectangle coloré servant de fond de l’élément verbal. Contrairement aux arguments de la demanderesse, la division d’opposition estime qu’une association de la police de caractères du signe contesté avec des germes et des plantes, et donc avec la nature, nécessite plusieurs opérations mentales et est très fantaisiste. Par conséquent, les éléments figuratifs possèdent un caractère distinctif très faible (voire aucun). En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les parties argumentent en ce qui concerne la signification de l’élément verbal commun aux signes (en particulier, la demanderesse fait valoir qu’il sera perçu comme un prénom féminin). Toutefois, cet élément est dénué de pertinence étant donné que cet élément apparaît dans les deux signes. De même, le degré de caractère distinctif de l’élément verbal commun (et, par conséquent, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure) est dénué de pertinence étant donné qu’il est nécessairement le même dans les deux marques et que les signes ne se différencient que par les éléments figuratifs du signe contesté, qui, comme indiqué ci-dessus, sont simplement décoratifs et n’attireront en tout état de cause pas l’attention des consommateurs de son élément verbal.
Ils’ensuit que les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques si une signification est véhiculée par l’élément commun «Loulou» et, dans le cas contraire, l’aspect conceptuel n’influence pas cette appréciation.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 330 Page sur 4 6
des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la forte similitude des signes compensera le faible degré de similitude entre les produits contestés et les services de l’opposante.
Les produits et services ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. Les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel, sauf si l’élément verbal commun est dépourvu de signification, auquel cas l’aspect conceptuel n’a aucune incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Les éléments différents du signe contesté ne sauraient neutraliser le degré élevé de similitude visuelle et l’identité phonétique et (éventuelle) conceptuelle des signes. Ces éléments différents, à savoir la police de caractères et le fond coloré, sont clairement secondaires dans l’impression d’ensemble produite par le signe. La forte similitude des signes justifie la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, y compris pour les produits jugés similaires à un faible degré.
Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif de l’élément verbal commun (qui constitue la marque antérieure) était très faible et indépendamment du degré d’attention du public pertinent lors de l’achat des produits/services concernés, compte tenu également du fait que les éléments figuratifs du signe contesté possèdent un caractère distinctif très faible (voire pas du tout).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que les domaines d’activité des parties sont différents et que l’opposante n’utilise pas la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée, mais dans une version stylisée, ressemblant à un visage et présente des captures d’écran des pages de l’opposante sur Facebook, site web, Tripadvisor et Instagram.
La division d’opposition rappelle que la portée de la présente opposition se limite à l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause, fondée sur les similitudes des produits et services en conflit tels qu’ils sont enregistrés ou demandés. D’autres circonstances liées à l’usage réel ou potentiel des marques sur le marché, l’orientation commerciale effective des parties ou leur implantation géographique (la demanderesse fait référence à des établissements en France) dépassent le cadre du présent examen et n’ont aucune incidence sur l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, ces arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
En outre, la demanderesse fait valoir que «[…] le mot «Loulou» est largement utilisé sur le marché de la restauration» et présente divers enregistrements de marques comprenant l’élément verbal «Loulou», des images des établissements respectifs qui fournissent des aliments et des boissons, dont les noms incluent «Loulou» et des photographies de pages sur les réseaux sociaux de ces établissements.
Toutefois, comme expliqué ci-dessus, dans les circonstances de l’espèce et, en particulier, du degré élevé de similitude entre les signes, même si l’allégation de la demanderesse devait être suivie selon laquelle les utilisateurs ont été largement exposés et habitués à l’élément «Loulou» en rapport avec les produits et services pertinents, cela ne suffirait pas pour exclure tout risque de confusion.
En ce qui concerne les arguments de la demanderesse relatifs à la coexistence de marques sur le marché pertinent, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché déterminé puisse contribuer,

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 330 Page sur 5 6
conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant les motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’opposante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque manifeste de confusion dans l’esprit du public et l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 507 004 de l’opposante, «Loulou». Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 330 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Martina Galle Teodor VALCHANOV Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.