DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 063 795
Sistemas Informaticos Abiertos, S.A., Avenida Europa 2, Edificio B, 28922 Alcorcon (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Marco & Asociados Patentes y Marcas, S.L., C/Carpinteros, 6, Planta 2ª, Oficina 35, (Parque Empresarial Pinares Llanos), 28670, Villaviciosa de Odon (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Nebulous Inc., 280 Congress Street, 12th Floor, 02210 Boston, États-Unis d’Amérique ( demandeur), représenté par Cooley (UK) LLP, Dashwood 69 Old Broad Street, EC2M 1QS London (Royaume-Uni) (représentant professionnel).
Le 18/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition B 3 063 795 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 894 390 estrejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre de tous les produits et services désignés par la marque verbale de l’Union européenne no 17 894 390 «SIA».L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 6 043 517 de la marque figurative. Les motifs de l’opposition sont ceux exposés aux articles 8 (1) (a) et (b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 795 page:2De15
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union
européenne no 6 043 517 pour la marque figurative.

La date de priorité de la demande contestée est 06/11/2017.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 06/11/2012 au 05/11/2017 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 37: réparation, maintenance et montage d’installations électroniques et informatisées (ordinateurs, programmes informatiques, réseaux et équipements informatiques), radiodiffusion et télévision.
Classe 39: transport, entreposage, emballage, emballage, entreposage, déchargement, fourniture et distribution d’appareils et d’instruments électriques et électroniques de tout type, machines, machines-outils, moteurs, leurs pièces et accessoires, appareils de communication pour équipements audiovisuels, ordinateurs, progiciels, et équipements informatiques de toutes sortes et leurs parties.
Classe 42: certification électronique; développement de programmes informatiques; études techniques et recherche sur logiciels; services informatiques consistant à assurer la sécurité de systèmes et de programmes informatiques, services informatiques consistant à intégrer des systèmes et programmes informatiques; développement, mise à niveau, maintenance et location de programmes informatiques; conception et développement de pages web sur l’internet et le développement d’ordinateurs et de logiciels.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 11/04/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 16/06/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.À la requête de l’opposante, ce délai a été prorogé par l’Office jusqu’au 16/08/2019.Le 01/08/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Comme l’opposante a demandé à ce que les informations contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations. L’opposante fait valoir que les factures contiennent des «données clients qui ne relèvent pas du domaine public».Toutefois, cette approche n’est pas applicable s’il

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 795 page:3De15
est manifeste que les éléments de preuve sont accessibles au public (comme c’est le cas des supports en ligne, de publicité ou de presse) et, en tant que tels, la division d’opposition les examinera ci-après.
Il convient de noter que tous les documents couverts par les éléments de preuve sont principalement en espagnol. Cependant, l’opposante a fourni des traductions de tous ces documents en anglais et a, en outre, fourni des explications à cet égard dans son témoignage.
Les preuves sont constituées des documents suivants:
TÉMOIGNAGE

Un document intitulé «présentation des preuves de l’usage» signé par un représentant de l’opposante et daté du 31/07/2019; Elle contient des explications concernant les éléments de preuve produits par l’opposante.

ANNEXE 1

Une copie de la publicité de l’opposante depuis 2016 dans le magazine «SIC» spécialisé dans les technologies de l’information, et plus particulièrement la «cybersécurité, la sécurité des données et le respect de la vie privée».L’opposante «SIC MAGAZINE» est l’un des magazines les plus connus consacrés à la cybersécurité et à la gestion des risques dans les domaines techniques, organisationnels et de la réglementation. De plus, l’opposante soutient que «la publicité […] de la marque antérieure incluse dans le magazine a établi que la marque est pionnière depuis 1988 dans la fourniture de services liés à la fourniture de services informatiques et la fourniture de systèmes et de systèmes de sécurité».Selon la publicité «SIA» et «ADVA garantissent l’interconnexion des plus grands PC CDPS en Espagne… plus de 600 projets ont été déployés depuis
1998».Cet élément de preuve montre la marque en question, en gris .

ANNEXES 2-3

Deux copies de brochures de congrès à savoir «Brochure of the XVI National Congress of Health Informatics Infosalud 2013», du 09-11/04/2013 et «Brochure of the XIX National Congress of Health Informatics Infosalud 2016», tenue le 08-
11/04/2016. Dans ces brochures, la marque en question apparaît en gris , en tant que «morale» et aux marques largement connues du secteur de la technologie».

ANNEXE 4

Quelques captures d’écran montrant l’utilisation de la marque antérieure sur l’internet, sur Twitter ou Youtube par exemple. La capture d’écran de Twitter est datée du 22/12/2017; D’après ce document, «SIA Group est une société internationale d’Espagne fondée en 1989 qui propose des solutions dans le domaine de l’informatique» et que l’opposante est active sur Twitter depuis avril 2011. En
outre, elle contient la marque concernée, à savoir .D’après cette capture d’écran, l’opposante exerce ses activités, entre autres, dans les domaines suivants: «Cybersecurity expert center 24 * 7 (CEC)», «Identity Management SSO»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 795 page:4De15
«Electronic Signature Solutions» et «Supercomputing et Storage».La capture d’écran de Youtube porte la date 20/04/2015. Comme indiqué ci-dessus, selon ce document, «SIA Group est une société internationale avec des origines espagnoles qui apportent des solutions dans les domaines de la technologie de l’information».Par
ailleurs, la marque en cause est utilisée dans cette capture d’écran , ainsi que dans la dénomination sociale de l’opposante .

ANNEXE 5

Des copies de trois factures confirmant les paiements destinés à la maintenance du site web de l’opposante «www.sia.es»; Elles sont datées des 01/2013, 01/2014 et 02/2016. En outre, cette preuve montre sur le site internet de l’opposante que la
marque antérieure est représentée en noir et blanc; Cette dernière n’est pas datée.

Annexes 6 à 6 bis

25 factures des années 2012-2013 et 2015-2016 (annexe 6) et 33 factures des années 2016-2017 (Annexe 6bis).Elles ont été rendues par l’opposante à divers clients en Espagne. Les factures présentées à l’annexe 6 concernent principalement les services suivants:Maintenance d’installations informatisées (ordinateurs,
programmes informatiques, réseaux et matériel informatique);développement de
programmes informatiques; études techniques et recherche sur logiciels; services informatiques consistant à assurer la sécurité de systèmes et de programmes informatiques; Développement, mise à niveau, maintenance et location de
programmes informatiques ainsi qu’ conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.En outre, les factures à l’annexe 6 bis renvoient pour l’essentiel aux services suivants: maintenance d’installations informatisées (ordinateurs,
programmes informatiques, réseaux et matériel informatique); distribution d’ordinateurs, de programmes informatiques et d’équipements informatiques de toutes sortes et leurs parties; développement de programmes informatiques; Développement, mise à niveau, maintenance et location de programmes informatiques ainsi qu' conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.Sur toutes ces factures, dans le coin supérieur droit, apparaît la marque en
cause en noir et blanc .

ANNEXES 7-8

Deux extraits montrant l’usage de la marque antérieure sur l’internet, à savoir sur Youtube; Il s’agit de deux photos d’un film promotionnel, daté du 20/04/2015, dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 795 page:5De15
lequel la marque antérieure est représentée,
et .
En ce qui concerne les liens indiqués par l’opposante dans ses éléments de preuve (par exemple, ANNEXES 7-8), il convient de noter que l’Office n’est pas tenu d’ouvrir les liens internet indiqués par les parties dans leurs observations étant donné qu’ils doivent fournir des preuves sous la forme d’un document imprimé ou stocké sur un support de données, qui présente des faits et possède un contenu clair. Il est courant que le contenu des modifications spécifiques à l’internet et les adresses internet soient également modifiées. Par conséquent, un lien internet en tant que tel ne constitue pas une source d’information fiable.

Appréciation des éléments de preuve

La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des listes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et des ventes, des coupures de presse, des échantillons de produits/emballages, des publicités, des offres de clients potentiels et d’autres documents confirmant que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché. L’opposante a présenté certains des documents précités, comme des factures, des exemples de publicités et des impressions de pages internet, portant tous le signe en question. Il convient de souligner que le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.
En ce qui concerne la déclaration de témoin, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 795 page:6De15
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
Comme indiqué ci-dessus, la conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
En outre, l’Office évalue les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments fournis doivent être appréciés les uns en association avec les autres. Par conséquent, bien que, pris isolément, les éléments de preuve puissent ne pas prouver l’usage d’une marque antérieure, ils pourraient contribuer à prouver un tel usage en étant combinés avec d’autres documents et informations.
Lieu d’usage
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve, par exemple le site web de l’opposante et sa présence dans les médias sociaux, «ne semblent être disponibles que dans une langue autre que l’espagnol».Par ailleurs, la demanderesse avance que «l’extrait fourni par l’opposante n’est en espagnol que et indique que le congrès s’est tenu à Madrid […] ainsi qu’il est indiqué ci-dessus, le site web du congrès, https:
//seis.es, est un domaine espagnol et le site web ne semble pas disponible dans n’importe quelle langue autre que l’espagnol».De même, la demanderesse fait remarquer que les factures (annexes 6 et 6 bis) présentées par l’opposante n’ont été émises à des clients en Espagne que, principalement à Madrid. Selon la requérante, «ces éléments de preuve ne doivent pas être considérés comme des preuves de l’usage sérieux de la marque de l’opposante dans l’Union européenne (uniquement en Espagne), dans les circonstances où les services visés par la marque de l’opposante (telle qu’enregistrée) sont liés à des services informatiques qui ne sont pas soumis à des barrières linguistiques ou territoriales».
Conformément à l', du RMUE (19/12/2012, C-149/11, EU: C: 2012: 816), l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que, lors de l’appréciation du caractère «usage sérieux» dans l’Union d’une marque de l’Union européenne, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (paragraphe 44).Sur le plan territorial et compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, l’approche appropriée n’est pas celle des limites politiques, mais des marchés. Comme l’a indiqué la Cour dans l’arrêt Leno Merken, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque est sérieux ou non (point 55); L’ensemble des faits et des circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et quantitative de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de ce dernier (paragraphe 58).Par exemple, le Tribunal a établi précédemment que l’usage d’une marque de l’Union européenne au Royaume-Uni [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU: T: 2015: 503, § 57], ou même à Londres et à son environnement immédiat, est

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 795 page:7De15
susceptible d’être géographiquement suffisant (30/01/2015, T-278/13, now, EU: T: 2015: 57).L’Office doit dès lors déterminer au cas par cas si les différentes indications et preuves peuvent être combinées aux fins de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage, dont la dimension géographique est l’un des aspects à prendre en considération.
L’opposante a fourni différents types de documents qui renvoient à de nombreux clients en Espagne et qui se rapportent tous à la langue espagnole. De plus, les prix sont indiqués en euros, à savoir la devise utilisée en Espagne. Par conséquent, il peut être conclu que l’usage a été prouvé en Espagne, principalement dans et dans la ville de Madrid. Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il convient de noter que l’usage de la marque antérieure en Espagne constitue, comme l’Espagne, l’un des plus grands États membres de l’Union européenne. De plus, même si la majeure partie des éléments de preuve concernent à la fois à Madrid et à ses environs, il est suffisant de confirmer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage suffisant, étant donné que Madrid n’est pas uniquement la capitale de l’Espagne et de sa plus grande ville, avec près de 7 millions d’habitants, mais aussi la principale plaque tournante en Espagne.
Ce faisant, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse. Par conséquent, la division d’opposition estime que les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
Durée de l’usage
La demanderesse fait valoir que certains éléments de preuve sont datés hors de la période pertinente ou ne sont pas datés. Par conséquent, selon la demanderesse, cette partie des preuves ne peut pas être prise en considération.
Il convient toutefois d’expliquer que même si certaines preuves ne sont pas datées ou ne relèvent pas de la période pertinente, elles peuvent néanmoins être prises en considération, en combinaison avec les autres éléments de preuve, qui relèvent de la période pertinente, comme les factures et les publicités, étant donné que les preuves non datées fournissent des indications utiles sur la nature de l’usage. En l’espèce, les preuves non datées (ou les éléments de preuve datés de l’extérieur de la période pertinente) consistent en des impressions de l’internet, qui démontrent comment la marque antérieure a été utilisée. En outre, la grande majorité des éléments de preuve, en particulier les factures, sont datés dans la période pertinente.
Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse. Dans ce qui précède, la division d’opposition estime que les éléments de preuve se rapportent à la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, notamment la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence. La demanderesse avance que la marque en question est plutôt utilisée en tant que dénomination sociale par l’opposante et non dans une fonction d’une marque, surtout sur les factures. Par conséquent, selon l’opposante, les éléments de preuve ne peuvent pas être pris en considération à cet égard.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 795 page:8De15
Étant donné qu’une marque a, entre autres, pour fonction d’établir un lien entre les produits et services et la personne qui les commercialise, la preuve de l’usage doit mettre en évidence un lien manifeste entre l’usage de la marque et les produits ou services concernés. Comme il est clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux- mêmes (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU: T: 2014: 1070, § 28 à 38).
Il convient toutefois de noter que l’usage d’un signe comme dénomination sociale ou nom commercial peut être considéré comme un usage en tant que marque dès lors que les produits ou les services concernés sont identifiés et proposés sur le marché avec ce signe (13/04/2011, T-209/09, Alder Capital, EU: T: 2011: 169, § 55-56).En principe, l’usage du signe, en tant que dénomination sociale, n’est pas, en soi, destiné à distinguer des produits ou des services. Une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. Dès lors, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services» (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU: C:
2007: 497, § 21; 13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark II, EU: T: 2009: 156, § 31-
32).
L’ utilisation d’une raison sociale, d’une dénomination sociale ou d’un nom commercial peut être considérée comme un usage «pour des produits ou des services»: soit par une décision d’apposition du signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits ou; en effet, même si le signe n’est pas apposé, la partie utilise ledit signe de telle façon qu’il s’établit un lien entre la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne et les produits ou services (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU: C: 2007: 497, § 21-23).Pour autant que l’une de ces deux conditions soit remplie, le fait qu’un élément verbal soit utilisé en tant que nom commercial de la société n’exclut pas son usage en tant que marque pour désigner des produits ou des services (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU: T: 2009: 475, § 38).À titre d’exemple, la présentation de la dénomination sociale dans la partie supérieure des bons de commande ou des factures, selon la manière dont le signe apparaît sur celles-ci, peut convenir pour étayer l’usage sérieux de la marque enregistrée (06/11/2014, T-463/12, MB, EU: T: 2014: 935, § 44 et 45).En l’espèce, le droit antérieur, sous sa forme enregistrée, est utilisé non seulement sur les supports promotionnels et sur l’internet (par exemple sur le site web de l’opposante), mais également sur les factures produites par l’opposante; La dénomination sociale y est également utilisée sur ces documents, à côté de la marque antérieure; La manière dont la marque antérieure est présentée permet au consommateur de le percevoir comme une indication de l’origine et de la relier à des services particuliers de l’opposante. L’argument de la demanderesse doit dès lors être rejeté.
En général, les marques ne peuvent pas être directement utilisées «sur» des marques. Dès lors, en ce qui concerne les marques enregistrées pour des services, leur usage porte généralement sur les papiers d’affaires, dans la publicité ou sur tout autre plan directement ou indirectement lié aux services. Lorsque l’usage desdits éléments démontrerait un usage sérieux, un tel usage suffit. Le fait que la présence de l’opposante sur Twitter et Youtube ne soit pas particulièrement importante, comme l’a affirmé la demanderesse, n’est pas déterminant en l’espèce, étant donné que l’opposante a également produit de nombreux autres matériaux. L’étendue de l’usage de la marque antérieure est renforcée non seulement par 58 échantillons de factures (annexes 6 à 6 bis), mais également par d’autres supports promotionnels, dont le site web de l’opposante; Les factures fournissent à la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 795 page:9De15
des informations complètes à cet égard, car elles démontrent que l’opposante a des relations commerciales avec les clients établis en Espagne, et la division d’opposition estime que les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations concernant la portée territoriale de l’usage; En outre, la chambre de recours relève également que puisque le nombre de factures est plutôt éloigné, ce qui permet de déduire que ces documents ne sont que des exemples de ventes. En outre, une durée de l’usage suffisante pour chaque année de la période pertinente est clairement indiquée par l’opposante. En ce qui concerne la fréquence d’utilisation, les factures ne laissent aucun doute sur le fait que des ventes de la marque antérieure ont été réalisées régulièrement tout au long de la période considérée; Enfin, l’inclusion de la marque de l’opposante dans certaines brochures promotionnelles et sur les médias sociaux démontre, à tout le moins, la grande intention de l’opposante de faire usage de la marque, et présentent de forts indicateurs de son usage effectif.
Lors de l’appréciation globale du point de savoir si la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux, ces circonstances permettent de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
Nature de l’usage — usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
Dans le contexte de la règle 22 (3) du REMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 15, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Il convient de relever que la marque antérieure, qui est une marque figurative, doit être utilisée sous toute forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
En ce qui concerne les factures relatives à la maintenance du site web de l’opposante, la demanderesse avance qu’elles ne concernent pas la marque antérieure mais «l’élément verbal SIA seulement».Selon la demanderesse, «cet usage est donc sous une forme qui altère le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée et il convient de les écarter conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE».
En effet, sur les factures relatives à la maintenance du site Internet de l’opposante, il est fait référence à la dénomination sociale de l’opposante. Toutefois, ces documents concernent la maintenance du site web de l’opposante et, sur ce dernier, la marque est présentée sous une forme dans laquelle elle est enregistrée. Il convient de souligner que, pour la grande majorité des éléments de preuve, la marque antérieure est représentée sous sa forme figurative, telle qu’elle est enregistrée, ou avec de légères variations de couleurs (c’est-à-dire dans une échelle de gris, plutôt que sous la forme d’une couleur).Le fait que certaines copies ou captures d’écran présentent la marque antérieure en couleurs noir et blanc n’altère pas son caractère distinctif.
Par conséquent, il est considéré que l’argument de la demanderesse doit être rejeté et que la marque de l’opposante a été utilisée sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Nature de l’usage — usage en rapport avec les produits enregistrés
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 795 page:10De15
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les services désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause. Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage en Espagne dans le domaine de la technologie de l’information. À la lumière des considérations qui précèdent, il est conclu que la marque antérieure a été utilisée, à tout le moins, pour le développement, la mise à niveau, la maintenance et la location de programmes informatiques compris dans la classe 42.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’analysera pas les preuves relatives aux services restants compris dans les classes 37, 39 et 42 pour lesquels l’opposante prétendait avoir utilisé la marque antérieure. Par conséquent, la division d’opposition procédera sur la base des services susmentionnés compris dans la classe 42, à savoir le développement, la mise à niveau, la maintenance et la location de programmes informatiques.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont au moins les suivants:
Classe 42: développement, mise à niveau, maintenance et location de programmes informatiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: logiciels téléchargeables permettant aux utilisateurs daccepter, d’échanger, de stocker, de recevoir, de recevoir ou de transmettre des tokens numériques basés sur la technologie de chaînes de blocs; logiciels téléchargeables pour l’accès, la lecture, le traçage et l’utilisation de la technologie des chaînes de blocs.
Classe 42: logiciels non téléchargeables en ligne permettant aux utilisateurs daccepter, d’échanger, de stocker, de recevoir, de recevoir ou de transmettre des tokens numériques basés sur la technologie de chaînes de blocs; conception et développement de logiciels pour réseaux de jeunes consommateurs recourant à la technologie de chaînes de blocs; développement et mise à jour de logiciels destinés à la gestion de données relatives à la cryptologie et à la chaîne de blocs; un fournisseur de services d’application proposant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API) pour fournir une plateforme pour le développement, le test et l’intégration des applications logicielles de chaînes de blocs; agissant en tant que fournisseur de services d’applications dans le domaine de la gestion de l’information pour héberger des logiciels d’applications informatiques afin de développer, de tester et d’intégrer des applications dans les chaînes de blocs ou des logiciels.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 795 page:11De15
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. Produits contestés compris dans la classe 9
Logiciels téléchargeables contestés pour permettre aux utilisateurs daccepter et d’échanger, de stocker, de recevoir, de recevoir, d’accepter et de transmettre des tokens numériques basés sur la technologie de chaînes de blocs; Les logiciels téléchargeables utilisés pour l’accès, la lecture, le traçage et l’utilisation de la technologie des chaînes de blocs sont différents types de logiciels et, par conséquent, ils sont similaires à ceux de l’opposante en ce qui concerne le développement, la mise à niveau et la maintenance de programmes informatiques.Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;

Services contestés compris dans la classe 42

Logiciels non téléchargeables en ligne contestés permettant aux utilisateurs d’accéder, d’échanger, de stocker, de recevoir, de recevoir, d’accepter et de transmettre des tokens numériques basés sur la technologie de chaînes de blocs; conception et développement de logiciels pour réseaux de jeunes consommateurs recourant à la technologie de chaînes de blocs; développement et mise à jour de logiciels destinés à la gestion de données relatives à la cryptologie et à la chaîne de blocs; un fournisseur de services d’application proposant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API) pour fournir une plateforme pour le développement, le test et l’intégration des applications logicielles de chaînes de blocs; Un fournisseur de services d’applications dans le domaine de la gestion de l’information d’héberger des applications logicielles dans le cadre d’applications informatiques afin de développer, de tester et d’intégrer des applications dans chaînes de blocs ou des logiciels sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de développement, mise à niveau, maintenance et entretien de ces derniers, ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’ adressent à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 795 page:12De15
SIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les signes coïncident au niveau de leurs éléments verbaux uniques «SIA»/«SIA».Dans certains pays de l’Union européenne, cet élément peut revêtir une signification: il peut s’agir par exemple d’un prénom féminin, d’un verbe «to occupe une position ou d’une zone» ou d’un «genre d’un insecte dans la famille des Stenopelmatileurs».Dans d’autres langues, il n’a pas de signification. En tout état de cause, l’élément verbal «SIA»/«SIA» n’a pas de signification directe pour les produits et services en cause et est donc distinctif.
La marque antérieure contient un élément figuratif abstrait ayant une forme de triangle distinctif. Il convient toutefois de noter que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).En conséquence, il convient de noter qu’en l’espèce les principaux coïncidences se situent dans les éléments verbaux, et par conséquent dans la partie des signes qui a eu un impact plus fort, car elle sera expliquée en détail dans la comparaison ci-dessous.
La stylisation des lettres, le simple soulignement et les couleurs utilisées dans la marque antérieure ont des finalités plutôt décoratives et leur impact sur la comparaison n’est que très limité.

Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de leurs éléments verbaux uniques «SIA»/«SIA».Ils diffèrent toutefois par les éléments figuratifs du signe contesté et par la stylisation de ses lettres ainsi que les couleurs utilisées dans le signe contesté.Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes est identique car elle est composée du même élément verbal «SIA»/SIA».
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Pour ce qui concerne la partie du public qui attribuera une signification à l’élément verbal SIA/SIA de l’élément verbal, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.Pour la partie restante du public du territoire pertinent, aucun des signes n’a de signification.Une comparaison conceptuelle étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 795 page:13De15
impossible pour ces derniers, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et des services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent principalement au public professionnel dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont hautement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques ou la comparaison conceptuelle reste neutre. Par ailleurs, la marque antérieure, dans son ensemble, possède un degré normal de caractère distinctif.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605,
§ 54).
Compte tenu du souvenir imparfait que garde le consommateur et du fait que les signes coïncident par leur seul élément verbal distinctif «SIA»/SIA SIA», la division d’opposition considère que les consommateurs pourraient croire que les services en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement; Comme expliqué ci-dessus, les éléments figuratifs restants de la marque antérieure, la stylisation de ses lettres et des couleurs utilisées ont un impact réduit sur la perception globale des signes en raison de leur rôle secondaire ou décoratif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 795 page:14De15
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 6 043 517 de l’opposante pour la marque figurative de
l’opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Michal KRUK María del Carmen tel SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 795
page:15De15