LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 août 2022
dans l’affaire R 822/2022-5
Torre Oria, S.L. Ctra. Portón-Utiel, Km. 3
46390 Derramador-Requena (Valencia)
Espagne opposante/requérante représentée par Protectia Patentes y Marcas S.L., C/Arte 21, 2°A, 28033 Madrid (Espagne)
contre
Simone Giramondi Viale Aretusa 19
20148 Milan
Italie demandeur/défendeur
Damiano Antonelli
Via Enrico Fermi 18
20060 Vignate
Italie demandeur/défendeur
représentés par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Rückertstr. 1, 80336 München (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 118 659 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 194 623)
LA CINQUIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
16/08/2022, R 822/2022-5, WINE TALES RACCONTI DI VINO (fig.)/WT WINE TALES (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 février 2020, M. Simone Giramondi et
M. Damiano Antonelli (les «demandeurs») ont sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 21: Tire-bouchons, électriques et non électriques.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; parties de vêtements, articles chaussants et articles de chapellerie.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour la fabrication de boissons.
Classe 35: Publicité; services de gestion commerciale; administration commerciale; services de tâches bureautiques (travaux de bureau).
Classe 41: Enseignement; formation; services de divertissement; activités sportives et culturelles.
2 La demande a été publiée le 17 février 2020.
3 Le 7 mai 2020, Torre Oria, S.L. (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour la fabrication de boissons.
Classe 35: Publicité; services de gestion commerciale; administration commerciale; services de tâches bureautiques (travaux de bureau).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 154 404 (marque figurative)
16/08/2022, R 822/2022-5, WINE TALES RACCONTI DI VINO (fig.)/WT WINE TALES (fig.) et al.

---

3
déposée le 19 novembre 2019 et enregistrée le 1er octobre 2020 pour les produits suivants:
Classe 33: Vins; vins effervescents;
b) l’enregistrement de la marque verbale espagnole n° 3 567 165
VINOS DE CUENTO
déposée le 17 juin 2015 et enregistrée le 18 mars 2016 pour les produits suivants:
Classe 33: Vins.
6 Par décision du 17 mars 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés, à savoir les «boissons alcoolisées à l’exception des bières» comprises dans la classe 33, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 154 404 de l’opposante.
Les produits et services
– Les «boissons alcoolisées à l’exception des bières» contestées comprises dans la classe 33 englobent, en tant que catégorie plus large, les «vins» de l’opposante. L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
– Les «préparations alcooliques pour la fabrication de boissons» contestées comprises dans la classe 33 sont différentes des «vins; vins effervescents» de l’opposante, étant donné que ces produits n’ont aucun élément pertinent en commun. Alors que les produits de l’opposante sont des boissons alcoolisées prêtes à l’emploi (produits finaux), les produits contestés sont des préparations, telles que des concentrés et des extraits pour la production de boissons alcoolisées. Ces produits diffèrent par leur nature, leur utilisation et leur destination. En outre, ils n’ont ni les mêmes producteurs ni les mêmes canaux de distribution et ciblent des publics pertinents différents: les produits contestés s’adressent principalement aux fabricants plutôt qu’aux utilisateurs
16/08/2022, R 822/2022-5, WINE TALES RACCONTI DI VINO (fig.)/WT WINE TALES (fig.) et al.

---

4
finaux, qui constituent le public pertinent pour les vins de l’opposante. En outre, il n’y a pas complémentarité simplement parce qu’un ingrédient est ou peut être nécessaire à la production/préparation d’un autre produit. La complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation des produits et non à leur procédé de fabrication. Enfin, ces produits ne sont pas concurrents.
– Les services contestés «publicité; services de gestion commerciale; administration commerciale; services de tâches bureautiques (travaux de bureau)» compris dans la classe 35 sont différents de tous les produits désignés par la marque antérieure compris dans la classe 33 parce qu’ils n’ont rien en commun. Les services contestés compris dans la classe 35 visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à exercer ou à améliorer leurs activités. Ils sont généralement fournis par des entreprises spécialisées (telles que des consultants d’entreprises ou des agences publicitaires) et s’adressent à des professionnels des affaires. Les services contestés et les produits de l’opposante compris dans la classe 33 diffèrent clairement par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne coïncident pas non plus par leur producteur/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Enfin, ils ne sont pas concurrents et, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils ne sont pas complémentaires.
Public pertinent et niveau d’attention
– Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public. Le degré d’attention de ce public est moyen.
Les signes
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– L’élément verbal commun «WINE» est un mot anglais de base qui sera compris par l’ensemble du public pertinent de l’Union européenne comme une indication du type de produits, à savoir les vins, et il est donc descriptif.
– L’élément «TALES» et l’expression dans son ensemble «WINE TALES» seront compris par le public anglophone et pourraient être perçus comme ayant un caractère laudatif qui réduit leur caractère distinctif. Toutefois, pour une autre partie du public pertinent, telle que la partie italophone qui comprendra les éléments verbaux italiens supplémentaires «RACCONTI DI VINO» dans le signe contesté, cet élément «TALES» sera dépourvu de signification et distinctif. Par conséquent, la division d’opposition a estimé qu’il convenait de restreindre la comparaison des signes à la partie italophone du public.
– Les éléments verbaux «RACCONTI DI VINO» du signe contesté seront compris comme signifiant «contes de vin» et seront perçus comme un slogan publicitaire faisant allusion aux produits pertinents; leur caractère distinctif est donc inférieur à la moyenne. Cette expression est représentée en caractères plus petits que les éléments verbaux «WINE TALES» et est écrite en dessous de ceux-ci. Elle occupe une position secondaire dans le signe contesté. Par
16/08/2022, R 822/2022-5, WINE TALES RACCONTI DI VINO (fig.)/WT WINE TALES (fig.) et al.

---

5
conséquent, les éléments verbaux «WINE TALES» et la représentation d’un verre de vin en forme de phylactère dans le signe contesté sont les éléments dominants, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs sur le plan visuel.
– L’élément figuratif du signe contesté, qui consiste en une représentation stylisée d’un verre de vin en forme de phylactère, bien qu’il fasse allusion aux produits pertinents et renforce le message véhiculé par l’expression en italien ci-dessous, «wine tales» (contes de vin) est, dans son ensemble, distinctif.
– La marque antérieure comprend également une représentation stylisée de la combinaison de lettres «WT», qui sera très probablement perçue comme les initiales des éléments verbaux «WINE TALES», qui sont également représentés dans une police de caractères légèrement stylisée et placés en dessous. Elle possède un degré normal de caractère distinctif.
– La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme manifestement plus dominant que les autres.
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun les éléments «WINE» et «TALES». Ils diffèrent par les initiales «WT» de la marque antérieure et par les éléments verbaux secondaires «RACCONTI DI VINO» du signe contesté, ainsi que par la représentation stylisée d’un verre de vin en forme de phylactère. Compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des différents éléments des signes, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude visuelle.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «WINE TALES», présentes à l’identique dans les deux signes. Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires «WT» dans la marque antérieure et «RACCONTI DI VINO» dans le signe contesté. Toutefois, étant donné que les lettres «WT» sont les initiales des mots qui les suivent et que «RACCONTI DI VINO» occupe une position secondaire, ces éléments pourraient même ne pas être prononcés par les consommateurs pertinents lorsqu’ils font référence aux signes oralement. L’élément figuratif du signe contesté ne fait pas l’objet d’une appréciation phonétique. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
– L’élément verbal commun «TALES» est dépourvu de signification; toutefois, l’élément verbal commun «WINE» évoque un concept identique dans les deux signes. Cet élément n’étant pas distinctif et ne pouvant indiquer une origine commerciale, il ne suffit pas à établir une quelconque similitude conceptuelle. L’élément figuratif du signe contesté et les éléments verbaux «RACCONTI DI VINO» évoquent des concepts différents. Par conséquent, et étant donné que les signes se chevauchent sur le plan conceptuel au niveau de l’élément non distinctif «WINE», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une
16/08/2022, R 822/2022-5, WINE TALES RACCONTI DI VINO (fig.)/WT WINE TALES (fig.) et al.

---

6
renommée. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera dès lors sur son caractère distinctif intrinsèque.
– En l’espèce, du point de vue du public du territoire pertinent, la marque antérieure considérée dans son ensemble est dépourvue de signification à l’égard de tous les produits en cause. Il convient, dès lors, de considérer le caractère distinctif de la marque antérieure comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.
Appréciation globale
– En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie différents. Les produits identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
– Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré au moins supérieur à la moyenne de similitude phonétique, mais ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Les produits pertinents sont des boissons et, étant donné que ces dernières sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente.
– Par conséquent, compte tenu des similitudes entre les signes, et en particulier du degré de similitude phonétique au moins supérieur à la moyenne, le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
– La marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux désignés par la marque antérieure.
– Les autres produits et services contestés sont dissemblables. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
– L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet, il ne contient aucun élément verbal commun, hormis le mot non distinctif «VINO». En outre, il couvre la même gamme de produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion par rapport à ces produits et services.
16/08/2022, R 822/2022-5, WINE TALES RACCONTI DI VINO (fig.)/WT WINE TALES (fig.) et al.

---

7
7 Le 13 mai 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
8 Dans leur mémoire en réponse reçu le 12 juillet 2022, les demandeurs ont sollicité le rejet du recours.
9 Le 22 juillet 2022, l’opposante a demandé à déposer un mémoire en réplique au mémoire en réponse des demandeurs. Le 27 juillet 2022, le greffe des chambres de recours, sur instruction du rapporteur, a informé l’opposante que ladite demande était rejetée étant donné que i) les parties avaient déjà eu amplement l’occasion de faire valoir la similitude des produits et services et que ii) les autres points soulevés par l’opposante dans la demande ne semblaient pas déterminants pour l’issue du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Produits compris dans la classe 33 – «Préparations alcooliques pour la fabrication de boissons»
– Une essence alcoolique est un liquide concentré qui est donc une boisson alcoolisée.
– Les liqueurs sont des boissons fortement alcoolisées. Par conséquent, ces produits ne «diffèrent pas par leur nature, leur utilisation et leur destination».
Au contraire, il est très courant que les établissements vinicoles, les magasins de spiritueux ou les distilleries utilisent des «essences alcooliques» pour conférer à leurs boissons une caractéristique spécifique.
– En outre, il n’est pas vrai que les «essences alcooliques» ne ciblent pas les utilisateurs finaux. De nombreuses entreprises vendent ces produits aux utilisateurs finaux.
– En ce sens, une essence alcoolique est une boisson alcoolisée forte par nature et son utilisation et sa destination consisteront à la mélanger à un liquide pour obtenir une boisson alcoolisée qui sera commercialisée sur le marché.
– De même, il est très fréquent que les établissements vinicoles eux-mêmes utilisent leurs propres essences et extraits alcooliques pour obtenir un vin caractéristique qui les identifie et les distingue de leurs concurrents.
– Il convient de rappeler qu’un faible degré de similitude entre les produits ou services en cause peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.
16/08/2022, R 822/2022-5, WINE TALES RACCONTI DI VINO (fig.)/WT WINE TALES (fig.) et al.

---

8
– Les «préparations alcooliques pour la fabrication de boissons» sont complémentaires des «boissons alcoolisées» et sont donc également complémentaires des «vins».
– Les préparations alcooliques ne sont pas des produits différents, mais un liquide concentré ayant la même source qu’une boisson alcoolisée et ayant la même destination, de sorte qu’elles sont au moins similaires aux produits de l’opposante, à savoir les «vins».
Services compris dans la classe 35 – «Publicité; services de gestion commerciale; administration commerciale; services de tâches bureautiques (travaux de bureau)»
– En l’espèce, la question n’est pas qu’il existe un lien étroit entre les produits et services, mais plutôt que les demandeurs eux-mêmes exercent chacune des activités (produire du vin, générer la marque, distribuer le vin, en faire la publicité, etc.).
– Étant donné que les établissements vinicoles distribuent, font de la publicité et gèrent également leurs propres affaires commerciales, la classe 35 désignée par les demandeurs n’est qu’un moyen d’induire l’Office en erreur, étant donné que les demandeurs ne proposeront pas de services de publicité à des entreprises dans des secteurs autres que le «monde du vin».
– Ainsi, le consommateur va trouver sur le marché le vin «WT WINE TALES», ainsi qu’une société qui propose de la publicité, de la gestion commerciale et de la distribution de vins sous la marque «WINE TALES RACCONTI DI
VINO». De fait, les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise.
Motifs absolus de refus – article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE
– Le mot «wine» étant un élément descriptif du signe contesté, il est clair que le consommateur s’attendra à acheter du vin et aucun autre type de liquide ou de boisson. Lorsque la liste des produits/services est libellée de telle manière qu’un usage non trompeur de la marque n’est pas garanti et qu’il existe un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur, comme en l’espèce, la marque est refusée en application de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.
– Tout d’abord, il était normal que l’Office ne s’oppose pas à la demande parce que le produit rejeté «boissons alcoolisées à l’exception des bières» inclut les «vins». Toutefois, à présent, la demande véhicule de fausses informations quant au type de produits et de services proposés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– L’opposante partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la comparaison des signes doit être axée sur la partie italophone du public,
16/08/2022, R 822/2022-5, WINE TALES RACCONTI DI VINO (fig.)/WT WINE TALES (fig.) et al.

---

9
compte tenu du fait qu’elle comprendra l’élément verbal «RACCONTI DI VINO».
– Selon les critères de la division d’opposition, l’élément distinctif des deux signes est le mot «TALES». Même si la décision indique qu’il n’y a pas d’élément dominant dans le signe antérieur, cette affirmation est en contradiction avec la confirmation du caractère descriptif du mot «WINE».
– En outre, le Tribunal souligne que le public ne considérera généralement pas un élément descriptif comme étant l’élément distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par cette marque.
– Par conséquent, si le mot «TALES» est considéré comme l’élément dominant de la marque demandée, il doit en être de même pour la marque antérieure.
– L’opposante souscrit à l’appréciation de la division d’opposition concernant l’existence d’un risque de confusion entre les marques.
– Même s’il existe un faible degré de similitude entre les produits en cause, celui-ci est compensé par l’identité des marques en conflit «WINE TALES». Par conséquent, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est applicable.
11 Les arguments exposés dans le mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
Produits compris dans la classe 33 – «Préparations alcooliques pour la fabrication de boissons»
– Les «préparations alcooliques pour la fabrication de boissons» et les «vins; vins effervescents» sont différents.
– Bien que tous ces produits soient des boissons alcoolisées, les produits de l’opposante sont des produits prêts à boire, tandis que ceux des demandeurs sont des produits destinés à être utilisés dans la préparation de boissons (concentrés et extraits pour la production de boissons alcoolisées).
– En particulier, ces produits diffèrent également par les ingrédients utilisés pour les produire, étant donné que, si les vins sont élaborés par la fermentation de raisins, les préparations alcooliques font référence à des essences, des herbes et des épices de différents types, qui sont ensuite utilisées pour produire des boissons alcoolisées telles que des spiritueux, des liqueurs, etc.
– Les produits en cause diffèrent par leurs ingrédients et par leur nature.
– Ces produits diffèrent également par leur utilisation et leur destination: les produits contestés s’adressent en fait aux fabricants qui les achètent pour préparer les boissons finales qui seront vendues sur le marché, et ne sont pas destinés à être consommés immédiatement sans transformation/mélange, comme c’est le cas pour les vins et les vins effervescents, qui ne sont ni autrement mélangés ou transformés avant d’être vendus au public.
16/08/2022, R 822/2022-5, WINE TALES RACCONTI DI VINO (fig.)/WT WINE TALES (fig.) et al.

---

10
– Les produits diffèrent également par leur public et leurs canaux de distribution, étant donné que les produits contestés sont destinés au commerce entre entreprises, tandis que les vins et les vins effervescents s’adressent au grand public.
– La division d’opposition a indiqué à juste titre qu’il n’y a pas de complémentarité entre ces produits, étant donné que les préparations alcooliques ne sont pas utilisées pour préparer des vins et des vins effervescents, et que le principe de complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation des produits et non à leur procédé de fabrication.
– Ces produits diffèrent par leur nature et leurs ingrédients, mais aussi par leur utilisation, leur destination, leur public cible et leurs canaux de distribution.
Services compris dans la classe 35 – «Publicité; services de gestion commerciale; administration commerciale; services de tâches bureautiques (travaux de bureau)»
– Lors de la comparaison des produits et services, il convient de tenir compte de la revendication formelle des produits et services, et non de la manière dont la marque est effectivement utilisée sur le marché.
– En outre, les demandeurs ont revendiqué une liste générique d’articles compris dans la classe 35 afin de ne pas limiter l’étendue de la protection aux seules boissons alcoolisées, mais aussi de couvrir les autres produits et services de cette marque, qui ne sont pas contestés par l’opposante.
– Par conséquent, la raison pour laquelle l’objet des services compris dans la classe 35 devrait être rejeté sur la base de la simple hypothèse qu’ils peuvent également faire référence aux produits compris dans la classe 33, alors qu’il en irait manifestement de même pour les autres produits et services visés par la demande et compris dans des classes qui n’ont pas fait l’objet d’une opposition, n’est pas claire.
– Selon ce raisonnement, la division d’opposition a affirmé à juste titre que les services contestés compris dans la classe 35 sont différents de tous les produits désignés par la marque antérieure compris dans la classe 33.
– S’il est important de protéger les intérêts des titulaires de marques, il est également essentiel de protéger le goodwill commercial des entreprises et de préserver leurs intérêts commerciaux équitables, conformément aux principes de l’Union en matière de concurrence loyale sur le marché intérieur.
Sur la prétendue existence de motifs absolus de refus
– Le signe contesté n’est pas trompeur étant donné qu’il ne fait pas simplement référence au «message de vente de vin», comme l’affirme l’opposante. En fait, l’opposante ne tient pas compte du fait que, pour déclarer qu’une marque est trompeuse, il est nécessaire de l’examiner dans son ensemble en tenant compte
16/08/2022, R 822/2022-5, WINE TALES RACCONTI DI VINO (fig.)/WT WINE TALES (fig.) et al.

---

11
de tous les produits et services revendiqués, et pas seulement d’une partie d’entre eux.
Sur le prétendu risque de confusion
– Les produits et services couverts par la demande contestée s’adressent au public spécialisé des producteurs/vendeurs de vin, tandis que le public de l’opposante est le grand public.
– Les «préparations alcooliques pour la fabrication de boissons» revendiquées dans la classe 33 ont été considérées à juste titre comme différentes des «vins; vins effervescents» par la division d’opposition. En outre, les services de «publicité; services de gestion commerciale; administration commerciale; services de tâches bureautiques (travaux de bureau)» sont différents des «vins; vins effervescents» de l’opposante, comme indiqué précédemment.
– Les termes «WINE» et «TALES», présents dans les deux marques, sont des mots anglais de base, qui seraient compris par l’ensemble du public de l’UE, tandis que les termes italiens «RACCONTI DI VINO» ne seraient compris que par le public italien, même si le terme «VINO» est notoirement connu comme signifiant «vin» dans l’ensemble du territoire de l’Union.
– En ce qui concerne le public pertinent, pour l’ensemble des produits et services proposés par les demandeurs, le public ciblé serait celui des établissements vinicoles, des producteurs de vin et des experts en vin, tandis que celui de l’opposante serait les consommateurs de vin en général.
– Il convient de tenir compte du fait que le public ciblé est différent lors de la comparaison des signes en cause, étant donné que la perception des similitudes entre les signes, en particulier dans le secteur vitivinicole, est clairement influencée par la connaissance que le public pertinent a dans ce domaine.
– Lors de la comparaison des signes en cause, il convient de noter qu’ils ont en commun les mots anglais «WINE» et «TALES».
– La marque antérieure est caractérisée par les lettres «W» et «T» placées l’une au-dessus de l’autre et par l’utilisation d’une police de caractères rappelant le
Far West.
– La marque contestée représente un verre rempli d’un liquide rouge et le terme «RACCONTI DI VINO» est placé sous les mots «WINE TALES» écrits en plus grands caractères.
– Les demandeurs partagent l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes en cause sont visuellement similaires à un degré moyen – étant donné qu’ils ne partagent qu’une partie des éléments verbaux, mais diffèrent par la police de caractères et la stylisation –, similaires sur le plan phonétique à un degré supérieur à la moyenne – en ce qui concerne l’élément «WINE TALES», tandis que les éléments verbaux «RACCONTI DI VINO» de la marque contestée ne trouvent aucune correspondance dans la marque antérieure et
16/08/2022, R 822/2022-5, WINE TALES RACCONTI DI VINO (fig.)/WT WINE TALES (fig.) et al.

---

12
contribuent donc à différencier les marques –, et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que la marque contestée évoque un concept différent de celui de la marque antérieure.
– À la lumière de ce qui précède, les marques produisent une impression d’ensemble différente et ne doivent pas être considérées comme similaires au point de prêter à confusion.
Motifs de la décision
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références qui y sont mentionnées doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1, «RMUE»), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
14 Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre une décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions. L’opposante n’est pas affectée négativement dans la mesure où la décision attaquée a accueilli l’opposition et rejeté la demande de MUE contestée pour les «boissons alcoolisées à l’exception des bières» comprises dans la classe 33.
15 En l’absence d’un recours distinct ou d’un recours incident formé par les demandeurs contre l’acceptation partielle de l’opposition, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la demande de MUE a été rejetée pour les produits susmentionnés. Par conséquent, ces produits ne relèvent pas de la portée du présent recours.
16 À la lumière de ce qui précède, le présent recours porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits et services suivants:
Classe 33: Préparations alcooliques pour la fabrication de boissons.
Classe 35: Publicité; services de gestion commerciale; administration commerciale; services de tâches bureautiques (travaux de bureau).
Article 59, paragraphe 1, du RMUE (caractère trompeur)
17 Dans le cadre de la procédure d’opposition, l’EUIPO ne peut pas examiner si les critères qui constituent une cause de nullité, tels que ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, sont remplis en ce qui concerne la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Ni l’article 46 ni l’article 47 du RMUE ne prévoient de mécanisme procédural permettant de contester la validité d’une marque au motif que celle-ci est de nature à tromper le public.
16/08/2022, R 822/2022-5, WINE TALES RACCONTI DI VINO (fig.)/WT WINE TALES (fig.) et al.

---

13
18 Il suffit de rappeler que la question examinée dans le cadre de la procédure d’opposition ne consiste pas à déterminer si le signe contesté aurait dû être accepté au regard des motifs absolus visés à l’article 7 du RMUE, mais, au contraire, à apprécier si le signe contesté devrait être refusé en raison de l’existence d’un risque de confusion avec la marque antérieure (14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, § 47).
19 Par conséquent, l’argument de l’opposante fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE est irrecevable. Il ne pouvait être invoqué que dans le cadre d’une procédure de nullité.
Preuves produites tardivement
20 Les demandeurs ont joint à leurs observations en réponse les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Pièce jointe n° 1: une liste des ingrédients utilisés pour préparer des boissons alcoolisées à Alta Valle del Reno (Bologne et Toscane), appartenant à 48 espèces différentes, et d’autres parties des mêmes espèces utilisées dans d’autres régions italiennes.
21 Ainsi que l’a jugé la Cour, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P,
ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après l’expiration du délai fixé par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant les chambres de recours.
22 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux- ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
23 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée objet du recours.
16/08/2022, R 822/2022-5, WINE TALES RACCONTI DI VINO (fig.)/WT WINE TALES (fig.) et al.

---

14
24 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en considération des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment prises en considération dans l’examen qui suit.
25 En l’espèce, en ce qui concerne la deuxième condition relative au pouvoir d’appréciation de la chambre de recours, énoncée à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, à savoir la question de savoir si les documents supplémentaires «n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours», la chambre de recours observe, tout d’abord, que les informations contenues dans ces documents n’ont pas un caractère supplémentaire, étant donné que les demandeurs n’ont pas présenté d’observations devant la division d’opposition. En outre, le document déposé ne vise pas à contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance.
26 Étant donné que l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE n’a pas été remplie, le document supplémentaire présenté par les demandeurs n’est pas recevable et ne sera pas pris en considération dans l’analyse de l’opposition.
27 Néanmoins, la chambre de recours observe que le document présenté ne serait en aucun cas déterminant pour l’issue de l’espèce.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
28 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
29 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
30 Un risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
16/08/2022, R 822/2022-5, WINE TALES RACCONTI DI VINO (fig.)/WT WINE TALES (fig.) et al.

---

15
Public et territoire pertinents
31 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
32 La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la MUE figurative n° 18 154 404 « » de l’opposante. Cela n’a été contesté par aucune des parties. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suivra ensuite la même approche que la division d’opposition.
33 Le droit antérieur est une MUE. Dès lors, le public pertinent est celui de l’Union européenne.
34 Lorsque, comme en l’espèce, la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits ou des services en cause sur ce territoire. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union [09/09/2019, T-680/18,
LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03
& T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76]. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03
& T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure dans un seul État membre, indépendamment de la question de savoir si ce territoire est ou non principalement visé par les activités commerciales des parties concernées.
35 La chambre de recours, suivant l’approche non contestée de la division d’opposition, concentrera également son appréciation sur la partie italophone du public.
36 En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
37 En l’espèce, la chambre de recours considère que, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les produits et services comparés s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la fréquence d’achat, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
16/08/2022, R 822/2022-5, WINE TALES RACCONTI DI VINO (fig.)/WT WINE TALES (fig.) et al.

---

16
Comparaison des produits et services
38 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits.
39 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
40 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 33: Préparations alcooliques pour la fabrication de boissons.
Classe 35: Publicité; services de gestion commerciale; administration commerciale; services de tâches bureautiques (travaux de bureau).
41 Les produits antérieurs sont des «vins; vins effervescents» compris dans la classe 33.
42 À titre d’observation générale, la chambre de recours fait remarquer que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits et services ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
43 Les produits antérieurs, à savoir les «vins; vins effervescents» compris dans la classe 33, sont des boissons alcoolisées à base de raisins obtenues par un processus de fermentation. Ils sont consommés au cours d’un repas ou bus à l’apéritif (23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 102).
44 En ce qui concerne les «préparations alcooliques pour la fabrication de boissons» contestées comprises dans la classe 33, la division d’opposition a conclu que lesdits produits sont différents des produits antérieurs, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur utilisation et leur destination, ainsi que par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et qu’ils ciblent un public différent. En outre, selon la décision attaquée, ces produits ne sont ni concurrents ni complémentaires. L’opposante conteste ces conclusions.
45 À cet égard, la chambre de recours considère que, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, les «préparations alcooliques pour la fabrication de boissons» présentent à tout le moins un faible degré de similitude avec les produits antérieurs «vins; vins effervescents». En particulier, ils diffèrent par le fait que les
«préparations alcooliques» ne peuvent pas être consommées directement, contrairement aux vins et aux vins effervescents. Toutefois, ils peuvent se trouver dans les mêmes canaux de distribution, ils peuvent être produits par les mêmes
16/08/2022, R 822/2022-5, WINE TALES RACCONTI DI VINO (fig.)/WT WINE TALES (fig.) et al.

---

17
fournisseurs et ils ciblent le même public pertinent (16/09/2021, R 1202/2016-5,
Inferno/Val do Inferno, § 60; 11/02/2021, R 1926/2020-4, Khan krum/Khan bum,
§ 17-21; 27/06/2019, T-26/19, Luciano Sandrone, EU:T:2019:452, § 59;
27/04/2018, R 1555/2017-2, opa/don opas, § 18; 08/08/2018, R 305/20185, DON
SIMON TRIO/TRIO et al., § 23).
46 Par conséquent, les arguments des demandeurs sont rejetés.
47 En ce qui concerne les services contestés «publicité; services de gestion commerciale; administration commerciale; services de tâches bureautiques
(travaux de bureau)» compris dans la classe 35, l’opposante fait valoir que, étant donné qu’ils sont tous proposés dans le secteur vitivinicole, ils sont similaires aux produits antérieurs.
48 À cet égard, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services susmentionnés sont différents des produits antérieurs. En particulier, les services contestés compris dans la classe 35 visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à exercer ou à améliorer leurs activités. Ils sont généralement fournis par des entreprises spécialisées (telles que des consultants d’entreprises ou des agences publicitaires) et s’adressent à des professionnels des affaires. Les services contestés et les produits de l’opposante compris dans la classe 33 diffèrent clairement par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne coïncident pas non plus par leur producteur/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Enfin, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires étant donné qu’il n’existe pas de lien étroit entre ces produits et services en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40;
21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11,
Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
49 À la lumière de ce qui précède, il n’existe aucune similitude entre les produits antérieurs et les services contestés compris dans la classe 35, comme l’a conclu la division d’opposition. En revanche, contrairement aux conclusions de la décision attaquée, les «préparations alcooliques pour la fabrication de boissons» contestées comprises dans la classe 33 sont à tout le moins similaires à un faible degré aux
«vins; vins effervescents» antérieurs compris dans la même classe.
Comparaison des marques
50 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; et
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
51 Conformément à la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique et conceptuel (02/12/2009,
16/08/2022, R 822/2022-5, WINE TALES RACCONTI DI VINO (fig.)/WT WINE TALES (fig.) et al.

---

18
T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir,
EU:T:2010:398, § 29; et 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182,
§ 52).
52 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Signe contesté
53 La marque antérieure est un signe figuratif contenant les mots «WINE TALES» et les lettres «W» et «T», écrites en majuscules noires légèrement stylisées. Les éléments sont tous placés à des niveaux différents. En particulier, la lettre «W» apparaît dans la partie supérieure du signe et la lettre «T» juste en dessous. Les mots «WINE TALES» sont placés en dessous. Le signe contesté est également une marque figurative, contenant les mots «WINE TALES» et, en dessous, en caractères plus petits, les mots «RACCONTI DI VINO». Ces éléments verbaux sont tous écrits en lettres majuscules noires sous une forme légèrement stylisée.
Entre les mots «WINE» et «TALES» se trouve un élément figuratif, représentant un verre de vin rouge en forme de «phylactère» bleu clair, avec une découpe horizontale sur le dessus.
54 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
55 Le terme «WINE» est un mot anglais de base, qui sera compris comme descriptif de produits liés à des boissons (indiquant soit le type de produits, soit des produits qui peuvent être utilisés en les mélangeant avec du vin), même en Italie
[19/09/2019, T-678/18, GIUSTI WINE/DG DeGIUSTI (fig.) et al.,
EU:T:2019:616, § 37]. Le mot italien équivalent est vino; par conséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le terme est dépourvu de caractère distinctif pour les «vins; vins effervescents» désignés par la marque antérieure. Le terme «vin» est également
16/08/2022, R 822/2022-5, WINE TALES RACCONTI DI VINO (fig.)/WT WINE TALES (fig.) et al.

---

19
dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits compris dans la classe 33 désignés par le signe contesté, qui consistent en des préparations alcooliques utilisées pour faire des boissons, telles que des produits à base de vin.
56 Le terme «TALES» est dépourvu de signification pour la partie italophone du public. Il possède donc un caractère distinctif.
57 La partie italophone du public comprendra les éléments verbaux «RACCONTI DI
VINO» comme signifiant «contes de vin». La chambre de recours considère que cet élément sera perçu comme un slogan publicitaire faisant allusion aux produits pertinents et que, par conséquent, son caractère distinctif est inférieur à la moyenne.
58 Les lettres «W» et «T» légèrement stylisées de la marque antérieure seront perçues comme les initiales des mots «WINE TALES».
59 La représentation d’un verre de vin rouge fait référence aux produits en cause, de sorte que cet élément figuratif est également distinctif à un degré inférieur à la moyenne.
60 En ce qui concerne les éléments dominants des signes, la chambre de recours observe que, en ce qui concerne le signe contesté, l’expression «RACCONTI DI VINO» est écrite en lettres plus petites que les éléments verbaux «WINE TALES» et placée en dessous. Elle occupe donc une position secondaire dans le signe contesté. Il s’ensuit que les éléments verbaux «WINE TALES» et la représentation d’un verre de vin en forme de phylactère sont les éléments dominants de ce signe, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs sur le plan visuel. La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme manifestement plus dominant que les autres.
61 Sur le plan visuel, les signes ont en commun les éléments verbaux identiques
«WINE TALES», qui sont présentés dans une police de caractères standard très similaire dans les deux marques. Ils diffèrent par les initiales «WT» de la marque antérieure et par le texte supplémentaire «RACCONTI DI VINO» du signe contesté, qui est toutefois présenté en caractères plus petits et dans une position secondaire et est dépourvu de caractère distinctif, ainsi que par la représentation stylisée d’un verre de vin en forme de phylactère, qui est également dépourvue de caractère distinctif.
62 Compte tenu du chevauchement des termes «WINE TALES», ainsi que du niveau de caractère distinctif et de la position des éléments différents dans les deux signes, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, comme l’a conclu la division d’opposition.
63 Sur le plan phonétique, le public italophone prononcera les termes «WINE
TALES» de manière identique. En ce qui concerne les autres éléments «WT» de la marque antérieure, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, lorsqu’il est fait référence au signe oralement, il est probable qu’une partie du public omette de prononcer ces éléments, étant donné qu’il s’agit des initiales des mots «WINE» et «TALES» qui les suivent. Il en va de même pour l’expression «RACCONTI DI VINO», compte tenu de sa position secondaire. En
16/08/2022, R 822/2022-5, WINE TALES RACCONTI DI VINO (fig.)/WT WINE TALES (fig.) et al.

---

20
effet, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41;
09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36). L’élément figuratif du signe contesté ne fait pas l’objet d’une appréciation phonétique.
64 Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes présentent à tout le moins un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, comme l’a conclu la division d’opposition.
65 Cela étant, même pour la partie du public qui prononcera les lettres «WT» et l’expression «RACCONTI DI VINO» de la marque contestée, l’identité phonétique entre l’élément «WINE TALES» restera clairement perceptible, rendant ainsi les signes similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
66 Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. L’élément verbal commun «TALES» est dépourvu de signification. L’élément verbal commun «WINE» évoque un concept identique dans les deux signes; toutefois, cet élément n’est pas distinctif et ne saurait indiquer une origine commerciale. Dès lors, il ne suffit pas à établir une quelconque similitude conceptuelle. Il en va de même des éléments supplémentaires inclus dans les signes qui sont également dépourvus de caractère distinctif, notamment les lettres «WT» du signe antérieur, qui seront perçues comme les initiales des mots «WINE» et «TALES». Par conséquent, la chambre de recours considère, contrairement à la division d’opposition, que la comparaison conceptuelle reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
67 Parmi les facteurs pertinents dont il peut être tenu compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, figure également le caractère distinctif de la marque antérieure (22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
68 La chambre de recours observe que l’opposante n’a fourni aucun document ou argument à l’effet d’affirmer que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru. Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
69 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal parce qu’elle n’a pas de signification apparente au regard des produits et services antérieurs, en dépit de la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus dans la présente décision.
Appréciation globale du risque de confusion
70 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation
16/08/2022, R 822/2022-5, WINE TALES RACCONTI DI VINO (fig.)/WT WINE TALES (fig.) et al.

---

21
globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
71 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
72 En l’espèce, les produits et services sont en partie au moins similaires à un faible degré et en partie différents. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public à l’égard des produits en cause jugés similaires à tout le moins à un faible degré est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
73 Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré au moins supérieur à la moyenne ou un degré moyen de similitude phonétique, comme expliqué en détail ci-dessus (paragraphes 63 à 65), tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.
74 À la lumière de l’ensemble des considérations qui précèdent et en application du principe d’interdépendance, la chambre de recours considère que, compte tenu de la similitude des signes ainsi que de la similitude, à tout le moins à un faible degré, des produits contestés faisant l’objet du recours avec les produits désignés par la marque antérieure, il existe un risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à tout le moins pour une partie non négligeable du public pertinent de l’Union européenne, en ce qui concerne les «préparations alcooliques pour la fabrication de boissons» contestées comprises dans la classe 33.
75 Les autres services contestés faisant l’objet du recours, à savoir les services de «publicité; services de gestion commerciale; administration commerciale; services de tâches bureautiques (travaux de bureau)» compris dans la classe 35, ont été jugés différents des produits désignés par la marque antérieure. La similitude entre les produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services est dénuée de fondement.
76 L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole n° 3 567 165 «VINOS DE CUENTO» (marque verbale) pour des «vins» compris dans la classe 33.
77 L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet, il ne contient aucun élément verbal commun, hormis le mot non distinctif «VINO». En outre, il couvre la même gamme de produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent pour les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
16/08/2022, R 822/2022-5, WINE TALES RACCONTI DI VINO (fig.)/WT WINE TALES (fig.) et al.

---

22
Conclusion
78 Le recours est accueilli en partie.
79 L’opposition est accueillie en ce qui concerne les «préparations alcooliques pour la fabrication de boissons» comprises dans la classe 33. L’opposition reste rejetée pour les services «publicité; services de gestion commerciale; administration commerciale; services de tâches bureautiques (travaux de bureau)» compris dans la classe 35.
80 La demande de MUE contestée est autorisée à l’enregistrement pour les autres produits et services, à savoir:
Classe 21: Tire-bouchons, électriques et non électriques.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; parties de vêtements, articles chaussants et articles de chapellerie.
Classe 35: Publicité; services de gestion commerciale; administration commerciale; services de tâches bureautiques (travaux de bureau).
Classe 41: Enseignement; formation; services de divertissement; activités sportives et culturelles.
Frais
81 Dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE. Le recours étant partiellement accueilli, chaque partie doit supporter ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
82 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, pour les mêmes raisons, chaque partie supporte ses propres dépens.
16/08/2022, R 822/2022-5, WINE TALES RACCONTI DI VINO (fig.)/WT WINE TALES (fig.) et al.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 33: Préparations alcooliques pour la fabrication de boissons.
2. rejette le recours pour le surplus;
3. condamne chaque partie à supporter ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H.Dijkema
16/08/2022, R 822/2022-5, WINE TALES RACCONTI DI VINO (fig.)/WT WINE TALES (fig.) et al.