DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 240
Fundacja Carbon Footprint, ul. Josepha Conrada 20, 31-357 Kraków, Pologne (partie opposante), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Energie & Environnement – Ingénieurs Conseils, 15, Rue d’Epernay, 1490 Luxembourg, Luxembourg (demanderesse), représentée par Office Freylinger S.A., 234, Route d’Arlon B.P. 48, 8001 Strassen, Luxembourg (mandataire professionnel). Le 28/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 240 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 915 547 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/08/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 915 547 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 537 081 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 240 Page 2 sur 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Logiciels d’application téléchargeables ; appareils d’enseignement audiovisuel ; interfaces pour ordinateurs ; calculatrices ; clés USB.

Classe 42 : Audits énergétiques ; recherche dans le domaine de la conservation de l’environnement ; conseils en matière d’économie d’énergie.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs ; analyses industrielles et recherches industrielles ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques ; recherche scientifique en matière d’écologie ; fourniture d’informations technologiques concernant les innovations respectueuses de l’environnement et écologiques ; études environnementales ; compilation d’informations environnementales ; compilation d’informations relatives aux conditions environnementales ; services de surveillance environnementale ; conseils techniques dans le domaine des sciences de l’environnement ; services de conseil en matière d’environnement ; collecte d’informations relatives à l’environnement ; conseils techniques dans le domaine de l’ingénierie environnementale ; services de conseil en matière de pollution environnementale ; tests environnementaux ; évaluation des risques environnementaux ; services d’évaluation environnementale ; tests environnementaux des émissions de gaz d’échappement ; consultation en matière de protection de l’environnement ; recherche dans le domaine de la conservation de l’environnement ; mesure de l’environnement au sein des structures de génie civil ; services de conseil en matière de sécurité de l’environnement ; services de conseil en matière de planification environnementale ; services d’ingénierie dans le domaine de la technologie environnementale ; surveillance des événements qui influencent l’environnement à l’intérieur des bâtiments ; services de tests et d’inspection environnementaux ; programmation de logiciels informatiques pour l’évaluation et le calcul de données ; conception et développement de logiciels informatiques pour l’évaluation et le calcul de données ; développement de méthodes de mesure et d’essai.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la requérante affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties et dépose des preuves à l’appui de cette affirmation. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 240 Page 3 sur 8
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). La conception et le développement de matériel et de logiciels informatiques contestés; la programmation de logiciels informatiques pour l’évaluation et le calcul de données; la conception et le développement de logiciels informatiques pour l’évaluation et le calcul de données sont des services informatiques différents. Ces services sont étroitement liés aux applications logicielles de l’opposant, téléchargeables en classe 9 car ils sont couramment fournis par les mêmes entités que celles impliquées dans la conception et le développement de logiciels. Même si la nature des produits et services est différente, ils peuvent avoir les mêmes producteurs/fournisseurs et cibler le même public. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

Tous les services contestés restants peuvent être regroupés en grandes catégories comme suit :

- services scientifiques
- services de sciences de la terre
- études environnementales
- services d’ingénierie dans le domaine de l’environnement
- essais environnementaux
Ces catégories de services appartiennent/ou peuvent appartenir au secteur du marché environnemental, qui est le même que celui de la recherche de l’opposant dans le domaine de la conservation de l’environnement et du conseil dans le domaine des économies d’énergie. Tous les services en comparaison appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et – au moins – ciblent les mêmes consommateurs pertinents et peuvent partager les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des services contestés ne peut être considéré comme dissemblable de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des services en comparaison puissent coïncider sur d’autres critères pertinents tels que la nature ou la finalité, ou pourraient même être identiques (par exemple, la recherche dans le domaine de la conservation de l’environnement qui est identiquement contenue dans les deux listes de services), il découle des considérations ci-dessus que tous ces services contestés sont au moins similaires à un faible degré aux services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés (au moins) similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 240 Page 4 sur 8
Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, du caractère spécialisé ou des conditions des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Afin de simplifier l’examen, la division d’opposition se référera aux deux signes en lettres majuscules. L’expression « CARBON FOOTPRINT » est une expression couramment utilisée dans les discussions sur les sciences de l’environnement et la durabilité, faisant référence à la quantité totale de gaz à effet de serre produits par les activités humaines. Dans ses observations, les parties discutent de la question de savoir si cette expression courante sera comprise par le public pertinent. La division d’opposition convient avec l’opposant qu’il ne peut être totalement exclu que cette signification spécifique ne soit pas immédiatement claire pour l’ensemble du public pertinent, en particulier s’il n’est pas familier avec la terminologie environnementale. Cependant, comme l’a fait valoir le demandeur, « CARBON FOOTPRINT » est fréquemment utilisée et citée par des entreprises, des États, des particuliers et des organisations (WWF, PWC, Banque européenne d’investissement …). À ce titre, différentes organisations, dans le monde entier, ont développé des « calculateurs d’empreinte carbone » et offrent aux particuliers et aux entreprises la possibilité de calculer leur empreinte carbone et de recevoir des conseils sur la manière de la gérer et de la réduire. Par conséquent, compte tenu du fait que les services pertinents consistent principalement en des services de recherche scientifique liés à l’écologie et aux sciences de l’environnement, le public pertinent percevra « CARBON FOOTPRINT » en l’espèce avec la signification susmentionnée. Dès lors, elle est, à tout le moins, faible par rapport aux services car elle fait allusion au concept susmentionné mais ne décrit pas directement les produits et services ou l’une de leurs caractéristiques. Cependant, cette expression, si elle est comprise, n’a pas de relation directe avec les produits pertinents et présente, par conséquent, un degré de caractère distinctif moyen.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 240 Page 5 sur 8
Le terme additionnel « FOUNDATION » de la marque antérieure sera compris par une grande partie du public comme une organisation établie pour fournir des fonds à une fin particulière. En ce sens, il est non distinctif puisqu’il informe uniquement sur le statut juridique de l’opposant. Compris ou non, en raison de la taille de l’élément et de sa position subordonnée dans la marque, il a un faible impact sur l’impression d’ensemble du signe.

Les éléments figuratifs au début des deux signes, à savoir dans la
marque antérieure et le signe contesté, représentent une feuille stylisée sur une empreinte digitale verte ou sur un fond circulaire vert et bleu respectivement. Les dispositifs et la couleur verte ne feront que renforcer le concept « respectueux de l’environnement » introduit par les éléments verbaux, « CARBON FOOTPRINT », et sont donc faibles. Les polices de caractères des signes sont standard et, par conséquent, purement décoratives.

En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

L’élément verbal « CARBON FOOTPRINT » et l’élément figuratif de la marque antérieure sont les éléments codominants car ils sont les plus accrocheurs. Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans « CARBON FOOTPRINT », qui est l’élément verbal dominant de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Les signes ont également une présentation similaire car ils comportent tous deux un dispositif initial de feuille stylisée suivi des mots communs « CARBON FOOTPRINT » représentés sur deux niveaux. Les signes diffèrent par le terme additionnel « FOUNDATION » de la marque antérieure. Cependant, en raison de son manque de caractère distinctif et de son caractère secondaire dû à sa petite taille et à sa position au sein du signe, il est plus que probable que le consommateur ne prononcera pas cet élément (03/07/2013, T 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44 ; 30/11/2011, T 477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55). Par conséquent, il est fort probable que le signe contesté sera désigné phonétiquement par le seul élément verbal dominant, « CARBON FOOTPRINT ».

Visuellement, les signes diffèrent en outre par leurs éléments et aspects figuratifs restants.

Par conséquent, et compte tenu des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments, les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen et phonétiquement identiques (du moins pour une partie du public).

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la

---

Décision sur opposition n° B 3 222 240 Page 6 sur 8
mêmes significations en raison de leur élément verbal coïncident 'CARBON FOOTPRINT’ et de la représentation de la feuille des deux signes. Par conséquent, compte tenu des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact de ces éléments, les signes sont conceptuellement similaires à un degré faible ou au moins moyen, selon les produits/services pertinents. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme distinctif pour les produits de la classe 9 et au moins faible pour les services en question.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il convient de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre elles. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Les produits et services sont (au moins) similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal pour les produits pertinents, tandis qu’elle est au moins faible pour les services pertinents. Les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen, phonétiquement identiques (au moins pour une partie du public) et conceptuellement similaires à un degré faible ou au moins moyen, selon les produits/services pertinents. Bien que les consommateurs pertinents ne négligeront pas les éléments figuratifs et les aspects différents des signes, ces différences ne sont pas suffisantes pour différencier les signes car les marques coïncident dans « CARBON FOOTPRINT », qui est l’élément verbal dominant de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Dans ses observations, le demandeur fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent « CARBON FOOTPRINT ». À l’appui de son argument, le demandeur se réfère à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne et soumet un rapport de recherche (annexe 4). Cependant, la constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure, au moins pour les services, n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de

---

Décision sur opposition n° B 3 222 240 Page 7 sur 8
confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure de caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non concordants.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Common Communication on the Common Practice of Relative Grounds of Refusal – Likelihood of Confusion, (Impact of non-distinctive/weak components) (CP5)).

En l’espèce, les signes coïncident dans les éléments verbaux « CARBON FOOTPRINT » qui constituent l’intégralité du signe contesté et l’élément codominant de la marque antérieure. Les signes ont également une structure similaire car ils coïncident sur le fait que « CARBON FOOTPRINT » est représenté sur deux niveaux dans les deux signes et précédé de leurs éléments figuratifs respectifs, tous deux contenant un dispositif de feuille stylisée. En outre, le caractère distinctif des éléments concordants est le même dans les deux signes. Les éléments différents, à savoir le terme additionnel « FOUNDATION » dans la marque antérieure et les éléments et aspects figuratifs des signes, ont un impact moindre pour les raisons mentionnées à la section c) de la présente décision. Compte tenu de tout ce qui précède, l’impression d’ensemble des signes est très similaire.

À titre surabondant, la division d’opposition relève que les marques citées par la requérante dans ladite annexe contiennent d’autres éléments verbaux et figuratifs, dotés d’un degré de caractère distinctif plus élevé, qui conduisent à des impressions d’ensemble différentes, ce qui n’est pas le cas dans la présente procédure. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante ne peuvent modifier la conclusion d’un risque de confusion pour le public pertinent à laquelle il a été abouti dans la présente procédure. L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente

---

Décision sur opposition n° B 3 222 240 Page 8 sur 8
selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 537 081 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés, y compris ceux qui ne sont (au moins) similaires qu’à un faible degré, compte tenu des similitudes pertinentes entre les signes et du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RDMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Sofía
SACRISTÁN MARTÍNEZ Carolina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.