LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 2 juin 2021
Dans l’affaire R 1669/2020-4
Telefónica Germany GmbH indirects Co. OHG Générateurs -Brauchle-Ring 50
80992 München
Allemagne Opposante/requérante représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz erstraße 23, 80538 Munich (Allemagne)
contre
AETS ESEO 10 boulevard Jean Jeanneteau
49107 ANGERS
Titulaire de l’enregistrement France international/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 082 436 (enregistrement international désignant l’Union européenne no W1 454 692)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/06/2021, R 1669/2020-4, e (fig.)/E-plus et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 septembre 2018, la défenderesse a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international

pour la liste de services suivante:
Classe 38 — Télécommunications; informations en matière de télécommunications; communications par terminaux d’ordinateurs; communications par réseau de fibres optiques; communications radiophoniques; communications téléphoniques; radiotéléphonie mobile; fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; mise à disposition de forums en ligne; fourniture d’accès à des bases de données; services d’affichage électronique (télécommunications); connexion par télécommunications à un réseau informatique mondial; agences de presse; agences de presse (informations); location d’appareils de télécommunication; émissions radiophoniques, émissions télévisées; services de téléconférences; services de vidéoconférence; services de messagerie électronique; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux;
Classe 41 — Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; informations en matière de divertissement; informations en matière d’éducation; recyclage professionnel; mise à disposition d’infrastructures récréatives; publication de livres; services de bibliothèques de prêt; fourniture de films non téléchargeables par le biais de services de vidéo à la demande; production de films cinématographiques; location de postes de télévision; location de décors de spectacles; photographie; organisation de concours (éducation ou divertissement); organisation et conduite de colloques; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de congrès; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; réservation de places de spectacles; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; services de jeux d’argent; publication électronique de livres et de périodiques en ligne;
Classe 42 — Évaluation technique de la conception (services d’ingénieurs); recherche scientifique; recherches techniques; conception d’ordinateurs pour des tiers; développement informatique; conception de logiciels; développement de logiciels; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; réalisation d’études de projets techniques; architecture; décoration intérieure; développement de logiciels (conception); installation de logiciels; maintenance de logiciels; mise à jour de logiciels; location de logiciels; programmation pour ordinateurs; analyse de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; services fournis par des consultants en matière de conception et de développement de matériel informatique; numérisation de documents; logiciels en tant que service (SaaS); informatique en nuage; conseils en technologie de l’information; hébergement de serveurs; contrôle technique de véhicules automobiles; services de conception d’arts graphiques; stylisme [esthétique industrielle]; authentification d’œuvres d’art; audits en matière d’énergie; stockage électronique de données.
2 Le 7 mai 2019, Telefónica Germany GmbH indirects Co. OHG (ci-après, «la requérante») a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement international. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (5) du RMUE et étaient fondés sur:

---

3
a) Marqueallemande no 30 2015 061 444
E-Plus
enregistrée le 30 mai 2016 pour les services suivants, sur lesquels l’opposition était fondée:
Classe 38 — Télécommunications; télédiffusion par câble; communications par téléphones portables; communications par terminaux d’ordinateurs; communications par réseau de fibres optiques; services télégraphiques; services de téléphonie et de téléphonie mobile; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; services d’affichage électronique
[télécommunications]; courrier électronique; transmission de télécopies; informations en matière de télécommunications; transmission de messages; services de radiomessagerie [radio, téléphone ou autres moyens de communications électroniques]; fourniture d’accès à des bases de données; mise à disposition de salons de discussion sur Internet; fourniture de canaux de télécommunication pour des services de télé-achat; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; radiodiffusion; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; location de télécopieurs; location d’appareils pour la transmission de messages; location de modems; location d’équipements de télécommunication; location de téléphones; transmission par satellite; services d’acheminement et de jonction pour télécommunications; services de téléconférences; télédiffusion; services télex; transmission de fichiers numériques; transmission de cartes de vœux en ligne; transmission de télégrammes; services de messagerie vocale; agences de presse; services de diffusion sans fil; services de télécommunications; services de télécommunications mobiles; services de passerelles de télécommunications; Services de portail internet; services de réseaux de télécommunications mobiles; services de télécommunications fixes; fourniture d’accès de télécommunications à large bande; services à large bande; services de communications sans fil; services de communications numériques; services de diffusion; services de diffusion liés à la télévision par protocole internet; fourniture d’accès à la télévision par protocole internet; Services d’accès à Internet; service de messagerie électronique et de messagerie textuelle; services d’informations fournis par le biais de réseaux de télécommunications en matière de télécommunications; services d’un fournisseur de réseau, à savoir location et traitement du temps d’accès à des réseaux et bases de données, en particulier Internet; communications pour accéder à une base de données; location de temps d’accès à une base de données informatique; exploitation d’un réseau, à savoir services de télécommunications; mise à disposition de tableaux d’affichage électroniques; fourniture d’accès à des blogues; fourniture d’accès à des podcasts; services de salons de discussion pour réseaux sociaux; mise à disposition de forums et de forums en ligne pour le réseautage social; forums de réseautage social; services de conseils et d’information concernant tous les services précités; services d’information et de conseils relatifs aux services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services d’information et de conseils relatifs aux services précités fournis via un réseau de télécommunications;
Classe 42 — Services de soutien technique dans le domaine des télécommunications et des appareils; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; analyse pour l’exploitation de gisements pétrolifères; conseils en architecture; architecture; authentification d’œuvres d’art; recherches en bactériologie; recherches biologiques; étalonnage [mesurage]; analyse chimique; recherches en chimie; services de chimistes; ensemencement de nuages; programmation pour ordinateurs; location d’ordinateurs; services de conseils en matière de programmation informatique; conception de logiciels informatiques; mise à jour de logiciels; analyse de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; protection contre les virus informatiques
(services de -); établissement de plans pour la construction; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; conseils en matière d’économie d’énergie; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support

---

4
électronique; recherches en cosmétologie; création et entretien de sites web pour le compte de tiers; conversion de données et de programmes informatiques [autres que conversion physique]; décoration intérieure; numérisation (scanning) de documents; conception de mode; duplication de programmes informatiques; services d’ingénierie; évaluation qualitative en matière de laine; prospection géologique; expertises géologiques; conception d’œuvres d’art graphique; analyses graphologiques; hébergement de sites Web; dessin industriel; installation de logiciels; services de laboratoires scientifiques; arpentage; maintenance de logiciels; essai de textiles; recherches en mécanique; télésurveillance de systèmes informatiques; expertises de gisements pétrolifères; prospection de pétrole; tests de puits de pétrole; conception d’emballages; physique [recherche]; études de projets techniques; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; fourniture d’informations, de conseils et d’assistance scientifiques en matière de compensation de carbone; le contrôle de la qualité; récupération de données informatiques; location de logiciels; location de serveurs web; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; recherche dans le domaine de la protection de l’environnement; stylisme [esthétique industrielle]; arpentage; recherches techniques; exploration sous-marine; planification en matière d’urbanisme; évaluation qualitative de bois sur pied; contrôle technique de véhicules automobiles; analyse d’eau; informations météorologiques; Services des technologies de l’information; services d’un programmeur; services de conseils en informatique; fournisseur de services d’applications (ASP): conversion de données et de programmes informatiques; hébergement de sites web; création et entretien de blogs pour le compte de tiers; services d’ingénieurs; conseils d’experts et avis d’experts en matière de technologie; location d’appareils pour le traitement de l’information et d’ordinateurs; servicestechniques en matière de projection et de planification d’équipements de télécommunications; services de courtiers et de fournisseurs d’informations, à savoir services de recherche de produits pour des tiers; recherches dans le domaine de la technologie des télécommunications; surveillance de systèmes de réseaux dans le fichier des télécommunications; services de soutien technique en matière de télécommunications et d’appareils; services de sécurité des données; services de sécurité des données [pare-feu]; recherche en matière de sécurité; services de surveillance de systèmes de sécurité informatiques; maintenance de logiciels concernant la sécurité et la prévention des risques informatiques; mise à jour de logiciels concernant la sécurité et la prévention des risques informatiques; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités; services d’information et de conseils relatifs aux services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services d’information et de conseils relatifs aux services précités fournis via un réseau de télécommunications.
b) Marque de l’Union européenne no 1 132 299
enregistrée le 5 mars 2002 et dûment renouvelée pour les services suivants:
Classe 38 — Télécommunications, en particulier services de radiotéléphonie mobile; exploitation de réseaux de télécommunications, en particulier des réseaux de radiotéléphonie mobile; transmission de messages; services à valeur ajoutée, à savoir services liés à de véritables services de réseaux, en particulier mise en place d’un système de répondeurs en fonction d’un ordinateur central, d’une boîte aux lettres, de transmission de messages courts, de relais d’appel, de conférence.
c) Enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne no 4 609 061,
enregistrée le 10 mars 2011 et dûment renouvelée pour les services suivants:

---

5
Classe 38 — Télécommunications, en particulier services de radiotéléphonie mobile, exploitation d’un réseau de télécommunications, exploitation d’un réseau radiotéléphonique mobile, transmission de messages, mise à disposition d’une plate-forme de commerce électronique dans le cadre de services en ligne, transmission d’informations de tous types dans des services en ligne, fourniture de portails Internet pour le compte de tiers; télécommunications, en particulier services à valeur ajoutée, à savoir mise en place d’un système de répondeurs en fonction d’un ordinateur central, ou d’une boîte aux lettres, transmission de messages courts, relais d’appel, conférence.
3 La requérante a fait valoir que ses marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru et d’une renommée pour les services compris dans la classe 38 et
a produit de nombreux éléments de preuve à cet égard, qui sont résumés aux pages 7 et suivantes de la décision attaquée.
4 Par décision du 12 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité.
5 La division d’opposition a fondé son examen sur l’hypothèse que les services contestés étaient identiques aux services des marques antérieures. Elle a considéré que l’élément «e» signifie «électronique» et qu’il est courant et faire l’objet d’un usage répandu. Dès lors, l’élément «e» serait compris par rapport aux services en cause comme faisant référence à la notion d’ «électronique» ou au fait qu’une action peut être effectuée par voie électronique sur l’internet ou sur Internet. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les services en cause. En ce qui concerne le signe contesté, il sera perçu par une partie du public comme un élément purement figuratif. Toutefois, une autre partie du public pourrait le percevoir comme une lettre «e» minuscule très stylisée.
6 La division d’opposition a considéré que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que les marques antérieures jouissent d’un certain degré de reconnaissance parmi le public pertinent pour les services revendiqués en classe
38.
7 En ce qui concerne l’appréciation globale du risque de confusion, la division d’opposition a considéré que les signes présentaient tout au plus un très faible degré de similitude visuelle; similaires à un très faible degré sur les plans phonétique et conceptuel. Bien que l’opposante ait démontré que les marques antérieures, qui sont intrinsèquement faiblement distinctives, avaient acquis un caractère distinctif accru par l’usage en ce qui concerne les services compris dans la classe 38, cela est considéré comme insuffisant pour créer un risque de confusion étant donné que les différences entre les signes sont clairement perceptibles et que les similitudes concernent un élément qui est intrinsèquement non distinctif dans les signes.
8 En ce qui concerne l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la division d’opposition a considéré que malgré le fait que les signes partageaient certaines similitudes, le public pertinent n’établirait pas de lien entre eux. Si l’on tient compte des services en cause, il est clair que les similitudes entre les signes en conflit concernent un élément descriptif. En effet, la lettre «e» fait l’objet d’un usage intensif et n’est pas distinctive pour les services en cause. Il a été établi que

---

6
les marques antérieures jouissent d’une renommée, qui contiennent des éléments supplémentaires et, compte tenu du fait que l’élément «e» est dépourvu de caractère distinctif, c’est la combinaison de «e-plus/(+)» qui jouit de ladite renommée. Aucun élément de preuve n’a été produit selon lequel, pour quelque raison que ce soit, le public percevrait cet élément non distinctif seul comme un identifiant de l’origine plutôt que comme la combinaison de tous les éléments des signes.
9 Par conséquent, il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, c’est-à-dire établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
Moyens et arguments des parties
10 La requérante a formé un recours suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité.
11 La requérante a fait valoir que la division d’opposition avait conclu à tort à l’absence de risque de confusion. En effet, les conditions, la similitude des produits et services, la similitude des signes et le caractère distinctif des marques antérieures sont tous remplis. En outre, l’Office a clairement ignoré le fait qu’un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services ou par un caractère distinctif élevé de la marque antérieure, et inversement.
12 En ce qui concerne le signe demandé, elle a considéré que sa représentation graphique était basique et insuffisante pour conférer au signe dans son ensemble un quelconque caractère distinctif.
13 La stylisation mineure de la lettre «e» dans le signe demandé est si négligeable qu’elle n’est pas en mesure de véhiculer une indication d’origine et qu’elle remplit simplement une fonction purement décorative; elle met en exergue la lettre «e» et n’ajoute pas de caractère distinctif au signe. Les signes seraient également similaires d’un point de vue phonétique. Les signes en conflit sont également fortement similaires sur le plan conceptuel, étant donné que le seul élément distinctif à prendre en considération est le «e» des deux côtés.
14 Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la lettre «e» ne sera pas nécessairement comprise en relation avec les services en cause comme faisant référence au concept de «électronique» ou au fait qu’une action peut être effectuée par voie électronique sur l’internet ou sur le web. Bien que la lettre «e» puisse être perçue comme une abréviation de «électronique» ou «électrique», ce fait n’entraîne pas un faible degré de caractère distinctif intrinsèque, étant donné que cette interprétation n’est pas convaincante. L’élément «e» n’est pas descriptif des services en cause et possède un caractère distinctif intrinsèque élevé. Il est utilisé au début des marques antérieures et sera remarqué de manière proéminente par les

---

7
milieux professionnels. Le simple fait que la lettre «e» puisse être utilisée comme abréviation de «électronique» ne la rend pas descriptive.
15 Les autres éléments «plus» et «plus+», respectivement, sont hautement descriptifs et seront perçus par les consommateurs comme une indication de la valeur ajoutée ou positive, c’est-à-dire comme indiquant que quelque chose a une valeur particulière ou une qualité supérieure. En ce qui concerne les produits et services, ils seront compris comme une indication d’un produit de meilleure qualité ou d’une gamme de produits supérieure.
16 Le signe contesté est identique à l’élément dominant des signes antérieurs. Par conséquent, le public pertinent fera un rapprochement mental entre les signes en conflit et pourra croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
17 En raison de la renommée des marques antérieures, le signe contesté doit également être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
18 Le lien requis entre les signes comparés ne manque pas en raison de l’absence de caractère distinctif ou de la nature descriptive de l’élément commun «e» des marques opposantes. Comme déjà indiqué, l’élément «e» n’est pas descriptif et distinctif pour les services en cause. Par conséquent, la coïncidence au niveau de la lettre «e» a pour effet que le signe contesté évoquera les marques de l’opposition dans l’esprit du public pertinent.
19 La défenderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Motifs
20 Le recours est recevable et partiellement fondé.
21 La requérante a établi que ses marques antérieures jouissent d’une renommée en Allemagne pour des services de télécommunications. Étant donné que les signes sont similaires, il existe un risque de confusion en partie pour les services identiques compris dans les classes 38 et 42. La MUE demandée tire également indûment profit des marques antérieures en ce qui concerne les services compris dans la classe 41, qui sont liés aux services de télécommunications. Elle est rejetée pour le surplus.
I. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 En vertu des articles 182 et 196 du RMUE, lus conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la protection d’un enregistrement international désignant l’Union européenne sera refusée lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe

---

8
un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
1. Le public pertinent et son niveau d’attention
23 L’opposition est fondée sur une marque allemande et deux MUE. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est, en ce qui concerne la marque allemande allemande, et par rapport aux MUE, l’Union européenne dans son ensemble, qui inclut l’Allemagne. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/1984, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
24 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
25 Les services pertinents s’adressent au grand public, en particulier en ce qui concerne les services compris dans les classes 38 et 41, et aux spécialistes, en particulier en ce qui concerne les services compris dans la classe 42.
26 Les services compris dans la classe 38 ne sont pas achetés quotidiennement et sont choisis pour des besoins à moyen ou long terme; par conséquent, les consommateurs sont au moins attentifs à un degré moyen. Les services compris dans la classe 41 sont également acquis en raison de besoins spécifiques (par exemple, éducation) et d’intérêts (par exemple, prêt de livres); pour cette raison, le niveau d’attention du public sera également au moins moyen. Les spécialistes sont généralement considérés comme faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
2. Comparaison des services
27 Pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §

---

9
23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-
443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
28 Les produits et services ne sont pas complémentaires simplement parce qu’ils peuvent être utilisés à une occasion où les autres produits ou services sont également utilisés; la complémentarité des produits et des services exige un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (7/2/2006, T-202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46).
29 Les services compris dans la classe 38 sont identiques, étant donné que l’enregistrement international ainsi que les marques antérieures jouissent d’une protection pour les services de «télécommunications». Malgré quelques formulations légèrement différentes, les services compris dans la classe 42 sont également identiques.
30 Les services demandés compris dans la classe 41 sont différents de tous les services antérieurs. Ni au cours de la procédure d’opposition ni au cours de la procédure de recours, la requérante n’a avancé aucune raison expliquant pourquoi ces services devraient être considérés comme similaires. La chambre de recours n’en voit pas davantage non plus. Ces services sont de nature différente, ont une destination différente, sont utilisés différemment et s’adressent à des utilisateurs finaux différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
31 Par conséquent, l’opposition, dans la mesure où elle est dirigée contre les services compris dans la classe 41 et fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, doit être rejetée.
3. Comparaison des signes
32 La comparaison doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
33 Si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019,
T-500/18, mg Puma, EU:T:2019:721, § 29).
34 En ce qui concerne la protection des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en minuscules (31/01/2013, T-66/11,
Babilu, EU:T:2013:48, § 57). En effet, leur protection porte sur le mot indiqué

---

10
dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques ou de conception particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir
(03/12/2015, T-105/14, iDrive, EU:T:2015:924, § 59; 16/09/2013, T-338/09,
MBP, EU:T:2013:447, § 54; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43).
35 Lesigne (« ») pour lequel l’enregistrement international sollicite une protection sera perçu par la grande majorité du public comme la lettre «e». La lettre «e» peut faire référence à «électronique» ou à «électricité» et n’est donc, en particulier en ce qui concerne les services de télécommunications, que faiblement distinctive. La police de caractères, bien qu’elle ne soit pas une police de caractères courante, ne joue qu’un rôle mineur dans le signe contesté.
36 Marque allemande antérieure no 30 2015 061 444 (voir paragraphe ci-dessus) jouit d’ 2Error! Reference source not found. une protection pour l’élément verbal «e plus». Ces deux éléments conservent un rôle indépendant en ce sens qu’ils seront immédiatement reconnus. Pour les raisons exposées ci-dessus, la lettre «e» n’est dotée que d’un caractère distinctif faible. L’élément «plus» sera compris en Allemagne comme faisant référence à quelque chose de supplémentaire et ne joue donc qu’un rôle secondaire dans le signe antérieur.
37 Le fait que l’élément (dominant) du signe contesté soit entièrement reproduit dans le signe antérieur auquel un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux signes (04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160,
§ 40).
38 Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
39 Sur le plan conceptuel, la lettre «e» pourrait être associée au concept d’ «électronique» ou d’ «électricité». En l’espèce, les signes sont identiques sur le plan conceptuel. Si la lettre «e» n’est associée à aucun concept, les signes ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel.
4. Caractère distinctif de la marque antérieure
40 La division d’opposition a considéré que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru en ce qui concerne les services de télécommunications.
Ces conclusions doivent être confirmées.
41 Les éléments de preuve produits au cours de la procédure d’opposition, en particulier les annexes 39 à 43 et 62 (qui émanent toutes de sources indépendantes de tiers), prouvent que la requérante est l’un des plus grands fournisseurs de réseaux mobiles en Allemagne depuis la fin des années 2000. Ces conclusions sont également confirmées par un arrêt du 7 mai 2019 du Landgericht Köln dans la procédure 31 O 228/18 ainsi que par une décision des chambres de recours du
17 juin 2019 dans la procédure R 656/2019-5.

---

11
42 Par conséquent, la marque allemande antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, voire d’une renommée en Allemagne pour les services de télécommunications compris dans la classe 38 au moment du dépôt de l’enregistrement international contesté (septembre 2018).
43 Pour les services compris dans la classe 42, la lettre «e» n’a pas de signification particulière et, par conséquent, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif normal pour ces services.
5. Appréciation globale du risque de confusion
44 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
45 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
46 Compte tenu de l’identité des services compris dans les classes 38 et 42 et du caractère distinctif normal de la marque antérieure par rapport aux services compris dans la classe 42 et du caractère distinctif accru en ce qui concerne les services compris dans la classe 38, qui atteint déjà le seuil de renommée et, par conséquent, compense le caractère distinctif faible de ses éléments, il existe un risque de confusion pour ces services.
47 Toutefois, aucun risque de confusion ne pourrait survenir en ce qui concerne les services différents compris dans la classe 41.
6. Résultat
48 L’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur la marque allemande antérieure no 30 2015 061 444, est accueillie à l’encontre des services compris dans les classes 38 et 42.

---

12
49 Toutefois, l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur la marque allemande antérieure no
30 2015 061 444 et dirigée contre les services doit être rejetée dans la mesure où elle est dirigée contre les services compris dans la classe 41.
50 L’opposition doit également être rejetée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et des deux autres marques de l’Union européenne antérieures, étant donné que ces deux marques ne jouissent d’une protection que pour les services compris dans la classe 38, qui sont différents des services contestés compris dans la classe 41 pour les raisons exposées 30au paragraphe ci- dessus.
II. Article 8, paragraphe 5,du RMUE
1. Renommée
51 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public pertinent au regard des produits et services couverts par elle; En l’espèce, le grand public et la date de dépôt de la marque de l’ Union européenne contestée (14 novembre 2015).
52 Comme déjà indiqué ci-dessus, la marque allemande antérieure jouit d’une renommée pour les services de télécommunications.
53 Étant donné que les deux autres marques antérieures jouissent d’une protection pour des signes figuratifs comprenant le signe verbal de la marque allemande, la renommée s’étend également à ces deux marques, qui sont également enregistrées pour des «services de télécommunications», en ce qui concerne l’Allemagne.
2. Lien
54 L’existence d’un lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Parmi ces facteurs figurent, premièrement, le degré de similitude entre les signes en conflit; deuxièmement, la nature des produits ou des services couverts par les marques, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; troisièmement, l’intensité de la renommée de la marque antérieure; quatrièmement, le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (05/06/2018, T-111/16, THE RICH PRADA, EU:T:2018:328, § 30).
55 De même, plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent évoque ladite marque antérieure. À cet égard, l’aptitude d’une marque à identifier les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et utilisée comme provenant du titulaire de cette marque et, partant, son caractère distinctif sont d’autant plus importants que cette marque est unique (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54-56). Cependant, il n’est pas nécessaire que

---

13
la marque antérieure soit unique. En effet, une marque renommée a nécessairement un caractère distinctif, caractère à tout le moins acquis par l’usage. Partant, même une marque antérieure renommée n’est pas unique, l’usage d’une marque identique ou similaire postérieure peut être de nature à affaiblir le caractère distinctif dont jouit ladite marque antérieure (06/07/2012, T-
60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 27).
56 Comme indiqué ci-dessus, la marque allemande antérieure jouit d’un degré élevé de renommée et les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à un degré supérieur à la moyenne et, pour au moins une partie non négligeable du public, identiques sur le plan conceptuel.
57 L’enregistrement international contesté sollicite une protection, dans la mesure où cela reste pertinent pour la présente procédure, pour les «services de fourniture de films non téléchargeables» et les «services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique» compris dans la classe 41. Ces deux services présentent un lien direct et immédiat avec les services de télécommunications pour lesquels la marque allemande antérieure est renommée, puisqu’ils ne peuvent être fournis que par un réseau de télécommunications. Les fournisseurs de services de télécommunications diversifient leur offre et étendent leurs services à d’autres domaines liés en ligne, tels que la vidéo à la demande, ce qui n’est rien d’autre que les «fourniture de films non téléchargeables» contestés ainsi que d’autres contenus tels que la musique ou les jeux. Par conséquent, le public établira un lien entre la marque allemande antérieure et l’enregistrement international en ce qui concerne ces services compris dans la classe 41.
58 Les autres services compris dans la classe 41 n’ont toutefois aucun lien avec les télécommunications. Si, pour la fourniture de ces services, il est également possible de s’appuyer sur les télécommunications, ce lien n’est pas pertinent étant donné que les services de télécommunications jouent un rôle négligeable dans la fourniture de ces services. Tous ces services peuvent être rendus, sans aucun problème, sans recourir aux télécommunications.
59 Parconséquent, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est rejetée en ce qui concerne
Classe 41 — Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; informations en matière de divertissement; informations en matière d’éducation; recyclage professionnel; mise à disposition d’infrastructures récréatives; publication de livres; services de bibliothèques de prêt; production de films cinématographiques; location de postes de télévision; location de décors de spectacles; photographie; organisation de concours (éducation ou divertissement); organisation et conduite de colloques; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de congrès; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; réservation de places de spectacles; services de jeux d’argent; publication électronique de livres et de périodiques en ligne.
3. Profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif de la marque antérieure
60 Quant à la notion de «profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque», également désignée sous les termes de «parasitisme» et

---

14
de «free-riding», cette notion s’attache non pas au préjudice subi par la marque, mais à l’avantage tiré par le tiers de l’usage du signe identique ou similaire. Elle englobe notamment les cas où, grâce à un transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques projetées par celle-ci vers les produits désignés par le signe identique ou similaire, il existe un parasitisme ou une exploitation manifeste dans le sillage de la marque renommée. Il s’ensuit que le profit tiré par un tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque peut se révéler indu, même si l’usage du signe identique ou similaire ne porte préjudice ni au caractère distinctif ni à la renommée de la marque ou, plus généralement, au titulaire de celle-ci
(18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 43).
61 L’existence d’un profit indûment tiré de la renommée de la marque antérieure peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 62; 10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 54). Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être interprété en ce sens que l’existence d’un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, au sens de cette disposition, ne présuppose ni l’existence d’un risque de confusion, ni celle d’un risque de préjudice porté à ces caractère distinctif ou renommée ou, plus généralement, au titulaire de celle-ci.
62 L’avantage découlant de l’utilisation par un tiers d’un signe similaire au signe pour lequel une marque renommée est protégée est un profit indûment tiré par ce tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, lorsque ce tiers cherche à se placer dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de cette marque et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque (C-324/09, EU:C:2011:474).
63 Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque, le degré de similitude entre les signes en conflit, ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).
64 L’existence d’un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque plus récente est protégée
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36). En l’espèce, cela comprend le grand public.
65 Plus le degré de renommée de la marque antérieure est élevé, plus il est vraisemblable que l’usage d’une marque similaire tire profit de la renommée de la marque antérieure (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30;

---

15
27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 69; 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).
66 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure ne jouit pas seulement d’un caractère distinctif intrinsèque, mais jouit également d’un degré élevé de renommée.
67 Compte tenu de la proximité entre les services de télécommunications antérieurs et les services contestés de «fourniture de films non téléchargeables» et de
«services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique», une partie importante du public pertinent peut acheter les services de la défenderesse en présumant qu’ils sont liés à la marque renommée de la requérante, détournant ainsi son pouvoir d’attraction et sa valeur publicitaire. Cela peut stimuler les ventes des produits de la défenderesse dans une mesure qui peut être exagérément élevée par rapport à l’importance de son propre investissement promotionnel et conduire ainsi à la situation inacceptable dans laquelle la défenderesse est autorisée à tirer un «avantage» des investissements de la requérante pour promouvoir et créer une bonne volonté pour sa marque.
68 Compte tenu de l’exposition des consommateurs pertinents aux marques antérieures renommées de la requérante, en ce qui concerne les services pour lesquels une renommée a été établie et compte tenu de la similitude des signes, il existe une forte probabilité que l’usage sans juste motif de l’enregistrement international pour ces services conduise à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
69 Parsimple souci d’exhaustivité, la chambre de recours tient à ajouter que l’enregistrement international tire également indûment profit des marques antérieures en ce qui concerne les services identiques compris dans la classe 38 ainsi que la grande majorité des services compris dans la classe 42, qui font référence à la recherche scientifique et technique ainsi qu’au développement, à l’installation et à la maintenance de logiciels et de matériel informatique. Les télécommunications modernes se caractérisent par une amélioration constante grâce à la recherche scientifique et technique qui se traduit par une amélioration des réseaux et de la connectivité grâce aux nouveaux protocoles de transmission (logiciels) et à l’amélioration du matériel.
4. Juste motif
70 La défenderesse n’a avancé, au cours de la procédure, aucun argument concernant le juste motif; la chambre de recours n’en voit pas davantage non plus.
5. Conclusion
71 À la lumière de ce qui précède, l’enregistrement international tire indûment profit de la marque de l’Union européenne antérieure de la requérante en ce qui concerne

---

16
Classe 41 — Fourniture de films non téléchargeables par le biais de services de vidéo à la demande; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique.
72 Toutefois, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est rejetée en ce qui concerne les services demandés mentionnés au 59paragraphe ci-dessus, à savoir:
Classe 41 — Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; informations en matière de divertissement; informations en matière d’éducation; recyclage professionnel; mise à disposition d’infrastructures récréatives; publication de livres; services de bibliothèques de prêt; production de films cinématographiques; location de postes de télévision; location de décors de spectacles; photographie; organisation de concours (éducation ou divertissement); organisation et conduite de colloques; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de congrès; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; réservation de places de spectacles; services de jeux d’argent; publication électronique de livres et de périodiques en ligne.

---

17
III. Résultat
73 L’opposition et le recours sont accueillis en ce qui concerne
Classe 38 — Télécommunications; informations en matière de télécommunications; communications par terminaux d’ordinateurs; communications par réseau de fibres optiques; communications radiophoniques; communications téléphoniques; radiotéléphonie mobile; fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; mise à disposition de forums en ligne; fourniture d’accès à des bases de données; services d’affichage électronique (télécommunications); connexion par télécommunications à un réseau informatique mondial; agences de presse; agences de presse (informations); location d’appareils de télécommunication; émissions radiophoniques, émissions télévisées; services de téléconférences; services de vidéoconférence; services de messagerie électronique; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux;
Classe 41 — Mise à disposition de films non téléchargeables par le biais de services de vidéo à la demande; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique;
Classe 42 — Évaluation technique de la conception (services d’ingénieurs); recherche scientifique; recherches techniques; conception d’ordinateurs pour des tiers; développement informatique; conception de logiciels; développement de logiciels; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; réalisation d’études de projets techniques; architecture; décoration intérieure; développement de logiciels (conception); installation de logiciels; maintenance de logiciels; mise à jour de logiciels; location de logiciels; programmation pour ordinateurs; analyse de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; services fournis par des consultants en matière de conception et de développement de matériel informatique; numérisation de documents; logiciels en tant que service (SaaS); informatique en nuage; conseils en technologie de l’information; hébergement de serveurs; contrôle technique de véhicules automobiles; services de conception d’arts graphiques; stylisme [esthétique industrielle]; authentification d’œuvres d’art; audits en matière d’énergie; stockage électronique de données.
74 Toutefois, le recours et, par conséquent, l’opposition sont également rejetés pour les autres services compris dans la classe 41, à savoir:
Classe 41 — Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; informations en matière de divertissement; informations en matière d’éducation; recyclage professionnel; mise à disposition d’infrastructures récréatives; publication de livres; services de bibliothèques de prêt; production de films cinématographiques; location de postes de télévision; location de décors de spectacles; photographie; organisation de concours (éducation ou divertissement); organisation et conduite de colloques; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de congrès; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; réservation de places de spectacles; services de jeux d’argent; publication électronique de livres et de périodiques en ligne.
Frais
75 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
76 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les services suivants:
Classe 38 — Télécommunications; informations en matière de télécommunications; communications par terminaux d’ordinateurs; communications par réseau de fibres optiques; communications radiophoniques; communications téléphoniques; radiotéléphonie mobile; fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; mise à disposition de forums en ligne; fourniture d’accès à des bases de données; services d’affichage électronique (télécommunications); connexion par télécommunications à un réseau informatique mondial; agences de presse; agences de presse (informations); location d’appareils de télécommunication; émissions radiophoniques, émissions télévisées; services de téléconférences; services de vidéoconférence; services de messagerie électronique; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux;
Classe 41 — Mise à disposition de films non téléchargeables par le biais de services de vidéo à la demande; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique;
Classe 42 — Évaluation technique de la conception (services d’ingénieurs); recherche scientifique; recherches techniques; conception d’ordinateurs pour des tiers; développement informatique; conception de logiciels; développement de logiciels; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; réalisation d’études de projets techniques; architecture; décoration intérieure; développement de logiciels (conception); installation de logiciels; maintenance de logiciels; mise à jour de logiciels; location de logiciels; programmation pour ordinateurs; analyse de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; services fournis par des consultants en matière de conception et de développement de matériel informatique; numérisation de documents; logiciels en tant que service (SaaS); informatique en nuage; conseils en technologie de l’information; hébergement de serveurs; contrôle technique de véhicules automobiles; services de conception d’arts graphiques; stylisme [esthétique industrielle]; authentification d’œuvres d’art; audits en matière d’énergie; stockage électronique de données.
2. Rejette l’enregistrement international pour ces services;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. L’Office est invité à informer le Bureau international de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle du retrait du refus provisoire de l’enregistrement international en ce qui concerne les services suivants:
Classe 41 — Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; informations en matière de divertissement; informations en matière d’éducation; recyclage professionnel; mise à disposition d’infrastructures récréatives; publication de livres; services de bibliothèques de prêt; production de films cinématographiques; location de postes de télévision; location de décors de spectacles; photographie; organisation de concours
(éducation ou divertissement); organisation et conduite de colloques; organisation et

---

19
conduite de conférences; organisation et conduite de congrès; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; réservation de places de spectacles; services de jeux d’argent; publication électronique de livres et de périodiques en ligne
5. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.

Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema