DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 228 872
Pavese Rosso, S.L., Sant Mori, 15., 17487 Empuriabrava – Gérone, Espagne (opposante), représentée par Ábaco Propiedad Industrial, S.L., Sant Bonaventura, 18 Bajos, 08172 Sant Cugat del Vallès, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Enosem Zártkörűen Működő Részvénytársaság, Tópart Utca 1., 2851 Környe, Hongrie (demanderesse), représentée par Komáromi, Körmendi És Weisz Ügyvédi Iroda, Károly Krt. 10. 2. Em. 3., 1052 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel). Le 23/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 228 872 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 21/11/2024, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 706
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 1 622 323 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 872 Page 2 sur 8
a) Les produits et services
L’opposition est fondée sur les produits et services suivants : Classe 30 : Glaces comestibles. Classe 35 : Gestion des affaires commerciales, importation, exportation, services d’agences et publicité ; assistance en matière de gestion commerciale en relation avec le franchisage. Classe 42 : Services de salons de crème glacée ; franchisage de restaurants et autres établissements fournissant des aliments et des boissons pour la consommation ; services d’émission de franchises relatifs à l’octroi de licences et au transfert de savoir-faire technique.

Les produits et services contestés sont les suivants : Classe 30 : Yaourts glacés [glaces de confiserie] ; poudres pour la fabrication de glaces ; bâtonnets glacés ; liants pour glaces. Classe 43 : Services de restauration ; services de restaurants ; services de cafés. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques, ou du moins similaires, à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques, ou du moins similaires, visent le grand public et les professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 228 872 Page 3 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La police de caractères du signe contesté est courante, à l’exception des lettres « G » et en particulier « O » de l’élément verbal « GELATO ». Ces lettres présentent un certain degré de stylisation, en particulier la lettre « O » qui représente une fraise. Néanmoins, ce degré de stylisation n’empêche pas la reconnaissance immédiate de cette lettre. Il est bien établi que les consommateurs recherchent intuitivement des éléments prononçables dans les signes figuratifs par lesquels le signe peut être désigné. La stylisation d’une ou plusieurs lettres n’empêche pas le consommateur moyen d’identifier un élément verbal, en particulier lorsque la configuration suggère un mot concret et facilement prononçable. En conséquence, le public pertinent lira et percevra le premier élément verbal du signe contesté comme le mot « GELATO ».

Les signes en comparaison contiennent tous deux l’expression « GELATO ITALIANO ». Le mot « gelato » sera immédiatement compris par le public italophone comme « glace », puisque c’est le mot courant pour ce produit en italien. En outre, il sera également compris par une partie du public dans d’autres États membres, en particulier ceux qui parlent des langues romanes utilisant des termes étroitement liés. Par exemple, en espagnol l’équivalent est « helado » et en portugais « gelado », les deux étant suffisamment similaires pour permettre aux consommateurs de reconnaître le sens de « gelato ».

Parallèlement, le mot « ITALIANO » sera compris dans toute l’Union européenne comme « italien ». Les références à la nationalité figurent parmi les mots étrangers les plus largement reconnus dans le commerce quotidien, et « Italiano » en particulier apparaît fréquemment dans la commercialisation de produits alimentaires et de style de vie. La proximité du terme avec ses équivalents dans de nombreuses langues européennes contribue encore à sa reconnaissance facile. Par conséquent, « ITALIANO » sera perçu comme une référence au lieu d’origine des produits ou de la prestation des services. En conséquence, son caractère distinctif est très faible, voire inexistant.

En conséquence, pour le public italien, et également pour au moins une partie substantielle du public hispanophone et lusophone, l’expression « GELATO ITALIANO » sera comprise directement comme « glace italienne ». Compte tenu du fait que les produits et services pertinents des classes 30, 42 et 43 sont, par exemple, des glaces et des services de salon de glaces, ou même des services de restaurant/café, cette partie du public percevra l’expression « GELATO ITALIANO » comme informant sur la nature et la destination des produits et services pertinents et est, par conséquent, faible (voire dépourvue de caractère distinctif).

Pour une autre partie du public, le mot « gelato » peut être perçu comme un terme fantaisiste et dépourvu de sens. Cependant, cette partie du public percevra toujours « Italiano »

---

Décision sur opposition n° B 3 228 872 Page 4 sur 8
comme une référence à l’Italie, à savoir l’origine géographique des produits et services pertinents. Toutefois, pour cette partie du public, l’expression 'GELATO ITALIANO’ dans son ensemble est normalement distinctive.

En ce qui concerne l’élément verbal 'DINO’ de la marque antérieure, il peut être perçu par au moins une partie du public, comme en Italie, comme faisant référence à un prénom masculin, ou comme une abréviation du prénom masculin 'Rinaldino'. Une autre partie du public le percevra toutefois comme un terme dépourvu de sens. En tout état de cause, compris ou non, comme il n’est pas allusif, faible ou autrement descriptif par rapport aux produits et services en question, il est distinctif.

La marque antérieure est une marque figurative. La police de caractères noire légèrement stylisée sera perçue comme essentiellement décorative, car il est courant dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. En outre, la ligne noire sera perçue comme une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce pour souligner l’information qui la précède. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes. L’élément 'DINO’ de la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur, tandis que l’expression 'Gelato Italiano', en raison de sa taille et de sa position moins proéminente, joue un rôle secondaire.

Le signe contesté est également une marque figurative. La police de caractères relativement standard en rouge et vert, à l’exception de certaines lettres, sera perçue comme décorative. En outre, l’élément figuratif du signe représentant une fraise placée à la position de la lettre finale 'O’ du mot 'GELATO’ est faible, voire non distinctif, par rapport aux produits de la classe 30, tels que les yaourts glacés, les bâtonnets glacés, puisqu’il décrit directement une saveur ou un ingrédient caractéristique possible de ces produits. Un raisonnement similaire s’applique aux services pertinents de la classe 43, tels que les services de restauration et de boissons, où l’élément figuratif évoque simplement une saveur courante offerte en relation avec ces services et est donc faible. Le cadre de forme ovale du signe est une forme géométrique simple à laquelle les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et auditivement, les signes coïncident dans l’expression/le son 'GELATO ITALIANO', qui constitue l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté, et le second élément verbal de la marque antérieure. Cependant, il joue un rôle secondaire

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 872 Page 5 sur 8
rôle au sein de la marque antérieure, comme déjà expliqué ci-dessus, et a donc un impact limité sur l’impression d’ensemble.

Les signes diffèrent par le premier élément verbal et le plus distinctif de la marque antérieure, « DINO », qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

En outre, bien que tous les éléments verbaux fassent généralement l’objet d’une comparaison phonétique, il peut arriver que le public pertinent se réfère auditivement à un signe par certains éléments et en omette d’autres. En l’espèce, il est considéré que l’expression « GELATO ITALIANO » n’est pas susceptible d’être prononcée par le public pertinent. À cet égard, le Tribunal a déclaré que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). Enfin, l’économie de langage pourrait être une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).

En outre, les signes diffèrent également par leurs aspects et éléments figuratifs respectifs, qui ne sont pas tous soumis à une évaluation auditive.

Compte tenu de ce qui précède, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure. Pour la partie du public qui ne prononcera pas l’expression « GELATO ITALIANO » dans la marque antérieure, car elle joue un rôle secondaire, les signes sont auditivement dissemblables. Pour la partie du public qui prononcera cet élément, les signes sont auditivement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public, tel que le public italophone, l’expression coïncidente « GELATO ITALIANO » sera perçue avec la même signification. Cependant, comme elle est faible (si tant est qu’elle soit distinctive), son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. La même constatation s’applique au mot « ITALIANO », qui indique simplement le lieu d’origine des produits ou la prestation des services.

Pour la partie du public qui perçoit l’élément verbal « DINO » de la marque antérieure comme un prénom masculin (ou une abréviation de celui-ci), les signes diffèrent sur ce concept. Les signes diffèrent également sur le concept véhiculé par l’élément figuratif du signe contesté représentant une fraise. Cependant, comme ce dernier découle également d’une signification non distinctive/faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 872 Page 6 sur 8
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément/d’une expression faible (voire non distinctif) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services ont été considérés comme identiques, ou du moins similaires. Ils visent le grand public et les professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.

Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement soit dissemblables, soit similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, et conceptuellement similaires dans une faible mesure. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

Dans l’appréciation globale, il convient de rappeler que la coïncidence entre les signes réside dans l’expression « GELATO ITALIANO ». Cependant, cet élément joue un rôle secondaire dans la marque antérieure, où l’attention du consommateur est guidée avant tout par l’élément initial et dominant « DINO ». En revanche, le signe contesté est entièrement construit autour de l’expression « GELATO ITALIANO ». Pour la partie du public qui comprend l’expression « GELATO ITALIANO », sa capacité à indiquer l’origine commerciale est limitée, puisqu’elle sera perçue comme faisant référence à la « glace italienne ». Pour la partie du public qui ne comprend que « Italiano », la formulation restera faible, car elle indique l’origine géographique des produits et services.

Dans ce contexte, les éléments communs « GELATO ITALIANO » n’ont pas un poids suffisant pour compenser les différences entre les marques. La marque antérieure est dominée par « DINO », qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. En outre, les signes présentent des aspects figuratifs et des éléments différents qui renforcent une impression d’ensemble différente. Même en tenant compte du fait que les produits et services sont considérés comme identiques, ou du moins similaires, ces différences sont suffisamment importantes pour garantir que le consommateur ne croira pas que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport

---

Décision sur opposition n° B 3 228 872 Page 7 sur 8
au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqu’s doit être compatible avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses particularités propres. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ni utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue pourrait ne pas être la même. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services soient identiques, ou du moins similaires, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Alexandra KAYHAN Marzena MACIAK Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 228 872 Page 8 sur 8
même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.