DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 310
Zakłady Tłusconsultée zowe «Kruszwica» S.A., ul. Niepodległości 42, 88-150 Kruszwica, Pologne (opposante), représentée par Marta Malgorzata Misconsultée zuk, Affre i Wspólnicy sp.k. ul. Powązkowska 15, 01-797 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
KPN Oil Holdings, Inc., 1, Sumiyoshi-cho, Izumisano-shi, 598-8540 Osaka (titulaire), représentée par Müller Fottner Steinecke Rechtsanwälte Partmbb, Elisenstraße 3, 80335 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 20/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 310 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La marque internationale no 1 499 309 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 499 309 «PALMY» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
polonaise no 286 451 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement polonais de

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 310 Page sur 2 7
la marque no 286 451 del’opposante, qui n’est pas soumis à l’exigence de la preuve de l’usage;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Graisses comestibles.
Après la limitation de la titulaire, les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Huiles comestibles et graisses comestibles en tant qu’ingrédients (matière première) pour la fabrication industrielle de chocolat ou de margarines.
Les huiles comestibles et graisses comestibles contestées en tant qu’ingrédients (matière première) pour la fabrication industrielle de chocolat ou de margarines sont incluses dans les graisses comestibles de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
La titulaire a affirmé que les produits contestés se limitent aux matières premières destinées à la fabrication industrielle de produits et que, par conséquent, ils sont différents des produits de l’opposante. Toutefois, les produits de l’opposante ne se limitent pas aux produits finis et couvrent tous les types de graisses comestibles. Par conséquent, les allégations de la titulaire doivent être rejetées.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels (par exemple, dans le secteur de la boulangerie), dont le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
PALMY
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 310 Page sur 3 7
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est un signe figuratif composé des éléments verbaux «PALMA», «SEKRET UDANYCH WYPIEKÓW» et «z KRUSZWICY», ainsi que des représentations figuratives d’un palmier et d’un gâteau sur fond vert et jaune.
L’élément verbal «PALMA» sera perçu par le public comme une référence à l’ «huile de palme» en raison de sa ressemblance avec le terme polonais «olej palmowy». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des graisses comestibles, ce terme possède un caractère distinctif limité.
Il en va de même pour l’élément figuratif de la marque antérieure représentant un palmier, qui ne fait que renforcer la signification dudit élément verbal.
L’élément verbal «SEKRET UDANYCH WYPIEKÓW» de la marque antérieure est une expression polonaise qui signifie «secret pour la boulangerie couronnée de succès». Cet élément verbal sera perçu comme un slogan ou une expression laudative indiquant la qualité des produits. En tant que tel, cet élément sera perçu tout au plus comme faible. Il en va de même pour les éléments figuratifs représentant un gâteau, qui ne font que renforcer la signification dudit slogan.
L’élément verbal «z KRUSZWICY» de la marque antérieure sera compris comme une référence à une ville polonaise (en particulier compte tenu du fait que la lettre «z» signifie «de»). Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il sera perçu comme un indicateur du lieu de fabrication des produits et, en tant que tel, dépourvu de tout caractère distinctif.
L’élément verbal «OD 1952» de la marque antérieureest négligeable car, en raison de sa taille et de sa position, il n’est pas perceptible à première vue. Étant donné qu’elle sera ignorée par le public pertinent, elle ne sera pas prise en considération.
Les polices de caractères et le fond de la marque antérieure seront perçus comme purement décoratifs. Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
Compte tenu de ce qui précède, malgré son caractère distinctif limité, l’élément verbal «PALMA» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. En outre, il s’agit de l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement. En raison de leur taille et de leur position au sein du signe, les éléments verbaux «SEKRET UDANYCH WYPIEKÓW» et «z KRUSZWICY» sont clairement subordonnés à l’élément dominant «PALMA».
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’élément verbal «PALMY» du signe contesté sera compris comme le pluriel du terme polonais «PALMA» (plutôt que comme un mot anglais). Par conséquent, il aura un caractère distinctif limité pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «PALM». Ils diffèrent par leurs autres lettres, «A»/«Y», ainsi que par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires de la marque antérieure. À cet égard, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 310 Page sur 4 7
du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. Dès lors, la coïncidence doit être «pertinente» du point de vue du consommateur qui, comme prévu, perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Les signes coïncident par la majorité des lettres de l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure et le seul élément du signe contesté. Dès lors, bien que ces éléments présentent un caractère distinctif limité, contrairement à ce qu’affirme la titulaire, cette coïncidence n’est pas insignifiante et sera certainement remarquée par les consommateurs pertinents dans l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes.
De même, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’élément verbal commun «PALM» sera perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause. Étant donné que cet élément est au même niveau en ce qui concerne son caractère distinctif dans les deux marques, et que les autres éléments sont soit dépourvus de caractère distinctif, soit secondaires, soit plutôt décoratifs, le fait que l’élément verbal dominant du droit antérieur reproduit la nette majorité des lettres du signe contesté est pertinent et ne passera pas inaperçu aux yeux des consommateurs.
Par conséquent, bien que les signes contiennent certains éléments verbaux et/ou figuratifs différents, les coïncidences entre eux sont pertinentes et seront reconnues par le public pertinent.
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de la suite de lettres «PALM», qui comprend la nette majorité des sons du signe contesté ainsi que de l’élément dominant de la marque antérieure.
Enraison de leur taille et de leur position au sein de la marque antérieure ainsi que de leur lien manifeste de dépendance, les éléments verbaux «SEKRET UDANYCH WYPIEKÓW» et «z KRUSZWICY» de la marque antérieure ne seront pas prononcés par le public. En effet, les consommateurs ont tendance à abréger les signes longs lors de leur prononciation (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, Pensa, EU:T:2015:355; 30/11/2006; T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75).
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément verbal «PALM»/«PALMY» dans les deux marques renvoie au même concept (présentant un caractère distinctif limité) et que les éléments significatifs différents dans les deux marques sont faibles/dépourvus de caractère distinctif (comme expliqué ci-dessus), les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 310 Page sur 5 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque
Malgré les différences au niveau des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle. Certes, les différences susmentionnées entre les signes ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents. Toutefois, le fait que la majorité des lettres/sons de l’élément verbal dominant de la marque antérieure sont reproduits dans le signe contesté, associé à un lien conceptuel entre les signes, éclipse clairement les différences créées par leurs éléments non distinctifs, clairement secondaires ou plutôt décoratifs. Cette conclusion ne saurait être remise en cause par le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, étant donné que les éléments verbaux «PALMA»/«PALMY» seront perçus comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause dans les deux marques et, compte tenu de sa position dominante dans la marque antérieure, l’attention des consommateurs pertinents se concentrera sur celle-ci.
En effet, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, d’une part, et d’un signe contesté qui n’en constitue pas une reproduction complète, d’autre part, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 310 Page sur 6 7
des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61; 08/07/2019, R 1130/2018-5, Vitalmaxx/VITALMAS (fig.), § 62)
En outre, le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les signes en cause, à tout le moins conclure qu’ils désignent des lignes différentes de produits provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est fréquent aujourd’hui que les entreprises fassent de petites variations de leurs marques, par exemple en ajoutant certains éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de créer une version modernisée de la marque. Compte tenu de la coïncidence des éléments «PALMA»/«PALMY», il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils sont confrontés aux marques dans le contexte de produits identiques, perçoivent le signe contesté comme une variante ou une version nouvelle de la marque antérieure.
La titulaire a déclaré qu’elle était titulaire de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8799231 «PALMY» pour les mêmes produits et que les marques coexistaient depuis plus de dix ans. La division d’opposition observe que, comme expliqué ci-dessus, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion. En outre, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. En outre, le droit antérieur de ladite titulaire est désormais expiré. Par conséquent, l’argument de la titulaire doit être rejeté.
La titulaire se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque polonaise no 286 451 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 310 Page sur 7 7
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA María Clara Loreto Urraca LUQUE DELGADO IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.