EUIPO, 27 avril 2026, n° 003176949

EUIPO 27 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 avr. 2026, n° 003176949
Numéro(s) :	003176949
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 176 949
Azimut-Benetti S.P.A., Via Michele Coppino, 104, 55049 Viareggio (LU), Italie (partie opposante), représentée par Ip Skill, Corso G. Matteotti 31, 10121 Torino, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Azimutel S.A., C/ Dels Furs, 50, 46701 Gandía (Valencia), Espagne (demanderesse), représentée par Ana Ebri Sambeat, Ebri & Asociados; Edificio Géminis Center; Av. Cortes Valencianas, 39-1°, 46015 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 27/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 176 949 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: Vente au détail commerciale et vente au détail via des réseaux mondiaux de transmission de données en relation avec les produits suivants: appareils et instruments nautiques, appareils et instruments électroniques, pour une utilisation dans les domaines suivants: navigation, industrie nautique de plaisance; tous les services susmentionnés liés à la fabrication de bateaux sont expressément exclus.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 679 430 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 13/08/2022, la partie opposante a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 679 430 (marque figurative), à savoir contre certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 837 133, «AZIMUT» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 176 949 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 837 133 pour lequel aucune preuve d’usage n’a été demandée.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 12 : Véhicules, appareils de locomotion par terre, par air et par eau, en particulier bateaux de toutes sortes.
Les services contestés après limitation par le demandeur le 22/11/2023 sont les suivants :

Classe 35 : Gestion des affaires commerciales et administration commerciale dans les domaines suivants : l’industrie nautique de plaisance ; gestion de licences de produits et de services de tiers et vente au détail commerciale et vente au détail via des réseaux mondiaux de transmission de données en relation avec les produits suivants : appareils et instruments nautiques, appareils et instruments électroniques, pour utilisation dans les domaines suivants : navigation, industrie nautique de plaisance ; tous les services précités liés à la fabrication de bateaux sont expressément exclus.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « en particulier » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, point 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « notamment », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Selon la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression « tous les services précités liés à la fabrication de bateaux sont expressément exclus » à la fin d’une liste, séparée par un point-virgule,

Décision sur l’opposition n° B 3 176 949 Page 3 sur 7
est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe. Par conséquent, l’Office considérera l’expression « tous les services précités liés à la fabrication de bateaux sont expressément exclus » comme étant liée uniquement aux services pour lesquels elle peut raisonnablement être pertinente. Cette expression sera prise en compte dans la comparaison, mais afin d’éviter les répétitions, elle ne sera pas répétée dans les paragraphes suivants.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Par conséquent, les services de vente au détail et de vente au détail via des réseaux mondiaux de transmission de données en relation avec les produits suivants : appareils et instruments nautiques, appareils et instruments électroniques, destinés à être utilisés dans les domaines suivants : navigation, industrie nautique de plaisance contestés sont similaires dans une faible mesure aux véhicules, appareils de locomotion par terre, par air et par eau, en particulier bateaux de toutes sortes de l’opposant, relevant de la classe 12.

Les services de gestion des affaires commerciales et d’administration commerciale en relation avec les domaines suivants : l’industrie nautique de plaisance ; gestion de licences de produits et de services de tiers contestés sont dissemblables des produits de l’opposant. Les services contestés sont des services à vocation commerciale qui soutiennent le développement et la croissance d’une entreprise. Même si ces services sont rendus à des entreprises de l’industrie maritime, ils sont fournis par des entreprises spécialisées qui ne sont pas impliquées dans la production des produits de l’opposant. Les produits et services en conflit ont également des natures différentes et ne sont ni en concurrence, ni complémentaires. Ils sont également distribués par des canaux commerciaux différents et ciblent des consommateurs différents.

b) Les signes
AZIMUT

Décision sur l’opposition n° B 3 176 949 Page 4 sur 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Les signes coïncident entièrement dans leur seul élément verbal « AZIMUT ». Indépendamment du fait qu’un sens puisse être attribué à ce mot, cela serait sans pertinence en l’espèce, étant donné que le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes est sans importance puisqu’ils sont identiques dans les deux marques et que la seule différence réside uniquement dans la police de caractères du signe contesté, qui est standard et non distinctive.

Il s’ensuit que les signes sont visuellement quasi-identiques, phonétiquement identiques et conceptuellement soit identiques, si un sens devait être attribué à l’élément commun « AZIMUT », soit, si ce n’est pas le cas, la similitude conceptuelle n’influencerait pas cette appréciation.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont similaires dans une faible mesure. Les signes sont visuellement quasi-identiques et phonétiquement identiques. Cette quasi-identité entre les signes implique que les consommateurs, qu’ils perçoivent ou non l’élément verbal coïncidant « AZIMUT » comme véhiculant un concept, ne pourront pas les distinguer. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif de l’élément coïncidant (et de la marque antérieure dans son ensemble) était très faible et indépendamment du degré d’attention accordé par le public pertinent au moment de l’achat des produits concernés.

En conséquence, il existe un risque de confusion manifeste dans l’esprit du public et l’opposition est donc partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international du déposant désignant l’Union européenne n° 837 133.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires dans une faible mesure aux produits de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne peut aboutir.

L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la

Décision sur opposition nº B 3 176 949 Page 5 sur 7
marque de l’opposant en raison de sa renommée telle qu’invoquée par l’opposant et pour des produits et services similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré de caractère distinctif accru.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré de caractère distinctif accru invoqué de la marque de l’opposant pour des produits et services dissemblables, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il y ait un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré de caractère distinctif accru.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne nº 972 687, (marque figurative) pour des produits de la classe 12.

enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne
nº 1 458 146, (marque figurative) pour des produits de la classe 12.

enregistrement de marque internationale nº 837133 désignant Chypre, l’Autriche, le Benelux, la République tchèque, l’Allemagne, l’Estonie, la France, la Grèce, la Croatie, la Slovénie, la Roumanie, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie) nº 837 133, « AZIMUT » (marque verbale) pour des produits de la classe 12.

enregistrement de marque internationale désignant le Portugal nº 837 133, « AZIMUT » (marque verbale) pour des produits de la classe pour des produits de la classe 12
enregistrement de marque internationale désignant la Bulgarie et l’Irlande nº 837 133, « AZIMUT » (marque verbale) pour des produits de la classe 12
enregistrement de marque internationale désignant la Suède nº 837 133, « AZIMUT » (marque verbale) pour des produits de la classe 12 ;

enregistrement de marque italienne nº 1 578 944, « AZIMUT » (marque verbale) pour des produits dans des produits et services des classes 9, 12, 37 et 39
enregistrement de marque internationale désignant la République tchèque, l’Autriche, la Bulgarie, le Benelux, Chypre, l’Irlande, la Pologne, le Portugal, l’Allemagne, l’Estonie, la Lettonie, l’Espagne, la Lituanie, la Hongrie, la France, la Slovénie, la Grèce, la Croatie nº 972 687, (marque figurative pour des produits de la classe 12
enregistrement de marque italienne nº 1 110 459, (marque figurative) pour des produits de la classe 12

Décision sur opposition n° B 3 176 949 Page 6 sur 7
Enregistrement de marque italienne
n° 2 018 000 037 754, (marque figurative) pour des produits de la classe 12.

Les produits des marques antérieures de la classe 12 sont limités à ceux qui ont été comparés et le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

L’enregistrement de marque italienne n° 1 578 944, «AZIMUT» couvre les produits et services suivants
Classe 9 Appareils et composants électriques et électroniques dans le domaine nautique, appareils et instruments de signalisation et de sauvetage dans le domaine nautique.

Classe 12 Véhicules, appareils de locomotion par terre, par air et par eau, en particulier bateaux de toutes sortes, composants mécaniques et électroniques pour la navigation de plaisance compris dans cette classe.

Classe 37 Maintenance et réparation dans le domaine nautique et pour les moteurs marins.

Classe 39 Location, courtage et affrètement dans le domaine nautique.

Bien que cette marque couvre un champ d’application plus large, le résultat ne peut être différent. Les produits et services en conflit ont des natures/finalités différentes et ne sont ni en concurrence, ni complémentaires. Ils sont également distribués par des canaux commerciaux différents, ciblent des consommateurs différents et sont fournis par des entreprises différentes.

Il reste nécessaire d’examiner l’argument du demandeur concernant l’accord de coexistence avec l’opposant de 2008. Lors de l’appréciation du risque de confusion, la politique de l’Office est que les accords de coexistence peuvent être pris en compte comme tout autre facteur pertinent, mais qu’ils ne lient en aucun cas l’Office. Ceci est particulièrement vrai lorsque l’application des dispositions pertinentes du RMCUE et de la jurisprudence établie conduit à une conclusion qui n’est pas conforme au contenu de l’accord. Si un accord est contesté devant des instances nationales ou s’il existe des procédures judiciaires en cours et que l’Office estime que le résultat pourrait être pertinent pour l’affaire en cause, il peut décider de suspendre la procédure.

En outre, en règle générale, rien n’empêche l’opposant de former opposition contre une demande de marque de l’Union européenne, qu’il se soit ou non précédemment opposé à d’autres marques (nationales) du demandeur. Cela ne peut être considéré comme un «comportement contradictoire» et interprété au détriment de l’opposant, d’autant plus que dans les procédures d’opposition, contrairement aux procédures de nullité, le moyen de défense tiré de la «tolérance» n’est pas disponible (les règles relatives aux procédures d’opposition ne contiennent pas d’équivalent à l’article 61 du RMCUE, selon lequel le titulaire d’une marque de l’Union européenne peut invoquer comme moyen de défense le fait que le demandeur en nullité a toléré l’usage de la marque de l’Union européenne pendant plus de 5 ans).

Quant à l’affirmation du demandeur selon laquelle il opère sur le marché avec la marque
«AZIMUT» depuis plus de 40 ans, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non avant, et à partir de cette date, la marque de l’Union européenne doit être examinée au regard des procédures d’opposition.

Décision sur opposition n° B 3 176 949 Page 7 sur 7
Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la MUE relève de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE du demandeur. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en considération pour apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Meglena BENOVA Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.