DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 585
Avid identification Systems Incorporated, 3185 Hamner Avenue, 92860 Norco, États- Unis (opposante), représentée par Gowling WLG, 38, avenue de l’Opéra, 75002 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kynetec UK Limited, 2 Weston Court Weston, RG20 8JE Newbury, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par MENOLD BEZLER Rechtsanwälte Steuerberater Wirtschaftsprüfer Partnerschaft mbB, Stresemannstraße 79, 70191 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 11/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 585 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 660 452 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 660 452 «VetTrak» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 091 163 «PETTRAC» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 585 Page sur 2 8
Classe 35: Collationnement, capture, tri, gestion, mise à jour, traitement et recherche de données dans des bases de données électroniques; services en ligne d’un magasin de vente au détail proposant des dispositifs d’identification des animaux et des animaux, des étiquettes pour animaux domestiques et animaux, des étiquettes RFID portées par des animaux et des animaux pour l’identification et la récupération; informations, conseils et assistance concernant les services précités.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Études et analyses de marché; études et analyses de marché dans le secteur de la santé animale; études et analyses de marché dans l’industrie des animaux domestiques; études et analyses de marché dans le secteur vétérinaire; services d’études et de conseils de marché; services d’études et de conseils de marché dans le domaine de la santé animale; services d’études et de conseils de marché dans l’industrie des animaux domestiques; services d’études et de conseils de marché dans le domaine vétérinaire; services d’études de marché et services d’études de suivi; services d’études de marché et services d’études de suivi dans l’industrie de la santé animale; services d’études de marché et services d’études de suivi dans l’industrie des animaux domestiques; services d’études de marché et services d’études de suivi dans le secteur vétérinaire; compilation de statistiques et d’informations; compilation de statistiques et d’informations dans le secteur de la santé animale; compilation de statistiques et d’informations dans le secteur des animaux domestiques; compilation de statistiques et d’informations dans le secteur vétérinaire; Fourniture d’informations sur les produits à la consommation.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «contenant», utilisé dans la «liste de services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection des services de vente au détail uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compilation de statistiques et d’informations; compilation de statistiques et d’informations dans le secteur de la santé animale; compilation de statistiques et d’informations dans le secteur des animaux domestiques; la compilation de statistiques et d’informations dans le secteur vétérinaire est identique à la compilation, à la saisie, au tri, à la gestion, à la mise à jour, au traitement et à la recherche de données dans des bases de données électroniques de l’opposante en raison de leur chevauchement.
Les services contestés d’informations sur les produits de consommation sont similaires aux services demagasins de détail en ligne de l’opposante comprenant des dispositifs d’identification des animaux et des animaux, des étiquettes pour animaux de compagnie et d’animaux, des étiquettes RFID portées par des animaux de compagnie et des animaux à des fins d’identification et de récupération. Les services d’information des consommateurs concernent directement les activités entourant la vente effective de produits, y compris des informations sur les produits eux-mêmes, incitant un consommateur à effectuer une

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 585 Page sur 3 8
transaction de vente avec un détaillant particulier, plutôt qu’avec un concurrent. Ces services sont souvent fournis par le détaillant lui-même dans un bureau d’information ou un bureau à la clientèle dans un point de vente au détail, ou via une section dédiée d’un magasin en ligne, où les services de vente au détail sont également proposés au même consommateur.
Les études et analyses de marché contestées; études et analyses de marché dans le secteur de la santé animale; études et analyses de marché dans l’industrie des animaux domestiques; études et analyses de marché dans le secteur vétérinaire; services d’études et de conseils de marché; services d’études et de conseils de marché dans le domaine de la santé animale; services d’études et de conseils de marché dans l’industrie des animaux domestiques; services d’études et de conseils de marché dans le domaine vétérinaire; services d’études de marché et services d’études de suivi; services d’études de marché et services d’études de suivi dans l’industrie de la santé animale; services d’études de marché et services d’études de suivi dans l’industrie des animaux domestiques; les services d’études de marché et d’études de suivi dans le secteur vétérinaire sont au moins similaires à un faible degré à l’ assemblage, à la capture, au tri, à la gestion, à la mise à jour, au traitement et à la recherche de données dans des bases de données électroniques de l’opposante; informations, conseils et assistance concernant les services susmentionnés parce que ces services peuvent être proposés par les mêmes fournisseurs spécialisés, s’adressent aux mêmes consommateurs et contribuent à la même finalité, à savoir le bon fonctionnement et le succès d’une entreprise. Il convient en outre de souligner que les services de conseil sont des activités inhérentes au service principal auquel ils se rapportent et que, par conséquent, le même raisonnement s’applique.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public (par exemple, les services de magasins de vente au détail en ligne contenant des dispositifs d’identification des animaux et des animaux, les étiquettes pour animaux de compagnie et d’animaux, les étiquettes RFID portées par les animaux de compagnie et les animaux à des fins d’identification et de récupération) et les clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, compilation de statistiques et d’informations; études et analyses de marché).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
PETTRAC VetTrak
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 585 Page sur 4 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), elle doit en être prise en considération. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La capitalisation irrégulière peut avoir une incidence sur la perception du signe par le public et, par conséquent, sur l’appréciation de la similitude. Par exemple, il peut modifier la signification de l’élément verbal dans la langue pertinente et, par conséquent, influencer la manière dont le signe est perçu.
La marque antérieure se compose d’un seul élément verbal dépourvu de signification, à savoir «PETTRAC». Toutefois, même lorsque des signes sont composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront ceux-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si seul l’un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). Par conséquent, il ne saurait être exclu que la partie anglophone du public pertinent décomposera la marque antérieure en les éléments verbaux «PET» et «TRAC».
La combinaison inhabituelle de lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire (majuscule irrégulière) du signe contesté amènera le public pertinent à décomposer le signe contesté en ses éléments «Vet» et «trak».
Les éléments «TRAC» (marque antérieure) et «TRAK» (signe contesté) seront perçus par la partie anglophone du public comme des mal orthographiés du verbe anglais «to track», signifiant suivre la trace ou les mouvements d’une personne ou de quelque chose, généralement pour les trouver ou remarquer leur cours. La requérante fait valoir que cet élément est descriptif des services couverts par la marque antérieure, y compris ceux relevant de la classe 35. Toutefois, aucun des services compris dans la classe 35 ne consiste en des services de suivi, de surveillance ou de suivi, mais consiste plutôt en la compilation, le traitement et la gestion de données et d’informations, d’études de marché, d’analyses, de conseils et d’études de suivi, en rapport avec les industries vétérinaires et des animaux domestiques, et leur principal objectif est de contribuer au fonctionnement d’une entreprise ou d’une entreprise. Par conséquent, cet élément ne décrit pas directement la nature, la destination ou les caractéristiques d’aucun de ces services. Tout au plus, il pourrait être perçu comme conservant un degré de caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne en ce qui concerne les services de vente au détail d’appareils d’identification et de récupération des animaux, étant donné qu’il pourrait être perçu comme faisant référence, d’une manière ou d’une autre, à l’objet ou à la destination des services de vente au détail, et aux services d’études de suivi, bien qu’ils soient utilisés dans les études de marché pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 585 Page sur 5 8
mesurer les changements d’attitude et de comportement susceptibles d’être pertinents pour les activités opérationnelles commerciales.
En tout état de cause, et contrairement à ce que prétend la requérante, le verbe «to track» ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base et il ne saurait être présumé que le public pertinent a quelque chose au-delà d’une connaissance rudimentaire ou basique de cette langue, sauf dans les États membres où une attention particulière est accordée à l’enseignement et à la diffusion de l’anglais auprès du grand public, tels que la Suède, le Danemark, la Finlande et les Pays-Bas, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, et sans preuve du contraire, les éléments verbaux «TRAC» (marque antérieure) et «TRAK» (signe contesté) ne seront ni considérés comme un mot anglais de base ni comme un mot équivalent similaire en bulgare («proslediavam»), en roumain («urmări») ou en espagnol («rastrear»). Étant donné que cet élément n’évoque ni ne suggère de signification pour cette partie du public du territoire pertinent, il doit être considéré comme possédant un caractère distinctif moyen. Pour les mêmes raisons, l’élément «PET» de la marque antérieure est également dépourvu de signification et n’est même pas proche de son équivalent dans ces langues («domashenliubimec» en bulgare, «animal» en roumain et «mascota» en espagnol).
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur les parties du public parlant le bulgare et le roumain et l’espagnol, pour lesquelles les éléments «PET» et «TRAC» de la marque antérieure et l’élément «trak» du signe contesté sont dépourvus de signification en ce qui concerne les services pertinents et, partant, présentent un degré moyen de caractère distinctif; Cette partie du public ne décomposera pas la marque antérieure mais la percevra plutôt comme un seul terme fantaisiste.
L’élément verbal «Vet» du signe contesté sera compris par le public de l’ensemble de l’Union européenne comme l’abréviation anglaise de «vétérinaire», étant donné qu’il s’agit d’un terme anglais de base et en raison de la similitude avec le préfixe «EFP» que l’on retrouve dans les mots équivalents de plusieurs langues de l’Union européenne, tels que le bulgare «vétérinaire», le roumain «vétérinaire» et le mot espagnol «vétérinaires». Compte tenu du fait que les services pertinents peuvent tous être fournis dans le domaine vétérinaire, cet élément est faiblement distinctif [07/02/2020, R 1267/2019 4, EF’S + BEST (fig.) § 19].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par cinq de leurs sept lettres, «* ETTRA *», placées dans le même ordre et dans la même position. Toutefois, ils diffèrent par leur première lettre («P» et «V») et par leurs dernières lettres («C» contre «K»).
Même si les marques diffèrent par leur lettre initiale, où les consommateurs ont tendance à se concentrer (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81), une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). En outre, le début d’une marque ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (26/06/2008, T-79/07, Polaris, EU:T:2008:230,
§ 42).
La requérante fait valoir que les signes sont relativement courts. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. En l’espèce, les deux signes sont composés de sept lettres. Par conséquent, ils ne sauraient être considérés comme courts, même comme un signe relativement court, et l’argument de la demanderesse est rejeté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 585 Page sur 6 8
Sur le plan phonétique, compte tenu du fait que le public analysé prononcera à l’identique les lettres «C» et «K», les signes coïncident par le son de six de leurs sept lettres «* ETTRA (C/K)». La prononciation diffère par le son de la première lettre, à savoir «P» (marque antérieure) et «V» (signe contesté).
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public analysé percevra un concept d’ «EFP» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont identiques ou similaires à différents degrés et s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et fortement similaires sur le plan phonétique en ce qu’ils partagent cinq de leurs sept lettres et six de leurs sept sons respectifs, alors qu’ils diffèrent visuellement par leurs première et dernière lettres, et phonétiquement par leur première lettre. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison du concept véhiculé par un élément faible et, par conséquent, peu pertinents dans la comparaison globale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 585 Page sur 7 8
Par conséquent, les différences entre les signes ne seront pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La demanderesse renvoie à des arrêts antérieurs du Tribunal pour étayer ses arguments: 16/01/2008, T-112/06, IKEA, ECLI:EU:T:2008:10, § 54. Toutefois, cette affaire n’est pas comparable à la présente procédure car les signes ont été jugés différents sur le plan visuel et l’élément verbal «IDEA» du signe contesté est un mot anglais de base qui contient des expressions similaires dans presque toutes les langues officielles de l’Union européenne, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare, le roumain et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 091 163 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés. Compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et des similitudes entre les signes, la marque contestée doit également être rejetée pour les services jugés similaires à un faible degré.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Florica RUS Irene MARUGÁN Marín Aldo Blasi

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 585 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.