DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2)
Alicante, 25/03/2026
J A Kemp France 19 boulevard Malesherbes F-75008 Paris FRANCIA France
Numéro d’enregistrement international: 1877597 Votre référence: A0158961 99177542 0000000 Marque: REAL SCIENCE Titulaire: Balchem Corporation 5 Paragon Drive Montvale NJ 07645 United States
I. Résumé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 31/10/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, EUTMR car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 09 Webinaires téléchargeables dans le domaine de la santé et de la nutrition animales; enregistrements audio et vidéo téléchargeables contenant des informations dans le domaine de la santé et de la nutrition animales; podcasts téléchargeables dans le domaine de la santé et de la nutrition animales.
Classe 16 Brochures imprimées concernant la santé et la nutrition animales; imprimés, à savoir, affiches en papier, livres, manuels, programmes d’études, bulletins d’information, cartes d’information et brochures dans le domaine de la santé et de la nutrition animales.
Classe 41 Services de divertissement, à savoir, fourniture de podcasts dans le domaine de la santé et de la nutrition animales; services de divertissement, à savoir, fourniture de podcasts vidéo dans le domaine de la santé et de la nutrition animales; services d’éducation, à savoir, fourniture de webinaires non téléchargeables dans le domaine de la santé et de la nutrition animales.
Classe 42 Fourniture d’informations de recherche scientifique dans le domaine de l’industrie de la santé et de la nutrition animales.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

Caractère descriptif
Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Spain Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Connaissances fondées sur des preuves / Vérité scientifique.

La signification susmentionnée des mots 'REAL SCIENCE', contenus dans la marque, est étayée par les références de dictionnaire suivantes.

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/real https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/science
Les consommateurs pertinents percevraient que l’expression 'REAL SCIENCE’ fait référence à la fourniture d’informations fondées sur des preuves, factuelles et issues de la recherche, relatives à la santé et à la nutrition animales. L’expression indique que les produits et services sont fondés sur une recherche scientifique authentique et des données fiables plutôt que sur une opinion ou une spéculation. Pour les produits de la classe 09, à savoir des webinaires téléchargeables, des enregistrements audio et vidéo et des podcasts concernant la santé et la nutrition animales, l’expression 'REAL SCIENCE’ serait comprise comme indiquant que le contenu numérique contient des informations scientifiquement validées et étayées par la recherche. Les consommateurs le percevraient comme décrivant la nature ou la qualité du matériel éducatif, spécifiquement, qu’il est basé sur des preuves scientifiques réelles plutôt que sur un contenu promotionnel ou anecdotique. Pour les imprimés de la classe 16, y compris les brochures, livres, manuels, bulletins d’information et fiches d’information sur la santé et la nutrition animales, l’expression 'REAL SCIENCE’ serait comprise comme décrivant le sujet de ces produits imprimés. Elle transmettrait l’information selon laquelle les publications contiennent des données scientifiques crédibles, des analyses factuelles et des résultats de recherche dans le domaine, plutôt que d’impliquer une origine commerciale spécifique. En ce qui concerne les services de la classe 41, tels que la fourniture de webinaires éducatifs et de podcasts dans le domaine de la santé et de la nutrition animales, 'REAL SCIENCE’ serait perçue comme faisant référence au contenu et à l’approche pédagogique des services. Les consommateurs l’interpréteraient comme signifiant que la formation ou l’information fournie est scientifiquement fondée et factuellement exacte, plutôt que purement promotionnelle ou basée sur une opinion. Ainsi, elle transmet des informations descriptives sur la nature des services plutôt que d’indiquer leur origine. Pour les services de la classe 42, qui consistent à fournir des informations de recherche scientifique dans le domaine de la santé et de la nutrition animales, 'REAL SCIENCE’ serait directement descriptive. Les consommateurs comprendraient immédiatement qu’elle fait référence à l’authenticité et à la fiabilité des informations de recherche fournies. Elle souligne que les services sont enracinés dans une investigation scientifique authentique, exprimant le type et la qualité de l’information plutôt qu’une origine de marque. Globalement, l’expression 'REAL SCIENCE’ serait perçue par le public anglophone pertinent comme une indication descriptive faisant référence à des informations scientifiques authentiques, fondées sur des preuves, dans le domaine de la santé et de la nutrition animales, plutôt que comme un signe distinctif capable d’indiquer une origine commerciale. Par conséquent, le libellé 'REAL SCIENCE', le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le genre, le contenu, la destination et la qualité des produits et services offerts.

Absence de caractère distinctif
Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

2/7

---

Consequently, taken as a whole, the sign is descriptive and devoid of distinctive character. It is therefore incapable of distinguishing the goods and services for which an objection has been raised under Article 7(1)(b) and (c) and Article 7(2) EUTMR.

II Summary of the holder’s arguments
The holder submitted its observations on 02/03/2026, which may be summarised as follows:

- In relation to the Application, it is submitted that the sign REAL SCIENCE’ does not suggest any link to the goods and services applied for, particularly not a direct of specific one. This is because the meaning of the phrase “REAL SCIENCE”, considered in relation to the goods and services applied for, is vague and essentially meaningless.

- REAL SCIENCE is perfectly capable of indicating the commercial origin of the goods and services applied for, as it does not describe any characteristic of them, particularly not an essential one that will be of relevance to consumer. The test is one of first impression; without any further reflection, does the sign describe an essential (or concrete) characteristic of the goods or services? It is submitted that REAL SCIENCE is too vague to do so, such that the public will instead perceive the sign as a distinctive trade mark.

- Support for the above submissions is taken from the decision of the Fourth Board of Appeal in case R 898/2020-4 RealPro (at paragraphs 17-21 in particular) where the sign Real Pro was considered not to be descriptive and to be distinctive for a wide variety of goods and services, including publications at large and other means to the deliver information, as well as a wide variety of professional services. A copy of this decision (in German) and an English (machine) translation thereof is attached at Annex 1. It will be noted that the Board found, at 18, that “real pro” could mean actual or genuine professional, but that additional terms would need to be added to make the sign comprehensible (e.g. “offered by a real pro”), and that even then the sign would be vague because “actual/genuine” does not describe any concrete characteristic of the goods and services that would be relevant to the consumer. This is even more the case with the mark REAL SCIENCE, given that, in addition to the vague concept of the term REAL SCIENCE would not be used to describe a person giving a lecture or podcast, writing a publication, or undertaking scientific research.

- For the reasons articulated above, the Applicant submits that the Applicant Mark does not identify in a sufficiently specific and direct way any of the essential characteristics of the goods or services for which protection is sought. Accordingly, having demonstrated to the Registrar why the Applicant Mark is not descriptive, the Applicant submits that the objection raised to the Application under the provisions of Article 7(1)(b) must also fall away.

III. Reasons
Pursuant to Article 94 EUTMR, it is up to the Office to take a decision based on reasons or evidence on which the holder has had an opportunity to present its comments.

After giving due consideration to the holder’s arguments, the Office has decided to maintain the objection.

3/7

---

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Caractère descriptif :
Le titulaire fait valoir que la caractéristique décrite par le signe demandé n’est pas essentielle. Toutefois, ainsi qu’il ressort des termes « d’autres caractéristiques », la liste d’éléments qui précède à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et des services doit entraîner un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou des services soient commercialement essentielles ou seulement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend la disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, point 41).

L’expression « REAL SCIENCE » fait référence à la fourniture d’informations fondées sur des preuves, factuelles et issues de la recherche, relatives à la santé et à la nutrition animales. L’expression indique que les produits et services sont fondés sur une recherche scientifique authentique et des données fiables plutôt que sur des opinions ou des spéculations. Si le sens descriptif s’applique à une activité impliquant l’utilisation de plusieurs produits ou services mentionnés séparément dans la désignation, alors l’objection s’applique à tous. (20/03/2002, T-355/00, Tele Aid, EU:T:2002:79).

4/7

---

Il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner
les mêmes caractéristiques des produits ou services visés par la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des
produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient
le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 57). Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé n’entraîne pas nécessairement la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en cause. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou
l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le titulaire ou ses concurrents. Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le titulaire est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question.

L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment du fait qu’il existe un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39).

La signification éventuelle du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 33 ; 21/01/2010, C- 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, point 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, point 28).

À la lumière de ce qui précède, l’Office estime que le signe ne nécessite pas plusieurs étapes mentales pour en extraire une signification claire. Sa signification est claire, directe et immédiatement comprise par le public pertinent. Le signe ne contient aucun élément créatif, surprenant, inhabituel ou mémorable qui permettrait au public pertinent de le percevoir, en dehors de sa fonction descriptive, également comme une indication d’origine commerciale.

Caractère distinctif :
5/7

---

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, les « marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées. Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience (d’un achat), si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

Comme mentionné ci-dessus, l’Office n’examine pas in abstracto, mais prend en considération le signe et le consommateur dans le contexte des produits et services, tels que demandés. Il ne fait aucun doute que l’expression « REAL SCIENCE » serait immédiatement comprise comme faisant référence à des informations scientifiques authentiques, fondées sur des preuves, dans le domaine de la santé et de la nutrition animales, plutôt que comme un signe distinctif capable d’indiquer une origine commerciale. Par conséquent, le consommateur pertinent percevrait le libellé « REAL SCIENCE » comme fournissant des informations sur le type, le contenu, la destination et la qualité des produits et services offerts. Il véhicule des informations sur l’origine, la crédibilité et la nature des produits et services. L’Office a fourni des références de dictionnaires pour étayer le sens des termes.

Le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché : Lorsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique. (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, point 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Dès lors que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le titulaire affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 48).

Le titulaire fait valoir que la quatrième Chambre de recours a considéré que « RealPro » R 898/2020-4 n’était pas descriptif et était distinctif pour une grande variété de produits et services, y compris les publications en général et d’autres moyens de diffusion d’informations, ainsi qu’une grande variété de services professionnels. Toutefois, il est de jurisprudence constante que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ».

En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35).

6/7

---

Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,§ 67).

Cela s’applique même si le signe dont l’enregistrement est demandé est composé d’une manière identique ou très similaire à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE et qui concerne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée (07/10/2015, T-244/14, Shape of a face in the form of a star (3D), EU:T:2015:764, § 56).

L’Office reconnaît qu’il doit s’efforcer d’assurer la cohérence et d’appliquer les mêmes critères à l’examen des marques. Toutefois, l’Office ne saurait être lié par des décisions antérieures (27/03/2014, T-554/12, AAVA MOBILE / JAVA, EU: T:2014:158, § 65). L’examen des motifs absolus de refus doit être rigoureux et complet (06/05/2003, C- 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59) et ne saurait consister en la simple répétition de décisions comparables. L’Office n’ayant aucune marge d’appréciation pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité exige que, dans tous les cas, la décision nécessaire soit prise si les exigences légales à cet effet ont été remplies, indépendamment du fait que des décisions différentes aient été prises dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions invoquées par le titulaire. Chaque marque doit être évaluée uniquement en fonction de ses propres mérites et de la manière dont ces mérites se rapportent à la jurisprudence établie. La pratique doit être le facteur décisif lors de l’évaluation du caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, cet argument du titulaire doit également être écarté.

En conséquence, l’Office ne juge pas l’enregistrement cité convaincant.

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision invoquée par le titulaire.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° W01877597 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Julia TESCH
7/7