LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 28 juin 2022
Dans l’affaire R 394/2022-1
Contract Company Holding GmbH & Co. KG Noorstraße 17
24340 Eckernförde
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par KSB INTAX, Lüerstr. 10-12, 30175 Hanovre, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18518145
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
28/06/2022, R 394/2022-1, Contract Company

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 22 juillet 2021, Contract Company Holding GmbH
& Co. KG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
Contract Company
en tant que marque de l’Union européenne pour les services compris dans la classe 35 (après modification du 27 août 2021). Les produits suivants sont pertinents pour la présente procédure de recours:
Classe 35 — Services de vente en gros et au détail d’articles de construction, de bricolage et de jardinage ainsi que d’autres biens de consommation pour le domaine du do-it-yourself, également via l’internet; Gestion et services administratifs de commerce de gros et de détail; Le contrôle comptable, à savoir la comptabilité, la comptabilité et la gestion des opérations pour les commerces de gros et de détail; conseils d’entreprise à des fins de franchisage; Conseils en affaires; Conseils en matière d’organisation et de gestion d’entreprises; Conseiller les PME nationales et internationales et leurs directeurs, conseils d’administration, conseils d’administration, conseils d’administration et conseils consultatifs, ainsi que leurs associés et actionnaires, dans les domaines de la gestion des entreprises, de l’organisation, de la gouvernance, du développement et des systèmes de gestion d’entreprise; Comptabilité; Négociation de contrats de prestation de services d’artisanat; Administration des entreprises; Travaux de bureau; Gestion de fichiers par ordinateur; Contrôle des processus d’entreprise; Planification stratégique des besoins en personnel; Services d’externalisation [aide aux affaires]; L’intermédiation dans les relations commerciales et commerciales, y compris sur l’internet.
2 Après avoir formulé des objections à l’encontre de la demande et des observations de la requérante, l’examinatrice a, par décision du 9 mars 2022, partiellement rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour défaut de caractère distinctif, à savoir pour les services explicitement mentionnés au point 1 ci-dessus.

3 L’examinatrice a motivé sa décision en indiquant que la marque demandée se composait des mots anglais «contract» et «company». «Contrat» signifie «a written or Spoken agreement, especially one concerning employment, sales, or tenancy, that is intended to be enforceable by law»
(https://www.lexico.com/definition/contract,consultéle 24/08/2021, dans la langue de procédure: «un accord écrit ou oral, notamment en ce qui concerne les contrats de travail, les ventes ou les contrats de location, qui doit être juridiquement exécutoire») ou «A contract is a legal agreement, usually between two companies or between an employer and employee, which involves doing work for a stated sum of money» ( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/contract,24/08/2021, dans la langue de procédure: «Un contrat est un accord juridique, généralement conclu entre deux entreprises ou entre un employeur et un travailleur, qui comporte une prestation de travail pour une somme d’argent déterminée»). «Company» signifie «a commercial business» ( https://www.lexico.com/definition/company ,consulté le 28/08/2021, dans lalangue de procédure: «une entreprise commerciale»). Les services
28/06/2022, R 394/2022-1, Contract Company

---

3
s’adressent principalement aux consommateurs spécialisés ayant des connaissances économiques générales et un niveau d’attention au moins moyen. Dans l’ensemble, le consommateur anglophone pertinent devient le signe au sens d’une entreprise commerciale spécialisée dans des accords juridiques, généralement entre deux entreprises ou entre un employeur et un travailleur, qui impliquent une prestation de travail pour une somme d’argent déterminée. En ce qui concerne les services revendiqués (voir point 1), le signe serait compris par le public pertinent comme une indication informative de la nature du prestataire des services et de la nature et des caractéristiques des services. Les services revendiqués seraient fournis par une entreprise spécialisée dans les contrats. Les services de conseil aux entreprises, d’audit, de commerce, de vente, de gestion, d’infrastructure, de ressources humaines ou d’externalisation pourraient concerner et/ou inclure des contrats. Le prestataire de services, une entreprise, conseille, négocie et gère les contrats. Ainsi, la signification du signe par rapport aux services serait purement informative, de sorte que le signe serait dépourvu de caractère distinctif.

Motifs du recours
4 Le 11 mars 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision, qu’elle a ensuite motivé. Elle a demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où les services litigieux ont été rejetés (voir point 1) et l’autorisation de publication de la demande de marque de l’Union européenne pour tous les services revendiqués.
5 La requérante fait valoir, en substance, que le signe est distinctif. Elle soutient que le signe est un jeu de mots. En outre, le signe disposerait de la moyenne stylistique de l’allitation (Contract et Company, C/C). Les éléments visuels et phonétiques (la suite de lettres prégnante identique «Co/Co» ainsi que le nombre et le type de lettres presque identiques dans «Contract» et «Company» ont généré un relâchement phonétique; les débuts de mots presque identiques par l’utilisation des consonnes «t» et «p» créeraient une rupture visuelle et phonétique) qui feraient du signe dans son ensemble une création originale. Dans l’ensemble, selon la requérante, la demande de marque est inhabituelle, originale et créative et ouvre une marge d’interprétation pertinente. La suite de mots serait en outre contraire aux règles, étant donné qu’elle s’écarte sensiblement de la structure habituelle de la phrase — substantif — prédicate — Objet — par exemple, comme en l’espèce, par la juxtaposition de deux substantifs, chacun ayant des significations autonomes. En outre, le signe aurait un effet surprenant et n’aurait pas de signification immédiate et claire pour le public en ce qui concerne les services contestés, faute de référence expresse à une gestion commerciale des contrats. Tout au plus, l’établissement de contrats ne représenterait qu’une faible proportion des services revendiqués. En effet, la gestion traditionnelle des contrats comprendrait l’exécution et l’exécution générales d’accords contractuels entre le donneur d’ordre et l’adjudicataire. Une marque peut être à la fois distinctive et promotionnelle. La plaignante serait unique sur le marché avec la composition «Contract Company». Aucun autre fournisseur comparable n’est tenu d’utiliser également le message «contract company» particulièrement formé sur le plan linguistique. La requérante renvoie à des marques de l’Union européenne similaires comportant les éléments «contract» ou «contractor».
28/06/2022, R 394/2022-1, Contract Company

---

4
Considérants
6 En ce qui concerne les services revendiqués compris dans la classe 35, le motif de refus tiré de l’absence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’oppose en partie à la publication du signe demandé «Contract Company» en tant que marque.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
7 Un signe est distinctif lorsqu’il permet d’identifier les produits ou services pertinents comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat
Zukunft, EU:T:2012:663; ARTICLE 13.

8 Aux fins de l’appréciation du caractère distinctif, il convient de se fonder sur la perception présumée du public visé par les produits ou services revendiqués
(09/07/2008, T-58/07, Substance for success, EU:T:2008:269, § 21).

9 Dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il suffit, pour établir l’existence d’un lien suffisamment étroit avec les produits et services concrètement revendiqués, que le contenu sémantique du signe verbal demandé attire l’attention du consommateur sur des caractéristiques des produits qui concernent leur valeur marchande et qui, sans être précises, contiennent un message promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu comme tel et non comme une indication de l’origine commerciale des produits et services; un tel signe verbal n’acquiert pas de caractère distinctif du seul fait qu’il ne contient pas d’information sur la nature des produits et services désignés (30/06/2004, T-281/02, Plus pour son argent, EU:T:2004:198, § 31).

10 Selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur moyen doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/09/2004, C- 329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 24; 06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 46; 25/03/2014, T-539/11, Leistungs aus passchaft,
EU:T:2014:154, § 41).

11 Sur la base des principes susmentionnés, le signe demandé à l’enregistrement, composé des mots «Contract Company», est en partie dépourvu du caractère distinctif requis en ce qui concerne les services pertinents pour la procédure de recours.
12 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement s’il n’est pas apte à être protégé à l’égard d’une partie seulement de l’Union européenne. Par conséquent, en l’espèce, la question du caractère enregistrable du signe demandé ne dépend pas d’autres cercles linguistiques dans lesquels le public n’a, le cas échéant, que des connaissances de base de la langue anglaise. Cela ne signifie pas que, pour d’autres cercles linguistiques, la chambre part du principe que le signe demandé est apte à être protégé. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire de procéder à un examen plus approfondi.
28/06/2022, R 394/2022-1, Contract Company

---

5
13 Les services en cause sont essentiellement des services juridiques, administratifs et commerciaux ainsi que des services de vente au détail. En l’espèce, ces services s’adressent en particulier au public professionnel (par exemple, les avocats juridiques et internes spécialisés et les entreprises intéressées par la conception de contrats, les conseils contractuels, etc.), dont les connaissances sont particulièrement élevées, ainsi qu’aux consommateurs moyens, dans la mesure où ceux-ci s’intéressent, entre autres, à des situations juridiques
(notamment à la conception de contrats) et à des articles de construction, de bricolage et de jardinage. Le degré d’attention doit être considéré comme moyen à élevé.
14 En ce qui concerne l’origine anglophone des éléments verbaux «contract» et «company», l’examinatrice s’est principalement fondée, dans le cadre de son examen, sur le public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Cette approche n’est pas contestable. Outre les pays de l’UE dont la langue officielle est l’anglais, à savoir l’Irlande et Malte, la signification du signe dans son ensemble sera également perçue dans d’autres territoires de l’Union européenne où la connaissance de l’anglais est largement répandue, dont le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède
(26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23; 09/12/2010, T-307/09,
Naturally active, EU:T:2010:509, § 26, 27; 22/05/2012, T-60/11, Suisse
Premium, EU:T:2012:252, § 50).
15 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement s’il n’est pas apte à être protégé à l’égard d’une partie seulement de l’Union européenne. Par conséquent, en l’espèce, la question du caractère enregistrable du signe demandé ne dépend pas d’autres cercles linguistiques dans lesquels le public n’a, le cas échéant, que des connaissances de base de la langue anglaise. Cela ne signifie pas que, pour d’autres cercles linguistiques, la chambre part du principe que le signe demandé est apte à être protégé. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire de procéder à un examen plus approfondi.
16 Le syntagme anglais se compose des éléments «contract» et «company». La requérante ne remet pas en cause le fait que l’élément verbal «contract», ainsi qu’il a déjà été exposé et prouvé dans l’objection du 9 mars 2022, a, dans la langue de procédure, la signification de «accord, contrat». En ce qui concerne l’élément verbal suivant, également en langue anglaise, «company», l’examinatrice a démontré que l’expression dans la langue de procédure signifie «entreprise commerciale» ou «entreprise». Aucune objection n’a été soulevée à cet égard. En outre, il n’est pas contesté que le syntagme dans son ensemble est compris comme une référence à une entreprise dont le contenu se concentre dans le domaine du droit des contrats ou des contrats.
17 En ce qui concerne la traduction, il convient de noter que ce n’est pas la signification du terme dans la langue de procédure qui est pertinente, mais uniquement la signification en anglais.
18 La signification des éléments du signe, ainsi que du signe dans son ensemble, est donc claire et doit être considérée comme un mot usuel du langage courant, facilement compris par tout consommateur anglophone.
28/06/2022, R 394/2022-1, Contract Company

---

6
19 Enl’espèce, le signe demandé est soumis au motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’il est en tout état de cause structurellement simple pour le public spécialisé anglophone ciblé, qu’il est formé conformément aux règles de la langue anglaise et qu’il contient en partie une indication matérielle en ce qui concerne les services revendiqués. La juxtaposition des deux termes «contract» et «company» n’entraîne pas une modification inhabituelle suffisamment éloignée de l’indication matérielle (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57). Au contraire, l’indication matérielle «company» est encore concrétisée par le terme «contract», qui indique le service proposé. Dans cette mesure, il s’agit d’une combinaison verbale usuelle qui se range dans des combinaisons verbales formées de manière comparable, comme dans l’exemple «coffee company» (une entreprise qui s’est spécialisée dans tout ce qui est en rapport avec le café); Ski company (une entreprise spécialisée dans tout ce qui concerne le ski), «snack company», «beer company», «fashion company», «cosmetics company», «food company» et
«tourisme & travel company». Le signe demandé «contract company» indique donc simplement, par analogie avec les autres expressions précitées avec le noyau de mots «… company», à quoi se rattache l’activité ou le centre de gravité de l’activité de «company» (dans la langue de procédure: «Entreprise», c’est-à-dire en l’espèce «contract» (dans la langue de procédure: «Contrat»). Les expressions citées, comparables sur le plan du contenu et formées de manière analogue sur le plan structurel, ont manifestement pour objet la production/offre d’un produit/d’un service. Contrairement à ce qu’affirme la requérante, il n’est donc pas nécessaire d’analyser et/ou d’interpréter le contenu sémantique.
20 Enfin, il est courant en anglais de former de nouveaux mots par la juxtaposition de deux mots existants (voir 13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496, § 52), ces mots pouvant être écrits séparément, en un seul mot ou par un trait d’union (par exemple trademark, trade mark, trade-mark).
21 Contrairement à ce qu’affirme la requérante, le signe demandé «Contract Company» a également, en l’espèce, une signification descriptive directe du service. L’information sur les services transmise par le signe n’est pas vague, contradictoire, inhabituelle, abstraite ou indirecte, mais compréhensible de manière claire, concrète, directe et sans effort ou effort d’interprétation. Ainsi qu’il a déjà été exposé, le signe ne contient pas d’éléments surprenants ou de jeux de mots, étant donné qu’il est composé de mots courants de la langue anglaise et que sa combinaison verbale suit les règles de la grammaire anglaise.
22 C’est à juste titre que l’examinateur a considéré que les services revendiqués par
Classe 35 — Gestion des affaires commerciales et services administratifs pour les commerces de gros et de détail; Conseils en affaires; Conseils en matière d’organisation et de gestion d’entreprises; Conseiller les PME nationales et internationales et leurs directeurs, conseils d’administration, conseils d’administration, conseils d’administration et conseils consultatifs, ainsi que leurs associés et actionnaires, dans les domaines de la gestion des entreprises, de l’organisation, de la gouvernance, du développement et des systèmes de gestion d’entreprise; Administration des entreprises; «Gestion de fichiers par ordinateur»; Négociation de contrats de prestation de services d’artisanat.
tous peuvent concerner des conseils (juridiques) dans le domaine du droit des contrats ou des questions relatives aux contrats (négociation,
28/06/2022, R 394/2022-1, Contract Company

---

7
conception/élaboration, révision, gestion, corrections, etc.). Cela vaut manifestement pour les services de «négociation de contrats de prestation de services d’artisanat» qui se rapportent explicitement à l’intermédiation contractuelle. Il en va de même pour les «conseils d’entreprise, conseils d’entreprises, conseils d’administration, conseils d’administration, conseils d’administration, conseils d’administration, conseils d’administration et leurs associés et actionnaires dans les domaines de la gestion d’entreprise, de l’organisation, de la direction, du développement de l’entreprise et des systèmes de gestion d’entreprise», qui peuvent avoir pour objet des conseils dans le domaine du droit des contrats (tels que la médiation, l’élaboration, la révision et le conseil d’administration pour tous les types de contrats, par exemple contrat de travail, contrat d’entreprise, contrat de vente, contrat d’entreprise, contrat d’entreprise, contrat d’entreprise, contrat de coopération, contrat de direction, contrat de conseil d’entreprise, contrat de conseil). Il en va de même en ce qui concerne les «conseils en matière d’organisation et de gestion d’entreprises», qui peuvent être des contenus relatifs au droit des contrats ou des contrats qui, sur le plan conceptuel, relèvent également du domaine d’activité de «Contract Company». Il en va de même dans le contexte de la «gestion d’entreprises»; Gestion et services administratifs de commerce de gros et de détail» concernant les conseils juridiques et l’assistance à l’administration courante et à la gestion d’entreprises. Il peut s’agir notamment de l’élaboration, de la révision, du conseil, de la gestion, de la modification ou de la correction de contrats de société, de contrats d’entreprise, de contrats de gestion, de contrats de travail, etc. Dans le domaine de la conception, de la production, du suivi et de la gestion des contrats, les services juridiques liés aux technologies de l’information, à savoir la «gestion de fichiers par ordinateur», jouent également un rôle essentiel. EU égard à ce qui précède, il est possible de constater que tous les services de conseil en gestion d’entreprise, de gestion d’affaires, de commerce et d’administration susmentionnés peuvent porter sur un grand nombre de contrats de toute nature et/ou inclure de tels contrats.
23 La suite de mots se limite ainsi, en ce qui concerne tous les services susmentionnés, à une juxtaposition usuelle d’indications matérielles qui donnent des informations directes sur la destination et la nature des services et sur le domaine d’activité du demandeur.
24 Cette appréciation est également conforme à la jurisprudence constante
(26/05/2016, T-331/15, THE SNACK COMPANY, EU:T:2016:323; 11/12/2018,
T-5/18, Hamburg BEER COMPANY, EU:T:2018:980; 12/12/2014, T-43/14, The
Leadership Company, EU:T:2014:1068, § 25-27).

25 En conclusion, l’existence du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit donc être confirmée pour les services mentionnés au point 22.
En outre, en ce qui concerne les services revendiqués, le signe litigieux transmet aux clients visés un message positif qui souligne la compétence du fournisseur dans son domaine d’activité. Dès lors, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication de l’origine commerciale au-delà des informations factuelles et laudatives véhiculées.
26 Cette conclusion n’est pas remise en cause par les autres arguments de la requérante.
28/06/2022, R 394/2022-1, Contract Company

---

8
Enregistrements antérieurs
27 En ce qui concerne les marques de l’Union européenne comportant l’élément «contract» ou «contractor» invoquées par la requérante, il y a lieu de rappeler que, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, doté d’une série d’objectifs et de règles propres, qui se suffit et s’applique indépendamment de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié exclusivement au regard des dispositions pertinentes du droit de l’Union. Il s’ensuit que l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre ou dans un pays tiers selon laquelle le signe en cause est susceptible d’être enregistré en tant que marque nationale. Il en va ainsi même lorsqu’une telle décision a été prise dans le cadre d’une réglementation nationale harmonisée avec la directive sur les marques ou dans un pays faisant partie de l’espace linguistique dont provient le signe verbal en cause (27/02/2002, T-106/00,
Streamserve, EU:T:2002:43, § 47; 24/06/14, T-207/13, The Spirit of Cuba, EU:T:2014:570, § 32. Par conséquent, l’acceptation éventuelle de la marque au Royaume-Uni ou dans un autre pays est sans importance dans la présente procédure.

28 Enfin, il convient également de tenir compte du fait que l’Office a adopté un grand nombre de décisions dans lesquelles des marques comportant les éléments correspondants ont été refusées (R 954/2014-2, Snack Company; R 436/2017-5,
The Hamburg Beer Company; R 338/2013-2, The Leadership Company).

29 Le signe demandé est donc dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les services pertinents mentionnés au point 22 ci -dessus. C’est donc à juste titre que l’examinatrice a rejeté la demande pour ces produits.

30 En revanche, l’utilisation de la dénomination en tant qu’indication matérielle au premier plan pour les services revendiqués peut
Classe 3—Services de vente en gros et au détail d’articles de maison et de jardinerie ainsi que d’autres biens de consommation pour le domaine du do-it-yourself, également via l’internet; Le contrôle comptable, à savoir la comptabilité, la comptabilité et la gestion des opérations pour les commerces de gros et de détail; Conseils d’entreprise à des fins de franchisage; Comptabilité; Travaux de bureau; Contrôle des processus d’entreprise; Planification stratégique des besoins en personnel; Services d’externalisation [aide aux affaires]; L’intermédiation dans les relations commerciales et commerciales, y compris sur l’internet.
ne sont pas détectées. Étant donné que la signification de ce terme implique que les services sont fournis par une entreprise spécialisée dans les contrats/droitsdes contrats (par exemple, médiation, élaboration, gestion, révision et conseil pour tous les typesde contrats), la chambre de céans ne voit pas dans quelle mesure ces services sont liés aux contrats/droits des contrats. Ne serait-ce que du point de vue de la formation des mots, il est incompréhensible, et en tout état de cause vague et imprécis, de savoir ce qu’est un service de vente au détail, etc., en rapport avec le droit des contrats. Tout au plus, une démarche intellectuelle est nécessaire pour considérer que ces services pourraient inclure la médiation, l’élaboration, la révision, la gestion et le conseil de contrats. Les services
28/06/2022, R 394/2022-1, Contract Company

---

9
susmentionnés se distinguent logiquement de ceux qui ont manifestement trait au domaine du droit des contrats ou des contrats (voir le considérant 22). Par exemple, une entreprise de mode active exclusivement dans la fabrication de vêtements, etc. et les services de vente au détail qui y sont liés ne proposera pas simultanément des services juridiques dans le domaine du droit des contrats. Ces services juridiques sont généralement fournis par des cabinets d’avocats ou d’experts-comptables. Ceux-ci sont en effet inhérents au fait que leur objet social vise à fournir des conseils dans le domaine du droit des contrats ou des contrats de toute nature. La question de savoir si l’entreprise de mode peut faire appel à différents cabinets d’avocats pour des questions (juristes) relatives aux contrats est dénuée de pertinence, car, comme nous l’avons expliqué précédemment, l’objet social d’une sous-entreprise de mode est la production et la distribution d’articles et d’accessoires de mode (et non les conseils juridiques axés sur le droit des contrats). Dans ce contexte, il n’existe pas de rapport suffisamment clair et concret entre la signification du syntagme «Contract Company» et les services susmentionnés. En effet, même dans le cadre du motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est nécessaire qu’il existe un lien entre le signe demandé et les produits et services litigieux (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33, 71; 20/03/2002, T-356/00, Carcard, EU:T:2002:80, § 46, ce qui n’est précisément pas le cas en l’espèce. De plus, du point de vue du public pertinent en l’espèce, la suite de mots «Contract Company» ne constitue pas une simple invitation à l’achat, un message purement publicitaire ou un message objectif banal en ce qui concerne les services litigieux. Il n’existe pas non plus d’autres motifs absolus de refus en ce qui concerne ces services. Dès lors, il y a lieu de considérer que la marque en cause possède, pour ces services, le minimum de caractère distinctif requis, de sorte que le public ciblé puisse identifier son origine commerciale.
Résultat
31 Le recours est donc accueilli en ce qui concerne les services relevant de la classe 35 énumérés au point 30. En revanche, le recours n’a pas abouti en ce qui concerne les autres services litigieux (voir point 22).
28/06/2022, R 394/2022-1, Contract Company

---

10
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. La décision attaquée est partiellement annulée en ce qui concerne les services suivants:
Classe 35 — Services de vente en gros et au détail d’articles de maison et de jardinerie ainsi que d’autres biens de consommation pour le domaine du do-it-yourself, également via l’internet; Le contrôle comptable, à savoir la comptabilité, la comptabilité et la gestion des opérations pour les commerces de gros et de détail; Conseils d’entreprise à des fins de franchisage; Comptabilité; Travaux de bureau; Contrôle des processus d’entreprise; Planification stratégique des besoins en personnel; Services d’externalisation [aide aux affaires]; L’intermédiation dans les relations commerciales et commerciales, y compris sur l’internet.
2. Pour les services susmentionnés, il y a lieu d’autoriser la publication de la demande;
3. Pour le reste, rejette le recours.
Signés Signés Signés
G. Humphreys A. González Fernández C. Bartos
Greffier:

Signés
H.Dijkema
28/06/2022, R 394/2022-1, Contract Company